Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной


НазваниеПояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной
страница1/8
ТипПояснительная записка
filling-form.ru > бланк заявлений > Пояснительная записка
  1   2   3   4   5   6   7   8



ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к отчету о работе

Управления Федеральной антимонопольной

службы по Пермскому краю
за 2011 год

город Пермь

2012 год
Раздел I. Антимонопольный контроль
1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции»

В 2011 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, Управление) было рассмотрено 1006 заявлений (в 2010 – 927) по статьям Закона «О защите конкуренции». Из них:

601 заявлений (в 2010 году - 569) по статье 10 Закона «О защите конкуренции»;

49 заявлений (в 2010 году - 32) по статье 11 Закона «О защите конкуренции»;

115 заявлений (в 2010 году - 85) по статье 14 Закона «О защите конкуренции»;

127 заявлений (в 2010 году – 134) по статье 15 Закона «О защите конкуренции»;

29 заявлений (в 2010 году – 11) по статье 16 Закона «О защите конкуренции»;

63 заявлений (в 2010 году – 68) по статье 17 Закона «О защите конкуренции»;

17 заявлений (в 2010году –28) по статье 17.1 Закона «О защите конкуренции»;

Всего в 2011 году выявлено 245 нарушений Закона «О защите конкуренции» (в 2010 году - 254), из них:

- по статье 10 – 56 нарушений;

- по статье 11 – 10 нарушений;

- по статье 14 – 68 нарушений;

- по статье 15 – 56 нарушений;

- по статье 16 – 19 нарушений;

- по статье 17 – 22 нарушение;

- по ст. 17.1 – 12 нарушений;

-по ст.ст. 19-21 – 2 нарушения.
1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)

Пермское УФАС России в 2011 году признавало нарушением антимонопольного законодательства следующие действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции («прочие нарушения»).

Нарушение сетевыми организациями сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. При этом сетевые организации, соблюдая требования закона о заключении публичного договора об осуществлении технологического присоединения, в ряде случаев не приступали своевременно к исполнению договора, что приводило к ущемлению прав и законных интересов граждан.

Включение гарантирующим поставщиком в объём технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях территориальной сетевой организации, потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, что приводило к ущемлению интересов сетевой организации.

Затягивание теплоснабжающей организацией допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, что приводило к ущемлению прав и законных интересов жителей многоквартирных домов.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке предоставления услуг складов временного хранения (СВХ) выразившееся в установлении, поддержании монопольно высокой цены на услуги, что ущемляет интересы потребителей этих услуг.

Наиболее характерные виды нарушений:

- установление, поддержание монопольно высокой цены товара – 3 нарушения;

- необоснованное сокращение ил прекращение производства товара – 24 нарушения;

- навязывание невыгодных условий договора – 6 нарушений;

- необоснованный отказ от заключения договора – 8 нарушений;

- создание препятствий доступу на рынок – 2 нарушения;

- нарушение порядка ценообразования – 6 нарушений.

В 2011 году по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» возбуждено 92 дела (в 2010 году - 73), из которых прекращено в связи с отсутствием факта нарушения – 36 дел (в 2010 – 21).

Высокие показатели количества возбужденных дел по статье 10 Закона «О защите конкуренции» во многом связаны с проблемой неплатежей в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Следствием наличия большой задолженности управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями является весьма распространённая практика последних по прекращению подачи коммунальных ресурсов в многоквартирные дома.

Рост количества дел по статье 10 Закона о защите конкуренции обусловлен также увеличением количества жалоб граждан на нарушение сетевыми организациями Правил технологического присоединения.

Одной из причин роста количества принятых решений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта нарушения является отказ заявителей от своих требований в связи с потерей интереса к делу и, как следствие, уклонение от представления доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Приводим описание наиболее интересных, на наш взгляд дел, рассмотренных по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Пример 1. По многочисленным заявлениям юридических и физических лиц Пермским УФАС России было возбуждено дело № 1004-10-А по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в установлении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС»), входящим в вертикально интегрированную нефтяную компанию ЛУКОЙЛ монопольно высокой цены на моторное топливо (автомобильные бензины и дизельное топливо) на региональном рынке нефтепродуктов.

В процессе рассмотрения дела Управление доказало влияние ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» нефтеперерабатывающего завода - производителя моторного топлива на определение условий обращения товара на рынке розничной реализации моторного топлива через взаимосвязь рынка производства и оптовой реализации моторного топлива и рынка розничной реализации моторного топлива в границах Пермского края.

Также Решением Пермского УФАС России установлено, что признание ФАС России коллективного доминирования на рынке оптовой реализации нефтепродуктов в границах Российской Федерации не исключает того, что на каждой отдельной части территории, входящей в состав выбранного географического сегмента, участники коллективного доминирования могут иметь различное соотношение долей, связанное с реальными объемами поставок на этот сегмент рынка. Сегментирование рынка не исключает доминирование одного из хозяйствующих субъектов внутри географического рынка, определенного для коллективного доминирования. При сегментировании рынка может рассматриваться наименьшая территория, на которой продавец может действовать без учета поведения конкурентов.

05.03.2011г. Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Ответчику выдано предписание о снижении оптовых цен, до уровня цен, сложившихся в мае - сентябре 2010 года (с учетом сопоставимости условий, в том числе с учетом повышения ставок налогов и акциза с 01.01.2011 и с предоставлением расчетов по их снижению).

За злоупотребление доминирующим положением на ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС наложен штраф в размере 133,549 млн. рублей.
Пример 2. Пермским УФАС России 09.06.2010г. по заявлению гр. Ж. возбуждено дело № 339-10-а в отношении ООО «Лукойл-Энергосети» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от заключения договора технологического присоединения энергопринимающего устройства жилого дома, расположенного в м/р Налимиха, Кировского района г. Перми, находящегося в собственности заявителя и создания дискриминационных условий.

В соответствии с инвестиционной программой на 2008-2009г.г. ООО «Лукойл-Энергосети» осуществляло строительство объектов элетросетевого хозяйства в м/р Налимиха г.Перми.

Для заключения договора на технологическое присоединение своего жилого дома к электрическим сетям гр. Ж. направил заявку в ООО «Лукойл-Энергосети».

В ответ на заявку сетевая организация направила гр. Ж. письмо с предложением о предоставлении ей копии паспорта электросчетчика.

Поскольку гр. Ж. не был представлен указанный документ, договор на технологическое присоединение заключен не был.

Кроме того, сетевая организация ссылалась на отсутствие обязанности заключать договоры на технологическое присоединение жилых домов в м/р Налимиха г. Перми до получения ею разрешения на ввод построенных объектов электросетевого хозяйства в эксплуатации.

Решением комиссии Пермского УФАС России установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, который выразился в злоупотреблении ООО «Лукойл-Энергосети» доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии путем экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора технологического присоединения жилого дома заявителя к электрическим сетям ООО «Лукойл-Энергосети», а также создания дискриминационных условий для заявителя. Действия ООО «Лукойл-Энергосети» привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Указанные действия ООО «Лукойл-Энергосети» были признаны Пермским УФАС России незаконными, нарушающими п.п. 5, 8 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

Пермское УФАС России исходило из того, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а отсутствие разрешения на ввод объектов электросетевого хозяйства в эксплуатацию при наличии инвестиционной программы также не может являться основанием для отказа от заключения с гражданином договора на технологическое присоединение.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами антимонопольного органа. Предписание по делу было исполнено.

По факту уклонения от заключения договора технологического присоединения с гр. Ж. и создания для него дискриминационных условий, в отношении начальника Пермского регионального управления ООО «Лукойл-Энергосети» возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 186-11-адм, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ. Постановлением руководителя Пермского УФАС России от 11.05.2011г. начальник ПРУ ООО «Лукойл-Энергосети» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Законность принятого постановления подтвердил Ленинский районный суд г. Перми и Пермский краевой суд.

Штраф уплачен полностью.
Пример 3. Пермским УФАС России 09.06.2010 по заявлению Жилищно-строителнього кооператива № 67 возбуждено дело № 359-10-а в отношении ОАО «МРСК Урала» по признакам нарушения части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в технологически необоснованном отказе от продления срока действия ранее выданных Жилищно-строительному кооперативу №67 технических условий №0815/1-1/1505 от 03.08.2005г.

В целях проектирования 5-й секции жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109, ЖСК №67 были получены технические условия №0815/1-1/1505 от 03.08.2005г., выданные Департаментом электрических сетей АО «Пермэнерго» сроком на 3 года, которые стали частью утвержденного проекта строительства. Договор об осуществлении технологического присоединения между сторонами не заключался.

При этом на момент выдачи вышеуказанных технических условий у ОАО «Пермэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», отсутствовал, установленный в соответствии с действующим законодательством, тариф на технологическое присоединение. По мнению ОАО «МРСК Урала», указанное выше обстоятельство препятствовало заключению между ОАО «МРСК Урала» и ЖСК №67 договора об осуществлении технологического присоединения, так как цена является существенным условием договора.

На протяжении 2009-2010г.г. ЖСК№67 неоднократно обращалось в ОАО «МРСК Урала» (правопреемник ОАО ЭиЭ «Пермэнерго») с просьбой о продлении ранее выданных технических условий №0815/1-1/1505 от 03.08.2005г.

ОАО «МРСК Урала» отказало ЖСК №67 в продлении технических условий, ссылаясь на истечение срока действия технических условий №0815/1-1/1505 от 03.08.2005г. При этом настаивало на необходимости подачи ЖСК №67 новой заявки на технологическое присоединение и, соответственно, заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

На момент обращения ЖСК №67 за продлением технических условий какие-либо технические препятствия для продления технических условий №0815/1-1/1505 от 03.08.2005г. отсутствовали.

Решением комиссии Пермского УФАС России установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, который выразился в злоупотреблении ОАО «МРСК Урала» доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии путем технологически необоснованного отказа от продления срока действия ранее выданных ЖСК №67 технических условий №0815/1-1/1505 от 03.08.2005г., результатом которых явилось ущемление интересов последнего, а также в создании для ЖСК67 препятствий доступу на рынок строительства жилья. На основании указанного решения ОАО «МРСК Урала» было выдано предписание о продлении срока действия технических условий №0815/1-1/1505 от 03.08.2005г. до 31.12.2012г. Предписание находится в стадии исполнения.

При вынесении решения Пермское УФАС России исходило из того, что основаниями для отказа сетевой организации в продлении срока действия технических условий при истечении срока их действия может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Арбитражный суд Пермского края согласился с указанными выводами антимонопольного органа и признал решение и предписание антимонопольного органа законным и обоснованным.
Пример 4. 07 октября 2011 года комиссия Пермского УФАС России рассмотрела дело, возбужденное в связи с поступлением материалов прокуратуры и заявлений физических лиц в отношении ЗАО «Фирма Уралгазсервис» по фактам прекращения подачи сжиженного углеводородного газа (далее СУГ) для бытовых нужд абонентов-жителей жилых домов ряда сельских поселений Пермского края.

Как следует из представленных документов ЗАО «Фирма Уралгазсервис» на территории Пермского края эксплуатирует подземные групповые резервуарные установки сжиженного газа (далее – ГРУ), обеспечивающие газоснабжение населенных пунктов Пермского края. В указанных целях ЗАО «Фирма Уралгазсервис» заключены договоры поставки СУГ, реализуемого из групповых резервуарных установок для коммунально-бытовых нужд населения.

В феврале-марте 2011 года ЗАО «Фирма Уралгазсервис» прекратило поставку СУГ для бытовых нужд населения в нескольких муниципальных районах Пермского края.

В обоснование своих действий по приостановлению поставок СУГ для населения ЗАО «Фирма Уралгазсервис» привела доводы о том, что единственным поставщиком, к которому прикреплено ЗАО «Фирма Уралгазсервис» согласно графикам прикрепления субъектов РФ к компаниям-производителям СУГ, является ООО «Пермнефтегазпереработка», которое в адрес ЗАО «Фирма Уралгазсервис»
направило письмо о прекращении поставок СУГ по
балансовому заданию Минэнерго РФ с 01.02.2011г.

Приказом Пермского УФАС России №41-п от 14.03.1996 ЗАО «Фирма Уралгазсервис» включено в Реестр по реализации сетевого и сжиженного газа населению (ОКВЭД 40.2).

В рамках рассмотрения дела Управлением проведен Анализ конкурентной среды на рынке поставок СУГ для бытовых нужд населения, которым подтверждено доминирующее положение ЗАО «Фирма Уралгазсервис» на рынке поставок СУГ для бытовых нужд населения в границах Пермского края.

Потребителями СУГ для бытовых нужд является население. На территории Пермского края СУГ для бытовых нужд пользуется 370 000 человек, что делает этот вид топлива социально значимым.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.07.2003г. № 908-р «О концепции развития рынка сжиженного газа для бытовых нужд» система балансовых заданий представляет собой административное регулирование поставок сжиженного газа для бытовых нужд. Выполнение балансовых заданий является обязательным.

Как установлено в ходе заседания Комиссии у ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» были техническая и экономическая возможности не прекращать поставки СУГ для населения Пермского края, поскольку у ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» имелись необходимые объемы СУГ, приобретенные у ООО «Пермнефтегазпереработка» по коммерческим ценам.

Злоупотребление выразилось в действиях ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» по приостановлению поставок СУГ для коммунально-бытовых нужд населения муниципальных районов Пермского края.

Комиссия признала действия ЗАО «Фирма Уралгазсервис» – хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке поставок сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения на территории Пермского края, по прекращению поставок СУГ для бытовых нужд населения Пермского края в феврале – мае 2011 года, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления интересов неопределенного круга лиц.

ЗАО «Фирма Уралгазсервис» выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке поставок сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения на территории Пермского края.

Предписание исполнено. К ЗАО «Фирма Уралгазсервис» за нарушение антимонопольного законодательства применена мера административной ответственности в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Штраф оплачен.
Пример 5. Пермским УФАС России по заявлению садоводческого некоммерческого партнёрства «Берег Камы» возбуждено дело № 422-10-а в отношении ОАО «МРСК Урала» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства СНП «Берег Камы» к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» в части возложения на СНП «Берег Камы» обязанности по строительству сетей силами заявителя за пределами территории СНП «Берег Камы»; урегулированию отношений СНП «Берег Камы» с третьими лицами; размещению сетевых объектов ОАО «МРСК Урала» на земельном участке СНП «Берег Камы».

В соответствии с материалами дела, от имени СНП «Берег Камы» была направлена в адрес ОАО «МРСК Урала» заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям мощностью 38 кВт. К направляемой заявке прилагался необходимый для заключения вышеуказанного договора перечень документов.

В ответ ОАО «МРСК Урала» была подготовлена и направлена в адрес СНП «Берег Камы» оферта договора технологического присоединения с приложением проекта технических условий. В п. 2 положения вышеназванных Технических условий предусматривалась обязанность СНП «Берег Камы» своими силами запроектировать и построить собственную воздушно-кабельную линию 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-4004 до ВРУ – О,4 кВ объектов по проекту.

В ответ СНП «Берег Камы» направило мотивированный отказ от подписания договора технологического присоединения с требованием о приведении его в соответствие с действующими Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

ОАО «МРСК Урала», рассмотрев данное заявление, направило заявителю сопроводительным письмом новый проект договора технологического присоединения и технические условия, в которых заявителю предлагалось проложить за свой счёт новый участок сети длиной в 60 метров по прямой до ближайшей опоры электросетевого хозяйства энергоснабжающей организации. Данные условия предполагают прокладку сети за пределами территории СНП «Берег Камы», а также по чужой территории частного домовладения по ул. Берег Камы.

В материалах дела имеется соглашение, согласно которому собственник земельного участка по ул. Берег Камы не разрешает собственникам иных земельных участков, которые объединились в СНП «Берег Камы», ограниченно использовать свой земельный участок для прокладки и эксплуатации линии электропередач. Таким образом, на очередное предложение ОАО «МРСК Урала» по заключению договора, СНП «Берег Камы» направило повторный мотивированный отказ.

ОАО «МРСК Урала» письмом сообщило СНП «Берег Камы» об аннулировании заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, ссылаясь на неполучение какого-либо ответа со стороны последнего по истечении установленного законодательством срока - 30 дней.

Решением комиссии Пермского УФАС России установлено, что ОАО «МРСК Урала», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, направив дважды проекты договоров на технологическое присоединение, в которых в разных вариантах предусматривалась обязанность заявителя проложить за свой счёт новый участок сети за пределами территории СНП «Берег Камы», навязывало указанному юридическому лицу обязанность заключить договор на условиях невыгодных для него и прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании указанного решения ОАО «МРСК Урала» было выдано предписание о направлении проекта договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства СНП «Берег Камы» к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» соответствующего Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

При вынесении решения Пермское УФАС России исходило из того, что сетевая организация обязана исполнять обязательства по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Законность и обоснованность решения антимонопольного органа были подтверждены арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. Ответчиком заявлена надзорная жалоба.
В лицензирующие органы предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий не вносились.
  1   2   3   4   5   6   7   8

Похожие:

Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной iconПояснительная записка к отчету о работе Государственной инспекции...
Общие сведения по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства

Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной iconОтчет о деятельности Государственной инспекции труда в Омской области...
Положении о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004...

Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной iconПояснительная записка к курсовой работе по дисциплине «Моделирование систем»
Пояснительная записка содержит 31 страницу, 3 таблицы, 24 рисунка, 4 библиографических источника, 1 фрагмента листинга

Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной iconПояснительная записка к Отчету о работе Государственной инспекции...
Фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального...

Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной iconПояснительная записка о работе Государственной инспекции труда в...
Анализ проведенной работы свидетельствует, что интенсивность действий государственных инспекторов труда по ряду направлений деятельности...

Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной iconОтчет о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в 2011 году
К «прочим нарушениям» статьи 10, выявленным в отчетном периоде, были отнесены следующие виды нарушений

Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной iconПояснительная записка к отчету по форме 21-гит государственной инспекции...
По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области на 01. 01. 2011 общие статистические...

Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной iconПояснительная записка к отчету по форме 21-гит государственной инспекции...
По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области на 01. 01. 2013 общие статистические...

Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной iconПояснительная записка к отчету формы 4-пи о правозащитной работе...
Настоящая информация составлена на основе показателей отчетов формы 4-пи городских, районных, вузовских (сотрудников) организаций...

Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной iconПояснительная записка к отчету по форме 21-гит государственной инспекции...
По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области на 2 полугодие 2012 общие...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск