Утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) «26» февраля 2016 года обзор судебной практики
Скачать 1.52 Mb.
|
2. Дела об установлении юридических фактов 1. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. К. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно – факта владения и пользования им недвижимым имуществом, квартирой по адресу: *** как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Указал в обоснование своих требований, что в октябре 1998 года приобрел квартиру по договору купли-продажи у Е. и с тех пор владеет и пользуется имуществом как своим собственным. Заявитель зарегистрировался со свой семьей по месту жительства, проживал в квартире, в последующем сдавал квартиру в аренду, в настоящее время передал семье А. для проживания с намерением последующего выкупа. Заявитель на протяжении 17 лет осуществлял содержание вышеуказанного имущества, производил ремонты, улучшал его состояние, сохранял, производил текущие платежи по электроэнергии, жилищно-коммунальным услугам. Судом заявление удовлетворено. Удовлетворяя требования, суд признал установленным, что заявитель К. в октябре 1998 года приобрел у Е. по договору купли-продажи недвижимое имущество квартиру по адресу: *** и с тех пор владеет и пользуется имуществом. Проверив материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора. В соответствии с п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Из материалов дела видно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Е. 27 января 2015 года на основании договора купли-продажи от 13 октября 1994 года. Как следует из положений ст.234 ГК РФ, установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства. Как следует из заявления К., им заявлены требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Таким образом, сформулированные К. требования об установлении юридического факта связаны с разрешением спора о праве, возникшего в силу приобретательной давности. Кроме того, из материалов дела видно, что в производстве суда имеется исковое заявление К. к Е. о признании права собственности на недвижимое имущество и прекращении регистрации, а также исковое заявление Е. к А. о выселении из этой квартиры. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество, что исключает рассмотрение заявления К. в порядке особого производства. Как следует из ч.3 ст.263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда отменено на основании ст. 330 ГПК РФ, заявление К. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства. Дело № 33-2332/2015 1V. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ 1. Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства судебной коллегией не приняты, поскольку причины, по которым ответчик не представил их для оценки в суд первой инстанции, не указаны, кроме того из материалов дела следует, что зная о наличии судебного спора, ответчик уклонился от предоставления доказательств по делу. ОАО «N» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности и возмещении уплаченной государственной пошлины, указывая, что ответчик, являясь работником истца, получил компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и не отчитался. Ответчик уволился, вследствие чего образовалась задолженность в размере *** руб., которую просит взыскать с ответчика. Судом иск удовлетворен полностью. В апелляционной жалобе ответчик просит о пересмотре дела. В приложении к жалобе предоставил копии электронных билетов, посадочных талонов, автобусных билетов. При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Коллективным договором ОАО «N», работник имеет право на компенсацию один раз в два года расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации и СНГ любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также оплату стоимости провоза багажа. 30.01.2014 работнику П. предоставлен очередной ежегодный отпуск. Платежным поручением от *** П. перечислено *** руб. - проезд в отпуск за 2014, с выдачей отпускного удостоверения. Приказом от 07.10.2014 П. уволен по собственному желанию на основании личного заявления. Ответчику П. неоднократно направлялись претензии на сумму *** руб. об оплате задолженности по полученной в подотчет сумме по известному месту жительства, которые, как видно из материалов дела, остались без ответа и удовлетворения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно. Учитывая материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений о целевом использовании ответчиком П. предоставленной ему компенсации. Суд правильно квалифицировал правоотношения сторон и применил материальный закон. Истец имел все основания требовать возврата средств, выплаченных ответчику в качестве предварительной компенсации расходов на сумму *** руб. в соответствии со ст. 238 ТК РФ. При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом обоснованно не установлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права. При этом судебной коллегией отмечено, что в силу части второй статьи 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что ответчик в поданной апелляционной жалобе ссылается на новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции при разрешении спора, и к поданной апелляционной жалобе приложены не представленные ранее копии проездных документов. При этом П. в апелляционной жалобе не указывает причины, по которым он не имел возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, кроме того, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. Вместе с тем в материалах дела имеется направленное П. в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом он не воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Таким образом, П. добровольно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Судебная коллегия приложенные ответчиком к его апелляционной жалобе доказательства не приняла, поскольку причины, по которым он не представил их для оценки в суд первой инстанции, не указаны. Отмечено, что суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по переоценке и оценке новых доказательств, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции. Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда оставлено без изменения. Дело № 33-3764/2015 2. То обстоятельство, что к исковому заявлению о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не приложены учредительные документы Банка, само по себе не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. Дополнительные доказательства могут быть при необходимости затребованы судом у сторон по результатам подготовки дела к судебному разбирательству. Банк обратилось в суд к А. с иском о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, судебных расходов. Судом вынесено определение об оставлении заявления без движения как поданного без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено в срок до 20 июля 2015 г. устранить недостатки, а именно - предоставить учредительные документы Банка (Устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет ЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ). Судебная коллегия признала выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, предусмотрен ст. 132 ГПК РФ, и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указал судья. Из текста искового заявления видно, что в нем изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства и сформулированы требования. В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств. Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложены учредительные документы Банка, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1). В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. С учетом изложенного, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации. Доводы частной жалобы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение суда первой инстанции отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Дело № 33-3385/2015 3. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что иск фактически направлены на защиту интересов собственника дома, тогда как заявление подано и подписано представителем истцов, являющихся собственниками всего двух квартир в нем. При этом судом не установлено то обстоятельство, что дом является двухквартирным и истцы, как участники долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, наделены в силу приведенных выше норм правом обращения в суд с данным иском в защиту своих нарушенных прав и интересов. Семья Ц. и семья З. обратились в суд с иском к МУП «N», ООО «Z» о возмещении ущерба причиненного в результате разлива фекальных вод, что привело к оттайке грунта, проседанию опорных свай фундамента жилого дома. В результате продавливания фундамента произошла деформация стен всего здания и смещение опоры крыши здания. Просили взыскать ущерб в сумме *** руб. и судебные расходы. В судебном заседании суда первой инстанции судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, поскольку из существа заявленных исковых требований усматривается, что истцы обратились в суд в связи с причинением ущерба всему дому, собственник которого неизвестен, тогда как они являются собственниками квартир в нем. Судом первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что заявленные требования фактически направлены на защиту интересов собственника дома, тогда как заявление подано и подписано представителем истцов, являющихся собственниками двух квартир в нем. Судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась, поскольку они сделаны без учета норм права и конкретных обстоятельств дела. В порядке абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление. Так, статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом. Дом по адресу *** является двухквартирным жилым домом. Одна из квартир принадлежит семье Ц, вторая – семье З. Таким образом, истцы, как участники долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, наделены в силу приведенных выше норм правом обращения в суд с данным иском в защиту своих нарушенных прав и интересов. Поскольку в данном случае истцы, как участники долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, вправе выступать в защиту своих нарушенных прав и интересов, суду следовало установить наличие доказательств тому, что указанными в заявлении обстоятельствами нарушены права и законные интересы непосредственно истцов, что возможно только при рассмотрении дела по существу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции без законных к тому оснований исковое заявление оставил без рассмотрения ввиду того, что оно подписано представителем истцов, у которого отсутствуют полномочия на его подписание и предъявление в суд, лишив их возможности реализовать свои права на рассмотрение иска в суде. Определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Дело № 33-3883/2015 |
Похожие:
 | Настоящий Обзор составлен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2014 года |  | Обзор судебной практики Верховного Суда РФ n 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) |
| Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом... | | Республики Саха (Якутия) дел по спорам, связанным с заключением, исполнением договоров займа за 2014 год |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | Обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Башкортостан на второе полугодие 2013 года с целью... |
| Налоговые инспекторы могут покупать товар (работы, услуги) с целью проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой... | | Республики Саха (Якутия), в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", Правительство Республики Саха (Якутия) постановляет |
| Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |