Утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) «26» февраля 2016 года обзор судебной практики
Скачать 1.52 Mb.
|
| Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Поскольку в других постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника Г., кроме указанной в исковом заявлении №***, вынесенных отделом судебных приставов, указывается на списание денежных средств со счета должника без указания на то, что удержания необходимо производить в размере 50% процентов, Банк по своей инициативе не вправе определять какой-либо размер подлежащих удержанию денежных средств, переоценивая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление. При таких обстоятельствах, действия ответчика по списанию денежных средств в размере 100% со счета истца произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено нормами действующего законодательства, то с учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях банка нарушения закона. Доводы истца о возложении ответственности за установление судебными приставами-исполнителями взысканий в размере 100% на Банк являются несостоятельными, поскольку последний действовал в полном соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя, законные основания для неисполнения которого у банка отсутствовали. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений о взыскании денежных средств, находящихся на счете должника в размере 50%, при наличии других постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании денежных средств в размере 100% по исполнительным производствам в пользу других взыскателей, не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком. Кроме того, Банк разъяснил, что вышеуказанное постановление получено ответчиком *** и было исполнено. Кроме того денежные средства перечисленные Банком на депозитный счет службы судебных приставов, постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебным приставом-исполнителем распределены между взыскателями в 100% объеме, при этом должнику возврат 50% заработной платы не произведен. Решение по данному делу отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Г. в полном объеме. Дело № 33-2474/2015 4. Законом «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возложено на продавца (изготовителя, исполнителя) товаров и услуг. К-ко обратилась в суд с иском к ИП Ф. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что приобрела в магазине ответчика шубу из меха норки за 100 000 рублей, 35 000 рублей из которых внесла наличными средствами, на остаток стоимости товара в размере 65 000 рублей был оформлен кредитный договор в Банке. При эксплуатации товара по назначению были выявлены недостатки (дефекты), которые не были оговорены при его приобретении. Истцом была представлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и обязании продавца осуществить возврат денежных средств. Продавцом возвращены денежные средства в размере произведенной предоплаты в размере 35 000 рублей и 15 550 рублей - два взноса по кредиту. При этом, предъявленная продавцу претензия содержала требование о возмещении сумм произведенных платежей по кредитному договору в размере 15 600 рублей, а также суммы в размере 4 290 рублей на уплату страхового взноса по страхованию. Указывала, что ответчик не исполнила обязанность по возмещению понесенных ею расходов в сумме 5 942 рубля. Просила взыскать с ИП Ф. в ее пользу 78 040 рублей 04 копейки, в том числе понесенные расходы в результате погашения кредита в размере 5 942 рубля, неустойку в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Судом иск удовлетворен частично, с ИП Ф. в пользу К-ко взысканы расходы по погашению кредита в размере 5 942 рубля, неустойка в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы. Ответчик обжаловала постановленное решение, указывая на недоказанность факта продажи товара ненадлежащего качества, недобросовестность покупателя, ссылаясь на ее отказ от получения в кассе магазина 35 000 руб., внесенных в качестве первоначального взноса и необращение в течение длительного времени в банк с заявлением о рекламации. Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения. Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 06 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18). В нарушение общего правила, установленного Законом о защите прав потребителей о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), ответчик, считая недоказанным факт продажи товара ненадлежащего качества, доказательств обратного не привел. В связи с указанным судебная коллегия отклоняет довод жалобы о надлежащем качестве товара и соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем качестве шубы, возвращенной покупателем. Поскольку требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, предъявленное потребителем, добровольно ответчиком в полном объеме исполнено не было, суд, сопоставив суммы, полученные ответчиком от истца и от Банка, Банком от истца и истцом от ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по погашению кредита в размере 5 942 рубля, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы. Оснований к отмене судебного решения судебной коллегией не установлено. Дело № 33-3522/2015 5. Право выбора требований к продавцу принадлежит потребителю. Отсутствие запасных частей для устранения недостатков товара не освобождает продавца от ответственности, следовательно, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением существенных недостатков товара, устранение которого невозможно без несоразмерной траты времени, законно и обоснованно. Н-ев обратился в суд с иском к ООО «N» о защите прав потребителя, указав, что приобрел у ответчика по договору купли – продажи транспортное средство марки *** с условием его доставки, предварительно оплатив полную стоимость товара. Однако при использовании транспортного средства в период гарантийного срока обнаружены существенные недостатки, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени. Просит взыскать стоимость оплаченного товара, неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойку за просрочку удовлетворения претензионных требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке претензионных требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований. Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что между истцом и ООО «N» заключен договор купли продажи транспортного средства стоимостью 1 070 000 руб. с гарантийным сроком равным 36 месяцам или до пробега ТС до 100 000 км. В период гарантийного срока при пробеге 33 986 км. в транспортном средстве выявился дефект в виде выхода из строя автоматической коробки переключения передач по причине вытекания масла. Истец обратился с претензией на выявленные недостатки к продавцу, который принял транспортное средство на гарантийный ремонт. По прошествии времени истец вновь обратился в ООО «N» с письменной претензией о том, что ремонтные работы в установленный законом 45-дневный срок не выполнены, в силу чего просит возврата стоимости автомобиля. В ответ на претензию истца ответчик в письменном порядке сообщил о готовности компании устранить недостатки при установлении новых сроков выполнения работ. В ответ на это письменное сообщение истец повторно обратился с требованием о возврате уплаченной за ТС суммы по его рыночной стоимости в размере 869 500 рублей, на что получил письменный ответ, что компания готова оценить стоимость автомобиля истца в 600 000 рублей и предложить новый автомобиль с учетом этой суммы. Пунктами 2,3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 4 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Как следует из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору кроме иного отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 стать 18 Закона случаев, одним из которых применительно к делу является нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона). Согласно подпункту «в» пункта 13 этого разъяснения ВС РФ, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком в отношении технически сложного товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара , который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. В данном случае, истцом приобретен технически сложный товар, имеющий гарантийный срок качества. До истечения этого гарантийного срока истцом выявлен недостаток в товаре, который признан ответчиком как недостаток, допущенный по вине его изготовителя, а не по вине потребителя, что подтверждается тем обстоятельством, что товар принят ответчиком на гарантийный ремонт. Транспортное средство принято ответчиком для выполнения ремонтных работ 12 марта 2015 года, в силу вышеуказанной нормы права недостаток товара ответчиком должен был быть устранен в течение 45 дней, то есть до 27 апреля 2015. Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что извещение о готовности товара было передано потребителю по телефону 17 сентября 2015 года, нарушение срока выполнения ремонтных работ вызвано отсутствием запасных частей. Однако истец в суде категорически отрицал такое сообщение, пояснив, что до настоящего времени ремонтные работы не выполнены. В силу чего истец воспользовался своим правом выбора требований и обратился повторно к ответчику о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Данное требование потребителя продавцом товара добровольно не удовлетворено. Как следует из прямого указания вышеуказанной нормы права, право выбора требований к продавцу принадлежит потребителю. Вместе с тем по этому же Закону, отсутствие запасных частей для устранения недостатков товара не освобождает продавца от ответственности. Данное обстоятельство означает, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением существенных недостатков товара, устранение которого невозможно без несоразмерной траты времени, законно и обоснованно. Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком в суде ходатайства об уменьшении суммы неустойки не заявлено. Размер неустойки по расчету истца, исходя из 1% за каждый день просрочки, составляет 617 655 рублей. Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приняла по делу новое решение, которым удовлетворила исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскала с ответчика сумму в размере 1 687 655 рублей (в том числе стоимость автомобиля 1 070 000 руб., поскольку иная цена ответчиком в суде не предложена), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, судебные расходы. Дело № 33-3985/2015 |
Похожие:
 | Настоящий Обзор составлен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2014 года |  | Обзор судебной практики Верховного Суда РФ n 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) |
| Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом... | | Республики Саха (Якутия) дел по спорам, связанным с заключением, исполнением договоров займа за 2014 год |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | Обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Башкортостан на второе полугодие 2013 года с целью... |
| Налоговые инспекторы могут покупать товар (работы, услуги) с целью проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой... | | Республики Саха (Якутия), в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", Правительство Республики Саха (Якутия) постановляет |
| Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |