Утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) «26» февраля 2016 года обзор судебной практики
Скачать 1.52 Mb.
|
3.Споры, возникающие из трудовых отношений. 1. Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на работников материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому в иске работодателя о взыскании материального ущерба с работников отказано в связи с непредоставлением доказательств наличия виновных действий каждого из ответчиков. Предприятие обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы материального ущерба причиненного истцу и с иском к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в связи с недостачей. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики К. и Ч. были приняты на работу в Предприятие на должность продавцов. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации магазина была выявлена недостача. Просили взыскать с К. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере *** руб., с Ч. - в сумме ***. Определением суда гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исков. В силу положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора, в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Как следует из материалов дела на основании трудовых договоров К. и Ч. были приняты на должность продавцов. 08 ноября 2012 года межу истцом и К., а 28 февраля 2013 года межу истцом и Ч. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 20 июня 2014 года в магазине в связи с очередным отпуском продавца К. проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате данной ревизии выявлена недостача в размере 204 508,76 руб., о чем составлен акт, с которым ответчики были ознакомлены, указав о своем несогласии с ее выводами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с работниками не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а заключен только договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Судом первой инстанции установлено, что продавцы в процессе работы сменяли друг друга, работая посменно, без учета передаваемых материальных ценностей, в связи с чем невозможно определить, какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из продавцов и в каком размере причинил работодателю ущерб. Кроме того, в период с 01 июля 2013 года по 11 июля 2013 года в магазине работала Г., которая без акта приема-передачи товара, без заключения договора о материальной ответственности имела доступ к товарным и финансовым ценностям, принимала и отпускала товар покупателям. Из объяснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что часть оприходованного товара в магазин хранилась на складе, в который имели доступ другие работники. Между тем, из материалов ревизии, проведенных в период с 8 ноября 2012 года по 14 января 2014 года, следует, что по итогам предшествующих ревизий, инвентаризаций недостача в магазине не выявлялась, однако устанавливалось наличие «кредита», «долга», «товара в кредит» в определенной сумме. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют приведенным выше требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым причина возникновения недостачи истцом не установлена, не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, поскольку равный доступ как к товару, так и к денежным средствам имели ответчики и третьи лица (работник Г., другие работники предприятия), коллективной материальной ответственности между продавцами не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ не заключался. Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате недостачи вверенного имущества именно К. и Ч., с которыми заключены договора о индивидуальной материальной ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по данному делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий каждого из ответчиков, однако таких доказательств представлено не было. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда признано законным, обоснованным и оставлено без изменения. Дело № 33-3188/2015 Ш. ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ И ДЕЛ ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА. 1.Дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления. 1. Отказ Окружной администрации г.Якутска в продлении договора аренды земельного участка с арендатором, заключившим в свое время договор аренды в установленном законом порядке, использующим земельный участок по целевому назначению с несением бремени содержания имущества, а также создавшим на земельном участке объект недвижимости, то есть имеющим преимущественное право заключения договора аренды на тех же условиях, признан незаконным. Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Окружной администрации г. Якутска в продлении договора аренды. В обоснование требований указал, что между ним и Департаментом имущественных и земельных отношений г. Якутска (далее ДИЗО) на основании распоряжения мэра г. Якутска №*** от ***.2003 года был заключен договор аренды от *** 2004 года №*** в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. распложенного по адресу: ***. С указанного времени он вместе с семьей проживает по указанному адресу, построил индивидуальный жилой дом, оплачивает арендные платежи. Ссылаясь на нарушение его прав, вызванных отказом продлить договор аренды земельного участка, просил суд признать незаконным решение ДИЗО об отказе в его продлении и обязать продлить договор. Судом в удовлетворении иска отказано. Из материалов дела следует, что *** 1997 года между администрацией г. Якутска и Г. заключен договор аренды земли №*** в отношении земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** со сроком с *** 1997 г. по *** 1999 г.. *** 2004 г. между Г. и ДИО г. Якутска заключен договор аренды земли №*** в отношении земельного участка площадью *** кв.м. распложенного по адресу: ***. Срок аренды установлен с *** 2004 года по *** 2007 года. Участок предоставлен с видом разрешенного пользования под жилой дом и хозяйственные пострйки. На указанном земельном участке в 2000-2001 гг. заявителем возведен индивидуальный жилой дом. На обращение заявителя в 2015 году в ДИЗО г. Якутска о продлении договора было направлено уведомление об отказе в продлении договора аренды в связи с отсутствием зарегистрированных прав на земельный участок. Отказывая в удовлетворении требований Г. суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие сведений о зарегистрированном праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом Окружная администрация г.Якутска приняла решение в пределах своей компетенции. Ее действия являются законными и обоснованными и соответствуют закону. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда ввиду следующего. Согласно положениям статьи 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24 - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта (п. 1). Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка (п. 3). В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2). Как следует из положений ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (п.1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п. 2). Из положений ст. 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что *** 2004г. земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***из категории земель поселений предоставлен заявителю для проектирования и строительства жилого дома с хозяйственными постройками. Как следует из материалов дела, на протяжении всего срока аренды установленного договором и после его окончания Г. пользуется земельным участком, построил жилой дом, производит арендные платежи. Кадастровым паспортом подтверждается наличие на земельном участке индивидуального жилого дома, дата постройки 2000-2001 гг., площадью *** кв. м. Также из материалов дела видно, что Г. регулярно оплачивает арендную плату за землю. Г. в 2015 году направил арендодателю заявление о продлении договора аренды земельного участка, однако письмом от *** ему было отказано в связи отсутствием зарегистрированных прав на земельный участок. Указанное письмо, не является по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предупреждением об отказе от договора аренды, то есть ДИЗО не отказался от продления договора, а расторг его в одностороннем порядке без установленных законом оснований и без соблюдения предусмотренного законом порядка. Фактически Окружная администрация г. Якутска в одностороннем порядке прекратила договорные отношения. В то же время, в течение длительного времени ДИЗО г. Якутска уведомлений о прекращении срока действия договора аренды земельного участка в адрес Г. не направлялось, не смотря на то, что срок договора истек. Кроме того, стороной в договоре регулярно принимались арендные платежи. Вышеуказанное подтверждает факт договорных отношений между сторонами по аренде земельного участка до настоящего времени, а отсутствует только письменный договор о продлении срока аренды. Данное обстоятельство представителем Окружной администрации опровергнуто не было. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором. Из дела видно, что договором аренды земельного участка, заключенного между сторонами спорных отношений, возможность их расторжения в одностороннем порядке не предусмотрена. На существенное нарушение ответчиком условий договоров как на основание для их расторжения Окружная администрация не ссылается, и такие обстоятельства не были предметом судебного разбирательства. Каких-либо объективных причин для расторжения договора аренды арендодателем не указано. Распоряжение вице –мэра г. Якутска №*** от *** 2004 года о предоставлении земельного участка Г. под жилой дом не отменено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни одна из сторон договора аренды не заявила о его расторжении до окончания срока его действия, а Г., напротив, использовал земельный участок в соответствии с его назначением, построил жилой дом, оплачивал арендную плату и выразил свое желание продлить договор, обратившись в ДИЗО с соответствующим заявлением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды считается продленным и оснований для отказа Г. в его продлении либо новом заключении не имеется. Таким образом, судебная коллегия полагает, что арендатор Г., заключивший в свое время договор аренды в установленном законом порядке, использующий земельный участок по целевому назначению с несением бремени содержания имущества, а также создавший на земельном участке объект недвижимости, имеет преимущественное право заключения договора аренды на тех же условиях. При изложенных обстоятельствах действия ДИЗО г. Якутска об отказе в продлении договора нельзя признать законными, следовательно, требования Г. подлежат удовлетворению. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора. Решение суда отменено с принятием нового решения, которым заявление Г. удовлетворено - действия Окружной администрации города Якутска по отказу в продлении договора аренды земельного участка признаны незаконными. На Окружную администрацию города Якутска возложена обязанность произвести действия, направленные на письменное оформление договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** с Г. Дело № 33-3961/2015 2. Отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в связи с отсутствием согласования схемы планировочной организации земельного участка с Управлением дорог и вертикальной планировки признан незаконным, поскольку требования градостроительного плана земельного участка о необходимости согласовании схемы планировочной организации земельного участка с Главным архитектором г.Якутска и Управлением дорог и вертикальной планировки противоречат ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, так как возлагают на гражданина дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, имеющим большую юридическую силу. Ф., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента градостроительной политики Окружной администрации г. Якутска в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Отказ был мотивирован тем, что схема планировочной организации земельного участка не согласована с Управлением дорог и вертикальной планировки. Судом отказ признан незаконным, на Департамент градостроительной политики Окружной администрации города Якутска возложена обязанность рассмотреть заявление Ф. о выдаче разрешения на строительство объекта в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявитель обратился в Департамент градостроительной политики Окружной администрации г.Якутска о выдаче разрешения на строительство жилого дома, и ему было отказано по причине несогласования схемы планировочной организации земельного участка с Управлением дорог и вертикальной планировки. Согласно п.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Данный перечень документов, необходимый для получения разрешения на строительство индивидуального жилищного строительства, является исчерпывающим. Таким образом, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства необходимы следующие документы:
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно ст.249 Гражданско-процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий лежит на органе и лицe, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия. Как следует из разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №2104-01/06 от 30.01.2015г., № 13181-02/06 от 09.07.2014г., проверка соответствия схемы планировочной организации земельного участка требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по объектам индивидуального жилищного строительства действующим законодательством не предусмотрена. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Ф. является собственником земельного участка с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом. Сведения об отнесении участка к иным категориям отсутствуют. В связи с чем, его намерение осуществить строительство на данном участке жилого дома не противоречит разрешенному использованию земельного участка. Права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, закрепленные в ст.209 ГК РФ, предусмотрены также и в ст.260 ГК РФ. Как земельное, так и гражданское законодательство допускает ограничение прав собственника земельным участком только в предусмотренных законом случаях. Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что заинтересованное лицо не обосновало и не представило доказательств существования обстоятельств, препятствующих выдаче в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, отказ в выдаче заявителю разрешения на строительство жилого дома, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным, нарушающим предусмотренные законодательством права заявителя, как собственника земельного участка. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется. Ссылка в жалобе на требования п.2.2.4 Градостроительного плана земельного участка №К1Л4301000-2015-294 о согласовании схемы планировочной организации земельного участка с Главным архитектором г.Якутска и Управлением дорог и вертикальной планировки вступает в противоречие с ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку возлагает на гражданина дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, имеющим большую юридическую силу, поэтому не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Дело № 33-3088/2015 3. Поскольку гараж заявителя был размещен в отсутствие разрешительных документов, оспариваемые им действия Окружной администрации г. Якутска по вывозу гаража соответствуют закону, права и интересы заявителя не нарушают. Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Окружной администрации городского округа «город Якутск» и МУП «N». В обоснование требований указал, что принадлежащий ему металлический гараж, с хранящимся в нем личным имуществом, вывезен с места его расположения на территорию МУП «N». Полагая действия по вывозу его имущества незаконными, препятствующими в пользовании своим имуществом, просил суд обязать ответчиков устранить нарушение его прав и возвратить принадлежащее ему имущество. Судом исковые требования удовлетворены. Действия Окружной администрации города Якутска и МУП «N», выразившимся в изъятии и удержании имущества, а именно металлического гаража, 4-х колес японского производства, мультиварки, стиральной машинки, магнитофона японского производства, принадлежащих Д., незаконными. На ответчиков возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод, препятствующих Д. пользоваться своим имуществом. В связи с неизвещением судом первой инстанции ОА г. Якутска о времени и месте судебного заседания судебная коллегия рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия установила, что Д. является собственником металлического утепленного гаража, который находился по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи. Данный гараж был вывезен сотрудниками Окружной администрации г. Якутска вместе с имуществом, находящимся в нем, на территорию гаражной стоянки МУП «N». Данное обстоятельство подтверждается материалами и сторонами не оспаривается. В связи с участившимися случаями неправомерного размещения некапитальных торговых и иных крупногабаритных объектов в местах, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законодательством и муниципальными правовыми актами, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принято Положение о порядке обращения с неправомерно размещенными крупногабаритными объектами на территории городского округа «г. Якутск» Согласно п. 3.4 Постановления Окружной администрации г. Якутска от 04.04.2011 № 74п (ред. от 18.03.2015) «О неправомерно размещенных некапитальных торговых и иных крупногабаритных объектах» (вместе с «Положением о порядке обращения с неправомерно размещенными крупногабаритными объектами на территории городского округа «Город Якутск»), если по истечении четырнадцати дней со дня опубликования сообщения, указанного в пункте 3.2 настоящего Положения, владельцем неправомерно размещенного крупногабаритного объекта не приняты меры, предусмотренные пунктами 1.2 или 2.2 настоящего Положения, Окружной администрацией города Якутска принимается правовой акт, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1.2 настоящего Положения. Перечень неправомерно размещенных крупногабаритных объектов, подлежащих перемещению на гаражную стоянку для всеобщего сведения МУП «N», в который входит гараж заявителя, был опубликован в СМИ. Кроме того, на самом гараже было размещено требование Окружной администрации г. Якутска о перемещении неправомерно размещенного крупногабаритного объекта, уведомление землеустроителя Управы Строительного округа о перемещении крупногабаритного объекта. Доказательств, подтверждающих, что гараж заявителя был установлен им в установленном законом порядке, с соблюдением Порядка оформления прав на земельные участки под металлическими гаражами и контейнерами на территории г. Якутска, утвержденных распоряжением мэра г. Якутска от 27.02.2003 № 81р «О порядке распоряжения земельными участками, занимаемыми металлическими гаражами и контейнерами на территории г. Якутска», не представлено. Сам заявитель не отрицает, что прежним владельцем ему не были переданы разрешительные документы на размещение гаража по указанному адресу, в связи с чем он намеревался вывезти гараж на дачу. Поскольку гараж заявителя был размещен в отсутствие разрешительных документов, оспариваемые действия Окружной администрации г. Якутска по вывозу гаража соответствуют закону, права и интересы заявителя не нарушают. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ОА г. Якутска по вывозу гаража и находящегося в нем имущества, не имеется. Что касается требований о признании незаконным бездействия МУП «N» по возврату имущества, то данные требования признаются судебной коллегией обоснованными. В соответствии с п.2.12 Постановления Окружной администрации г. Якутска от 04.04.2011 №74п неправомерно размещенный крупногабаритный объект вместе с описанным имуществом, перемещенный в соответствии с подпунктом 2 пункта 1.2 настоящего Положения, подлежит возврату владельцу после возмещения им всех понесенных затрат по перемещению и хранению неправомерно размещенного крупногабаритного объекта. Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением от *** о возвращении принадлежащего ему имущества. Ответа на данное заявление не дано, имущество заявителя ему не возвращено до настоящего времени. При этом заявителю не выставлены какие-либо требования, в частности, о возмещении расходов понесенных затрат по перемещению и хранению неправомерно размещенного крупногабаритного объекта, неисполнение которых послужило бы основанием для отказа в возвращении имущества. Поскольку бездействие МУП «N» по возврату имущества нарушает права заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда по данному делу отменено с вынесением нового решения, которым заявление Д. об оспаривании действий (бездействия) Окружной администрации города Якутска и МУП «N» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие МУП «N» по возврату имущества Д., а именно: металлического гаража, 4-х колес японского производства, мультиварки, стиральной машинки, магнитофона японского производства. В удовлетворении требований о признании незаконными действий Окружной администрации г. Якутска по вывозу металлического гаража и находящегося в нем имущества на территорию гаражной стоянки МУП «N» по адресу: ***, отказано. Дело № 33-2979/2015 4. Разрешение на временное проживание выдается иностранным гражданам в пределах квоты установленной Правительством РФ, если иное не установлено федеральным законом. Исчерпание квоты на текущий год признано законным основанием возврата заявления иностранного гражданина о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС России по РС(Я) о незаконном возвращении заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Указывает, что 20 марта 2015 года сдал в МРО УФМС РВ по РС(Я) в N-ском районе заявление с приложением полного пакета документов для последующего направления их в г. Якутск для получения разрешения на временное проживание на территории РФ. 22 апреля 2015 г. ему сообщили о том, что его документы возвращены в связи с исчерпанием квоты, утвержденной Правительством РФ. Просил признать незаконными действия должностных лиц УФМС по РС(Я) выразившееся в возврате его заявления на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и обязать УФМС по РС(Я) устранить нарушение его прав путем принятия и рассмотрения заявления. Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что действия должностных лиц УФМС России по РС(Я) совершены в соответствии с законом в пределах полномочий, права и охраняемые законом интересы заявителя при этом не нарушены. Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Судом установлено, что 20 марта 2015г. А. являясь гражданином Республики ***, обратился в УФМС России по РС(Я) с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Письмом УФМС России по РС(Я) от 06 апреля 2015г. заявление возвращено подателю без рассмотрения. При этом заявителю дополнительно разъяснено о том, что прием подобных заявлений прекращен в связи с исчерпанием квоты на 2015 г., утвержденной Правительством РФ для соответствующего субъекта Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании распоряжения Правительства РФ от 14.11.2014 года №2275-р на Республику Саха (Якутия) на 2015 год установлена квота на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства 600 разрешений на временное проживание в Российской Федерации. Таким образом, разрешение на временное проживание выдается иностранным гражданам в пределах квоты установленной Правительством РФ. Из материалов дела видно, что письмом заместителя начальника УФМС по РС(Я) от 23.03.2015 г. № *** начальникам структурных подразделений предложено прекратить прием заявлений для получения разрешения на временное проживание. А. обратился в УФМС города N 20 марта 2015 года, поэтому его заявление поступило в УФМС по РС(Я) после того как была исчерпана квота на выдачу разрешений. Данное обстоятельство послужило основанием для возврата заявления без рассмотрения. Таким образом, у государственного органа имелись все основания для возврата заявления без рассмотрения по существу в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, о чем суд пришел к правильному выводу. Со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений его конституционных прав не допущено. При таких обстоятельствах решение суда признано законным и обоснованным, оставлено без изменения. Дело № 33-2731/2015 |
Похожие:
 | Настоящий Обзор составлен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2014 года |  | Обзор судебной практики Верховного Суда РФ n 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) |
| Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом... | | Республики Саха (Якутия) дел по спорам, связанным с заключением, исполнением договоров займа за 2014 год |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | Обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Башкортостан на второе полугодие 2013 года с целью... |
| Налоговые инспекторы могут покупать товар (работы, услуги) с целью проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой... | | Республики Саха (Якутия), в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", Правительство Республики Саха (Якутия) постановляет |
| Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |