Утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) «26» февраля 2016 года обзор судебной практики
Скачать 1.52 Mb.
|
| Утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) «26» февраля 2016 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению гражданских дел в АПЕЛЛЯЦИОционном порядке ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2015 ГОДА
1.Споры, возникающие из жилищных правоотношений 1. За гражданином, осужденным к лишению свободы, сохраняется право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Администрация МО обратилась в суд с иском к ПЕГ, ПАА, ППА о признании их утратившими право пользования жилым помещением, обосновывая требования тем, что ответчики являются нанимателями муниципального жилья, в течение продолжительного времени не проживают в предоставленной квартире, не несут бремя ее содержания. Заочным решением суда иск удовлетворен, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в данном жилом помещении длительное время не проживают, вещей в данной квартире не имеют, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчик ПАА обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указывая на то, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. Отменяя решение суда, судебная коллегия указал, что доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору найма истцом не представлено, поэтому оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по основаниям части 3 статьи 83 ЖК РФ не имеется. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Судом первой инстанции перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не устанавливались и не исследовались. Между тем в материалах дела имеется информация о том, что ответчик ПАА по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН. Однако суд не счел необходимым исследовать данное обстоятельство. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.1995 г. N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Доказательств того, что до взятия под стражу ответчик не проживал в спорной квартире, материалы дела не содержат. Сведений о приобретении ответчиком в постоянное пользование либо в собственность других жилых помещений в материалах дела также не имеется. Ответчики ПЕГ, ППА в суде апелляционной инстанции пояснили, что проживают в г.Якутске временно в связи с семейными обстоятельствами, намерены проживать в спорной квартире. При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не был установлен факт добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. По мнению судебной коллегии, непроживание ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с отбыванием наказаний в местах лишения свободы. Решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Дело № 33-3971/2015 2. Суд установил порядок пользования жилым помещением в соответствии с размерами долей сторон в общей долевой собственности. Общая площадь для оплаты коммунальных платежей за ответчиком определена, исходя из общей площади, в которую включен размер жилой комнаты переданной в пользование ответчика и часть общей площади кухни, коридора, ванной комнаты, санузла, определенных сторонам в общее пользование. Ч. и П. являются участниками общей долевой собственности, Ч. принадлежит ¾ доли в праве собственности на квартиру, П. – ¼. Ч. обратилась в суд с иском к П., в котором, ссылаясь на недостижение соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами, просила определить следующий порядок пользования квартирой: передать ей в пользование жилые комнаты площадью 7,8 кв.м., 8,4. кв.м., 17.2 кв.м., ответчику - жилую комнату площадью 12,9 кв.м.; кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании. Также просила распределить сумму ежемесячного возмещения расходов по коммунальным услугам по содержанию квартиры и электроэнергии соответственно долям сторон и взыскать с ответчика судебные расходы. Судом иск удовлетворен частично, пользование квартирой определено в том порядке, о котором просила истец в иске. Ответчик обжаловала постановленное решение суда, указывая, что вывод суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о выкупе доли не является законным и обоснованным, П. затрудняется в подсчетах размера оплаты коммунальных услуг исходя из 17,83 кв.м. общей площади, кроме того не согласна с размером судебных расходов на представителя. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением соответствует размерам долей сторон. В соответствии с техническим паспортом квартира, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия) город Якутск, улица Федора Попова, дом № 18, корпус 2. кв. 10. является четырехкомнатной, общей площадью 71,3 кв.м., имеет четыре жилые изолированные комнаты Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются собственниками по 3/4 и 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия) город Якутск, улица Федора Попова, дом № 18. корпус 2, кв. 10. Из материалов дела следует, что истец неоднократно направляла ответчику уведомление о намерении продать свою долю в размере 3/4 в спорной квартире за 3 000 000 руб., а затем и за 2 500 000 руб. (л.д. 13, 17), которые адресатом получены, но ответа на уведомления ответчиком истцу не направлены. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что выводы суда об отсутствии достигнутого соглашения о выкупе доли преждевременны, являются необоснованными. Доводы о том, что ответчик затрудняется в подсчетах размера оплаты коммунальных услуг исходя из 17,83 кв.м. общей площади судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку в указанную площадь включается размер жилой комнаты переданной в пользование ответчика в размере 12,9 кв.м., и часть общей площади в кухне, коридоре, ванной комнате, санузла, определенных сторонам в общее пользование. Итого общая площадь для оплаты коммунальных платежей за ответчиком закреплена в размере 17,83 кв.м. Кроме того расчетами и начислениями жилищно-коммунальных услуг занимается управляющая компания, которая исходя из определенной в пользование размера площади рассчитает размер оплату за ЖКУ. Из материалов дела следует, что истец Ч. расходы по коммунальным платежам и по электроэнергии уже погашает из расчета своей доли ¾, что подтверждается копиями квитанций об оплате за ЖКУ и разъяснением представителя истца. Доводы о чрезмерности судебных расходов на представителя также признаны несостоятельными, поскольку суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств, сложности и длительности дела, количества судебных заседаний уменьшил заявленный истцом размер до 15000 руб., поскольку указанная сумма является разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. При таком положении, оснований считать, что суд определил указанный размер без учета принципа разумности и справедливости, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, не имеется. Признав выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на исследованных материалах дела, нормы материального права - примененными правильно, нормы процессуального права – соблюденными, судебная коллегия оставила решение суда без изменения. Дело № 33-2450/2015 3. В контексте статьи 69 ЖК РФ, нахождение лица в родственных отношениях с нанимателем само по себе не является достаточным основанием для приобретения права пользования жилым помещением. Основанием приобретения права пользования жилым помещением является волеизъявление нанимателя, направленное на вселение и последующее проживание иного лица в качестве члена его семьи, а также согласие наймодателя. В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования, мотивируя тем, что с мая 2012 г. проживал в квартире по адресу: N, как член семьи П., являвшегося его братом и нанимателем, однако в договоре социального найма жилого помещения истец не указан. После смерти брата он остался проживать в данной квартире и оплачивал жилищно-коммунальные услуги. В заключении договора социального найма жилого помещения ему было отказано. С указанным отказом истец не согласен, поскольку по указанному адресу никто не зарегистрирован, у него в собственности жилья не имеется. Просил признать его членом семьи умершего нанимателя и признать за ним право на проживание в жилом помещении, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения. Суд первой инстанции установив, что вселение истца в спорное жилое помещение было произведено без соблюдения порядка вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при жизни наниматель спорной квартиры выразил свою волю в установленном законом порядке на вселение своего брата в спорное жилое помещение с правами, равными его правам, по делу не представлено, оказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что основанием для признания истца В. приобретшим право пользования спорной комнатой должно являться волеизъявление нанимателя П., направленное на вселение и последующее проживание истца именно в указанном качестве, а также согласие наймодателя - Администрации МО «N». При этом такое волеизъявление должно быть выражено в форме, не вызывающей сомнений относительно наличия согласия нанимателя на вселение истца в качестве члена его семьи. Необходимо также учитывать, что само по себе нахождение в родственных отношениях в контексте статьи 69 ЖК РФ не является достаточным основанием для приобретения права пользования жилым помещением. Установлено, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих его вселение и постоянное проживание в спорном жилом помещении в качестве члена семьи брата. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у него возникло право пользования спорной комнатой в связи с тем, что он оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями жилищного законодательства сами по себе указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для возникновения права пользования жилым помещением. Дело № 33-2720/2015 4. В силу требований ч.2 ст. 141 ЖК РФ в случае, если члены ТСЖ не обладают более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений о ликвидации товарищества относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не общего собрания членов товарищества. Т. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома и его отмене, указывая, что является собственником квартиры в доме по адресу: ***. 24.12.2014 было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования, на данном собрании были приняты решения о выборе счетной комиссии, о ликвидации ТСЖ «N», выборе способа управления многоквартирным домом, в качестве УК выбрана ООО УК «Z». Однако, собственники не были оповещены о предстоящем собрании, что является существенным нарушением законодательства. Договор с предыдущей управляющей компанией не расторгнут. Вопрос о ликвидации ТСЖ был поставлен в повестку дня на очном собрании, а при проведении заочного собрания данный вопрос с повестки дня был снят, но на голосовании поставлен. Просила признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Суд принято решение о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования. 26 ноября 2014 года не состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома по адресу *** в очной форме в связи с отсутствием кворума. Было принято решение провести общее собрание собственников жилых помещений в заочной форме. Инициатором собрания выступила собственник жилого помещения – ответчик К.. Согласно ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Как следует из материалов дела, К. в нарушение вышеуказанной статьи ЖК РФ не вручила сообщение о проведении собрания каждому собственнику помещения в данном доме. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников вручены под роспись собственникам 34 помещений из 56. Доводы К. о том, что собственники жилых помещений уведомлены путем направления заказных писем, несостоятельны, т.к. согласно представленных квитанций о направлении заказных писем письма направлены 29-31 октября 2014 года и 5-6 ноября 2014 года, т.е. до даты проведения общего собрания в очной форме. Кроме этого письма направлены от отправителя ООО УК ЖКХ «Z», который собственником жилых помещений не является и не является инициатором собрания. Как следует из протокола общего собрания, подсчет голосов производился по количеству квартир и их квадратуры, а не из числа собственников и их долей в жилом помещении. Число собственников жилых помещений, из них число членов товарищества собственников жилых помещений в протоколе не отражено. В материалах дела отсутствует реестр собственников жилых помещений и реестр членов ТСЖ. В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. К. в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО УК «W» фактически не обслуживал жилой дом и договора с собственниками жилых помещений не заключал, также указывает на то, что имеется договор с ООО «T», с которым договор не расторгнут. Тем не менее в нарушение ч.9 ст. 161 ЖК РФ собственники жилых помещений выбрали третью управляющую компанию, не расторгнув договора с ООО УК «W» и ООО «Т». В соответствии со ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Как следует из уведомления на повестку дня не был поставлен вопрос о ликвидации ТСЖ. Кроме этого, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется по основаниям и в порядке, которые являются общими для всех юридических лиц и установлены в ст.ст. 61-65 ГК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По правилу п.2 ч.2 ст. 145 ЖК РФ принятие решений о ликвидации товарищества собственников жилья, назначении ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Однако ч.2 ст. 141 ЖК РФ обязывает не общее собрание членов товарищества, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о ликвидации товарищества в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из протокола общего собрания, общая площадь многоквартирного дома 2658 кв. м., общая площадь долей в жилых помещениях членов товарищества 1335,81 кв. м., т.е. более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имелось полномочий для принятия решения о ликвидации ТСЖ "N". Доказательств обратного ответчики не представили. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома является недействительным, решение суда оставлено без изменения. Дело № 33-3176/2015 |
Похожие:
 | Настоящий Обзор составлен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2014 года |  | Обзор судебной практики Верховного Суда РФ n 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) |
| Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом... | | Республики Саха (Якутия) дел по спорам, связанным с заключением, исполнением договоров займа за 2014 год |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | Обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Башкортостан на второе полугодие 2013 года с целью... |
| Налоговые инспекторы могут покупать товар (работы, услуги) с целью проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой... | | Республики Саха (Якутия), в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", Правительство Республики Саха (Якутия) постановляет |
| Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |