Утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) «26» февраля 2016 года обзор судебной практики
Скачать 1.52 Mb.
|
4. Споры по делам из иных гражданско-правовых договоров 1. Для правильного разрешения вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требуется установление наличия или отсутствия выраженной воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества. Е. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества, указав, что он передал Ч. принадлежащий ему автомобиль для продажи за цену не менее *** руб., о чем был заключен договор. Впоследствии ему стало известно, что его автомобиль продан и зарегистрирован на имя ответчика П. Истец, считая данный договор купли-продажи недействительным, поскольку он его не подписывал, денежных средств по нему не получал, просил признать договор недействительным, обязать ответчика возвратить ему автомобиль, восстановить его право собственности на автомобиль. Судом иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля истец не подписывал, во время подписания указанного документа не присутствовал, автомобиль ответчику не передавал, денежные средства за него не получал, соответственно фактически стороной сделки не являлся. Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами по следующим основаниям. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Из материалов дела следует, что Е. являлся собственником автомобиля ***. Между Е. и Ч. был заключен договор, согласно которому Е. (продавец) обязался передать посреднику Ч. автомобиль. Посредник Ч. обязался принять и продать автомобиль третьим лицам за цену на свое усмотрение, но не менее чем *** руб., передать деньги в сумме *** рублей продавцу в срок не менее чем в 35 рабочих дней, вся материальная ответственность возлагается на посредника. Таким образом, воля собственника на передачу владения была выражена указанным договором, так как в силу переданных Е. по договору полномочий на распоряжение Ч. транспортным средством он реально осознавал возможность его продажи третьему лицу. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за П. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ч. от имени Е. с П.. Разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку имущество выбыло из владения истца по его воле, а само отчуждение произведено лицом, которое в силу договорных отношений имело право на продажу данного имущества, что в свою очередь не оспаривалось стороной истца. Таким образом, намерения (воля) Е. продать указанный автомобиль в данном случае подтверждается его действиями, а именно заключением договора поручения с Ч., выдачей ему документа и ключа спорного автомобиля. Сделка по продаже автомашины была осуществлена в пределах представленных Ч. полномочий. Также судебной коллегией отмечено, что ответчик приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для истребования автомашины в пользу истца по основаниям ст. 302 ГК РФ не имеется, поскольку воля Е. на отчуждение автомашины нарушена не была. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, судебная коллегия признала обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что П., приобретая автомобиль, не знал и не мог знать о неправомерных действиях посредника Ч. в отношении продавца Е., поскольку имелся договор поручения, на основании которого действовал Ч., а также подлинник ПТС, ключи транспортного средства. Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. Дело № 33-2555/2015 2. Предоставление заемщиком-страхователем ложных сведений относительно состояния его здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения со страховщика в пользу Банка в связи с наступлением страхового случая. Л. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании в пользу Банка страхового возмещения в сумме *** рублей, взыскании в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что после наступления страхового случая - смерти ее супруга, она обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, но в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с предоставлением заемщиком ложных сведений о состоянии его здоровья. Считает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку страховщиком не доказано наличие умысла заемщика при заключении договора страхования. Судом принято решение о частичном удовлетворении иска. Со страховой компании в пользу банка взыскано страховое возмещение и государственная пошлина в доход бюджета. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Судебной коллегией решение суда отменено. Судом установлено, что между супругом истицы - Л. (далее заемщик) и банком был заключен кредитный договор. В этот же день между заемщиком и страховой компанией был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, где выгодоприобретателем указан банк. Л. было подписано заявление на страхование, в котором он соглашался быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка». Согласно заявлению заемщик выразил свое согласие на страхование по рискам: смерть застрахованного лица по любой причине; установление инвалидности 1й и 2й группы по любой причине. Л. умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти явилось левожелудочная недостаточность, повторный инфаркт миокарда. Супруга заемщика Л. обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в силу наступления страхового случая - смерти Л.. Страховой компанией отказано в выплате страхового случая, в связи с тем, что заемщиком при страховании были предоставлены ложные сведения относительно состояния его здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования. При составлении заявления на страхование Л. указал на отсутствие инфаркта миокарда, тогда как из выписки медицинской карты амбулаторного больного он ранее дважды перенес инфаркт миокарда. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения жизни или вреда здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п.2 условий участия в Программе страхования, клиент может принять участие, если отсутствуют ограничения по здоровью, предусмотренные п.2.3.3. В данный перечень ограничений входит ранее перенесенный инфаркт миокарда. Согласно ч.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, Л. перенес инфаркт миокарда, однако при заполнении заявления указал, что инфаркт миокарда не переносил и согласился с тем, что ложные сведения и сокрытие фактов, касающихся нарушений его здоровья, дают право страховщику отказать в страховой выплате. Судебная коллегия согласилась с доводом апелляционной жалобы о том, что Л. предоставил страховщику заведомо ложные сведения относительного своего здоровья. Данное обстоятельство имело существенное значение при подключении к Программе страхования, поскольку по условиям договора страховые риски возмещаются при заболевании впервые диагностированным в период страхования, а в данном случае Л. до заключения договора от несчастных случаев и болезней перенес два инфаркта миокарда. Вывод суда о том, что при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков страховщик должен проводить обследование фактического состояния здоровья застрахованного лица, несостоятелен. При заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика согласно п. 2 ст.945 ГК РФ. Также судебная коллегия согласилась с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не должен был применять ст.963 и ст. 964 ГК РФ, поскольку в данных нормах речь идет об освобождении страховщика от уплаты страхового возмещения в силу закона, в случае отсутствия страхового случая в условиях договора. Решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дело № 33-2681/2015 3. Ограничение и приостановление коммунальной услуги по своему содержанию и последствиям являются различными действиями, предупреждение потребителя об ограничении коммунальных услуг не является основанием для их приостановления. ООО «N» обратилось в суд с иском к Х. указав, что она имеет задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. При попытке истца, в присутствии представителя ОАО «NN», осуществить приостановление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, Х. отказала в доступе, техническая возможность для отключения подачи горячей воды в жилое помещение, принадлежащее Х., снаружи жилого помещения отсутствует. В связи с этим, просили обязать Х. предоставить специалистам ООО «N» доступ в жилое помещение для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине. Судом в удовлетворении иска отказано. В соответствии с пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2014г. (далее - Правила), предоставление коммунальной услуги может быть ограничено или приостановлено в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе. При этом ограничение и приостановление коммунальной услуги по своему содержанию и последствиям являются различными действиями. Так, согласно пункту 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В силу п. п. 117, 119 Правил, предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, указал, что истцом не предоставлено доказательств извещения ответчика о приостановлении предоставления коммунальной услуги. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что 03.12.2014 года ответчику Х. было вручено уведомление об ограничении (приостановлении) коммунальных услуг, в котором указано, что в случае неуплаты задолженности в течении 20-ти дней с момента получения данного уведомления, в ее жилом помещении будет ограничена подача тепловой энергии до момента полного погашения задолженности. 19.12.2014 года Х. вручено извещение об ограничении (приостановлении) коммунальных услуг, в котором было указано, что в течении 3-х суток после получения данного извещения в ее жилом помещении будет ограничена подача тепловой энергии (ГВС). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что и в уведомлении от 03.12.2014 года и в извещении от 19.12.2014 года Х. извещалась только об ограничении предоставления ей коммунальной услуги. Извещением от 20 апреля 2015 г. истец пытался снова уведомить ответчика об ограничении (а не о приостановлении) подачи тепловой энергии (ГВС). Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что законные основания для приостановления предоставления коммунальной услуги до надлежащего извещения должника о приостановлении предоставления коммунальной услуги отсутствуют. Решение суда оставлено без изменения. Дело № 33-2470/2015 5. Дела о защите прав потребителей 1. Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве застройщик обязался сдать Объект в эксплуатацию в сентябре 2014 г., согласно акту приема – передачи жилого помещения, квартира была передана истцу 16 сентября 2014 г., следовательно, правовых оснований для вывода о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, не имеется. И-ва обратилась к ООО «N» с иском о взыскании излишне уплаченных за квартиру средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу *** и передать истцу расположенную в указанном доме квартиру № * общей площадью 49,5 кв.м. Истец обязался уплатить ответчику *** руб. Однако площадь переданной истцу квартиры составляет 47,4 кв.м., что меньше предусмотренной договором площади на 2,15 кв.м. Также указывает на то, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Судом иск удовлетворен частично. С ООО «N» в пользу истца взыскано 40 300 руб., штраф в размер 32 822,41 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., за оформление доверенности 1 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,05 руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 года по день вынесения решения 1 219,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обе стороны обжаловали принятое решение в апелляционном порядке. Сторона истца оспаривала решение суда в части определения общей площади жилого помещения, с учетом площади лоджии, а также в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Считала необоснованно сниженным размер компенсации морального вреда. Сторона ответчика просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что разница в размере площади квартиры составляет 0,65 кв.м. Согласно п. 2 Правил подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, являющихся приложением 3 к "СНиП 2.08.01.-89*. Жилые здания", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, согласно которому площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Общую площадь квартир следует определять, как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Аналогичные положения содержатся в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37. По условиям договора застройщик обязался построить и передать дольщику квартиру общей проектной площадью 49,55 кв.м. Как следует из технического паспорта, ответчиком построена квартира общей площадью 50,04 кв.м., с учетом лоджии 3 кв.м. (без применения понижающего коэффициента 0,5). Разница в площади должна исчисляется следующим образом: 49,55 кв.м. (проектная площадь) – 48,90 кв.м. (фактическая площадь) (47,4 кв.м. (жилая площадь) + 1,5 кв.м. (лоджия) = 0,65 кв.м. Таким образом, ответчик передал истцу объект долевого строительства меньшей площадью, чем было предусмотрено договором на 0,65 кв.м., то есть застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по созданию объекта долевого строительства с параметрами и характеристиками, предусмотренными проектной документацией. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Однако судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Согласно п.4.2, 7,1 договора, застройщик обязуется передать квартиру в течение двух месяцев со дня сдачи Объекта, срок сдачи в эксплуатацию Объекта установлен ориентировочно к 30.06.2014 г. 28 августа 2014 г. между ООО «N» и И-вой заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется сдать Объект в эксплуатацию в сентябре 2014 г. Согласно акту приема – передачи жилого помещения, квартира была передана И-вой 16 сентября 2014 г., следовательно, правовых оснований для вывода о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору не имеется. В данной части решение суда первой инстанции признано незаконным, необоснованным и отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части требований. Также соответственно решение изменено в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и размера государственной пошлины. Дело № 33-3209/2015 2. При проведении безакцептного списания денежных средств, ответчик должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете истца в целях проверки возможности обращения на них взыскания. За ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий фактически признается право собственности на данные суммы, а их поступление в распоряжение родителей не меняет природы данных сумм, поскольку расходование данных денежных сумм определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. А-ва обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывала тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с п.4.4.1 договора заемщик предоставил банку акцепт на списание денежных средств со всех банковских счетов заемщика. В *** 2014 г. у нее родилась дочь, и в период с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г. работодателем были перечислены пособия по уходу за ребенком и единовременное пособие по рождению ребенка на расчетный счет открытый в этом Банке. Указанные денежные средства были списаны Банком в счет погашения кредитных обязательств по договору. Просила признать незаконными действия Банка по списанию денежных средств со счета истицы, взыскать незаконно удержанные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Судом отказано в удовлетворении иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Из материалов дела следует, что между А-вой и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик предоставил банку акцепт на списание денежных средств со всех банковских счетов заемщика для погашения по договору кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий, платежей за иные услуги банка, неустойки. Заемщиком допущено образование кредитной задолженности. *** 2014 г. у А-вой родился ребенок. Реквизиты банковских счетов были предоставлены ее работодателю для перечисления социальных пособий и единовременного пособия по рождению ребенка. Ежемесячно, начиная с *** 2014 года, на вышеуказанные счета истице начислялось пособие на ребенка. В связи с наличием у истицы просрочки по уплате ежемесячных платежей, в период с *** 2014 г. по *** 2014 г. со счетов, принадлежащих истице, ответчиком в разное время в безакцептном порядке были списаны денежные средства, поступившие в качестве пособий на ребенка. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего. Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание исключена, в частности к числу таких доходов в силу 1 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ относятся: компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами (п. 5); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов (п. 7), пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (п. 12). За ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий фактически признается право собственности на данные суммы, а их поступление в распоряжение родителей не меняет природы данных сумм, поскольку расходование данных денежных сумм определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. В данной связи судебная коллегия пришла к выводу, что действия Банка по списанию с банковских счетов А-вой сумм ежемесячных пособий по уходу за ребенком в счет погашения задолженности по кредитному договору, являются незаконными, поскольку при проведении безакцептного списания денежных средств, ответчик должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете истца в целях проверки возможности обращения на них взыскания. То обстоятельство, что названные выше денежные средства зачислялись на счет истицы в виде заработной платы, а не по категориям поступления, не может нарушать право истицы на распоряжение денежными средствами, которые имеют целевое назначение, а именно на содержание ребенка. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из предоставленной ответчиком выписке из лицевого счета А-вой усматривается, что денежные средства перечисленные работодателем не облагались налогом на добавленную стоимость, что также в силу ч.1 ст. 217 НК РФ свидетельствует о правовой природе указанных денежных средств в качестве государственных пособий. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала действия Банка по безакцептному списанию денежных средств имеющих целевое назначение незаконными, списанные денежные средства - подлежащими взысканию с ответчика. Доводы ответчика о том, что банк не был поставлен в известность о том, что спорные денежные суммы перечислены истице в качестве пособия по уходу за ребенком, а потому отсутствует его вина в списании данных денежных средств в силу ст. 856 ГК РФ, не могут признаваться состоятельными и имеющими юридическое значение для разрешения спора. С учетом правовых разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что правоотношения между сторонами по делу регулируются также и ФЗ "О защите прав потребителей". Данным Постановлением обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами и требованиями вышеперечисленных норм права, судебная коллегия удовлетворила требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Поскольку установлено, что имело место нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, судебной коллегией частично удовлетворены ее требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". С учетом разумности и обстоятельств дела, судебной коллегией взыскано в пользу истицы с ответчика денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда. В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем подлежит с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ частично удовлетворены требования истицы о взыскании судебных расходов. Дело № 33-3238/2015 3. Возложение на Банк ответственности за удержание со счета истца 100% от поступающего дохода незаконно, поскольку размер удержаний установлен судебными приставами-исполнителями, Банк действовал в полном соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя, законные основания для неисполнения которого у банка отсутствовали. Г. обратилась в суд с иском к Банку о взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что банком с ее зарплатного счета незаконно удержаны суммы в размере 100 % от поступающего дохода, вместо установленного законом и постановлением судебного пристава-исполнителя удержания в размере 50 %. Считает, что нарушены ее права как потребителя, она и ее несовершеннолетний ребенок были лишены средств к существованию. На ее обращение банк нарушения закона не устранил. Просила взыскать незаконно удержанные с её расчетного счета денежные средства в сумме *** руб., компенсацию причиненного морального вреда. Судом иск удовлетворен частично. С Банка взысканы удержанные с расчетного счета истца денежные средства в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.. Судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение основано на неверном толковании норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене. Материалами дела подтверждается, что Г. на основании судебных актов является должником в пользу ряда взыскателей (около 57 взыскателей) на общую сумму долга в размере свыше 8 000 000 (восьми миллионов) руб. В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов, в порядке ст.81 «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Г., постановления для исполнения направлены в банки, в том числе в Банк – ответчик по делу. Постановлено перечислить имеющиеся на счетах Г. денежные средства на счет районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я). Установлено, что Г. открыт счет в Банке по вкладу (банковская карта), и по смыслу ст.834, 845 ГК РФ внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. В исковых требованиях истец ссылается на одно исполнительное производство от 30 октября 2014 г. № *** о взыскании долга в размере 283 027,40 руб. в пользу М., в рамках которого судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства должника Г.. Затем пристав-исполнитель внес изменения в указанное постановление об удержании задолженности в размере 50% от поступающего дохода на расчетный счет Г. В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В возражении на требования истца Банк ссылаясь на ч.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя банк не может. Указывает, что после исполнения постановления пристава-исполнителя по производству №***, в отношении счета Г. судебными приставами направлялись и другие постановления о 100% списании в рамках исполнительных производств № ***, ****, ***, ***. А также по ранее поступившим постановлениям были установлены взыскания в размере 100%, постановлений об изменениях процента удержания от судебных приставов-исполнителей в Банк не поступало. Судебная коллегия доводы Банка о том, что банк действовал в рамках установленных для него полномочий и исполнял содержащиеся в исполнительных документах указания судебного пристава-исполнителя признала обоснованными. В соответствии со ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В силу положений ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источник поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счет гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона. |
Похожие:
 | Настоящий Обзор составлен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2014 года |  | Обзор судебной практики Верховного Суда РФ n 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) |
| Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом... | | Республики Саха (Якутия) дел по спорам, связанным с заключением, исполнением договоров займа за 2014 год |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | Обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Башкортостан на второе полугодие 2013 года с целью... |
| Налоговые инспекторы могут покупать товар (работы, услуги) с целью проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой... | | Республики Саха (Якутия), в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", Правительство Республики Саха (Якутия) постановляет |
| Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |