Утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) «26» февраля 2016 года обзор судебной практики
Скачать 1.52 Mb.
|
6. Споры по делам о наследовании 1. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ю. обратилась в суд с иском к Алексею А., ссылаясь на то, что проживала в незарегистрированном браке с его отцом – Александром А., в мае 2013 г. они приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое благоустроили, произвели ремонтные работы. Квартиру оформили на имя Александра А., поскольку на тот момент она состояла в зарегистрированном браке с другим лицом. В 2014 г. отец ответчика умер, наследство в виде указанной квартиры принял его несовершеннолетний сын Алексей А., с чем она не согласна, поскольку спорное имущество было приобретено на ее личные средства, она имела вклад в кредитном кооперативе, а также брала кредит в банке для производства ремонта в квартире. Просила исключить из состава наследственной массы имущество в виде указанной квартиры, признать за ней право собственности на нее. Судом в удовлетворении иска отказано. Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из материалов дела следует, что Александр А., являвшийся отцом несовершеннолетнего Алексея А. умер, в связи с чем открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***. С истицей Ю. умерший, в зарегистрированном браке не состояли. Наследодатель Александр А. являлся собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, Александр А. к моменту своей смерти являлся единоличным собственником спорного жилого помещения. Наследником указанного жилого помещения признан сын Александра А. – Алексей А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Александр А., заключая договор купли-продажи спорной квартиры, действовал по поручению истицы Ю. и в ее интересах; спорное недвижимое имущество, принадлежавшее ко дню смерти Александра А. на праве собственности, включено в наследственную массу в соответствии с положениями части третьей ГК РФ. Отклоняя требования Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры не противоречит требованиям закона, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от продавца именно к покупателю Александру А., указанная сделка исполнена сторонами, переход права собственности к покупателю был зарегистрирован в установленном порядке. Судебная коллегия не усмотрела оснований для несогласия с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мотивированы в обжалуемом решении. Доводы жалобы о том, что истица приобрела квартиру на свои сбережения, так как, закрыла вклад в кредитном потребительском кооперативе отклонены, поскольку указанное обстоятельство не может подтверждать приобретение квартиры ею совместно с Александром А. По этим же основаниям отклонен довод о том, что истицей оформлен кредитный договор. Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что кредит приобретается на цели личного потребления Ю., что также не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорную квартиру. Заключение договора подряда Ю. с ИП N на доставку изделий из ПВХ-профилей и работ с ними, не может свидетельствовать о наличии права собственности Ю. на спорное жилое помещение, поскольку не представляется возможным выяснить, в рамках каких гражданских правоотношений с А-ст. – собственником жилого помещения, они выполнены. Ссылки истицы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Дело № 33-3242/2015 7. Дела, возникающие из обязательств по возмещению вреда (ущерба). 1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ, родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). С.М. обратился в суд с иском к Г. и С. о возмещении вреда, причиненного здоровью его сына, указав в обоснование иска, что его сын ослеп на один глаз в результате виновных действий сына ответчиков. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Судом в удовлетворении исковых требований отказано. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетие ученики возвращались из школы домой. Они играли, толкая друг друга, дети не дрались, не конфликтовали. От толчка М., Г.И. - сын ответчиков, потерял равновесие и попал рукой, в ранее травмированный глаз впереди идущему и обернувшемуся к нему лицом С.Ю.- сыну истца, вследствие чего последний ослеп на один глаз. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями вышеуказанных свидетелей, заключением эксперта. Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела отказано. Ранее, в 2009 г. С.Ю. была сделана операция на глаз с диагнозом **. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправного поведения в действиях несовершеннолетнего Г.И. и его вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего С.Ю. При этом освободил ответчиков от обязанности возмещения вреда, поскольку в противном случае следовало бы признать, что Г.И. виновен в том, что его толкнуло другое лицо, а сын истца в это время обернулся. Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. По факту произошедшего инцидента несовершеннолетний Г.И. и его родители не были поставлены на учет ни в КДН, ни в органы опеки и попечительства. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения ответственности по факту причинения вреда на законных представителей Г.И.. Решение суда оставлено без изменения. Дело № 33-2734/2015 2. Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей. При этом возмещение убытков в пределах этой суммы является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю. И. обратился в суд с иском к Р. и страховой компании «N», мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены поломки. Виновным в ДТП признал себя водитель К., который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Р.. По соглашению между сторонами ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, с участием аварийного комиссара. Страховой компанией «N» произведена истцу максимальная выплата по ОСАГО 25 000 руб. Однако, по договору истцом уплачена сумма на восстановительный ремонт автомашины в размере 138 045 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 113 045 рублей, расходы на оплату услуг представителя. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. Судом установлено, что *** 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего и управляемого И. и автомобилем ***, принадлежащим Р., управляемым по доверенности К.. Согласно рапорту аварийного комиссара виновным в ДТП признал себя К.. Ответственность истца застрахована в страховой компании «N», ответственность К. в «Z». Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по соглашению участников ДТП документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Страховой компанией «N» И. произведена страховая выплата в сумме 25 000 руб. По договору на оказание услуг истцом уплачено за восстановительный ремонт транспортного средства ИП *** 138 045 рублей. В соответствии с п.38 и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей. Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 10, 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей. При этом потерпевший, получивший страховую выплату на основании п. п. 8 – 10 указанного выше закона, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 11 Федерального закона). Положения п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, увеличивающие размер страховой выплаты без составления документов сотрудниками ГИБДД до 50000 рублей, применяются к отношениям, возникшим в связи с ДТП, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01 августа 2014 года и действует до 30 сентября 2014 года. Такие разъяснения содержатся, в том числе и п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права. Решение оставлено без изменения. Дело № 33-2741/2015 3. Поскольку организация, оказывающая услуги штрафной стоянки, привлечена к участию в уголовном судопроизводстве в качестве хранителя в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, понесенные истцом расходы на оплату ее услуг подлежат возмещению за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа, принявшего решение о признании автомобиля вещественным доказательством и передаче его на ответственное хранение, а не за счет лица, виновного в ДТП. Ю. обратился в суд с иском к страховой компании, Д., ООО «N» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что *** 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля под управлением ответчика Д. ДТП произошло по вине Д.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Д. застрахована в страховой компании-ответчике, страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 221 800 рублей. Кроме того, истцом была произведена оплата за нахождение автомобиля на штрафной стоянке в размере 59 840 рублей. Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 120 000 рублей., с ответчика Д. разницу, не покрытую страховым возмещением в размере 101 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика, расходы, связанные с нахождением автомобиля на штрафной стоянке в размере 59 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя. Судом исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оценке, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, штраф, в доход бюджета - госпошлина. С ответчика Д. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 101 800 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, понесенные расходы в связи с нахождением автомашины на штрафстоянке, в доход бюджета – госпошлина. В остальной части иска отказано. Из материалов дела следует, что *** 2011года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля под управлением ответчика Д.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.. Приговором районного суда от *** г. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Приговор вступил в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд посчитал вину Д. в дорожно-транспортном происшествии доказанной. Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в страховой компании-ответчике по делу. Согласно отчету ИП *** об определении рыночной стоимости, причиненного транспортному средству, сумма ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа составляет 221 800 рублей. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 120 000 рублей, разница между страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит взысканию с ответчика Д.. Судебная коллегия признала данный вывод суда первой инстанции правильным и основанным на материалах дела. Однако, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Д. расходов, связанных с хранением автомобиля истца на штрафной стоянке. Следователем было вынесено постановление в рамках уголовного дела о признании автомобиля *** в качестве вещественного доказательства. Также было постановлено хранить автомобиль на штрафной стоянке ООО «N» по адресу ***. Приговором суда Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Вещественное доказательство постановлено возвратить по принадлежности Ю.. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру Ю. оплатил ООО «N» 59 840 рублей за нахождение автомобиля на штрафной стоянке. Транспортное средство признано вещественным доказательством в рамках рассмотрения уголовного дела, передано на ответственное хранение ООО «N» в силу положений статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом статьей 82 УПК РФ установлены общие начала, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств, предусмотрено право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу. На дату передачи автомобиля на стоянку действовало Положение о хранении реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620. Указанным документом предусмотрено осуществление хранения вещественных доказательств юридическими лицами, которые в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения, в рамках заключенного сторонами соглашения (договора) (пункты 2, 3). В соответствии с пунктом 6 передача на хранение вещественных доказательств оформляется актом приема-передачи. Пунктом 9 указанного Положения предусмотрено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом судебная коллегия указывает, что спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ООО «N» деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, по властно-распорядительному решению, принятому следователем в рамках уголовного судопроизводства, не предусматривающего равенства участников. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Поскольку ООО «N» привлечено к участию в уголовном судопроизводстве в качестве хранителя в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа, то есть ОМВД по Миринскому району Республики Саха (Якутия). При таком положении вывод суда первой инстанции относительно того, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания расходов по оплате хранения вещественных доказательств является Д., судебная коллегия признала необоснованным, и не соответствующими нормам действующего законодательства. В данной части решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дело № 33-3286/2015 4. Спор по поводу возмещения ущерба работодателю преступлением не является индивидуальным трудовым спором, вследствие чего к данным правоотношениям применяются общие сроки исковой давности, установленные ст.196 Гражданского кодекса, а не сроки обращения в суд, установленные ст.392 Трудового кодекса РФ. АО «N» обратилось в суд с иском к САН, ВАН, ТАА, ВДН, КФВ, ВСА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что САН., занимая должность ***, из корыстных побуждений, используя служебные полномочия, с целью незаконного материального обогащения, ежемесячно давал заведомо незаконные указания подчиненным сотрудникам о внесении в табели учета использования рабочего времени заведомо ложных сведений о том, что ВАН, ТАА, ВДН, КФВ, ВСА исполняли служебные обязанности, получая от них часть незаконно начисленной и выплаченной им заработной платы, причинив тем самым истцу материальный ущерб в размере 891 208,01 рублей. Вина ответчиков САН, ВАН в причинении ущерба установлена вступившими в законную силу приговорами. В отношении ТАА, ВДН, КФВ, ВСА приняты решения о прекращении уголовного преследования в связи с их деятельным раскаянием. В иске просили взыскать солидарно с САН, ВАН причиненный материальный вреда в размере 1 203 215,12 рублей, с САН, ТАА - 49 632,60 рублей, с САН, ВДН - 13 748 рублей, с САН, КФВ - 39 396,72 рублей, с САН, ВСА - 13 049,78 рублей, всего 1 319 042,22 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судом принято решение о частичном удовлетворении иска, с САН, ВАН взыскан причиненный материальный вред в размере 815 237,27 рублей, госпошлина; с САН, ТАА – 31 768,96 рублей, госпошлина; с САН, ВДН – 9 513,28 рублей, госпошлина; с САН, КФВ – 25 983,09 рублей, госпошлина; с САН, ВСА – 8 706,50 рублей, госпошлина. Проверив законность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ВАН, судебная коллегия не выявила оснований для его отмены. Статья 52 Конституции РФ предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. АО «N» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении САН. Как следует из материалов дела, САН приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере *** рублей, приговор суда вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что САН и ВАН по предварительному сговору путем сознательного занесения в табель учета использования рабочего времени заведомо ложных сведений о том, что в период с *** 2011 года по *** 2013 года ВАН исполнял служебные обязанности ***, путем обмана похитили и причинили ГУП «N» крупный ущерб в размере 815 237,27 рублей. Причинение ущерба истцу действиями ВАН подтверждается также приговором суда, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом было установлено, что ВАН, занимая должность ***, не исполняя трудовых обязанностей по занимаемой должности, ежемесячно получал денежные средства, начисляемые ему по занимаемой должности. В свою очередь, другое лицо С, являясь начальником ***, вопреки возложенным на него обязанностям, используя служебные полномочия, ежемесячно давал заведомо незаконные указания подчиненным сотрудникам о внесении в табели учета использования рабочего времени недостоверных сведений. Совместными преступными действиями ВАН и другого лица С., ОАО «N» причинен имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 867 301,19 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт причинения истцу ущерба вследствие мошеннических действий САН и ВАН установлен вступившими в законную силу приговорами суда и не подлежит доказыванию. Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, а также вышеприведенные нормы права, взыскание с ответчика как лица, виновного в совершении преступления суммы причиненного ущерба в пользу АО «N» судебной коллегией признано соответствующим требованиям закона. Ответчиком ВАН было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, срока исковой давности, при этом ответчик полагал, что в силу ст.392 Трудового кодекса РФ и ст.152 ГПК РФ срок исковой давности составляет один год с момента вступления в силу приговора суда (в данном случае - приговора от 31.01.2014 года в отношении ВАН). Судебной коллегией данный довод апелляционной жалобы отклонен как основанный на неправильном толковании норм права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанная норма определяет сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ст.381 Трудового кодекса РФ, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В данном же случае правоотношения связаны не с разрешением трудового спора, разногласия касаются не трудовых отношений между сторонами, предметом спора является возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем применяются общие правила о сроках исковой давности. Основанием для взыскания в солидарном порядке с САН и ВАН причиненного истцу ущерба является приговор суда от 27 марта 2015 года, вступивший в законную силу 07 апреля 2015 года. Именно данным приговором установлен факт причинения материального ущерба, лица, виновные в причинении ущерба преступлением, размер ущерба. Следовательно, право потерпевшего на обращение с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возникло с указанного момента. В суд с исковым заявлением о взыскании ущерба Общество обратилось 23 апреля 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности. При этом приговором от 31.01.2014 г., вступившим в законную силу 10.02.2014 г. в отношении ВАН был определен размер ущерба, причиненного им совместными преступными действиями с другим лицом С. в размере 867 301 руб.19 коп. Поскольку с момента вступления приговора в силу и до обращения в суд с настоящим иском прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается. При этом, определяя размер взыскиваемого с САН и ВАН ущерба, причиненного их преступными действиями, суд первой инстанции избрал меньший размер ущерба, руководствуясь приговором в отношении САН. Дело № 33-3895/2015 |
Похожие:
 | Настоящий Обзор составлен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2014 года |  | Обзор судебной практики Верховного Суда РФ n 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) |
| Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом... | | Республики Саха (Якутия) дел по спорам, связанным с заключением, исполнением договоров займа за 2014 год |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | Обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Башкортостан на второе полугодие 2013 года с целью... |
| Налоговые инспекторы могут покупать товар (работы, услуги) с целью проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой... | | Республики Саха (Якутия), в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", Правительство Республики Саха (Якутия) постановляет |
| Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |