Результаты информационных запросов в органы государственной власти и обобщение поступивших предложений
В ходе информационного взаимодействия с представителями органов исполнительной власти Субъектов РФ, ответственными за работу со Сводным реестром, были получены отзывы об удобстве работы со Сводным реестром, о недостатках АРМ, структуры реестра, представления данных, их полноты, а так же предложения о том, что именно следует улучшить, изменить или дополнить.
Рисунок . Соотношение количества претензий к существующему состоянию Сводного реестра
Таблица . Обобщенный перечень замечаний к структуре и наполнению Сводного реестра представителями органов исполнительной власти Субъектов РФ
Критика и предложения по работе клиента (АРМ)
|
чем больше услуг, тем хуже работает,
неудобное управление элементами окна - не всем вновь начинающим работать понятен принцип открытия окон и вкладок,
после последнего обновления ошибок в работе АРМ стало еще больше, чем было
|
минусы представления иерархии ОВ с ГУ
|
неудобное представление перечня ГУ,
нет возможности при проверке введенных данных отграничивать проверенные ГУ от непроверенных,
массив вносимых муниципалами ГУ очень велик и неудачно представлен,
неудобное представление перечня ГУ
|
минусы структуры данных ГУ
|
в целом
|
нет необходимых полей, к примеру "размеры начислений" для пенсий, пособий, других выплат, чтобы отграничить эти важные сведения от других
|
расширенные сведения
|
неочевидный ввод данных в поля, сохранение, дублирование полей,
неясно, какое из полей используется Порталом
|
НПА
|
типы НПА недостаточно полные, и нет возможности их редактировать
|
процедуры
|
сложность в понимании,
очень запутанно,
слишком большая вложенность,
убрать дублирования полей с другими вкладками,
чересчур сложная структура,
обучение заполнению отнимает большое время у вновь начинающих работу
|
классификаторы
|
плохой перечень,
систематически не хватает пунктов,
необходима возможность редактирования
|
минусы методического обеспечения
|
в последней версии исчезли некоторые пояснения, присутствовавшие ранее,
трудные в заполнении вещи разъяснены плохо, и ряд вопросов не освящается вообще,
недостаточно подробно,
можно было бы давать более подробные пояснения, определения, комментарии к полям, примеры
|
основные претензии со стороны проверяющих качество заполнения
|
несовпадение классификаторов и НПА,
процедуры,
цели,
рабочие документы
|
причины обращения в поддержку
|
техническое сопровождение
проблемы с сохранением
не работает реестр
|
субъективно, наиважнейшие проблемы
|
плохо структурированы ГУ, трудно обрабатывать,
крайне низкая скорость - настолько трудно работать, что персонал на грани,
плохое тех. сопровождение - в мелочах быстрое, в серьезных вопросах не работает вообще,
классификаторы,
процедуры,
структура данных,
документация
|
Таблица . Субъективная оценка качества Сводного реестра представителями органов исполнительной власти Субъектов РФ (по 5-балльной шкале)
|
Пензенская обл
|
Свердловская обл.
|
Вологодская обл.
|
Челябинская обл.
|
интерфейс
|
4
|
3
|
4
|
4
|
скорость работы клиента
|
2
|
1
|
5
|
2
|
структура Реестра
|
5
|
4
|
5
|
5
|
структура ГУ
|
4
|
3
|
4
|
4
|
методическое обеспечение
|
4
|
4
|
5
|
2
|
техподдержка
|
5
|
2
|
5
|
4
|
|
