Ученые записки Выпуск 2
Скачать 5.68 Mb.
|
Социальные причины и условия контрабанды культурных ценностей. Произошедшие в России в начале 90-х годов прошлого века изменения, прежде всего, экономические не могли не сказаться на социальной структуре общества. Непоследовательность экономических реформ привела к резкому расслоению в обществе и поставило большое количество людей на порог бедности, что в свою очередь вызвало социальную напряженность в обществе. Естественным следствием данных процессов стало то, что для многих людей поставленных в подобные условия, считавших себя отверженными и брошенными на произвол судьбы собственным государством, не осталось духовных ценностей, у определенной части населения появилась ненависть к той части населения, которая в этот период разбогатела. Поэтому для многих людей совершение тех преступлений, которые раньше для них были немыслимы, стало вполне возможным. Применительно к контрабанде и взаимосвязанному с ней хищению культурных ценностей, данное обстоятельство прежде всего имеет значение в отношении икон и иных предметов религиозного культа. Ранее нами уже отмечалось, что иконы одни из наиболее часто незаконно вывозимых из страны культурных ценностей, а их хищение из церквей и храмов с целью последующей переправки за границу является достаточно часто совершаемым преступлением. Правовые причины и условия контрабанды культурных ценностей. На данный момент в области охраны культурных ценностей существует достаточно большой перечень нормативно-правовых актов. Среди данных актов выделяется большой массив международно-правовых актов, принятых различными организациями, а также ряд международных договоров, заключенных, в том числе и Российской Федерацией. Существует также достаточно большой массив российских нормативно-правовых актов, которые рассредоточены по различным отраслям права. В литературе, в частности, указывается, что, на данный момент, положения существующих нормативно-правовых актов крайне непоследовательны и их общее число достигает 200 единиц, а зачастую положения в них указанные противоречат друг другу, что создает серьезные трудности в практической деятельности82. С этой позиции необходимо согласиться с Фомичевым С.А., указывающим на необходимость гармонизации законодательства в области охраны культурных ценностей. При этом автор говорит о необходимости, как вертикальной, так и горизонтальной гармонизации законодательства. Горизонтальная гармонизация законодательства в данной области должна включать в себя меры по согласованию норм различных отраслей права по данному предмету регулирования. Вертикальная гармонизация законодательства, согласно данной позиции, должна включать в себя: - определение места законодательства о культуре в системе российского законодательства; - согласование нормативных актов о культуре и культурных ценностях всех уровней; - учет необходимости гармонизации государственного управления83. При этом, как представляется, особое внимание необходимо обратить на роль международно-правовых актов в области международно-правовой защиты культурных ценностей, в том числе на роль международных договоров о правовой помощи, заключаемых между государствами. Представляется, что более эффективным будет заключение международных договоров о правовой помощи, направленных непосредственно на борьбу с контрабандой культурных ценностей, а не на охрану культурных ценностей, как таковых. При этом следует признать, что на данный момент система законодательства в данной сфере ввиду своей массивности и разбросанности по разным отраслям права, не может быть признана эффективной и создает дополнительные условия для незаконного вывоза из России культурных ценностей. При этом не может быть признана эффективной и система международного законодательства в области охраны культурных ценностей ввиду тех же причин, большого массива нормативных актов, принятых разными органами, при этом подписанных далеко не всеми государствами, а вследствие этого не всегда эффективных. Необходимо также отметить, что сами по себе многие международные договоры и Конвенции являются удачными правовыми решениями, а их неэффективность проблема в большей степени политическая, а не юридическая. Выход применительно к России в данной ситуации мы уже предложили, это заключение двух и многосторонних договоров о правовой помощи, прежде всего, с пограничными странами и государствами, в которые наиболее часто вывозятся культурные ценности из России. Таким образом, можно выделить целый комплекс причин и условий контрабанды культурных ценностей: экономические, социальные, политические, правовые, организационные. Применительно к России данный комплекс причин наблюдается в полном объеме и особенно ярко проявил себя с начала 90-х годов ХХ века. Особое место среди представленного нами списка занимают экономические причины и условия контрабанды культурных ценностей, который в той или иной степени связаны со всеми остальными и в определенной степени вызывают их. Как было нами показано, экономические отношения являются глубинными причинами всех преступлений в сфере экономической деятельности и в той или иной мере влияют на политические, социальные, организационные и правовые позиции в обществе, оказывая влияние на появление иных причин и условий. Поэтому борьба с экономической или, как ее иногда называют в криминологической литературе, корыстной преступностью должна начинаться с нормализации, прежде всего, экономических процессов в обществе, что в той или иной степени снизит влияние иных процессов на преступность в целом и экономическую в частности. Библиография
III. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА Афанасьева Е.Н., аспирант кафедры гражданского права Томского государственного университета Некоторые основания приобретения государством права собственности Наименее исследованными в цивилистическом плане основаниями приобретения государством права собственности являются конфискация и реквизиция. Между тем, практическая значимость исследования указанных вопросов становится все очевиднее. Актуальность данной темы вызвана, в первую очередь, острой необходимостью защиты государства как собственника, в то время как в целом в обществе наметилась отрицательная, на наш взгляд, тенденция ослабления научного интереса к этой области. Такой правовой институт как конфискация – явление отнюдь не новое в российском праве. Еще полтора века назад конфискацию определяли как "отобрание у собственника в казну его имущества в связи с преступлением, им совершенным". Она или предписывалась непосредственным актом верховной власти, или определялась общим законом. При этом первая применялась лишь в крайних случаях, а именно при осуждении лица за участие в бунте или заговоре. Конфискация, определяемая общим законом, касалась орудий и плодов некоторых преступлений, предусмотренных уголовным законом. "Так, при осуждении книгопродавцев за продажу недозволенных цензурой книг книги эти конфискуются; конфискуются товары, тайно вывезенные, если вывоз их запрещен, также вещи, привезенные пассажирами, если они ими скрыты от таможенного контроля и т.п." 84 На протяжении всего периода советской власти конфискация имела законодательное закрепление (Декрет СНК от 16 апреля 1920 г. "О реквизициях и конфискациях"; ст. 70 ГК РСФСР 1922 г.; Сводный закон РСФСР от 28 марта 1927 г. "О реквизиции и конфискации имущества"; ст. 149 ГК РСФСР 1964 г.) и широкую практику применения85. Конфискация, о которой говорится в ст. 243 ГК РФ закреплена в гл. 15 как одно из оснований прекращения права собственности, однако нас интересует конфискация как основание приобретения права собственности государством, так как относится к числу универсальных юридических фактов. Итак, каким образом государство приобретает право собственности на конфискованное имущество? В п. 1 ст. 243 ГК РФ сказано: «В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения». Конфискация – межотраслевое явление, поэтому нормы, закрепленные в Гражданском кодексе РФ, несомненно, имеют много общего с нормами о конфискации, закрепленными в других нормативно-правовых актах: - конфискация осуществляется принудительно; - на безвозмездных началах; - в качестве санкции за совершенное правонарушение; - выгодоприобретателем во всех случаях выступает государство. Несмотря на наличие общих черт, при более или менее тщательном рассмотрении становится очевидным и некоторое несоответствие с нормами других отраслей права. Во-первых, рассматривая конфискацию как основание приобретения права собственности, важно обратить внимание на те юридические факты, которые будут порождать рассматриваемые правоотношения. Следует заметить, что в литературе зачастую можно встретить подмену понятия «основание» термином «способ», а это вряд ли можно назвать оправданным. Словарь русского языка С. И. Ожегова, «способом» называет какое-либо «действие или систему действий», а под «основанием» понимает «причину, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь»86. Таким образом, «достаточным поводом» возникновения правоотношений по приобретению права собственности является набор определенных юридических фактов, а не только «действия или система действий». Нормы гражданского права в качестве обязательного юридического факта называют «преступление или иное правонарушение» (то же самое наблюдается в Таможенном кодексе РФ, КоАП также предусматривает совершение административного правонарушения), чего нельзя сказать об Уголовном и Земельном кодексах РФ, которые предусматривают конфискацию лишь за совершение преступления. Так ст. 50 ЗК РФ, закрепляющая возможность применения конфискации земельного участка лишь за совершение уголовно наказуемых деяний, явно не согласована с положениями гражданского права: ведь предметом недействительных сделок, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. ст. 169, 179 ГК РФ может быть и земельный участок. Соответственно, ГК РФ вполне допускает обращение земельного участка в собственность РФ в порядке конфискации не только за преступление. Следует заметить, однако, что это скорее неточность, допущенная законодателем при разработке данных правовых норм, а не норма гражданского права. Далее, говоря о юридических фактах, отметим, что норма статьи 243 ГК РФ предусматривает возникновение правоотношений по обращению имущества в собственность государства в порядке конфискации как по решению суда, так и в «административном порядке». Схожая ситуация наблюдается в Таможенном кодексе РФ (решение суда, постановление таможенного органа при наличии последующего судебного контроля87). Однако нормы УК, КоАП, ЗК РФ предусматривают конфискацию лишь по решению суда. Итак, какая из предложенных позиций более верная? И не будет ли возможность применения конфискации в административном порядке противоречить ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, закрепляющей императивное правило о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда? Представляется, что общим правилом обращения имущества в собственность государства посредством конфискации должно стать обязательное решение данного вопроса в судебном порядке, что соответственно призвано сократить количество случаев обжалования вынесенных решений, а также исключить возможность ущемления прав и интересов участников рассматриваемых отношений. Однако нельзя упускать из вида некоторые возможные исключения из данного правила. Таким образом, в законе необходимо тщательным образом определить случаи, при которых возможно применение конфискации в административном порядке. Обращаясь к теме объектов конфискационных правоотношений, опять же, нельзя не отметить наличие определенных несоответствий в различных отраслях права. КоАП РФ объектами конфискации называет лишь «орудия совершения или предмет правонарушения», то есть движимые или недвижимые вещи (но ни в коем случае не деньги и ценные бумаги, поскольку таковые не могут быть орудием правонарушения). Таможенный кодекс объектами конфискации признает объекты правонарушения – «товары и транспортные средства». Ст. 50 Земельного кодекса РФ закрепляет, что в виде санкции за совершение преступления безвозмездно изымается у собственника ничто иное, как земельный участок, таким образом, объектом конфискации с точки зрения земельно-правовых норм является «земельный участок». Достаточно тщательно вопрос об объекте решен в уголовном праве. Статья 104.1. УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ) гласит: конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства следующего имущества: - денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; - денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; - денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); - орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Итак, переходим к главному вопросу: что же признается объектом конфискационных правоотношений в соответствии с гражданско-правовыми нормами? Исходя из буквального толкования ст. 243 ГК РФ, объектом является «имущество», однако о каком имуществе идет речь детально не регламентировано. Соответственно, в случае отсутствия специальной нормы, регламентирующей те или иные правоотношения, вполне оправданно обращение к общим нормам. Ст. 128 ГК РФ под названием «Виды объектов гражданских прав» к объектам относит: - вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; - работы и услуги; - информацию; -результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); - нематериальные блага. Однако далеко не все из вышеозначенного можно причислить к объектам конфискационных правоотношений. Очевидно, что изъятыми не могут быть «работы и услуги», «нематериальные блага», «интеллектуальная собственность» и «информация88. Таким образом, логичнее всего предположить, что в данном случае объектами будут «вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также иное имущество». Подводя итог сказанному, хотелось бы еще раз подчеркнуть отсутствие единого понимания объекта конфискационных правоотношений в различных отраслях права. Конфискация затрагивает права и свободы граждан, поэтому ни в коем случае не должна их ущемлять, а соответственно должна осуществляться строго в рамках закона. Для соблюдения вышеперечисленных условий необходима разработка законодательства, детально определяющего четкий механизм применения конфискации. Целесообразным представляется создание специального закона «О конфискации», а в ГК, КоАП, УК, ЗК, ТК РФ и иных нормативных актах сделать ссылку на этот закон. Рассмотрим такое основание приобретения государством права собственности, как реквизиция. Requisitio - от лат. требование. Институт далеко не новый ни для мирового правопорядка, ни для законодательства России. В России еще в конце XIX века наряду с иными основаниями изъятия имущества указываются такие, как постановление законодательного органа и акты экспроприации89. В настоящее время в Российской Федерации нет специального закона о реквизиции. Нормы, регулирующие реквизиционные отношения, содержатся в различных нормативных актах, однако определения понятий, структура и содержание их настолько разнятся, что говорить о стройной системе не приходится.90 Понятие и правовая природа реквизиции также не отличаются определенностью. Реквизицию нельзя, в отличие от конфискации, назвать санкцией или дополнительной мерой уголовной ответственности, нельзя сравнить с договором, так как в реквизиционных правоотношениях воля стороны-собственника изымаемого имущества не имеет никакого значения. Подобным образом реквизиция не сравнима с обязательствами из причинения вреда, так как изъятию имущества не предшествует причинение собственником вреда. Реквизиция отлична и от односторонних сделок, где одностороннее волеизъявление лица порождает обязанности лишь для него самого, но ни в коем случае не для других лиц. В случае же с реквизицией, акт государственного органа, помимо права на получение компенсации, порождает обязанность собственника по передаче определенного имущества. Таким образом, можно сделать следующие выводы: по своей правовой природе реквизиция в (широком смысле) представляет собой систему разноотраслевых правоотношении, в той или иной степени затрагивающих и конституционные, и административные, и гражданские, а также процессуальные правоотношения. Основанием этих правоотношений является сложный юридический состав: наличие определенных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер (эпидемий, стихийных бедствий, аварий, эпизоотий и т. п.)91 и решение государственного органа. В этой связи реквизицию можно рассматривать как юридический факт (состав). С другой стороны, нормы ст. 242 ГК не представляют собой самостоятельный правовой институт, это скорее группа норм, входящих в институт права собственности. В литературе встречается мнение о том, что в качестве самостоятельного и необходимого элемента юридического состава реквизиции, следует рассматривать «общественный интерес»92. Подобное утверждение представляется не вполне верным. В данном случае «интересы общества» или «общественную необходимость» сложно назвать отдельным самостоятельным условием реквизиции. В этой связи есть смысл, в некоторой степени, отождествить понятия «чрезвычайная ситуация» и «общественный интерес (необходимость)», поставить между ними знак равенства. Ведь при наступлении чрезвычайной ситуации (резкого отклонения общественных явлений и процессов от нормы), сразу появляется необходимость эту ситуацию устранить (привести в норму). Указанные понятия в данном случае неразрывны и возникают одновременно. В то же время, общественный интерес представляет собой конечную цель реквизиции, то есть то, ради чего она будет производиться – для удовлетворения интересов общества («в интересах общества»). Например, в случае наводнения, основной целью (а соответственно и главным общественным интересом) реквизиции водных транспортных средств и иного необходимого имущества будет преодоление негативных последствий стихийного бедствия. Таким образом, категория «общественного интереса» априори заложена в такой элемент юридического состава реквизиции, как решение государственного органа, так как предполагается, что последнее принимается исключительно в интересах общества. Относительно ст. 242 ГК справедливо заметить, что число вопросов и проблем, которые она порождает, несоизмеримо больше рациональных решений, в ней содержащихся. Так, в случаях, указанных в данной статье производится изъятие имущества. Сразу встает ряд вопросов. В каком количестве и какое именно имущество подлежит изъятию? Также остается неясным, совпадает ли объем данного понятия с объемом, указанным в ст. 128 ГК и какие существуют исключения из этого правила. Существует правовая неопределенность в отношении органов, обозначенных законодателем, формы и содержания документа, предъявляемого собственнику, ответственности компетентных органов за осуществление реквизиции с нарушениями действующих правил. Имущество изымается «у собственника». Во всех ли случаях это возможно и что делать, если возникла острая необходимость в реквизиции конкретного имущества, собственник которого неизвестен или в данное время физически не обладает тем или иным имуществом? Отсюда вытекает ряд других вопросов, относительно возможности изъятия имущества у титульного владельца и очередности изъятия имущества у различных собственников, а также о мерах ответственности лица, сознательно сокрывшего определенное имущество. В литературе высказывалось мнение о рациональности учета фактов незаконного предпринимательства и других преступлений в сфере экономической деятельности, за которые конфискация не предусматривается, при решении вопроса о первоочередных кандидатурах на реквизицию по сравнению с правопослушными гражданами, а также о возможности применения зачета к злостным неплательщикам налогов причитающейся стоимости реквизированного имущества в счет суммы налога93. В качестве компенсации за изымаемое имущество ст. 242 предусматривает «выплату стоимости имущества». По-прежнему остается неясным, каковы источники выплаты компенсации, порядок оценки изымаемого имущества, сроки произведения указанных выплат. Помимо вышеперечисленных существует еще масса неразрешенных вопросов: условия и порядок изъятия имущества, место направления и хранения реквизированного имущества, ответственность за его сохранность. Нерешен вопрос о должностных лицах, ведущих учет, распределение и направление имущества непосредственно для решения общественно важных задач и о том, какой документ остается у бывшего собственника после произведения реквизиции. Помимо этого, ст. 242 ГК не позволяет понять, в какой орган нужно обратиться бывшему собственнику за информацией о сохранности реквизированного имущества, а также каким образом следует поступать наследникам бывшего собственника реквизированного имущества для получения компенсации стоимости имущества. На подобные вопросы ответы можно найти, прибегнув к опыту других государств или ранее действовавшего законодательства. Бесценными в этом смысле являются декреты СНК РСФСР "О реквизициях и конфискациях" от 16.04.1920г., "О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ" от 17.10.1921г.; ГК РСФСР 1922 г. (ст. 69), ГК РСФСР 1964 г. (ст. 149). Сводный закон о реквизиции и конфискации имущества, утвержденный ВЦИК и СНК РСФСР 28.03.1927 г. В любом случае, на все эти вопросы необходимо отвечать в специальном законе, принятие которого предусмотрено в самом ГК. Учитывая вышеизложенное, можно прийти к следующему выводу: такое правовое явление как реквизиция, представляет собой сложную систему развивающихся правовых связей, включающих в себя конституционные, административные, гражданские и процессуальные правоотношения. Соответственно, нормы ст. 242 ГК нельзя назвать полноценным правовым институтом, это всего лишь один из элементов системы норм, которые еще предстоит усовершенствовать – собрать воедино, скорректировать, дополнить и устранить противоречия. Несмотря на более или менее детальную регламентацию некоторых вопросов реквизиции и конфискации на уровне отдельных отраслей права, необходимо разработать унифицированный подход. Очевидно наличие проблем соотношения с другими отраслями права, а так как институты конфискации и реквизиции являются комплексными - такого несоответствия быть не должно. Подобные несовершенства в законодательстве ведут к отсутствию четкого механизма реализации закрепленных норм, а в конечном итоге – к потере государством огромного количества имущества и денежных средств. При наличии грамотного подхода конфискация и реквизиция явились бы довольно значимыми каналами поступления в доход РФ материальных средств, для решения неотложных и текущих государственных задач. |
Похожие:
 | Ученые записки. Выпуск Сборник научных трудов Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия (г. Томск). Изд-во: цнти,... |  | Ученые записки. Выпуск Сборник научных трудов Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия (г. Томск). Изд-во: цнти,... |
| Факультет переподготовки, повышения квалификации судей, государственных гражданских служащих судов и судебного департамента | | Факультет переподготовки, повышения квалификации судей, государственных гражданских служащих судов и судебного департамента |
| РФ. В числе его гостей были представители Администрации Президента РФ и Правительства рф, члены Совета Федерации и депутаты Государственной... | | Ученые звания профессора и доцента по кафедре в рггу: практическое руководство. / Рггу; сост. Л. В. Тропкина, А. Б. Коровкина, Т.... |
| Выпуск товаров: сроки выпуска, выпуск до подачи декларации, условный выпуск, отказ в выпуске | | Выборочное федеральное статистическое наблюдение за затратами на производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) и результатами... |
| Предназначена для обмена служебными записками, заявками и другими, требующими согласований документами, и их контроля | | Г. П., заслуженный деятель науки рф, докт филос наук, проф.; Зинченко С. А., докт юрид наук, проф.; Игнатова Т. В., докт экон наук,... |