Ученые записки Выпуск 2
Скачать 5.68 Mb.
|
D – размер компенсации действительного морального вреда; d – размер компенсации презюмируемого морального вреда; fv – степень вины причинителя вреда, предлагаемая в пределах 0 ≤ fv ≤ 1; i – коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 ≤ i ≤ 1; c – коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, при этом 0 ≤ c ≤ 2; fs – степень вины причинителя вреда, в диапазоне 0 ≤ fs ≤ 1; p – коэффициент имущественного положения причинителя вреда, который должен, естественно, приниматься во внимание только при совершении правонарушения по неосторожности и который, по мнению А.М. Эрделевского, должен быть помещен в пределы от 0,5 до 1 включительно. Для простой неосторожности автор предлагает коэффициент – 0,25; для грубой неосторожности – 0,5; при косвенном умысле коэффициент степени вины должен составлять 0,75; а при наличии прямого умысла – 1. Думается, что вместо имеющегося сейчас практически ничем не ограниченного свободного усмотрения суда при определении размера компенсации, предложенная методика как нельзя кстати. Однако и при применении данной методики судьи столкнутся с трудностями. Так, например, как судья (не являясь экспертом или специалистом в области медицины) сможет определить коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего? Или как судья будет определять степень (глубину) нравственных или физических страданий потерпевшего? Чем суды руководствуются сейчас при решении данных проблем? Думается, что принципами разумности и справедливости. Получается, что судья, определяя размер компенсации, не имеет полного представления обо всей «картине» дела. При определении размера компенсации за моральный вред, судья руководствуется своими внутренними убеждениями. Оказывают влияние и уровень правовой культуры правоприменителя, и уровень правового сознания. Также думается, что практически невозможно установить какие-либо общие коэффициенты индивидуальных особенностей. Каждый из нас уникален, и поэтому «нормальное» (среднее) состояние у каждого из нас свое. Привести все это к общему знаменателю – невозможно. Думается, что также невозможно установить какой-то «средний» уровень (презюмированный моральный вред) от которого бы отталкивался правоприменитель при определении уровня страданий и размера компенсации. Из сказанного можно сделать вывод, что как в доктрине российского гражданского права, так и на практике продолжается рассмотрение спорных вопросов, касающихся размера компенсации морального вреда. Думается, что при определении «глубины» нравственных или физических страданий необходимо проведение экспертизы. На основании данных экспертизы суд должен определять размер компенсации морального вреда. Также необходимо выработать методические рекомендации, которые помогут суду определить справедливый размер компенсации. Библиография
Могилевец О. М., магистр юриспруденции, преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия Понятие морального вреда в России Проблема компенсации морального вреда была и остается объектом внимания юристов-теоретиков и юристов-практиков, так как затрагивает интересы многих физических лиц. Цель института компенсации морального вреда - в выполнении нравственной социальной функции - охраны неприкосновенности личности, то есть функции социальной защиты. Понятие «личность» нельзя ограничивать только физической неприкосновенностью, наоборот, оно носит скорее нематериальный характер, охватывает духовную, моральную сферу человека. Дискуссия по поводу некоторых нюансов правового института компенсации морального вреда, вызывает пристальный интерес в силу своей злободневности для сегодняшней правовой жизни. Она затрагивает существенные стороны весьма распространенного ныне явления - защиты чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации. Коль скоро российское общество поставило задачу построения правового государства, такого рода вопросы все чаще будут становиться предметом тщательного исследования юристов - как ученых, так и практических работников. В дореволюционной России, на законодательном уровне, предусматривалась возможность получения денежной компенсации за ущемление чести, достоинства или деловой репутации лица. Однако многие цивилисты негативно относились к указанной возможности, считая, что «личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред. Личное оскорбление можно преследовать только в уголовном порядке, требуя наказания виновного»118. Но были и сторонники компенсации морального вреда в денежной форме. Например, С.А. Беляцкий рассматривал денежное вознаграждение за причиненный моральный вред не в качестве реституции, а в качестве компенсации119. Компенсация направлена именно на создание у потерпевшего положительных эмоций, «сглаживание» негативных переживаний по поводу нарушенного права или нематериального блага. В истории российского государства в советский период первое упоминание о возможности причинения лицу кроме физического и имущественного еще и морального вреда, который мог быть причинен потерпевшему от преступления, встречается в Основах уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик от 25.12.1958 г120. В дальнейшем это положение нашло закрепление в Уголовно-процессуальном Кодексе РСФСР от 27.10.1960 г121. И лишь с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и Союзных республик от 08.12.1961 г.122 законодатель официально ввел гражданско-правовую охрану чести и достоинства лица, как самостоятельный объект правовой защиты. Однако само понятие «морального вреда» встречалось лишь в уголовном праве, в гражданском законодательстве такое понятие не употреблялось. Хотя бытовало мнение, что оно охватывается понятием нарушения личных неимущественных прав и интересов123. А.В. Белявский считал термин «моральный вред» не точным. Так как под ним понимали как собственно «моральный вред», причиненный в сфере нравственных чувств и отношений, так и всякий иной вред (психические травмы, увечье), который, хотя далеко выходит за рамки морального, также не является имущественным. Поэтому А.В. Белявский предлагал, говоря о моральном вреде, применять термин «неимущественный вред»124. Однако данный термин признавался условным, так как к категории морального вреда, по мнению Н.С. Малеина, относили также и имущественный ущерб, не имеющий точного денежного выражения на момент его возникновения или не поддающейся точной оценке. Также Н.С. Малеин подчеркивал, что проблема морального вреда представлялась ему, прежде всего, как проблема установления границы между действительно моральным вредом и вредом имущественным125. Первое упоминание о возможности получения компенсации в материальной форме за причиненный моральный вред можно встретить в Законе СССР от 12 июня 1990 года «О печати и других средствах массовой информации». В статье 39 этого Закона было указано что: «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом»126. Из сказанного можно сделать вывод, что первоначально законодатель рассматривал действие института морального вреда лишь в отношении граждан, а не юридических лиц. На сегодняшний день в отношении юридических лиц существует возможность требовать компенсации морального вреда при распространении сведений порочащих деловую репутацию последних (ст. 152 ГК РФ). Указанное положение закона является не вполне корректным. Возникает вопрос: как можно заставить юридическое лицо, которое не имеет психики, испытывать нравственные или физические страдания? Конституционный Суд пришел к выводу, что юридическому лицу не может быть причинен моральный вред. Если в результате диффамации происходит ущемление деловой репутации у последнего, то это не означат, что ему причиняется моральный вред, в смысле ст. 151 ГК РФ. С точки зрения Конституционного суда в этом случае происходит нарушение личного неимущественного права и причинение юридическому лицу неимущественного вреда, который отличается от морального вреда, выражающегося в претерпевании лицом нравственных или физических страданий. Таким образом, юридическое лицо имеет право предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Однако, указанное разъяснение не повлекло за собой внесение соответствующих изменений в ст. 152 ГК РФ. Моральный вред часто более чувствителен и более остро вызывает страдания потерпевшего, чем имущественный вред. Моральный вред не может быть возмещен. Хотя, если обратиться к ст. 152 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ст. 4.7 КоАП РФ, ст. 136 УПК РФ, ст. 62 Закона «О средствах массовой информации», ст. 30 СК РФ, п. 16 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих», то в них речь идет именно о возмещении морального вреда, а не о компенсации. Употребляя термин «возмещение» мы подразумеваем наличие некоего эквивалента между нарушенным благом и предоставляемым взамен. При причинении морального вреда, происходит нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, которые не могут быть оценены. Поэтому компенсация морального вреда направлена не на предоставление некоего «эквивалента», а на создание у потерпевшего положительных эмоций, которые могли бы, в некоторой степени, «сгладить» те негативные ощущения и чувства, которые пережил потерпевший. В литературе высказывается точка зрения, согласно которой, использование понятия «моральный вред» вряд ли может быть признано удачным127. И вместо понятия «моральный вред» предлагается использовать понятие «психический вред». Понятие «мораль» (от лат. moralis- нравственный) применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости, то есть нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости128. Однако есть и другое определение морали, в соответствии с которым она отождествляется с нравственностью, а нравственность, в свою очередь, определяется как совокупность норм поведения в обществе, духовные качества, проявляющиеся в этом поведении129, то есть - это правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, нарушение которых и приводит к переживаниям и страданиям человека – носителя качеств. В защиту термина «моральный вред» обычно выдвигается аргумент о том, что «моральный вред» как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовым фразеологизмом130. Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ. Составными элементами категории «моральный вред» выступают физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Страдание можно определить как физическую или нравственную боль, мучения131. В свою очередь, раскрывая содержание боли, можно придти к выводу, что боль – это ощущение страдания132. Ощущение – это восприятие, являющееся результатом воздействия объективного мира на органы чувств133. А восприятие – непосредственное чувственное отражение в сознании, способность воспринимать, различать и усваивать явления внешнего мира134. Из сказанного можно сделать вывод - именно термин «страдание» предопределяет, что действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, и тем самым вызвать определенную психическую реакцию, а также возникновение каких – либо последствий, свидетельствующих о наличии этой реакции у лица. При отсутствии соответствующей реакции у лица, ему моральный вред не причинялся. Вредоносные изменения в охраняемых благах находят отражение в сознании в форме негативных ощущений (физические страдания) и негативных представлений (нравственные страдания). И тут может возникнуть вопрос о тех людях, которые в силу психических расстройств, признаны судом недееспособными, и не осознают значение действий, которые совершаются как ими самими, так и в отношении их самих. Если они не осознают значение своих действий, то могут ли они осознавать значение тех действий, которые совершаются в отношении них? И может ли такому лицу быть причинен моральный вред? Думается, что при решении данного вопроса необходимо принимать во внимание, имели ли место последствия. Можно представить, что у душевно больного человека после причинения вреда может случиться приступ, ухудшиться его психологическое состояние, что вызовет определенные последствия. И если можно установить и доказать причинно - следственную связь между деянием и последствиями, то думается, что моральный вред должен быть компенсирован в любом случае, независимо от дееспособности лица. В подтверждение сказанного можно сослаться на мнение Верховного Суда РФ. В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридического лица» сказано, что «при распространении таких сведений в отношении недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса РФ могут предъявить их законные представители»135. Но может возникнуть и другая ситуация, когда вред причинен недееспособному лицу, а последствия возникли у его родственников. Могут ли родственники требовать компенсации «опосредованного» морального вреда? Думается что ответ на этот вопрос будет зависеть от способности родственников доказать, что в результате нарушения неимущественных прав недееспособного лица негативные изменения нашли свое отражение именно в сознании его родственников и тем самым вызвали определенные психические реакции. Думается, что если это будет установлено, то родственники могут требовать компенсации причиненного морального вреда. «Нравственные страдания» можно рассмотреть как душевные страдания, выражающиеся в наличии сильных ощущений, впечатлений, испытываемых лицом, которому причинен моральный вред. Содержанием этих душевных страданий, переживаний может являться страх, стыд, унижение, осознание своей неполноценности и переживание по этому поводу, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Нравственные страдания, т.е. внутренние переживания, негативные изменения в психологическом состоянии лица, в большинстве случаев возникают именно при нарушении личных неимущественных прав либо при посягательстве на другие нематериальные блага человека. «Физические же страдания» наиболее близко соотносятся с понятием ощущения. При этом следует отметить, что «физические страдания» могут проявляться при причинении лицу как нравственных страданий, так и физического вреда. Например, при распространении о лице сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, нравственные переживания в любом случае отразятся на психологическом состоянии личности, а это в свою очередь спровоцирует возникновение у лица физических страданий. Это может быть ухудшение самочувствия, стресс, депрессия, возможен гипертонический криз. Таким образом, лицо будет испытывать переживания не только из-за того, что пострадала его репутация, но и испытает болевые ощущения. Физический же вред - это «негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному функционированию, но являющиеся нормальным протеканием психофизиологических процессов в организме человека»136. Если физический вред это изменение или нарушение органической целостности человека (его тела)137, то физические страдания – это есть не что иное, как ощущения, которые испытывает и переживает человек при причинении ему физического вреда. То есть можно сказать, что физические страдания – это «спутники» вреда физического. Физические страдания – это негативные физические переживания, возникающие при неправомерном нарушении физической неприкосновенности личности138. А физическая неприкосновенность личности есть не что иное, как органическая целостность человека (его тела). В Российской Федерации расширенное определение понятия «моральный вред» содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10. Необходимо отметить, что суд признает как первичный, так и отдаленный моральный вред, указывая, что «моральный вред... может заключаться в ... переживаниях... в связи с болью... либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий...»139. Это происходит, например, в случае, когда на глазах у собственника в огне погибает все его имущество и лицо испытывает по этому поводу переживания (моральный вред в виде нравственных страданий - первичный моральный вред), в результате этого происходит гипертонический криз с болевыми ощущениями, либо инфаркт или инсульт (моральный вред в виде физических страданий - вторичный моральный вред). При определении факта причинения морального вреда необходимо учитывать то обстоятельство, что у каждого члена общества свое собственное психологическое состояние в котором он чувствует себя комфортно. Ведь все мы отличаемся друг от друга. Следовательно, при определении факта причинения морального вреда необходим индивидуальный подход в каждом конкретном случае, учитывая психические и эмоциональные особенности лица, которому причинен вред. Однако следует не забывать, что легального определения «индивидуальных особенностей» потерпевшего в нашем законодательстве пока нет. Вообще под «индивидуальностью» понимают своеобразие психики отдельного человека, особенности характера и психического склада, отличающие одного индивида от другого140. А особенность – это характерное, отличительное свойство кого-нибудь или чего-нибудь141. Исходя из этого, можно придти к выводу, что упоминая в ст. 151 ГК РФ индивидуальные особенности потерпевшего, законодатель, скорее всего, имел в виду именно психологические особенности лица, его внутренний мир. И действительно, говоря о нравственных или физических страданиях, мы подразумеваем, что негативные изменения, которые происходят именно в сфере психики. И поэтому «внешние» характеристики потерпевшего не должны учитываться, при определении степени нравственных или физических страданий. Как справедливо отметил В. Усков: «было бы неправильным считать, что удар одинаковой силы по лицу профессионального боксера и человека, не имеющего отношения к боксу, причинит им одинаковую физическую боль, а, следовательно, и одинаковый моральный вред, который может быть компенсирован равной денежной суммой»142. На сегодняшний день судами рассмотрено довольно большое количество дел связанных с компенсацией морального вреда. Значительную долю среди них занимают иски о компенсации морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений источниками повышенной опасности, распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, рядом иных правонарушений, а иногда и преступлений. В большинстве решений суда отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе к вопросу о размере компенсации морального вреда. Суды либо поддерживают притязания истцов в отношении размера компенсации, либо уменьшают заявленный размер компенсации без достаточной мотивировки, либо просто указывают требования разумности и справедливости, которыми руководствовался суд при вынесении решения. То, что в практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера компенсации, в лишний раз доказывает, что становление института компенсации морального вреда порождает многочисленные проблемы как теоретического, так и практического характера. |
Похожие:
 | Ученые записки. Выпуск Сборник научных трудов Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия (г. Томск). Изд-во: цнти,... |  | Ученые записки. Выпуск Сборник научных трудов Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия (г. Томск). Изд-во: цнти,... |
| Факультет переподготовки, повышения квалификации судей, государственных гражданских служащих судов и судебного департамента | | Факультет переподготовки, повышения квалификации судей, государственных гражданских служащих судов и судебного департамента |
| РФ. В числе его гостей были представители Администрации Президента РФ и Правительства рф, члены Совета Федерации и депутаты Государственной... | | Ученые звания профессора и доцента по кафедре в рггу: практическое руководство. / Рггу; сост. Л. В. Тропкина, А. Б. Коровкина, Т.... |
| Выпуск товаров: сроки выпуска, выпуск до подачи декларации, условный выпуск, отказ в выпуске | | Выборочное федеральное статистическое наблюдение за затратами на производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) и результатами... |
| Предназначена для обмена служебными записками, заявками и другими, требующими согласований документами, и их контроля | | Г. П., заслуженный деятель науки рф, докт филос наук, проф.; Зинченко С. А., докт юрид наук, проф.; Игнатова Т. В., докт экон наук,... |