Бюллетень выпуск 5(92) Красноярск 2012 в честь 10-летия Адвокатской палаты Красноярского края Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации награждены 1 Орденом «За верность адвокатскому долгу»
Скачать 2.13 Mb.
|
| Исходя из толкования ст.ст.348, 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. Заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. (Ответ на вопрос №3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 декабря 2011 г.). ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к П.Е.П. и П.И.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, мотивируя тем, что ответчиком не исполняются условия заключенного с ним договора займа. Определением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Отменяя определение судьи, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда указала в определении от 26 сентября 2011 года, что требования об определении способа реализации недвижимого имущества для погашения в дальнейшем за счет его стоимости суммы долга, определении начальной продажной стоимости имущества и возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и пени ошибочно определены судьей первой инстанции как самостоятельные, поскольку из их существа видно, что они вытекают из основного требования об обращении взыскания на предметы залога и направлены на его уточнение. Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера. При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения. 4. Не допускается оставление судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.1 ст.222 ГПК РФ - несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, если досудебный порядок не предусмотрен договором сторон и не установлен федеральным законом для данной категории дел. Д. обратился в суд с иском к ОАО «АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, требуя признать кредитный договор, договор банковского счета, договор залога, заключенные с банком, расторгнутыми, мотивируя тем, что в результате включения ответчиком в кредитный договор условий, противоречащих законодательству о защите прав потребителей, ему были причинены убытки в виде разницы между фактически выплаченной им банку суммой по кредитному договору и суммой кредита, необходимого ему для приобретения автомобиля. Определением судьи Железнодорожного суда г.Красноярска от 31 марта 2011 года исковое заявление Д. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отменяя определение судьи первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда указала в определении от 15 июня 2011 года на то, что Законом о защите прав потребителей не установлен предварительный внесудебный порядок разрешений требований потребителей товаров (работ, услуг). Вместе с тем, статьями 12,29 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. На спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, а направление Д. банку требования о возврате денежных средств является его правом, а не обязанностью. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у судьи не имелось. Практика применения норм материального права 1. В силу положений статей 330, 394 и 395 ГК РФ за одно и то же нарушение кредитор вправе применить одну из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. 17 марта 2006 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и С. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на срок до 18 марта 2009 года под 21% годовых. Гашение основного долга и процентов С. обязался производить ежемесячно. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа сроком более 10 дней два раза подряд процентная ставка устанавливается в размере 25% годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором допущена просрочка. В случае просрочки очередного платежа сроком более 10 дней три раза подряд процентная ставка устанавливается в размере 35% годовых. Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки уплаты основного долга или процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. В связи с прекращением С. исполнения обязательств по договору банк предъявил к нему иск, требуя взыскать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойку. При этом проценты за пользование кредитом и проценты на просроченную задолженность исчислялись, начиная с 1 ноября 2006 года по ставке 25% годовых, с 01 декабря 2006 года – по ставке 35% годовых. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 01 сентября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением от 05 ноября 2008 года, исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» удовлетворены частично. Частично отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом, суд указал на неправомерность применения банком к ответчику двух видов ответственности за допущенную им просрочку платежей – неустойки и повышенных процентов за пользование кредитом. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор предусматривал увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга (до 25% и затем до 35% годовых). Размер ставки, на которую увеличивалась плата С. за пользование кредитом, является иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. За допущенное нарушение сроков возврата основного долга банк начислял ответчику предусмотренную договором неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств. Суммы производимых С. платежей направлялись первоначально на погашение неустойки за пользование кредитом. При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что к С. подлежит применению только одна из мер ответственности – неустойка, уменьшение которой правомерно произведено судом на основании п.1 ст.333 ГК РФ, от ответственности в виде повышенных процентов за пользование кредитом ответчик подлежит освобождению. Определением судьи краевого суда от 13 апреля 2009 года в передаче надзорной жалобы ОАО «ТрансКредитБанк» для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда отказано. 2. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к К.Е.А., К.Н.П. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с К.Е.А. 5 декабря 2006 года на срок до 18 ноября 2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, мотивируя тем, что К.Е.А. допускала неоднократные просрочки по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов. Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору на 01 июня 2010 года. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично: взыскана сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойки до 01 августа 2008 года, обращено взыскание на заложенную квартиру. Во взыскании процентов и неустоек с 01 августа 2008 года судом было отказано. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек начиная с 1 августа 2008 года, суд исходил из того, что 30 июля 2008 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, тем самым в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора и его досрочном расторжении, что исключает возможность начисления процентов за пользование кредитом и неустойки после расторжения договора, то есть начиная с 1 августа 2008 года. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований банка, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда в кассационном определении от 09 марта 2011 года указала следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. 3. Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-О-О и от 16 апреля 2009 года №331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. При рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом). Также необходимо учитывать, что пункт 2 статьи 811 ГК РФ применяется, если кредитным договором не предусмотрен иной порядок взыскания процентов за пользование кредитом при нарушении заемщиком условий договора. Коммерческий банк «Кедр» обратился в суд с иском к К.Ю.Г., К.К.В., К.Е.Г., К.Е.В., требуя взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе остаток основного долга по кредиту, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом за весь период, на который заключен кредитный договор, неустойку. Свои требования банк мотивировал тем,что по кредитному договору от 08 декабря 2008 г. К.Ю.Г., К.К.В. получили кредит на срок до 08 декабря 2013 г. под 22% годовых; заемщиками нарушены обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, К.Е.Г. и К.Е.В. на основании договоров поручительства несут солидарную с заемщиками ответственность за своевременное погашение последними кредита и процентов за его использование. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2009 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиками платежи в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих возвращение кредита по частям,производились не ежемесячно. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту и неустойку в требуемом банком размере. Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь период, на который заключен кредитный договор, судебная коллегия в определении от 31 августа 2009 года указала, что судом первой инстанции не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, уважительные причины допущенных нарушений обязательств по кредитному договору заемщиками, а также период и сумма просрочки. С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия ограничила начисление процентов за пользование кредитом датой вступления в законную силу решения суда. 4. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319Кодекса, противоречит смыслу данной статьии является ничтожным (статья 168ГК РФ). КБ «Юниаструм банк» обратился в суд с иском к Ф.Н.Н., Ф.А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.А.Л. на срок до 02 сентября 2010 года, и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, мотивируя тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 8 сентября 2010г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Определяя размер задолженности, суд основывался на расчете, представленном истцом, и условиях кредитного договора о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиента банк направляет денежные средства: в первую очередь – в погашение комиссий банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных тарифами банка; во вторую очередь – в погашение начисленной неустойки и штрафа; в третью очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – в погашение просроченной суммы основного долга по кредиту; в пятую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – в погашение текущей суммы основного долга по кредиту. Между тем, судом не были учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью. |
Похожие:
 | От всей души поздравляем наших адвокатов с высокой оценкой их профессиональной деятельности и желаем им дальнейших успехов |  | Третьего апреля в стенах Адвокатской палаты Красноярского края прошла конференция «Профессиональная этика адвоката». Впервые она... |
| Предлагая подписаться на «Новую адвокатскую газету», редакция приглашает вас к творческому сотрудничеству. Присылайте нам материалы... | | Президент Адвокатской палаты Красноярского края, Управляющий партнер адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» |
| Адвокатской палатой Красноярского края. Семинар проводился в рамках Единой программы повышения квалификации, утвержденной Советом... | | Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Красноярского края №16/06 от 28. 09. 2006г |
| Президент Адвокатской палаты Приморского края, Мельников Владимир Станиславович – вице-президент Адвокатской палаты Приморского края,... | | Утвердить исполнение сметы Адвокатской палаты Красноярского края за 2013 год, подтвердив обоснованность произведенных расходов |
| Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, разъяснениями... | | Российской Федерации» от 31. 05. 02 г. №63-фз (с последующими изменениями и дополнениями), Уставом Адвокатской палаты спб, на основе... |