Бюллетень выпуск 5(92) Красноярск 2012 в честь 10-летия Адвокатской палаты Красноярского края Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации награждены 1 Орденом «За верность адвокатскому долгу»
Скачать 2.13 Mb.
|
Следует обратить внимание судов первой инстанции, рассматривающих трудовые споры, что средний заработок для определения задолженности по заработной плате и оплаты времени вынужденного прогула исчисляется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922. При этом, при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы вычет НДФЛ не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит, обязанность по уплате налога лежит на взыскателе, так как согласно налоговому законодательству истец, получив по судебному решению денежные средства, обязан самостоятельно через налоговый орган уплатить соответствующие налоги. 8. Из системного толкования ч.3 ст.7, ч.ч. 1, 3, 4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст.16 ЖК РФ следует вывод о том, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение доли в жилом помещении при условии, что приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение находится на территории Российской Федерации, и подлежит оформлению в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей и других родственников. Решением Большеулуйского районного суда от 13 сентября 2011 года отказано в удовлетворении иска Ч. о возложении на ОПФ РФ (ГУ) в Б-ом районе обязанности по направлению денежных средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 025-11 от 19 мая 2011 года, заключенному между ООО «Н.» и Ч. на приобретение ½ доли квартиры. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что часть жилого помещения, приобретенная истицей за счет заемных средств, не является изолированной, приобретением 1/2 доли в праве собственности на квартиру истица не улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку данная доля не обособлена и не выделена. Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в кассационном определении от 31 октября 2011 года указала на неправильное применение и толкование судом норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения. Как следует из материалов дела, Ч., не имеющая в собственности жилого помещения, приобрела на заемные денежные средства ½ долю трехкомнатной квартиры, зарегистрировала право общей долевой собственности на ½ долю в праве на квартиру, в силу соглашения между участниками совместной собственности пользуется помещениями № 3 и № 4. В Законе №256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" отсутствует запрет на приобретение доли в жилом помещении, установлено лишь, что приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации и подлежит оформлению в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей и других родственников. Поскольку часть квартиры относится к жилым помещениям, истица приобрела титул и полномочия собственника ½ доли квартиры, находящейся на территории РФ, договор купли-продажи жилого помещения не противоречит требованиям закона, Ч. дано нотариальное обязательство об оформлении приобретенной на ее имя 1/2 доли в праве собственности на квартиру в общую долевую собственность супруга и детей, то приобретение в данном случае в собственность доли квартиры соответствует такому направлению распоряжения средствами материнского капитала как улучшение жилищных условий своей семьи, что предусмотрено законом, следовательно, у пенсионного органа отсутствовали основания для отказа Ч. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в связи с их нецелевым использованием. 9. Согласно ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 01.03.2011 года, (ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции», утратившего силу с 01.03.2011 года в связи с принятием Федерального Закона «О полиции») в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. Данная норма по ее буквальному смыслу представляет собой установленную специальным законом для сотрудников полиции социальную гарантию, которая соответственно находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, в связи с чем размер указанной компенсации не должен исчисляться с применением гражданско-правовых норм (параграф 2 главы 59 ГК РФ). Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании с ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, единовременно денежной суммы и определении размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, Железнодорожный районный суд г.Красноярска в решении от 27 сентября 2011 года пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение вреда здоровью. При этом, исходя из положений пунктов 21-24 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 года № 805, определил размер ежемесячной компенсации вреда здоровью и задолженности по этим выплатам за прошлое время по правилам, предусмотренным ст.1086 ГК РФ. Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в кассационном определении от 19 декабря 2011 года указала следующее. В соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» (утратившим силу с 01 марта 2011 года в связи с принятием Федерального Закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», действующего в настоящее время) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Приказом МВД РФ от 31.05.1993 года № 260 утверждена «Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции». Как следует из п.22 данной Инструкции, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. В «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близкого», утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 года № 805, которым вышеуказанный приказ МВД РФ от 31.05.1993 года № 260 признан утратившим силу, отсутствует норма, которая бы предусматривала порядок исчисления размера денежной компенсации сотруднику милиции, получившему повреждение здоровья в период службы. Вместе с этим согласно п.22 данной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст.1086 ГК РФ. Между тем, как следует из ч.6 ст.43 Федерального закона «О полиции» ежемесячная денежная компенсация выплачивается в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. Данная норма представляет собой установленную специальным законом для сотрудников полиции социальную гарантию, которая соответственно находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. При этом, порядок определения размера ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел, предусмотренный п.22 Инструкции от 31.05.1993 года № 260, не противоречит положениям ч.6 ст.43 Федерального закона «О полиции», устанавливающим такой же порядок определения размера данной компенсации. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.5 Постановления от 15.07.2009 года № 13-П по делу о проверке конституционности части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причинения вреда как орган, действующий в публичных интересах. Устанавливая систему компенсаций, государство выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распределитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Исходя из указанных положений правовых норм судебная коллегия признала вывод суда об определении подлежащих взысканию в пользу истца сумм в возмещение вреда здоровью по правилам, предусмотренным ст.1086 ГК РФ, основанным на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Следует обратить внимание судов первой инстанции, рассматривающих споры о взыскании в пользу сотрудников милиции (полиции) ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия, предусмотренной ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 01.03.2011 года, (ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции», утратившего силу с 01.03.2011 года в связи с принятием Федерального Закона «О полиции»), что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с указанными нормами права является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названных статьях основаниям, то есть по инвалидности. Указанный вывод следует из вышеперечисленных правовых норм, а также п.21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, в которых закреплены аналогичные условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику милиции (полиции) в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, а именно в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. Также данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем возложение обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, лицу, которому назначена пенсия за выслугу лет, а не пенсия по инвалидности, противоречит положениям вышеприведенного законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 10-В11-15). Практика рассмотрения гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений 1. Заведомо ложные сведения, содержащиеся в ПТС, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2011 года И. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску в регистрации транспортного средства, о выдаче паспорта транспортного средства. Указанное решение вступило в законную силу. И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2011г. постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 г. №5-П, дано конституционно-правовое толкование пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», отличающееся от конституционно-правового толкования, положенного в основу вынесенного судом решения. В частности, сформулирована правовая позиция о том, что само по себе нарушение в оформлении паспорта транспортного средства (далее по тексту – ПТС) не может являться основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением и не может являться непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учёта - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. На этом основании положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. Определением от 19 сентября 2011 года заявление И. удовлетворено, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03.02.2011г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия отменила определение и в удовлетворении заявления И. отказала по следующим основаниям. Статья 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части 2). Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём их регистрации и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Как указано в абзаце 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 22 апреля 2011 года "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В.Шикуновой" выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо её аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"). Таким образом, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 22 апреля 2011 года речь идёт о транспортных средствах, которые прошли соответствующую процедуру сертифицикации на соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, но имела место подделка ПТС (материальный подлог). Из дела следовало, что принадлежащий истице автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации по частям (номерным агрегатам); обязательную сертификацию на соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренную частью 2 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", автомобиль не проходил; выданный ПТС на данный автомобиль не имеет признаков подделки (материальный подлог), а содержит заведомо ложные сведения (интеллектуальный подлог). Прохождение технического осмотра транспортного средства, на что указывала И. в обоснование заявленных требований, само по себе, не свидетельствует о его соответствии установленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 03.02.2011г. отсутствовали. |
Похожие:
 | От всей души поздравляем наших адвокатов с высокой оценкой их профессиональной деятельности и желаем им дальнейших успехов |  | Третьего апреля в стенах Адвокатской палаты Красноярского края прошла конференция «Профессиональная этика адвоката». Впервые она... |
| Предлагая подписаться на «Новую адвокатскую газету», редакция приглашает вас к творческому сотрудничеству. Присылайте нам материалы... | | Президент Адвокатской палаты Красноярского края, Управляющий партнер адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» |
| Адвокатской палатой Красноярского края. Семинар проводился в рамках Единой программы повышения квалификации, утвержденной Советом... | | Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Красноярского края №16/06 от 28. 09. 2006г |
| Президент Адвокатской палаты Приморского края, Мельников Владимир Станиславович – вице-президент Адвокатской палаты Приморского края,... | | Утвердить исполнение сметы Адвокатской палаты Красноярского края за 2013 год, подтвердив обоснованность произведенных расходов |
| Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, разъяснениями... | | Российской Федерации» от 31. 05. 02 г. №63-фз (с последующими изменениями и дополнениями), Уставом Адвокатской палаты спб, на основе... |