Бюллетень выпуск 5(92) Красноярск 2012 в честь 10-летия Адвокатской палаты Красноярского края Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации награждены 1 Орденом «За верность адвокатскому долгу»
Скачать 2.13 Mb.
|
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов Секретарь Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 4 КВАРТАЛ 2011 ГОДА Практика применения норм гражданского процессуального законодательства 1. Споры об определении границы между отдельными земельными участками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса или переноса строений, находящихся на смежном земельном участке, подсудны районному суду. Б. обратился в суд с иском к Г. об устранении нарушений в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в садовом обществе. Свои требования мотивировал тем, что ответчик, являющийся собственником соседнего участка, начал возводить на границе участков новое строение, которое будет затенять его насаждения. Просил обязать ответчика перенести неоконченную строительством хозяйственную постройку на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка. Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2011 года исковое заявление истцу возвращено в связи с его неподсудностью районному суду с рекомендацией обратиться к мировому судье. Отменяя это судебное постановление определением от 11 января 2012 год, суд второй инстанции указал следующее. В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общем пользовании (сособственников, арендаторов и т.п.). В данном случае Б. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании его земельным участком путем переноса хозяйственной постройки, расположенной на соседнем земельном участке. Данный спор подсуден, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, районному суду. 2. Заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации подлежит рассмотрению судом, принявшим решение об обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке статьи 203 ГПК РФ (изменение способа и порядка исполнения решения). Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 05 июля 2011 года в пользу ОАО «Банк» с Д-вых взыскана сумма по кредитному договору в размере 1940858 рублей и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое здание и земельный участок с определением продажной цены здания в сумме 3520000 рублей и земельного участка в размере 447000 рублей. ОАО «Банк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества: в отношении нежилого здания – 2132000 рублей и земельного участка 132000 рублей, указывая, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно снизилась, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе. Суд в удовлетворении заявления отказал, мотивировав тем, что установление иной продажной цены в порядке исполнения решения изменит содержание решения, что противоречит положениям статьи 203 ГПК РФ. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56, 58 и 89. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. Разъяснение, содержащееся в пункте 3 раздела «Применение норм процессуального права» в Обзоре практики краевого суда за 4 квартал 2007 года следует считать недействительным. Практика применения норм гражданского законодательства 1. Переуступка банком права требования долга по кредитному договору другой организации, в том числе, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, закону не противоречит. ОАО «коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Б. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 05.03.2008 года между Б. и ОАО «Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Б. был предоставлен кредит. В целях обеспечения исполнения обязательств по этому договору был заключен договор поручительства с К. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. На основании договора уступки прав (требований), заключенному между ОАО «Банк» и ОАО «коллекторское бюро», последнему было передано право требования долга по указанному кредитному договору. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований коллекторскому бюро было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что уступка банком коллекторскому бюро права требования задолженности по кредитному договору является незаконной, поскольку коллекторское бюро не имеет лицензии на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц. Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда (кассационное определение от 01 февраля 2012 года) указала на неправильное толкование и применение судом норм гражданского законодательства об уступке права. В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу требований статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что законом не предусмотрена необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Договор, заключенный между Б. и ОАО «Банк» также не содержит такого условия. Кроме того, реализация прав кредитора по кредитному договору, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не относится к деятельности, для осуществления которой требуется наличие лицензии. 2. После расторжения брака супруг, производящий выплаты по кредитному договору, заключенному в период брака, денежные средства по которому затрачены на нужды семьи, вправе обратиться в суд с иском о взыскании со второго супруга компенсации в размере половины от произведенных выплат. При заявлении вторым супругом о применении срока исковой давности, такой срок следует исчислять отдельно по каждому произведенному платежу. П-н обратился в суд с иском к бывшей супруге П-ной о разделе общих долгов супругов. Требования мотивировал тем, что в период с 16.07.1982 года по 26.06.2007 года состоял в браке с ответчицей. В период брака им были заключены кредитные договоры, полученные по которым денежные средства потрачены на нужды семьи. 01.07.2005 года в Сберегательном банке был взят кредит на сумму 200000 рублей, 11.04.2006 года в ОАО «ИМПЭКСБАНК» - на сумму 110000 рублей, 23.06.2006 года в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в сумме 42000 рублей. Фактически брачные отношения с супругой были прекращены с ноября 2006 года, с этого времени истец самостоятельно нес расходы по кредитным обязательствам, выплатив банкам в общей сложности, с учетом процентов, 436 218, 81 рублей, половину от указанной суммы просил взыскать с ответчицы. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.11.2011 года П-ну в иске было отказано по мотиву, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о разделе общих долгов супругов, течение которого началось, по мнению суда, с момента прекращения брака. Судебная коллегия определением от 25 января 2012 года решение отменила, указав, что при осуществлении после расторжения брака одним из супругов периодических платежей по кредитным обязательствам срок исковой давности, в силу требований ст. 196 и части 1 ст. 200 ГК РФ, следует исчислять отдельно по каждому произведенному платежу. С момента выплаты каждого периодического платежа по общему кредитному обязательству у бывшего супруга, производящего выплаты, возникает право требовать компенсации половины от уплаченной суммы. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении уплаченных долгов по кредитным договорам с ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», поскольку по обязательствам перед этими банками П-н расплатился полностью 27.09.2007 года и 25.04.2008 года соответственно, а в суд с иском обратился только 18.07.2011 года. Кредитные обязательства перед Сбербанком истец исполнил полностью 01.07.2010 года в пределах срока исковой давности. С учетом даты обращения в суд, судебная коллегия возместила истцу 45996 рублей 87 копеек – половину от уплаченных им сумм по кредиту за период с 14 августа 2008 года по 01.07.2010 года. Практика применения норм жилищного законодательства 1. Предъявляемые в связи со сносом дома, признанного аварийным, первоначальные иски муниципалитетов о выселении граждан в другие равнозначные жилые помещения подлежат удовлетворению вне зависимости от нахождения указанных граждан на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и от предъявления ими встречного иска о предоставлении жилого помещения по норме предоставления. Администрация г. Красноярска на основании ст. ст. 86, 89 ЖК РФ обратилась в суд с иском к семье С-вых, состоящей из шести человек, о выселении из однокомнатной квартиры, общей площадью 42 кв.м., в том числе жилой 22,5 кв.м., в признанном аварийным доме с предоставлением другого жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 57, 2 кв.м., в том числе жилой 33, 5 кв.м. С. обратилась со встречным иском о предоставлении ей и членам ее семьи другого благоустроенного жилого помещения по норме предоставления, общей площадью не менее 90 кв.м. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2011 года администрации г. Красноярска в иске отказано, встречный иск удовлетворен. На администрацию возложена обязанность предоставить семье С-вых, как состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, другое благоустроенное жилое помещение по норме предоставления, общей площадью не менее 90 кв.м. Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда определением от 25 мая 2011 года отменила принятое по делу решение, указав следующее. Из положений статей 86-89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. В данном же случае предоставляемое для переселения семье С-вых администрацией города жилое помещение имеет лучшие характеристики, чем ранее занимаемое. У суда не имелось оснований для отказа администрации города, обратившейся с первоначальным иском, в удовлетворении ее требований о выселении семьи С-вых в равнозначное жилое помещение. 2. При обращении граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений в связи с признанием занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания, с первоначальным иском к муниципалитету о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, на муниципалитет следует возлагать обязанность по предоставлению указанным гражданам другого благоустроенного жилого помещения по норме предоставления жилой площади (вне зависимости от предъявления муниципалитетом встречного иска о выселении в равнозначное жилое помещение). П-вы на основании ст. 57 ЖК РФ обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о предоставлении им двух отдельных квартир по нормам предоставления в связи сносом дома, признанного аварийным, в котором находилась двухкомнатная квартира, общей площадью 35,5 кв.м., занимаемая ими по договору социального найма. Администрация г. Красноярска предъявила встречный иск о выселении П-вых в равнозначное жилое помещение. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2011 года в удовлетворении встречного искового заявления отказано, первоначальный иск удовлетворен, на администрацию города возложена обязанность предоставить состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий П-вым благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, общей площадью не менее 60 кв.м. Удовлетворяя первоначальные требования истцов о предоставлении им жилого помещения по норме предоставления, суд правомерно исходил из положений статей 57 и 89 ЖК РФ. В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В рассматриваемом случае положения ст. 89 ЖК РФ о предъявляемых к предоставляемому в связи со сносом дома жилому помещению требованиях правомерно применены судом с учетом положений ст. 57 ЖК РФ, устанавливающей для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае признания занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания и неподлежащими ремонту или реконструкции, право на получение жилых помещений вне очереди по норме предоставления жилой площади. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, как две отдельные семьи, а, следовательно, вправе требовать предоставления отдельных жилых помещений каждой семье по норме предоставления. Судебная коллегия краевого суда определением от 01 февраля 2012 года решение суда изменила, возложив на администрацию города обязанность предоставить каждой семье истцов по однокомнатной квартире, общей площадью не менее 30 кв.м. Практика рассмотрения трудовых и социальных споров 1. Из системного толкования положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.393 ТК РФ следует, что работники при обращении в судебные органы по любым категориям трудовых споров, освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей. Это правило распространяется как на стадию обращения работника в суд, так и на все стадии судебного разбирательства, а также на исполнительное производство. Определением Советского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2011 года с Н., которой решением этого же суда от 18 мая 2011 года было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ИП Б. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 34.800 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ и, установив, что ИП Б. в связи с рассмотрением указанного спора понес расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности, является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ответчику судебных расходов должна быть возложена на истца. Отменяя данное определение суда и отказывая ИП Б. в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в кассационном определении от 31 октября 2011 года указала на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм процессуального закона, поскольку из указанных выше положений закона следует, что трудовое законодательство в целях предоставления дополнительных процессуальных гарантий по обеспечению судебной защиты трудовых прав и законных интересов работников предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ. В данной связи истец, как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должна возмещать расходы, связанные с оплатой ответчиком услуг представителя и оформления доверенности, вне зависимости от результата рассмотрения спора. По указанным основаниям отменено определение Назаровского городского суда от 29 сентября 2011 года (кассационное определение от 14 ноября 2011 года) по делу по заявлению ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с З., исковое заявление которого о взыскании с ответчика неполученного вознаграждения за выслугу лет, предусмотренного коллективным договором, и компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. |
Похожие:
 | От всей души поздравляем наших адвокатов с высокой оценкой их профессиональной деятельности и желаем им дальнейших успехов |  | Третьего апреля в стенах Адвокатской палаты Красноярского края прошла конференция «Профессиональная этика адвоката». Впервые она... |
| Предлагая подписаться на «Новую адвокатскую газету», редакция приглашает вас к творческому сотрудничеству. Присылайте нам материалы... | | Президент Адвокатской палаты Красноярского края, Управляющий партнер адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» |
| Адвокатской палатой Красноярского края. Семинар проводился в рамках Единой программы повышения квалификации, утвержденной Советом... | | Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Красноярского края №16/06 от 28. 09. 2006г |
| Президент Адвокатской палаты Приморского края, Мельников Владимир Станиславович – вице-президент Адвокатской палаты Приморского края,... | | Утвердить исполнение сметы Адвокатской палаты Красноярского края за 2013 год, подтвердив обоснованность произведенных расходов |
| Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, разъяснениями... | | Российской Федерации» от 31. 05. 02 г. №63-фз (с последующими изменениями и дополнениями), Уставом Адвокатской палаты спб, на основе... |