Бюллетень выпуск 5(92) Красноярск 2012 в честь 10-летия Адвокатской палаты Красноярского края Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации награждены 1 Орденом «За верность адвокатскому долгу»
Скачать 2.13 Mb.
|
2. Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Определением Советского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2011 года гражданское дело по иску А. к ООО «ТЕВА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по ходатайству представителя ответчика было передано на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г.Москвы по территориальной подсудности - по месту государственной регистрации ответчика. При этом суд исходил из того, что местонахождением ООО «ТЕВА» согласно выписке из ЕГРЮЛ является г.Москва, ул.Шабаловка, 10, филиалов и представительств общество в г.Красноярске не имеет, в связи с чем пришел к выводу о нарушении правил территориальной подсудности при принятии к производству искового заявления А., содержащего требования, вытекающие из исполнения условий трудового договора. Между тем суд не учел, что согласно заключенному между сторонами спора трудовому договору место работы А. в должности медицинского представителя указано г.Красноярск, обособленное подразделение ООО «ТЕВА» находится по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, д.18, офис 305, состоит на учете в налоговом органе, условия трудового договора А. выполняла в г.Красноярске, в том числе на территории Советского района. Принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудового договора, по месту его исполнения в соответствии с альтернативной подсудностью, кассационным определением от 16 ноября 2011 года определение суда первой инстанции отменено с возвращением дела в тот же суд. По указанным основаниям отменено определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2011 года (кассационное определение от 12 октября 2011 года) по делу по иску П. к ОАО «Нарзан» о признании договора трудовым и взыскании компенсации морального вреда, которым гражданское дело было передано на рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края по месту нахождения ответчика, при этом судом не были учтены доводы стороны истца об исполнении условий трудового договора в торговых точках, большинство которых расположено на территории Советского района г.Красноярска. 3. Из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Решением Игарского городского суда от 06 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска М. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа города Игарки им. В.П. Астафьева» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с октября 2010 года по май 2011 года. При этом суд исходил из того, что совокупный размер месячной заработной платы истицы с учетом стимулирующих выплат, с включением районного коэффициента и северной надбавки, превышал установленный как федеральным законом, так и тарифным соглашением о минимальном заработке в Красноярском крае, минимальный размер оплаты труда, в связи с чем пришел к выводу, что нарушений трудовых прав М. при выплате заработной платы в спорный период ответчиком допущено не было. Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении от 26 декабря 2011 года указала на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм действующего трудового законодательства. Так, разрешая спор, суд оставил без внимания положения ч.3 ст.133 ТК РФ, согласно которым месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ), из чего следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ с 01.09.2007 года Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате, что означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в указанных местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. При рассмотрении настоящего спора установлено, что начисленная заработная плата истицы за полностью отработанные месяцы составляла менее требуемой законом суммы, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушений трудовых прав М. со стороны работодателя признаны противоречащими обстоятельствам дела. По указанным основаниям отменено решение Игарского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года (постановление Президиума Красноярского краевого суда от 06 декабря 2011 года) по делу по иску М. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа города Игарки им. В.П. Астафьева» о взыскании задолженности по заработной плате. 4. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника может заключаться только в том случае, когда представляется возможным точно определить, какие именно товарно-материальные ценности вверены конкретному работнику, то есть имеется возможность установить точный объем вверенного отдельному работнику имущества, что в свою очередь возможно только при наличии соответствующих условий труда, позволяющих обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей работником, принявшим их под свою ответственность. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2011 года удовлетворены встречные требования А. к К. и Ч. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, исходил из того, что в соответствии с заключенными с ответчицами отдельными договорами о полной индивидуальной материальной ответственности последние, не представившие суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, обязаны возместить причиненный в результате недостачи материальный ущерб, определив ко взысканию в пользу А. размер ущерба, причиненного каждой из ответчиц, исходя из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы. Отменяя данное решение в части удовлетворения встречных требований А. о возмещении ущерба, Президиум Красноярского краевого суда в постановлении от 06 декабря 2011 года указал на неправильное толкование и применение судом норм трудового законодательства о материальной ответственности работников. Так, согласно положениям ст.ст.242, 243 ТК РФ индивидуальная материальная ответственность может быть установлена при замещении (выполнении) работником должностей (работ), предусмотренных в специальном перечне, и при одновременном наличии таких условий, как вручения товарно-материальных ценностей непосредственно работнику под отчет, предоставления работнику отдельного изолированного помещения или места для хранения, продажи или переработки товарно-материальных ценностей, при этом работник должен самостоятельно отчитываться перед бухгалтерией предприятия за вверенные ему ценности. Из материалов дела следует, что Ч. и К., являющиеся продавцами павильона истца, в спорный период работали в одну смену сутки через трое, с 7 часов утра до 2 часов ночи, при этом согласно установленному работодателем режиму рабочего времени один продавец работал с 7 до 18 часов, а второй - с 12 до 2 часов, то есть в период с 12 часов до 18 часов Ч. и К., выполняя свои трудовые функции, в равной степени имели доступ к кассовому аппарату, товарно-материальным ценностям вне зависимости от того, в подотчет кого из них данное имущество было передано. При указанных обстоятельствах, созданные работодателем условия труда, с учетом имеющейся специфики розничной реализации продукции, не давали оснований для заключения с работниками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку разграничить ответственность работников, одновременно торгующих общими товарами, находящимися в одном и том же торговом зале, за причинение ущерба работодателю (несмотря на то, что товарно-материальные ценности передавались работникам в подотчет в установленном порядке с оформлением необходимой документации и на них была возложена обязанность по учету остатка товара по окончании смены и передаче соответствующих сведений бухгалтеру магазина) не представляется возможным. Учитывая, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба за недостачу вверенных ценностей могла быть возложена на работников только при условии заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако такой договор между сторонами спора не заключался, то есть предусмотренная ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) ответственность в отношении ответчиц не устанавливалась, следовательно не имелось и законных оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. 5. Положения ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предусматривающие предоставление лицам, работающим в северных районах Российской Федерации, ежегодных дополнительных отпусков, на сотрудников уголовно-исполнительной системы не распространяются. Удовлетворяя исковые требования Щ., проходившего службу в органах уголовно-исполнительной системы помощником дежурного дежурной части отдела безопасности ИК-5 ОИК-36, о взыскании с ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, Емельяновский районный суд в решении от 14 октября 2011 года пришел к выводу о том, что истец, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, работающим в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, в соответствии с положениями ст.14 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 8 дней. Отменяя данное решение и отказывая Щ. в иске, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в кассационном определении от 21 декабря 2011 года указала на неправильное применение судом норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Порядок предоставления и виды отпусков, в том числе и дополнительных, сотрудникам, проходящим службу в органах уголовно-исполнительной системы, предусмотрены специальным законодательством, а именно, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1. В соответствии с ч.1 ст. 46 указанного Положения очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней. Постановлением Правительства РФ «Об отпусках сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, проходящих службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями» от 23 января 2001 года №48 (в ред. от 08.05.2009 года) утвержден Перечень местностей Российской Федерации с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, где сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставляются очередные ежегодные отпуска продолжительностью 45 календарных дней. Поскольку в указанный Перечень город Красноярск не входит, законных оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска в количестве 08 календарных дней либо выплаты компенсации за не использование данного отпуска у работодателя не имелось. 6. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст.392 ТК РФ). Судами края по-прежнему допускаются ошибки в применении положений части 1 статьи 392 ТК РФ, предусматривающих сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Отказывая Н., уволенной 22 ноября 2010 года, в удовлетворении иска к Ч. о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, Октябрьский районный суд г.Красноярска в решении от 25 июля 2011 года пришел к выводу о том, что истицей пропущен трёхмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ. Определяя время начала течения срока, суд исходил из того, что этой датой является 22 ноября 2010 года, то есть дата расторжения с истицей трудового договора. Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении от 03 октября 2011 года указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение материального закона. Так, невыдача трудовой книжки в день увольнения и последующая задержка работодателем её выдачи уволенному работнику фактически является длящимся нарушением трудового права работника. Поэтому нет оснований считать, что срок обращения в суд истёк спустя три месяца после увольнения. Поскольку после прекращения трудовых отношений работодатель трудовую книжку истице не выдал, то есть возложенную на него требованиями ст.84-1 ТК РФ обязанность не выполнил, трудовая книжка фактически была выдана истице 01 апреля 2011 года, нельзя считать, что истица, обратившись в суд с иском 27 июня 2011 года, пропустила срок обращения для предъявления в суд указанных требований. 7. По смыслу положений ст.ст. 5, 31, 33, 73 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст.ст. 11, 81 ТК РФ и п.п. 29, 30 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с сокращением должностей гражданской службы, нанимателем должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после уведомления о сокращении государственному служащему предлагались все вакантные должности в этом государственном органе и он отказался от предложенной работы. При этом под предложением вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица государственного органа предложение о замещении должности государственной гражданской службы, в том числе, нижестоящей, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности. Отказывая Р. в иске к Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о восстановлении на государственной гражданской службе, Центральный районный суд г.Красноярска в решении от 04 октября 2011 года пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований п.5 ст.31, п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции установил, что о предстоящих организационно-штатных мероприятиях истец, работающий в должности заместителя начальника отдела, был уведомлен в сроки, установленные п.5 ст.31 названного выше закона, в период проведения мероприятий по сокращению численности государственных служащих истцу была предложена одна должность ведущего специалиста, которая соответствовала уровню его квалификации, профессиональному образованию, стажу гражданской службы и работы по специальности, от замещения которой он отказался. В связи с чем служебный контракт с ним был расторгнут, истец уволен с государственной службы на основании п.6 ч.1 ст.33 названного федерального закона в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы. При этом суд согласился с позицией ответчика, что при увольнении государственного служащего ввиду отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением предложение вакантных должностей для замещения является правом работодателя и гражданскому служащему в качестве трудоустройства может быть предложена только одна вакантная должность. Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в кассационном определении от 19 декабря 2011 года указала на неверное толкование норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения, поскольку после уведомления о сокращении государственному служащему должны быть предложены для замещения все имеющиеся у нанимателя в период с даты предупреждения его о сокращении и до даты увольнения вакантные должности государственной гражданской службы, в том числе, нижестоящие, обязанности по которым государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности. Поскольку указанные сведения о наличии либо отсутствии у ответчика иных, помимо предложенной истцу, вакантных должностей судом проверены не были, а доводам истца о наличии у работодателя на дату его увольнения вакантной должности консультанта (юриста), которая могла быть предложена истцу как соответствующая его квалификации, оценки не дано, решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. |
Похожие:
 | От всей души поздравляем наших адвокатов с высокой оценкой их профессиональной деятельности и желаем им дальнейших успехов |  | Третьего апреля в стенах Адвокатской палаты Красноярского края прошла конференция «Профессиональная этика адвоката». Впервые она... |
| Предлагая подписаться на «Новую адвокатскую газету», редакция приглашает вас к творческому сотрудничеству. Присылайте нам материалы... | | Президент Адвокатской палаты Красноярского края, Управляющий партнер адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» |
| Адвокатской палатой Красноярского края. Семинар проводился в рамках Единой программы повышения квалификации, утвержденной Советом... | | Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Красноярского края №16/06 от 28. 09. 2006г |
| Президент Адвокатской палаты Приморского края, Мельников Владимир Станиславович – вице-президент Адвокатской палаты Приморского края,... | | Утвердить исполнение сметы Адвокатской палаты Красноярского края за 2013 год, подтвердив обоснованность произведенных расходов |
| Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, разъяснениями... | | Российской Федерации» от 31. 05. 02 г. №63-фз (с последующими изменениями и дополнениями), Уставом Адвокатской палаты спб, на основе... |