См.: Определение Московского городского суда от 18.01.2011 N 33-807.
При проведении процедуры увольнения по данному основанию следует учитывать общие ограничения на увольнение работников, установленные ст. 81 ТК РФ. Однако, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Данное правило применимо и к рассматриваемому основанию увольнения.
Отказывая работнику в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что его увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Принятые истцом решения о заключении договоров строительных подрядов и соглашения о новации и погашении долга, о заключении договора купли-продажи скота повлекли за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в федеральной собственности, и причинили ответчику значительный материальный ущерб. Данный вывод суда подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности, заключением аудитора И., решением Арбитражного суда Московской области, а также показаниями свидетелей С. и Л.
Суд отклонил довод истца о том, что его увольнение было произведено с нарушением требований ст. 81 ТК РФ, так как он был уволен в период временной нетрудоспособности. Дело в том, что истец скрыл факт своей временной нетрудоспособности, не уведомил надлежащим образом работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности, не сообщил наименование лечебного учреждения и номер листка нетрудоспособности. Все эти обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что, находясь на листке нетрудоспособности, истец заключил сделки по продаже скота и сельскохозяйственной техники, договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего предприятию, и издал приказ о переводе племенного стада в иную категорию, что свидетельствует о нарушении истцом амбулаторного и стационарного режима лечения.
См.: Определение Московского городского суда от 10.11.2011 N 33-36094.
Образцы документов
1. Приказ о расторжении трудового договора (унифицированная форма N Т-8 или иной документ, самостоятельно разработанный и утвержденный работодателем).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работника нужно ознакомить под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ст. 84.1 ТК РФ).
Основанием для издания приказа (распоряжения) работодателя в рассматриваемом случае будут документы, подтверждающие совершение проступка (акты ревизии, заключения аудиторов и т.п.).
Как уже было указано выше, расторжение трудового договора по анализируемому основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности оформляется приказом (ст. 193 ТК РФ). В таком случае достаточно издать один приказ, поскольку расторжение трудового договора само по себе будет мерой дисциплинарной ответственности. Издавать два приказа - о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении трудового договора - не нужно.
2. Трудовая книжка.
Обратите внимание, что п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает круг лиц, с которыми трудовой договор может быть расторгнут по этому основанию (руководитель организации, его заместители и др.), а также перечисляет, за какие последствия это возможно (нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и др.). Поэтому, по мнению авторов, в трудовой книжке должно быть конкретно указано, в связи с чем расторгнут трудовой договор с работником. Например, запись в трудовой книжке в данном случае может выглядеть следующим образом: "Трудовой договор расторгнут в связи с принятием работником (главным бухгалтером) необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
3. Записка-расчет (по форме N Т-61).
Расторжение трудового договора по анализируемому основанию не влечет за собой ограничения прав работника на получение причитающихся ему сумм (отпускных, недополученной зарплаты и т.п.). Все эти суммы работнику должны быть выплачены. Вопрос о возмещении причиненного работником ущерба (при его наличии) решается в соответствии с положениями гл. 39 ТК РФ.
4. Форма N Т-2.
В личную карточку необходимо внести сведения о расторжении трудового договора с работником в формулировке, соответствующей записи в его трудовой книжке.
§ 5. Расторжение трудового договора в связи с однократным
грубым нарушением руководителем организации (филиала,
представительства), его заместителями
своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)
Как и в случаях, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторгнуть трудовой договор по анализируемому основанию можно только со строго определенной категорией лиц: с руководителями организаций (филиала, представительства) и их заместителями. Расторжение трудового договора по этому основанию с иными категориями работников неправомерно и уволенные работники будут восстановлены на работе.
Суд отметил, что исходя из содержания п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Трудовой договор может с ними быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ. Суд пришел к выводу, что увольнение К. на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку руководители других структурных подразделений организации не могут быть уволены по данному основанию, и удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.
См.: Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18.09.2013 N 33-7610/13.
Обратите внимание: расторгнуть трудовой договор можно за однократное нарушение перечисленными категориями лиц своих обязанностей. В отличие от иных оснований расторжения трудового договора анализируемое основание имеет формальный состав и не требует наступления негативных последствий совершенного проступка, и, соответственно, наличия причинно-следственной связи между совершенным руководителем поступком и наступлением неблагоприятных последствий. Расторгнуть трудовой договор можно за сам факт совершения грубого нарушения трудовых обязанностей.
М. занимал должность директора представительства ЗАО "Э" в Королевстве Марокко. Согласно трудовому договору работник обязался соблюдать требования валютного законодательства РФ, регулирующего порядок открытия (закрытия, ведения) банковских счетов (вкладов) на территории Королевства Марокко, в том числе требования, устанавливающие порядок представления отчетности о движении денежных средств по указанным счетам (вкладам) и порядок проведения валютных операций по ним. Работник обязан был принимать меры к предотвращению причинения работодателю имущественного ущерба.
Работодателем была создана комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности представительства компании в Королевстве Марокко. По результатам проверки ответчиком составлено заключение, согласно которому проверкой установлены факты несоблюдения представительством в Королевстве Марокко финансовой платежной дисциплины в части осуществления наличных расчетов с использованием чековых книжек и в части расчетов с заказчиком и субподрядчиками с использованием схемы факторинга. Директором представительства М. грубо нарушены трудовые обязанности в части соблюдения требований валютного законодательства РФ, регулирующего порядок ведения банковских счетов на территории Королевства Марокко и представления достоверной информации о движении денежных средств по счетам. Указанное нарушение выразилось в непредставлении директором представительства по требованию генерального директора банковских выписок о движении денежных средств по счетам, копий платежных поручений, копий банковских чеков и нарушения правил ведения чековых книжек. В чековой книжке отсутствовали чеки, которые могут быть использованы для снятия наличных денег со счетов компании без надлежащих оснований и контроля.
В ходе проводимой проверки у М. были затребованы объяснения, однако объяснения по поводу выявленных нарушений финансовой дисциплины представлены не были, что подтверждается актом. М. был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд пришел к выводу, что п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых. Суд отметил, что описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в Законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.
Разрешая спор, суд проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к выводу о том, что допущенные истцом нарушения финансовой дисциплины при использовании предоставленной ему чековой книжки с учетом особенностей деятельности компании за пределами Российской Федерации являются грубым нарушением трудовых обязанностей. При этом судебная коллегия учитывает, что должность директора представительства относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам. Суд посчитал расторжение трудового договора обоснованным.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2013 N 11-30406.
Нужно учитывать, что ТК РФ не ставит в качестве условия расторжения трудового договора в рассматриваемом случае привлечение работника к административной или к уголовной ответственности. Работодатель может расторгнуть трудовой договор и за действие (бездействие), которое не квалифицируется законодательством РФ как административно или уголовно наказуемое.
Наличие столь строгой ответственности за допущенные нарушения, по мнению авторов, обусловлено самим статусом лиц, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по анализируемому основанию. При этом уволить руководителя можно и в том случае, если грубые нарушения были совершены не им самим, а под его контролем.
Суд посчитал, что доводы апелляционной жалобы В. о том, что он лично не совершал действий по заключению договора, Б., который подписал договор, был привлечен истцом к дисциплинарной ответственности приказом, а отзыв предложения о закупках был связан с поступившими результатами проверки ЗАО "Э", не влекут отмену решения суда. Суд отметил, что по договору оплата произведена по платежному документу, подписанному истцом, а действий об оспаривании договора В. предпринято не было.
При этом судебная коллегия учитывает, что статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, в связи с чем ссылки руководителя организации на совершение действий его работниками, которые должны быть совершены руководителем, не влечет освобождение его от ответственности.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2012 N 11-8331.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 даны следующие рекомендации по расторжению трудового договора:
- работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п. 49 Постановления);
- руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в пп. "а" - "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами (п. 49 Постановления);
- расторжение трудового договора по рассматриваемому основанию будет мерой дисциплинарного взыскания (п. 52 Постановления).
При расторжении трудового договора по анализируемому основанию работодателю необходимо иметь в своем распоряжении документы, с достоверностью подтверждающие совершенные нарушения. Кроме того, поскольку данное основание расторжения трудового договора является мерой дисциплинарного взыскания, необходимо соблюдать порядок применения таких взысканий, установленный трудовым законодательством РФ, в том числе соразмерность применяемого наказания тяжести совершенного нарушения.
А. занимал должность директора муниципального учреждения г. Череповца "И". На основании трудового договора истец принял на себя обязательство добросовестного и разумного осуществления руководства всеми видами деятельности вышеназванного учреждения при соблюдении требований ТК РФ, иных действующих нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов Вологодской области, муниципальных правовых актов, а также устава учреждения. Организуя финансово-хозяйственную деятельность учреждения, А. обязался обеспечить целевое использование средств, в том числе предоставляемых учреждению из бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов для реализации утвержденных инвестиционных, социальных и иных программ, надлежащую организацию бухгалтерского учета и отчетности.
Приказом заместителя мэра г. Череповца А. уволен с работы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей). Основанием для увольнения истца явился протокол комиссии по служебному расследованию и акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения "Ч", которыми в данном учреждении выявлены многочисленные нарушения законодательства РФ.
Суд пришел к выводу о наличии со стороны истца грубого нарушения трудовых обязанностей, поскольку, будучи директором муниципального учреждения "Ч", он не организовал надлежащим образом финансово-хозяйственную деятельность вверенного ему муниципального казенного учреждения, что привело к нарушению действующих нормативных правовых актов РФ и причинению материального ущерба бюджету г. Череповца. Суд посчитал, что представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о выявленных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения "Ч" при оплате услуг таксомоторных перевозок, совершении сделок по тиражированию газеты и ее распространению без проведения торгов, исчислении и выплате надбавок за стаж, ежемесячных премий, ежемесячного денежного поощрения, оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни работникам учреждения.
Суд посчитал, что наказание является соразмерным совершенным нарушениям, поскольку последние явились следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом как лицом, ответственным за осуществление руководства учреждением, последствием которых стало причинение материального ущерба бюджету г. Череповца. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
|
