Указатель сокращений
Скачать 2.7 Mb.
|
См.: Определение Московского городского суда от 20.08.2012 N 11-17920. Следует учитывать, что работодатель обязан создавать работнику условия, при которых он может выполнять возложенные на него должностные обязанности. Ограничиться лишь требованиями об их выполнении и впоследствии привлекать к ответственности, в том числе расторгать трудовой договор, при отсутствии надлежаще созданных условий для работы работодатель не вправе, поскольку подобные пробелы в регламентации действий работников в отдельных случаях исключают наличие его вины в совершении определенных деяний. Суд отметил, что одного лишь факта указания недостоверных сведений в путевых листах, влияющих на несанкционированное использование горюче-смазочных материалов, недостаточно для вывода о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, работодателем не был разработан и утвержден конкретный маршрут, по которому водителю необходимо было осуществлять транспортировку груза из одного пункта в другой, а также не учтена неоднократная неисправность спидометра автомобиля, влекущая возможность указания недостоверных сведений о пройденном автомобилем расстоянии. Суд не принял довод работодателя о том, что работник сознательно указывал в путевом листе недостоверные сведения о времени и месте заправки транспортных средств, поскольку порядок заправки автомобилей на конкретных автозаправках с фиксацией в путевом листе работодателем утвержден не был. Более того, истцу не вверялась лично под персональную ответственность топливно-заправочная карточка. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, указанная карточка находилась в фактическом пользовании четверых водителей и передавалась вместе с машиной "в кармашке" без фиксации факта ее нахождения там. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии объективной возможности установить виновный характер в действиях истца по искажению сведений в путевых листах. См.: Определение Свердловского областного суда от 10.07.2012 N 33-8185/2012. 4. Состав данного проступка является формальным, оконченным со дня совершения деяния, дающего работодателю основание для утраты доверия к работнику. То есть деяния, совершенные работником, не обязательно должны повлечь причинение материального ущерба работодателю, они лишь должны давать основания предполагать, что действия работника могут повлечь причинение подобного ущерба. Так, систематическое нарушение продавцом правил обеспечения охраны помещений торгового зала, кассиром - кассовой дисциплины, работником склада - правил отпуска товара реально создает угрозу сохранности вверенного подобным работникам имущества и дает работодателю основания для утраты доверия к подобным работникам. Согласно должностной инструкции специалиста по закупкам ООО "Ф." в функции истца входило осуществление закупок товара требуемого качества и количества, необходимых для производственной деятельности подразделений компании с выездом в места складирования товаров. В обязанности истца входило: анализ цен и качества товаров на потребительском рынке и поиск новых поставщиков, закупка товара по согласованным ценам, обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками и оформление их в установленном порядке, предоставление отчетности о деятельности по закупкам в установленном порядке. Предусмотрена ответственность специалиста по закупкам за недостоверность отчетных данных, сведений и других материалов. По условиям заключенного договора о полной материальной ответственности от 21.04.2011 истец, выполняющий работу, непосредственно связанную с обработкой, хранением и применением товарно-материальных ценностей и денежных средств, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Таким образом, посчитал суд, Б. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку осуществлял закупку товаров, получая от работодателя денежные средства, передавал приобретенный товар. Истцом не оспаривалось, что товары приобретались у продавцов, которые товарные и кассовые чеки не выдавали. Товарные и кассовые чеки истец оформлял у иных лиц, самостоятельно заполнял товарные чеки, указывая необходимое наименование товара, его количество и стоимость, подбирал кассовые чеки на требуемую ему сумму. В связи с этим суд пришел к выводу, что представляемые истцом в подтверждение совершения покупок (сделок купли-продажи) товарные и кассовые чеки явно не соответствовали предъявляемым к таким документам требованиям (Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Постановление Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями") и не могли являться документальным подтверждением расходов по приобретению товаров. Подобные документы достоверно не подтверждают заключение договора купли-продажи и его условий. Судебная коллегия полагает, что заведомое предоставление истцом работодателю таких документов является виновным действием и, безусловно, дает основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, поскольку работодатель, передавая работнику денежные средства для приобретения товара, вправе ожидать от работника получения отчета, т.е. достоверных сведений о расходовании денежных средств. У работника, в свою очередь, возникает обязанность по предоставлению такой информации, оформленной в установленном порядке. В судебном заседании не нашло подтверждения причинение истцом ущерба работодателю, между тем предоставление ненадлежащих отчетов о расходовании денежных средств уже само по себе дает основание для утраты доверия. Более того, предоставление данных отчетов (не позволяет) существенно затрудняет возможность работодателя контролировать правильность расходования денежных средств, а также возможность определить цену приобретенного товара, а следовательно, установить факт причинения ущерба, его размер. Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2013 N 11-29127. 5. Соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан проводить с соблюдением требований, установленных для данной процедуры ТК РФ. В частности, у работника необходимо запросить объяснения по поводу совершенного проступка, ознакомить под роспись с приказом и т.д. (ст. 193 ТК РФ). Поскольку расторжение трудового договора по анализируемому основанию является мерой дисциплинарного взыскания, соблюдение данного порядка является обязательным. Допущенные нарушения с высокой вероятностью станут основанием для восстановления работника на работе, что подтверждает складывающаяся судебная практика. С. уволена с должности главного бухгалтера 10 апреля 2013 г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание - предоставление закрытой информации ООО "Ц", с которой не установлены правоотношения предоставления допуска представителей этой фирмы к базе данных бухгалтерского учета, неоднократное вмешательство в работу программы "1С: Медицина. Зарплата и кадры бюджетного учреждения", приводящее к сбою в работе бухгалтерии и своевременной отчетности (в приказе не указаны даты обнаружения совершенных поступков, неоднократность вмешательства в работу программы представленными для проведения проверки документами не подтверждена). С данным приказом С. не ознакомлена. Согласно протоколу производственного совещания от 10.04.2013 от С. было затребовано объяснение, однако на предоставление объяснения ей не было предоставлено двух рабочих дней. Приказ об увольнении издан 9 апреля 2013 г., т.е. раньше, чем проведено совещание, на котором были затребованы письменные пояснения. Также издан приказ от 10.04.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (в приказе отсутствуют указания на даты нарушения работником должностных обязанностей). С. уволена 10 апреля 2013 г., с указанным приказом ознакомлена под роспись 10 апреля 2013 г. С учетом положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 о возможности увольнения работника по данному основанию только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания судом сделан вывод о незаконности увольнения истицы и о восстановлении ее на работе. См.: Определение Алтайского краевого суда от 15.10.2013 N 33-8335/13. Суд признал незаконным увольнение П., поскольку работодателем допущены нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В силу ст. 193 ТК РФ при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания истребование письменных объяснений у работника является безусловной обязанностью работодателя. При этом работнику для представления объяснений должен быть предоставлен срок не менее двух рабочих дней. Данная обязанность индивидуальным предпринимателем Г. исполнена не была, П. не было предложено дать объяснения по факту выявленной недостачи, решение об увольнении истицы принято работодателем в отсутствие таких объяснений (либо акта об отказе работника в представлении объяснений). С приказом о необходимости дать объяснения о причинах возникновения недостачи П. ознакомлена не была. Акт об отказе работника в представлении объяснений по факту хищения на рабочем месте, инвентаризационная опись, протокол заседания комиссии не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как не содержат сведений о том, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Доказательств совершения П. конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия, а также подтверждали факт неправомерного использования истицей материальных ценностей, стороной ответчика суду не представлено. Учитывая, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения работника. См.: Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.09.2013 N 33-7761/2013. Суд отказал Т. в удовлетворении иска и пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона. Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении Т. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истицы своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушений должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок. Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не установил вину Т. в совершении дисциплинарного проступка, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела. Так, фактов внесения данных в автоматизированную систему банка информации о проведенных банковских операциях в отсутствие клиентов банка истица не отрицала, как и факта предоставления другим работникам офиса, не имевшим на то права, беспрепятственного доступа в помещение кассы, что повлекло в дальнейшем хищение денежных средств со счетов клиентов банка "Е". См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2013 N 11-29137. Нужно учитывать, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности помимо собственно соблюдения самого порядка привлечения к ответственности необходимо еще и соблюдать баланс между такими понятиями, как тяжесть совершенного нарушения и применяемая мера ответственности. То есть если суд посчитает, что мера ответственности слишком велика по сравнению с совершенным проступком, работника восстановят на работе. Так, причиной увольнения К. послужило совершение им виновных действий, выразившихся в присвоении денежных средств. Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая предшествующее поведение работника и тяжесть совершенного проступка, суд пришел к выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является адекватной мерой дисциплинарного воздействия. См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2012 N 11-2674. Судом установлено, что должность истца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. 10 июля 2012 г. в магазин пришла машина с алкоголем, на паллете помимо алкоголя по накладной находились излишки элитного алкоголя, которые на протяжении определенного времени докладывались сотрудниками, находящимися в сговоре с директором магазина Ч. Данный товар не заявлялся как излишки, а вывозился из магазина неизвестными сотрудникам магазина лицами. По результатам проведенной инвентаризации составлен акт от 13.07.2012, в котором указана общая сумма недостачи и выявленные излишки по некоторым позициям (виски White Horse, водка "Русский стандарт" и др.). Основанием для привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились данные внутренней служебной проверки: служебная записка от 17.07.2012, приказ о создании комиссии от 14.07.2012, акт служебного расследования от 17.07.2012, справка-доклад от 13.07.2012, акт по результатам инвентаризации от 13.07.2013, справка об ущербе, объяснительные записки. 25 июля 2012 г. к Ч. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые являются основанием для утраты доверия. Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Это связано с тем, что факт совершения последним виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, предусмотренный Законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден. Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания. См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2013 N 33-15188/2013. При расторжении трудового договора по анализируемому основанию необходимо учитывать следующие особенности. Так, поводом для расторжения трудового договора по анализируемому основанию может стать инвентаризация. При этом работодатель обязан соблюдать правила проведения инвентаризации, поскольку допущенные нарушения могут стать поводом для восстановления работника на работе. Л. была принята на должность кладовщика бельевого склада. Директором федерального бюджетного учреждения "Ц" издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у материально ответственного лица - кастелянши Л. Назначена комиссия в составе восьми сотрудников учреждения. В приказе указано на проведение инвентаризации в присутствии истицы и на отстранение ее от исполнения должностных обязанностей на время проведения инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания). Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер. В соответствии с п. 2.1 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п. п. 1.5 и 1.6 Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Судом установлено, что решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у материально ответственного лица - кастелянши Л., принято в связи с обнаружением немаркированного белья, т.е. инвентаризация была внеплановой. Согласно приложению N 1 к Методическим указаниям в приказе о проведении инвентаризации в таком случае должна быть указана причина инвентаризации. В оспариваемом истицей приказе о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей причина инвентаризации не указана. Этим же приказом Л. отстранена от исполнения должностных обязанностей на время проведения инвентаризации. При этом ст. 76 ТК РФ, регламентирующей основания и порядок отстранения от работы работника, такой случай не предусмотрен. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. Однако заработная плата Л. выплачена. Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В нарушение указанного пункта Методических указаний у истицы такая расписка не отбиралась. Л. отказалась дать расписку, предусмотренную п. 2.4 Методических указаний. В обоснование указанных доводов представлена копия акта, в котором указано, что Л. отказалась дать расписку о том, что какие-либо документы, относящиеся к приходу или расходу товарно-материальных ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей у нее не имеется. Аналогичная расписка в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов, в которой недостача и излишки отсутствуют, подписана истицей, однако дата в ней не проставлена. При этом в суде нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что во время инвентаризации в стирку сдавалось грязное белье и не учитывалось белье, находящееся в прачечной. Указанное подтверждается показаниями свидетелей, которые входили в состав инвентаризационной комиссии. Так, из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Е., И., Н. следует, что во время проведения инвентаризации белье сдавалось в прачечную и поступало из прачечной. Суд пришел к выводу о нарушении порядка отпуска товарно-материальных ценностей в процессе инвентаризации. Поскольку при издании приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у материально ответственного лица - кастелянши Л., и проведении инвентаризации установлены явные нарушения действующего законодательства, судом оспариваемый приказ и результаты инвентаризации признаны незаконными. В трудовом договоре, заключенном между сторонами, отсутствуют сведения о заключении с истицей договора о полной материальной ответственности. Установив факт наличия недостачи и излишек товарных ценностей, работодатель не выяснил причину их образования. Суду также не представлены сведения о том, какие конкретно виновные действия совершила Л. и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе. Однако ответчиком не было представлено доказательств совершения истицей конкретных виновных действий. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для наложения на Л. дисциплинарного взыскания, увольнения по анализируемому основанию. |
Похожие:
 | Добровольский В. И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008.... | | ... |
| Учебник предназначен для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов. Может быть рекомендован руководителям и специалистам... | | В 41 Via sensus : краеведческий тифлодайджест : вып. 13 / Свердл обл спец б–ка для слепых; сост. А. В. Щеглова; отв за вып. И. А.... |
 | Русаков А. В., составление, предисловие, комментарии, именной указатель, предметный указатель, библиография, 2010 | | Указатель предназначен преподавателям, студентам, аспирантам и всем, кто интересуется психологией. Мы надеемся, что он принесёт несомненную... |
| Весной 1918 года в Советской России миновала пора «красногвардейской» атаки на капитал и наступил период относительной передышки | | |
| | Общие положения |