См.: Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.10.2013 N 33-10910/2013.
Обратите внимание: расторгать трудовой договор по анализируемому основанию с беременными женщинами нельзя.
Ч. была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из копии медицинской справки следует, что срок беременности Ч. составляет четыре недели. Учитывая данное обстоятельство, суд сделал вывод о том, что на день увольнения Ч. была беременной и не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
См.: Апелляционное определение Курского областного суда от 08.08.2013 N 33-1713-2013г.
Как уже указывалось выше, понятие "доверие" носит оценочный характер. Неудивительно, что исчерпывающего перечня случаев, когда работодатель может утратить доверие к работнику, нет. В то же время судебная практика позволяет сделать вывод о том, что это должны быть такие действия работника, которые не оставляют сомнения в том, что продолжать занимать должность, непосредственно связанную с обслуживанием денежных и товарно-материальных ценностей, он не может. Приведем несколько примеров подобных действий.
Суд признал правомерным расторжение трудового договора, посчитав что Я., являясь работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, совершила виновные действия, которые причинили ущерб ответчику и привели к возникновению репутационного риска, что послужило основанием для утраты доверия к ней, поскольку работником были совершены следующие действия:
1) нарушение Я. должностных обязанностей, которое способствовало совершению мошеннических действий с денежными средствами клиента. В частности, согласно должностной инструкции Я. должна обеспечивать организацию работы в дополнительном офисе в соответствии с требованиями Банка России и ОАО "С", осуществлять контроль за соблюдением работниками установленного порядка совершения банковских операций в соответствии с действующими нормативными документами банка. В результате отсутствия контроля со стороны Я. за соблюдением работниками установленного порядка совершения банковских операций 23 ноября 2012 г. сотрудники дополнительного офиса, возглавляемого истицей, приняли заявку от неустановленного лица на выдачу денежных средств, отсутствующих на счете, без последующего информирования руководства внутреннего структурного подразделения. Также сотрудниками не была проинформирована дежурная служба охраны и служба финансового мониторинга Московского банка ОАО "С" о получении крупной суммы заказанных денежных средств. Проведение расходной операции было подтверждено без согласования с заместителем управляющего Мещанского отделения Московского банка ОАО "С";
2) 13 сентября 2011 г. Я., занимая должность заместителя руководителя дополнительного офиса, провела редактирование статуса банковского счета Б., удалив сообщение "вкладчик умер". 17 октября 2011 г. на имя умершего клиента Б. был открыт новый счет, проведена операция выдачи банковской карты, заключен универсальный договор банковского обслуживания. Подпись клиента на мемориальном ордере на получение банковской карты не соответствует образцу подписи вкладчика, имеющемуся в банке, на ордере проставлены подпись, фамилия, имя, отчество Я. Заявление от клиента Б. на банковское обслуживание отсутствует. 17 и 29 октября 2011 г. со счета умершего клиента Б. были списаны денежные средства. Всего за период с октября 2011 по январь 2013 года выявлены факты выдачи Я. банковских карт по счетам 31 клиента ОАО "С", которые умерли или являются людьми пожилого возраста, длительное время не посещавшими Банк.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2013 N 11-30149.
Приказом и.о. директора управления по работе с персоналом З. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужил акт служебного расследования и документальной ревизии операций по вкладам клиента банка по факту неправомерного снятия денежных средств со счета по вкладу в ОАО "С", письменные объяснения З.
Из материалов проверки следует, что специалистом по обслуживанию частных лиц З. были выполнены расходные операции по снятию со счета вкладчика денежных средств. Подпись вкладчика на расходных ордерах не соответствует образцу в электронной базе данных банка. На момент обращения клиента в предъявленной сберегательной книжке по ее счету отсутствовали записи о проведенных расходных операциях. По результатам проведенной проверки был составлен акт служебного расследования и документальной ревизии операций по вкладам клиента, по факту неправомерного снятия денежных средств со счета. В названном акте сделан вывод, что в нарушение требований инструкции расходные операции по счету вкладчика совершены З. без присутствия клиента с грубыми нарушениями требований нормативных документов банка с целью использования денежных средств в личных целях.
Таким образом, работодателем достоверно установлено, что хищение денежных средств, несанкционированные расходные операции по счетам в отсутствие клиента в целях дальнейшего присвоения денежных средств осуществлялись З. и стали возможны вследствие умышленного неисполнения ею должностных обязанностей и требований внутренних нормативных документов при совершении банковских операций. Суд признал расторжение трудового договора правомерным.
См.: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11.09.2013 N 33-5231/2013.
18 марта 2013 г. представителем работодателя были обнаружены продукты питания на крыльце запасного входа пищеблока. В суде представители ответчика пояснили, что обнаруженные продукты составили неучтенные излишки, которые образовались за счет экономии продуктов питания, по установленной норме не передавались истицей повару. По выявленному факту истицей 18 марта 2013 г. были даны письменные объяснения о том, что лотки были вынесены ею: с целью размораживания; для выяснения обстоятельств, поскольку при взвешивании обнаружен факт получения продуктов на большую массу, чем заказывали; поскольку не пригодны для употребления, так как указанная продукция привезена перед проверкой.
В процессе выяснения работодателем причины выявленных нарушений установлено, что излишки образовались в результате экономии продуктов, что стало возможным из-за нарушения правил выдачи продуктов питания работникам пищеблока и предоставления недостоверной документации по учету продуктов на подпись руководителю (заведующему учреждением). Неучтенные излишки продуктов питания не могли расходоваться на нужды детей и не были обнародованы материально ответственным лицом П. до проведения инвентаризации. Указанные нарушения образуют состав дисциплинарного проступка, приведшего к последствиям, установленным проверкой.
Факт выявления излишков подтверждается также комиссионным актом от 18.03.2013, актом инвентаризации от 29.03.2013, подписанным всеми членами комиссии, не отрицается и самой истицей. Объяснениями и показаниями повара А. касательно обстоятельств получения ею продуктов от кладовщика для приготовления пищи детям подтверждается вина П. в совершении дисциплинарного проступка. Так, свидетель показала, а истица не опровергла, что в меню - требовании на выдачу продуктов питания она в графе "повар" не расписывалась, за нее подпись ставила П.
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине истицы, являвшейся материально ответственным лицом, в совершении незаконных действий, направленных на причинение ущерба работодателю, но не доведенных до конца по не зависящим от истицы обстоятельствам. Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты доверия к своему работнику и для расторжения с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 N 33-10434/2013.
1 марта 2010 г. между сторонами по делу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 2 июля 2011 г. С. было вверено транспортное средство "Вольво FH12". В соответствии с п. 3.3 Инструкции по охране труда для водительского состава, утвержденной 30.03.2007, при работе на линии водителю запрещается самовольно отклоняться от маршрута, указанного в путевом листе, если это не вызвано ухудшением дорожных или климатических условий. Согласно п. 8 Инструкции по охране труда для водителей по вождению автомобиля в весенне-летний период, утвержденной 30.03.2007, водителю запрещается оставлять на дороге, особенно на проезжей части, транспортное средство.
Между тем С. в нарушение вышеприведенных положений инструкции отклонился от заданного маршрута, предписанного путевым листом, оставил автомобиль с полуприцепом у дома без присмотра, не уведомив об этом своего непосредственного руководителя. В результате таких действий ответчика 7 июля 2011 г. автомобиль с полуприцепом был похищен, а в дальнейшем обнаружен с техническими повреждениями, которых не было, когда автомобиль был передан ответчику. Суд указал, что С., будучи материально ответственным лицом, при исполнении трудовой функции совершил виновные действия, которые явились основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя и его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2013 N 33-12038/2013.
1 октября 2010 г. ООО "Л." и работниками автозаправочной станции, в число которых входил и истец, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.
20 декабря 2012 г. при приеме нефтепродуктов, доставленных бензовозом, истцом в нарушение Порядка отбора проб нефтепродуктов, установленного Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" осуществлен слив нефтепродуктов в ведра из сливного рукава цистерны бензовоза. При этом нефтепродукт, слитый в ведра при отборе проб, был перелит А. в канистры, которые им были поставлены в личный автомобиль, а в последующем, при предъявлении сотрудником отдела корпоративной безопасности видеозаписи о совершении им неправомерных действий, слит А. в резервуар нефтепродуктов автозаправочной станции. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, исследованной в судебном заседании, показаниями свидетелей Ю., Ф., актом о сливе нефтепродукта в канистры и размещения этих канистр в личном автомобиле от 20.12.2012, объяснениями А., объяснениями водителя бензовоза.
Суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением им 20 декабря 2012 г. действий, направленных на причинение материального ущерба работодателю. А. как лицо, материально ответственное за прием на хранение, хранение, учет и отпуск нефтепродуктов, произвел слив нефтепродукта в канистру, которую поставил в свой автомобиль, что свидетельствует о его недобросовестности и является основанием для утраты к нему доверия.
См.: Определение Пермского краевого суда от 19.08.2013 N 33-7525-2013.
Образцы документов
1. Приказ о расторжении трудового договора (унифицированная форма N Т-8 или иной документ, самостоятельно разработанный и утвержденный работодателем).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работника нужно ознакомить под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ст. 84.1 ТК РФ).
Основанием для издания приказа (распоряжения) работодателя в рассматриваемом случае будут документы, подтверждающие утрату доверия (служебные записки, результаты инвентаризации и т.п.).
Как уже было указано выше, расторжение трудового договора по анализируемому основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности оформляется приказом (ст. 193 ТК РФ). В таком случае достаточно издать один приказ, поскольку расторжение трудового договора само по себе будет мерой дисциплинарной ответственности. Издавать два приказа - о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении трудового договора - не нужно, что подтверждает складывающаяся судебная практика (см., например, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2012 N 60-АПГ12-7).
Обратите внимание: с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством РФ (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Таким образом, работодатели могут либо самостоятельно разработать соответствующие формы документов (в том числе приказа о расторжении трудового договора), либо использовать утвержденные Госкомстатом России формы. При этом нужно учитывать, что использование форм, утвержденных Госкомстатом России, не обязательно. Это замечание справедливо для всех остальных случаев, где упоминаются названные формы.
2. Трудовая книжка.
Запись в трудовой книжке в данном случае должна выглядеть следующим образом: "Трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
3. Записка-расчет (по форме N Т-61).
Расторжение трудового договора по анализируемому основанию не влечет за собой ограничения прав работника на получение причитающихся ему сумм (отпускных, недополученной зарплаты и т.п.). Все эти суммы работнику должны быть выплачены. Вопрос о возмещении причиненного работником ущерба решается применительно к положениям гл. 39 ТК РФ.
4. Форма N Т-2.
В личную карточку необходимо внести сведения о расторжении трудового договора с работником в формулировке, соответствующей внесенной в его трудовую книжку.
§ 2. Расторжение трудового договора в связи
с непринятием работником мер по предотвращению или
урегулированию конфликта интересов, стороной которого
он является, непредставления или представления неполных
или недостоверных сведений (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)
В соответствии с п. 7.1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Данное основание расторжения трудового договора введено Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и вступило в силу с 1 января 2013 г. Действующая в настоящее время редакция этого основания расторжения трудового договора была дополнена Федеральными законами от 29.12.2012 N 280-ФЗ и от 07.05.2013 N 102-ФЗ. Этим обусловлен тот факт, что судебная практика по данному основанию расторжения трудового договора немногочисленна.
Обращаясь к самому основанию увольнения, нужно отметить, что расторгнуть трудовой договор можно при условии, что работник:
1) обязан совершать перечисленные в анализируемом пункте действия (предотвращать или урегулировать конфликт интересов, представлять сведения о доходах и имуществе и т.п.) в случаях, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ;
2) не совершает одно из следующих действий, в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ:
- не принимает меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;
- не представляет или представляет неполные или недостоверные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера;
- не представляет или представляет заведомо неполные или недостоверные сведения о:
- доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей;
- открытии (наличии) счетов (вкладов), хранении наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации;
- владении и (или) пользовании иностранными финансовыми инструментами им самим, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми.
При этом указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Расторгнуть трудовой договор по анализируемому основанию можно только с упомянутыми в п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ категориями лиц. Например, к таким сотрудникам могут быть отнесены работники Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (ст. 349.2 ТК РФ); работники государственных корпораций (ст. 349.1 ТК РФ).
Расторжение трудового договора по анализируемому основанию является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюдать процедуру, предусмотренную ст. 193 ТК РФ. Кроме того, расторгая трудовой договор по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нужно учитывать правила о действии Закона во времени - т.е. определить, распространяются ли установленные ограничения на конкретное лицо в период совершения им нарушения.
1 февраля 2010 г. К. был принят на работу в Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга на должность начальника отдела в отдел Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга.
Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона были выявлены факты представления К. в 2013 году неполных и недостоверных сведений о принадлежащем ему в 2012 году имуществе: истец указал на наличие у него в собственности одного жилого дома, в то время как ему принадлежит другой жилой дом. Также К. не указал на принадлежность ему долей участия в трех ООО, на что было указано К. в предостережении от 24.04.2013.
14 мая 2013 г. К. предоставлена работодателю уточненная справка о принадлежащем ему имуществе в 2012 году, в том числе указано на принадлежность ему названных долей в уставных капиталах юридических лиц, уточнена общая площадь принадлежащего ему жилого дома. К. представил работодателю 21 мая 2013 г. письменные объяснения, указав на то, что в декларации указал жилую, а не общую площадь принадлежащего ему дома, доли участия в уставных капиталах обществ не указал, так как на момент заполнения декларации данные доли ему не принадлежали.
Приказом от 10.06.2013 К. был уволен с 20 июня 2013 г. по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя (представление неполных или недостоверных сведений об обязательствах имущественного характера). В качестве основания увольнения в приказе указано на прокурорское предостережение от 25.04.2013.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Суд принял во внимание то обстоятельство, что основанием увольнения К. являлось прокурорское предостережение Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона от 25.04.2013, а издание приказа об увольнении 10 июня 2013 г. было произведено за пределами срока, установленного для применения дисциплинарного взыскания. Учитывая это, суд пришел к выводу о признании приказа от 10.06.2013 об увольнении истца незаконным и восстановлении К. на работе в прежней должности.
Кроме того, суд нашел необходимым применить при рассмотрении дела ст. 349.2 ТК РФ. Согласно ст. 349.2 ТК РФ на работников организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.07.2013 N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" в соответствии со ст. 349.2 ТК РФ работники обязаны представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанное Постановление вступило в силу 17 июля 2013 г. и не распространялось на истца до указанной даты.
Учитывая приведенное, судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие каких-либо должностей федеральной гражданской службы в отделах военного комиссариата.
|
