Статистико-аналитический отчет о результатах проведения егэ в Архангельской области в 2016 году
Скачать 5.37 Mb.
|
Языковые нормы. Владение фонетической нормой проверяется заданием 4. Экзаменуемым предлагалось распознать слово с неверной постановкой ударения. В качестве языкового материала предъявлялись наиболее употребительные слова, в которых носители русского языка часто допускают ошибки: отключенный, плодоносить, доверху, начав, полила и др. В 2016 году экзаменуемые справились с заданием успешнее. Ср.: 2015 г. – 72,6%, 2016 – 78,2% выполнения. Уровень усвоения лексических норм проверялся заданиями 3, 5 и 22. Значительно успешнее в 2016 году выполнено задание, проверяющее сформированность навыка работы со словарной статьей: в задании 3 экзаменуемые определяли значение слова в контексте и соотносили его со значениями словарной статьи. Результат выполнения – 96,7%. Следует признать недостаточно усвоенным старшими школьниками явление паронимии. При выполнении задания 5 экзаменуемый должен был проявить умение выявлять речевую неправильность (ошибку в употреблении паронима) и исправлять ошибку – подбирать адекватный контексту вариант, демонстрируя тем самым свой словарный запас. Задание, таким образом, проверяет усвоение лексической нормы как целого комплекса знаний и умений: знание понятия паронима, умение правильно использовать языковую единицу в контексте, умение выявлять речевую ошибку, редактировать текст. Сказанное позволяет отнести задание 5 к повышенному уровню сложности, о чем свидетельствует также традиционно низкий процент его выполнения (2015 г. – 53,3%, 2016 – 59,8%). Отмечается значительное улучшение результата выполнения задания 22: в 2016 г. с ним справились 80,3% экзаменуемых. Как и в КИМ предыдущих лет, в задании предлагалось выписать из текста лексическую единицу определенного класса: антонимы, фразеологизм (фразеологический оборот), слово в переносном значении и др. Задание проверяло умения находить лексику конкретной группы, правильно ее квалифицировать, определять значение лексической единицы в контексте. Традиционно серьезные трудности экзаменуемые испытывают в работе с фразеологизмами, как правило, смешивая их с метафорическими сочетаниями (см., например, в анализируемом варианте КИМ фразеологизм чуть свет). Владение морфологическими и синтаксическими нормами проверялось заданиями 6 и 7. Для анализа предлагались наиболее типичные случаи отступлений от грамматической нормы. В задании 6 предлагалось найти пример с ошибкой в образовании формы слова. Задание стабильно выполняется выпускниками успешно (в 2016 г. – 85,9%), что обусловлено, прежде всего, предсказуемостью предлагаемого языкового материала, «традиционностью» формы задания, которая регулярно отрабатывается на уроках русского языка в школе. В качестве языкового материала выступали формы существительных мн. ч. И.п. или Р.п. (модных сапог), формы сравнительной или превосходной степени прилагательных и наречий (красивее всех), формы количественных или порядковых числительных (около ста семидесяти), личные формы глагола, глагольные формы повелительного наклонения и некоторые другие. Владение синтаксическими нормами проверялось заданием 7 – заданием высокого уровня сложности на установление соответствия. Экзаменуемым предлагалось продемонстрировать способность обнаруживать отступление от синтаксической нормы и умение правильно квалифицировать тип грамматической ошибки. Так, в одном из вариантов КИМ было предложено найти предложения со следующими грамматическими ошибками:
Задание оценивалось по шкале от 0 до 5 баллов. Количество выпускников, выполнивших его без ошибок и получивших 5 баллов, невелико – 47%; допустили одну ошибку – 18,3% экзаменуемых. Представляется очевидным, что низкий процент выполнения задания обусловлен недостаточной сформированностью лингвистической компетенции: учащиеся не владеют в полной мере знаниями в области синтаксиса, не умеют проводить синтаксический анализ предложенных конструкций, разграничивать правильный и неправильный варианты. Умение использовать языковые средства правильно, уместно, точно, выразительно в конкретной ситуации общения, в частности, в процессе создания собственного речевого произведения, проверялось заданием 25. Оценивание сочинения по прочитанному тексту включало среди прочих 4 критерия, соотносимых с параметром «грамотность»: К7 – соблюдение орфографических норм, К8 – соблюдение пунктуационных норм, К9 – соблюдение языковых норм, К10 – соблюдение речевых норм. Анализ результатов показал, что практическая грамотность экзаменуемых в 2016 году осталась на прежнем уровне: не владеют нормами (получили 0 баллов по критерию) орфографическими – 9,9% (в 2015 г. – 10,8%), пунктуационными – 19% (в 2015 г. – 21,0%), языковыми – 9,6% (в 2015 г. – 11%), речевыми – 8,2% (в 2015 г. – 7,4%) экзаменуемых. Анализ выполнения части 2 экзаменационной работы позволил сделать выводы о том, что в 2016 году наиболее частотными оказались те же типы ошибок, что были выявлены при анализе работ предыдущих лет. Так, к типичным речевым ошибкам можно отнести нарушение лексической сочетаемости; различные виды многословия (плеоназм, тавтологию, повтор слов); употребление слов, не соответствующих по своей функционально-стилистической окраске стилевой окраске высказывания или целого текста; неправильный выбор слова (употребление слова без учета его семантики). Традиционно частотными являются такие отступления от грамматической нормы, как нарушение соотнесенности видо-временных форм глаголов, ошибки, связанные с употреблением частицы бы, ошибки в согласовании подлежащего и сказуемого, ошибки в построении предложения с однородными членами, ошибки в выборе порядка слов в предложении, нарушение границ предложения (немотивированная парцелляция), пропуск соотносительных местоимений и наречий в главной части сложноподчиненного предложения. Типичными отступлениями от орфографических норм следует признать ошибки в написании имен собственных, слов с непроверяемыми гласными в корне, н и нн в прилагательных, причастиях, наречиях, не с отрицательными и неопределенными местоимениями и наречиями; ошибки на правила, дифференцирующие слитное, раздельное, дефисное написание и некоторые другие. Плохо усваиваются следующие пунктуационные правила: знаки препинания перед союзом как; запятая при однородных членах предложения, не соединенных союзами, соединенных одиночными союзами, двойными союзами, при попарном соединении однородных членов; знаки препинания в предложениях с вводными словами и словосочетаниями, вставными конструкциями; знаки препинания в сложных предложениях, состоящих из нескольких частей. Речеведение. Текст Уровень сформированности коммуникативных умений оценивался шестью заданиями: задания 1 и 2 ориентированы на анализ минитекста, задания 20, 21, 23, 25 – на работу с макротекстом. Результаты выполнения задания 1 показали хорошее владение экзаменуемыми основными приемами информационной переработки текста. Им предлагалось провести информационную обработку текста и указать 2 предложения, передающих главную мысль текста, из 5 предложенных. Задание было выполнено с высоким средним результатом: 79,4% экзаменуемых получили максимальный балл. Успешно было выполнено и задание 2, нацеленное на проверку умения проводить лингвистический анализ синтаксических конструкций: средний процент его выполнения оказался выше прошлогоднего – 96,0% (ср.: в 2015 г. – 93,5%). Задания 20, 21, 23 ориентированы на анализ целого речевого произведения – текста, на основе которого создается собственное монологическое высказывание во второй части работы. Задание 20 проверяет умение учащихся адекватно понимать и осмысливать тему, проблематику текста, авторскую позицию, т.е. проводить смысловой анализ речевого произведения. Участникам ЕГЭ предлагалось ответить на вопрос: Какие из высказываний соответствуют содержанию текста? При этом количество правильных ответов определено не было, что усложнило задачу. Традиционно задание выполняется с невысоким результатом: так, в 2015 году он составил 68,1%. В этом году результат значительно снизился: с заданием справились 55,9% экзаменуемых, что свидетельствует о недостаточном освоении соответствующих умений. Умение определять функционально-смысловые типы речи (способы изложения), представленные в нескольких высказываниях, прослеживать логику изложения мысли проверяется заданием 21. В 2016 году выпускники выполнили его успешнее по сравнению с предыдущим годом. Ср.: в 2015 г. с заданием справились 46,7% экзаменуемых, в 2016 г. – 57,1%. Несмотря на значительное улучшение результата, сформированность лингвистической компетенции (навыка типологического анализа текстов) остается недостаточной. Умение проводить лингвистический анализ синтаксических конструкций – определять средства межфразовой связи – проверялось заданием 23. Экзаменуемому нужно было найти в тексте предложения, связанные друг с другом с помощью формальных языковых средств, указанных в задании: союзов, местоимений, контекстных синонимов или антонимов, однокоренных слов и др. Результаты выполнения задания остались без изменения: в 2016 году справились с заданием 65,8% человек, в 2015 г. – 65,7%. Следует подчеркнуть, что успешность выполнения задания определяется сформированностью лингвистической компетенции: экзаменуемый должен уметь определять частеречную принадлежность слова и его синтаксическую функцию, знать лексико-грамматические разряды местоимений и др. Одним из самых проблемных для выпускников остается задание 24 – задание высокого уровня сложности. Максимальное количество баллов в 2016 году набрали 46,7% экзаменуемых (в 2015 г. – 49,6%). Успешность его выполнения определяется сформированностью ряда умений и навыков: от экзаменуемых требуется знание большого объема сложной терминологии, проверяется умение находить средство выразительности, названное термином, в тексте и правильно его квалифицировать, определять его функцию в тексте, различать стандартные и нестандартные языковые употребления. В тестах задание предстает в виде фрагмента рецензии, содержащей лингвостилистический анализ используемых в исходном тексте изобразительно-выразительных средств. Экзаменуемые должны на месте пропуска-пробела вставить цифру, соответствующую термину, называющему то или иное средство выразительности. В анализируемом варианте КИМ были предложены для выбора такие средства, как фразеологизм, эпитет, метафора, парцелляция, лексический повтор, противопоставление, вопросительные предложения, сравнительный оборот, анафора. Как правило, трудными для экзаменуемых оказываются случаи, когда в тексте рецензии анализируются функции метафоры, анафоры, парцелляции, фразеологизма. В задании 25 предлагается создать сочинение-рассуждение на основе прочитанного текста, при этом оценивается не сочинение в целом, а конкретные коммуникативные умения:
Анализ работ показал, что у экзаменуемых в целом сформированы умения понимать содержание прочитанного текста, выделять основную мысль, определять проблему, авторскую позицию. Правильно определили и сформулировали проблему исходного текста 91,2% выпускников; верно изложили авторскую позицию 84,6% экзаменуемых. Типичным недостатком сочинения в этом ключе является общая, выходящая за пределы текста, формулировка проблемы, отсюда неизбежно соскальзывание с темы, нарушение цельности всего текста, нарушение логико-смысловых отношений. Так, в сочинениях по тексту Ю. Визбора вместо проблемы роли песни в жизни человека экзаменуемые формулировали более общую – проблему роли искусства в жизни человека (или: проблему влияния слова на жизнь человека). В ходе проверки задания 25 экспертами региональной предметной комиссии было замечено, что большинство экзаменуемых ознакомлены с изменениями в оценивании сочинения по критерию К2 (комментарий к сформулированной проблеме исходного текста). Однако низкий результат оценивания работ по данному критерию настораживает: 20% работ оценены нулем баллов, 1 балл по критерию набрали 27,4% экзаменуемых. В соответствии с изменениями учащийся должен был прокомментировать проблему с опорой на исходный текст и привести не менее двух примеров из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. К типичным недостаткам комментария можно отнести следующее:
Умение логично, непротиворечиво, грамотно выразить свою точку зрения по проблеме исходного текста и аргументировать ее полностью сформировано у 42% экзаменуемых; 16,4 % выпускников никак не продемонстрировали названную компетенцию (см. оценивание работы по критерию К4). Следует отметить, что значительно увеличилось количество работ, в которых в качестве аргументов, используемых для доказательства своей точки зрения, используются современные литературные произведения в жанрах (жанровых формах) фэнтези, мистики, боевика, любовного романа и т.п., не представляющие собой очевидной художественной ценности. Часто экзаменуемые приводят в пример произведения, на материале которых сняты телевизионные сериалы или полнометражные фильмы (см., например, серию романов о Гарри Поттере и созданные на ее основе полнометражные фильмы; цикл романов «Песнь Льда и Огня» Д. Мартина, по мотивам которого снят сериал «Игра престолов» и др.). Проверить, какой опыт отражен в сочинении – читательский или жизненный (просмотр фильма), – часто не представляется возможным. Кроме того, для аргументации своей позиции привлекаются комиксы, художественные фильмы развлекательного характера (комедии, экшн, фэнтези и др.), «желтая» пресса, наивный житейский опыт и т.п. К типичным недостаткам аргументации в сочинениях можно отнести следующие:
В таблице представлен средний процент выполнения выпускниками Архангельской области в 2016 году каждого из тестовых заданий Таблица 9
Примечание: * количество участников, получивших за задание или критерий от 1 до максимального балла включительно / количество участников, получивших максимальный балл за задание или критерий (в %) Таким образом, большинство экзаменуемых в 2016 году продемонстрировали хороший уровень сформированности лингвистической, языковой, коммуникативной компетенций. Затруднения у выпускников вызвали следующие задания: задание 5 (лексическая норма, разграничение паронимов) – 59,8% выполнения; задание 13 (орфографическая норма, слитное, дефисное, раздельное написание слов различных частей речи) – 66,0%; задание 14 (орфографическая норма, правописание -н-/-нн- в суффиксах разных частей речи) – 64,2%; задание 16 (пунктуационная норма, знаки препинания при обособленных членах предложения) – 66,8%; задание 19 (пунктуационная норма, постановка знаков препинания в сложном предложении с разными видами связи) – 66,0%; задание 21 (определение функционально-смыслового типа речи) – 57,1%; задание 23 (определение средств связи в тексте) – 65,8%. При выполнении задания 25 экзаменуемые испытывают трудности в комментировании проблемы исходного текста, в отборе аргументации. Кроме того, анализ результатов выполнения части 2 экзаменационной работы показал неполное владение орфографическими и пунктуационными нормами. Последние осваиваются в основном на уровне умений и не переходят в навык. Отсюда довольно высокий процент выполнения заданий по орфографии и пунктуации в части 1 и низкая практическая грамотность, показанная в сочинениях. Необходимо отметить также недостаточную сформированность у выпускников лингвистической компетенции: экзаменуемые демонстрируют неполные теоретические знания по русскому языку (неверно определяют часть речи, смешивают способы изложения, показывают слабое владение терминологией и др.), не умеют проводить лингвистический анализ языковых явлений (анализ синтаксических связей, структуры предложения, морфологической формы слова, морфемной структуры слова и др.). Для развития практических речевых навыков, прежде всего навыка грамотного письма, необходима серьезная теоретическая подготовка школьников по русскому языку. Основные УМК по предмету, которые использовались в ОО в 2015-2016 уч.г. Таблица 10
Меры методической поддержки изучения учебного предмета в 2015-2016 уч.г. На региональном уровне Таблица 11
5. РЕКОМЕНДАЦИИ1. Необходима разработка особой методики подготовки к ЕГЭ по русскому языку, реализация которой в старшей школе носила бы системный характер. 2. Представляется перспективным и оправданным внедрение в систему подготовки учителя-филолога в САФУ им. М.В. Ломоносова модуля «Современные методы оценивания языковой компетенции школьников», в рамках которого особое внимание уделяется обучению бакалавров технологиям подготовки к тестированию школьников в формате ЕГЭ. Представляется целесообразным также введение в учебный план подготовки магистрантов по направлению «Педагогическое образование» особой дисциплины – «Технология подготовки к государственной итоговой аттестации в старшей школе». 3. В рамках реализации школьной программы по русскому языку, а также подготовки к сдаче ЕГЭ учителям следует обратить особое внимание на развитие речевых умений учащихся и усилить работу с текстом в аспекте всех его признаков: связности, цельности, информативности, завершенности, модальности и др.; на формирование умений анализировать смысловую организацию текста, использовать разные виды чтения в зависимости от коммуникативной задачи, стиля, жанра текста, редактировать собственное речевое произведение. 4. Представляется важным проводить тщательный анализ итоговых сочинений, которые пишут старшеклассники в декабре, с последующей выработкой рекомендаций для каждого учащегося по совершенствованию конкретных умений и навыков, сформированность которых определяет успешную сдачу ЕГЭ по русскому языку. 5. На стадии формирования КИМ по русскому языку при отборе текстов, на основе которых выпускники будут писать сочинение, необходимо учитывать ценностную составляющую произведений: в исходном тексте должны быть отражены нравственно-этические, духовные ценности, опыт эстетического, эмоционального переживания автора и т.п.; текст должен служить стимулом для размышления выпускника, волновать его, вызывать отклик в душе. В 2016 году на экзамене был предложен текст о механизмах и причинах страха (по Е.Ю. Андреевой), который не вызвал интереса у многих экзаменуемых: выпускники испытывали очевидные трудности с определением проблемы исходного текста, ее комментарием, оформлением собственной позиции по проблеме. 6. Для обсуждения на методических объединениях учителей русского языка и литературы могут быть рекомендованы темы:
6. СОСТАВИТЕЛИ ОТЧЕТА (МЕТОДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПО ПРЕДМЕТУ):Наименование организации, проводящей анализ результатов ЕГЭ по предмету: Государственное автономное учреждение Архангельской области «Центр оценки качества образования» (ГАУ АО ЦОКО)
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | Целью отчета является представление статистических данных о результатах егэ в Республике Карелия; проведение методического анализа... | | Целью отчета является представление статистических данных о результатах егэ в Республике Карелия; проведение методического анализа... |
 | В отчёте представлены обобщённые данные результатов единого государственного экзамена (егэ), который проводился в Брянской области... | | Основной задачей отдела сопровождения егэ является организационное обеспечение проведения единого государственного экзамена на территории... |
| Орган управления сферой культуры муниципального района/ городского округа Архангельской области | | Памятку о правилах проведения егэ в 2016 году для ознакомления участников егэ/ родителей (законных представителей) под роспись (приложение... |
| На основании проведенного анализа хода и результатов работы по организации и проведению егэ в 2014 году в начале 2014-15 учебного... | | Российской Федерации", пунктом "а" статьи 31. 2 Устава Архангельской области, постановлением Правительства Архангельской области... |
| Егэ вдень проведения егэ. Вцелях обеспечения единых условий для всех участников егэ при проведении иобработке результатов егэ используются... | | Егэ вдень проведения егэ. Вцелях обеспечения единых условий для всех участников егэ при проведении иобработке результатов егэ используются... |