Статистико-аналитический отчет о результатах проведения егэ в Архангельской области в 2016 году
Скачать 5.37 Mb.
|
3. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГЭ ПО ПРЕДМЕТУ3.1 Диаграмма распределения участников ЕГЭ по учебному предмету по тестовым баллам в 2016 г.  3.2 Динамика результатов ЕГЭ по предмету за последние 3 года Таблица 5
3.3. Результаты по группам участников экзамена с различным уровнем подготовки: А) с учетом категории участников ЕГЭ Таблица 6
Б) с учетом типа ОО Таблица 7
3.4 Перечень ОО, продемонстрировавших наиболее высокие результаты ЕГЭ по предмету: Таблица 8
В этом году выпускники Архангельской области достаточно успешно сдали ЕГЭ по литературе. Средний балл по региону 53,2 балла. По сравнению с предыдущим годом этот показатель несколько уменьшился, но он равен результатам 2014 года. Педагогами-словесниками регулярно делаются выводы по результатам предыдущих лет и вносятся верные коррективы в методику подготовки. К сожалению, в этом году в одном из вариантов был предложен вопрос, с которым не смогли справиться почти все участники ЕГЭ, что повлияло на общий результат и на средний балл по региону. Необходимо отметить, что средний балл у выпускников текущего года в действительности выше. Общий средний показатель оказался несколько хуже, чем мог бы быть, за счет достаточно низкого среднего балла, полученного экзаменующимися, закончившими школу в предыдущие годы. Так доля выпускников этого года, получивших баллы от 61 до 80, составляет 27,3%, а среди выпускников предыдущих лет такого результата смогли добиться только 11,6%. 76,8% выпускников прежних лет получают баллы в диапазоне от 32 до 60. Самостоятельная подготовка не позволяет участникам ЕГЭ по литературе добиться таких же высоких результатов, как планомерная работа под руководством профессионалов. Экзамен по литературе включает большую долю заданий, требующих самостоятельного ответа, что затрудняет самопроверку по ответам-ключам. Это отчасти и определяет специфику подготовки к аттестации по литературе. Этими же причинами обусловлен и качественный состав непреодолевших минимальный порог. В этом году 5,4 % от общего числа участников ЕГЭ по литературе не справились с заданиями. Этот показатель несколько хуже, чем в 2015 году, когда преодолеть минимальный порог не смогли 2,6% экзаменующихся, но на 0,2% лучше по сравнению с 2014 годом. Наиболее низкие результаты показали выпускники вечерних школ, профессиональных училищ и колледжей. Верхняя граница диапазона полученных баллов - 60, тогда как количество баллов гимназистов, учащихся средних образовательных школ и лицеев достигает 100 баллов. Данный результат является закономерным, так как в учреждениях среднего специального образования акцент делается на дисциплины профессионального цикла, что сказывается на качестве подготовки по общеобразовательным предметам. Традиционно высокие результаты показывают такие муниципальные образования, как Верхнетоемский район (50% учащихся набрали количество баллов в диапазоне от 81 до 100 баллов), Ленский район (50% учащихся набрали количество баллов в диапазоне от 81 до 100 баллов), Вилегодский и Онежский районы (100% участников ЕГЭ по литературе набрали баллы в диапазоне от 61 до 80) и ряд других, где показатели выше среднего по области. Показатели в городах: Архангельске, Новодвинске и Северодвинске – соответствуют среднему баллу по региону. Это отчасти обусловлено тем, что основная доля выпускников вечерних школ, колледжей и профессиональных училищ приходится именно на эти муниципальные образования, что и влияет на общий результат в этих городах. Этим же обусловлен и тот факт, что основной процент непреодолевших минимальный порог также падает на Архангельск и Северодвинск. В двух муниципальных образованиях: Холмогорском и Котласском – процент непреодолевших минимальный порог превысил 30%. Наивысшие результаты продемонстрировали выпускники «Гимназии № 3 им. К.П. Гемп» (г. Архангельск), «Средней общеобразовательной школы № 6 с углубленным изучением иностранных языков» (г. Северодвинск), «Архангельского государственного лицея имени М.В.Ломоносова» (г. Архангельск) и других СОШ, лицеев и гимназий Архангельской области. В целом выпускники 2016 года достаточно успешно справились с ЕГЭ по литературе, показали удовлетворительные результаты. 2,7% от общего числа экзаменующихся набрали более 81 балла. 0,3% от общего числа участников ЕГЭ по литературе получили 100 баллов. 4. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ ИЛИ ГРУПП ЗАДАНИЙ Таблица 9
Примечание: * количество участников, получивших за задание или критерий от 1 до максимального балла включительно / количество участников, получивших максимальный балл за задание или критерий Основная часть тестовых заданий простого уровня сложности не вызывает большого затруднения у участников ЕГЭ по литературе. В 2016 году учащиеся показали достаточно высокие результаты (около 70% и выше) при выполнении этой группы заданий, требующих продемонстрировать знание и умение выявлять средства художественной изобразительности, элементы сюжетостроения и композиции текста, особенности построения стихотворного текста, родовидовые отношения в литературе. В этом году увеличилась доля вопросов, связанных с воспроизведением фактического материала. Предлагались задания, проверяющие знание самых важных, центральных образов произведения. Участники экзамена показали достаточный уровень знаний: задания 2 и 5 успешно выполнили 68,8% и 92,1% экзаменующихся соответственно. В целом большая часть всех типов заданий простого уровня сложности не вызвала затруднений как при работе с эпическим, драматическим и лироэпическим текстом, так и при анализе лирического произведения. При анализе эпического фрагмента традиционно наиболее низкие баллы были выставлены за задание 4, предполагающее умение сопоставлять и соотносить два типа параметров художественного текста. Только 41,8% учащихся успешно выполнили эту работу. Это несколько хуже, чем в прошлом году. В 2015 г. задание 4 не вызвало затруднений у 48 % участников ЕГЭ по литературе. Уровень выполнения задания отражает не очень глубокое знание выпускниками содержания литературных произведений, неумение соотносить разные элементы содержания художественного текста, отсутствие навыков внимательного, вдумчивого чтения. Среди вопросов, проверяющих навыки работы с лирическим произведением, наибольшее затруднение, как и в 2015 году, вызвали задания 13 и 14. Только 62% учащихся способны самостоятельно выявить несколько художественных средств в предложенном стихотворении. При этом ответы на аналогичные вопросы, содержащие «подсказку» в виде формулировки определения того или иного художественного приема или средства, не вызывают у большинства сдающих ЕГЭ по литературе проблем. В 2016 году с этим заданием успешно справилось менее 63% участников экзамена. Причины невысоких результатов остаются прежние: учащиеся, хорошо владея теорией, не приобрели достаточных навыков, позволяющих использовать свои знания в практике анализа текста. Эта же причина обусловила и процент выполнения 14 задания, где требовалось самостоятельно определить стихотворный размер незнакомого лирического произведения. Надо отметить, что 64,9% (в 2015 году - 69%) успешно справились с этой сложной работой. В данном случае цифру 64,9% можно рассматривать как достаточно высокий показатель. Колебания в результатах по сравнению с прошлым годом незначительные. В 2016 году учащимся чаще предлагались для анализа стихотворения писателей XX века, которые отличаются большим техническим разнообразием, активным нарушением привычных схем. Эти объективные причины, связанные со спецификой самого литературного материала, и повлияли на результаты выполнения заданий 13 и 14. В 2016 году несколько хуже справились участники ЕГЭ с заданиями повышенной трудности - 8 и 15. Только 63% смогли понять сущность задания и ответить на поставленный вопрос при выполнении задания 8. Важно отметить, что неожиданно экзаменуемые столкнулись с проблемами, анализируя эпический текст, но достаточно легко и успешно отвечали на вопросы, предложенные по поэтическому произведению. 89,9% участников экзамена по литературе успешно выполнили задание 15. Работая с прозаическим фрагментом, 28,8% учащихся получили 2 балла, а 16% - 3 балла, анализируя поэтический текст, только 25,8% выпускников смогли показать результат 2 балла, а 3 балла было поставлено 16% от общего числа участников ЕГЭ по литературе. Если показатели по высшему результату не отличаются, то показатели по среднему баллу (2 балла) отличаются на 3 пункта. Вероятно, такой парадоксальный результат обусловлен тем, что в этом году в одном из вариантов КИМ был предложен вопрос по поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души», который вызвал затруднения у большинства экзаменуемых. Он проверял знание теоретических понятий, умение применять теорию в практике анализа текста. Полученные ответы свидетельствуют о необходимости при работе с художественным произведением уделять больше внимания интеграции теории и практики. Традиционно сложнее идет освоение принципов и приемов анализа поэтического произведения, что связано с самой природой лирического текста. Об этом свидетельствуют данные о количестве участников ЕГЭ, получивших за задания 8 и 15 по 2 балла. Те из экзаменуемых, кто смог понять сущность задания 8, не перепутал значения терминов, используемых в формулировке вопросов, давали достаточно полные ответы. При выполнении задания 15 участники экзамена чаще всего ограничивались общими формулировками, поверхностными замечаниями, не подкрепляли тезисы анализом текста. 56% выпускников получили поощрительный балл за грамотное речевое оформление ответа при выполнении заданий 8 и 42,7% - за отсутствие речевых неточностей в ответе на задание 14. Данный результат обусловлен характером оценивания по данному критерию. Положительный балл ставился не только при отсутствии речевых ошибок, но и при условии получения по первому содержательному критерию минимум двух баллов. Наибольшие затруднения вызвало задание 16. Дать сопоставительный анализ лирических произведений в заданном направлении, продемонстрировать умение ориентироваться в литературном контексте, самостоятельно отбирать и привлекать литературный материал для аргументации своей позиции смогли только 59,8% (в 2015 г.-61, 5%) от общего числа участников ЕГЭ по литературе. Этот результат сопоставим с данными прошлого года. Традиционно проблемы возникают из-за того, что участник экзамена не может привести 2 примера, назвав произведение и указав фамилию автора. Наши выпускники хуже знают лирические тексты, чем эпические. С аналогичным заданием (9) по эпическим или драматическим произведениям успешно справились почти 77,2% (в 2015 г. - 79,8%) экзаменующихся. Наивысший балл по этим заданиям получили 11,7% и 9,2% соответственно от общего числа участников экзамена по литературе. Этот показатель позволяет сделать вывод, что большинство хорошо подготовленных учащихся одинаково успешно справляются с анализом и лирического, и драматического текстов. Данный результат свидетельствует о необходимости уделять более пристальное внимание изучению поэзии, широкого литературного контекста. Необходимо использовать методики, которые дадут возможность ученикам ощутить и понять специфику лирического текста, что позволит преодолеть традиционный страх перед анализом стихотворных произведений. Более 82% учащихся успешно справились с заданием 17 высокой сложности, написав развернутое речевое высказывание на заданную тему в форме сочинении. Это несколько лучше, чем в 2015 году, когда 80 % получили положительный балл по первому определяющему критерию. Выпускники продемонстрировали способность понимать характер задания и раскрывать проблему с достаточной степенью глубины для получения положительного балла. Значительная часть экзаменуемых (37,5%) получили оценку 2 балла, несколько меньше (37,2%) – 1 балл. Только 9% работ соответствовало по данному критерию 3 баллам. Основные ошибки: поверхностное раскрытие темы, уход от основного вопроса (подмена одной темы другой), обилие ошибок в знании текста и историко-литературного процесса, существенное искажение авторской концепции. Сопоставимый результат – 79,1% показали выпускники и по 4 критерию, проверяющему умение строить композиционно целостное и логически связанное письменное речевое высказывание на заданную тему. Почти все учащиеся, получившие по первому критерию положительный результат, продемонстрировали способность формировать текст в соответствии с существующими в русском языке правилами и нормами. Большинство несправившихся с этой частью задания получили 0 баллов по данному критерию из-за особенностей оценивания задания 17, где первый (содержательный) параметр является определяющим. Типичные ошибки: нарушение логики между частями, повтор одной и той же мысли в разных частях сочинения, отход от темы, неумение делать выводы в соответствие с заданной проблемой. Наибольшие затруднения вызвал второй параметр оценивания задания 17. 71,5% от числа участников ЕГЭ по литературе продемонстрировали достаточное владение теоретико-литературными понятиями. Высший балл (2) получили 10,3% выпускников 2016 года. Это несколько хуже, чем в 2015 году, когда по данному критерию высшую оценку получили 25% от общего количества участников экзамена по предмету. Но общее количество экзаменующихся, справившихся с этой составляющей задания, осталось на уровне прошлого года. Наиболее частотные ошибки: владея терминологией, не могут применить ее при анализе текста, допускают ошибки в употреблении литературных терминов и понятий, анализируют текст без учета специфики литературного произведения как предмета искусства. 75,3% учащихся использовали литературный текст, аргументируя свою точку зрения по предложенной теме. Наивысший балл (3) по 3 критерию получили 12% экзаменующихся, 33,6% написали свои работы по данному параметру на 2 балла. Выпускники продемонстрировали умение использовать литературный материал, достаточное знание содержания произведений. Типичная ошибка – текст привлекается только в форме пересказа. Редко используются другие приемы работы с текстом. При анализе лирических произведений нередко допускаются ошибки в цитатах. В тех случаях, когда по данному критерию был выставлен низший балл, учащиеся либо не справлялись с заданием 17 и получали 0 баллов по первому критерию, либо не подкрепляли свои тезисы анализом текста. Размышляли о произведении отвлеченно. Наибольшая часть выпускников показала владение литературной речевой нормой. 80,2% учащихся получили положительные баллы по 5 критерию. 2 и 3 балла было поставлено 54,4% и 14,1% экзаменуемым соответственно. Типичные ошибки: употребление слова в несвойственном значении, неверное употребление устойчивых выражений, употребление лексики другого стиля. Часто эти ошибки были связаны с незнанием значений слов, актуальных для других эпох. Результаты по критериям 2-5 во многом определялись постановкой положительного балла по первому параметру, так как в случае, если по содержательному критерию учащийся получал 0 баллов, то и по всем остальным ему автоматически выставлялся 0 баллов. Основные УМК по предмету, которые использовались в ОО в 2015-2016 уч.г. Таблица 10
Меры методической поддержки изучения учебного предмета в 2015-2016 уч.г. На региональном уровне Таблица 11
ВЫВОДЫ:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | Целью отчета является представление статистических данных о результатах егэ в Республике Карелия; проведение методического анализа... | | Целью отчета является представление статистических данных о результатах егэ в Республике Карелия; проведение методического анализа... |
 | В отчёте представлены обобщённые данные результатов единого государственного экзамена (егэ), который проводился в Брянской области... | | Основной задачей отдела сопровождения егэ является организационное обеспечение проведения единого государственного экзамена на территории... |
| Орган управления сферой культуры муниципального района/ городского округа Архангельской области | | Памятку о правилах проведения егэ в 2016 году для ознакомления участников егэ/ родителей (законных представителей) под роспись (приложение... |
| На основании проведенного анализа хода и результатов работы по организации и проведению егэ в 2014 году в начале 2014-15 учебного... | | Российской Федерации", пунктом "а" статьи 31. 2 Устава Архангельской области, постановлением Правительства Архангельской области... |
| Егэ вдень проведения егэ. Вцелях обеспечения единых условий для всех участников егэ при проведении иобработке результатов егэ используются... | | Егэ вдень проведения егэ. Вцелях обеспечения единых условий для всех участников егэ при проведении иобработке результатов егэ используются... |