Президент Адвокатской палаты Иркутской области кандидат юридических наук
Скачать 3.71 Mb.
|
Ответ: Определение порядка управления коллегией адвокатов является компетенцией ее членов. В устав коллегии могут быть внесены требования, предъявляемые к кандидатуре председателя, в том числе связанные с его постоянным пребыванием по месту нахождения коллегии адвокатов. В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал юридического лица должен иметь руководителя, который назначается руководителем коллегии адвокатов и действует на основании доверенности. Исходя из этого, представляется, что председатель коллегии адвокатов не может одновременно являться руководителем филиала. Вопрос: Что необходимо учитывать при заключении трудового соглашения с помощником адвоката? Ответ: Поскольку институт помощника адвоката призван обеспечить содействие адвокату в его профессиональной деятельности, адвокатское образование при решении вопроса о заключении трудового договора с помощником адвоката должно исходить из характера и объема выполняемой адвокатом работы. На наш взгляд, трудовой договор с помощником адвоката заключается при наличии финансовой возможности адвокатского образования и с учетом мнения коллектива адвокатов, уплачивающих средства на содержание адвокатского образования. Трудовой договор с помощником адвоката может быть заключен на обеспечение деятельности всех адвокатов адвокатского образования. Вопрос: Вправе ли ревизионная комиссия Адвокатской палаты Смоленской области вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, действующей на территории Смоленской области? Ответ: Согласно ст. 32 Федерального закона ревизионная комиссия адвокатской палаты избирается для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью адвокатской палаты и ее органов. В полномочия ревизионной комиссии не входит проверка финансово-хозяйственной деятельности адвокатских образований и их филиалов. Вопрос: Общим собранием адвокатов области установлен единовременный взнос для лиц, сдавших квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката и включенных в реестр адвокатов. В связи с изменением членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ мне предлагается внести сумму взноса в кассу адвокатской палаты. Правомерно ли данное требование? Ответ: Решением компетентного органа адвокатской палаты субъекта РФ (общего собрания, конференции адвокатов) могут быть установлены единовременные (целевые) отчисления. Это не противоречит действующему законодательству об адвокатской деятельности и основано также на нормах Федерального закона "О некоммерческих организациях", действия которых распространяются на адвокатскую деятельность и органы адвокатского самоуправления. Так, например, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2006 г. признано правомерным установление общим собранием адвокатов единовременного взноса в размере 10 тысяч рублей для вновь принятых членов адвокатской палаты. Вопрос: Вправе ли адвокатская палата знакомиться с организацией работы адвокатского кабинета, в том числе с документами и адвокатскими досье? Как при этом обеспечить сохранение адвокатской тайны? Ответ: Предусмотренные ст.31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации позволяют осуществлять ознакомление в адвокатских кабинетах с организацией работы по оказанию юридической помощи гражданам. Так, Совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению уполномоченных на то органов, и контролирует его исполнение адвокатами; обеспечивает оказание юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно; по представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации учреждает юридические консультации и направляет адвокатов для работы в юридические консультации в порядке, установленном советом палаты. Если адвокат, осуществляющий адвокатскую деятельность в кабинете, не исполняет или не надлежаще исполняет решения совета адвокатской палаты, принятые в пределах его компетенции и доведенные до сведения адвоката, то он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. По нашему мнению ознакомление с документацией адвокатского кабинета по выполненным поручениям возможно только в рамках возбужденного дисциплинарного производства, так как изучение и рассмотрение профессиональной деятельности адвоката в рамках дисциплинарного производства, в том числе и обстоятельств, относящихся к предмету адвокатской тайны, не нарушает требований об обязанности адвоката по сохранению адвокатской тайны. На лиц, имеющих доступ к материалам дисциплинарного производства, распространяется обязанность о неразглашении сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны (п.1 ст.23, п.4 ст. 26 КПЭА). Вопрос: Изменился ли порядок налогообложения адвокатов в связи с поправками, внесенными в Налоговый кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ? Ответ: Указанным законом из перечня операций, освобождаемых от налогообложения по НДС, были исключены услуги адвокатов. Однако при анализе последствий таких изменений нельзя руководствоваться буквальным толкованием одной статьи. Дело в том, что в соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются: - организации; - индивидуальные предприниматели; - лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ. Обратимся к статье 11 НК РФ, определяющей особое содержание некоторых понятий, используемых для целей налогообложения. Понятие "адвокат" в данной статье не раскрывается, а, значит, применяется в том значении, в каком оно используется в законе, регулирующем адвокатскую деятельность. Согласно Закону об адвокатуре адвокатом является физическое лицо, имеющее статус адвоката в соответствии с законом, при этом адвокатская деятельность не является предпринимательской. Одновременно следует отметить, что рассматриваемый Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ внес изменения и в статью 11 НК РФ. Согласно одному из этих изменений адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исключены из понятия "индивидуальные предприниматели". Это значит, что теперь для целей налогообложения адвокаты не имеют различий между формами адвокатских образований. Таким образом, учитывая изложенное и исходя из системного толкования норм статей 11 и 143 Налогового кодекса, адвокаты независимо от формы осуществления адвокатской деятельности не подходят ни под одну из категорий лиц, признаваемых плательщиками НДС, то есть, глава 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" не распространяется на адвокатов в связи с осуществлением ими адвокатской деятельности. Одновременно обращаем внимание, что адвокатские образования - юридические лица по-прежнему признаются плательщиками НДС по операциям, подлежащим обложению НДС, за исключением случаев, когда они освобождены от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога в соответствии со статьей 145 НК РФ. Вопрос: Как следует трактовать понятие "место осуществления адвокатской деятельности", содержащееся в пункте 2 статьи 20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации? Обязан ли адвокат уведомить совет адвокатской палаты о месте осуществления адвокатской деятельности, если пункт 6 статьи 15 Федерального закона предписывает делать это только применительно к форме избранного им адвокатского образования? Ответ: Под предусмотренным в статье 20 Федерального закона местом осуществления адвокатской деятельности следует понимать место нахождения адвокатского образования или его филиала. Иными словами это территория населенного пункта, где адвокат состоит на учете в качестве плательщика единого социального налога и предполагает преимущественно осуществлять адвокатскую деятельность. Положения п.6 статьи 15 и п.2 статьи 20 в совокупности между собой и с нормами статей 21-23 Федерального закона позволяют сделать вывод о том, что на адвоката возложена обязанность уведомить совет адвокатской палаты об избранных им форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности. 5. По применению Кодекса профессиональной этики адвоката Вопрос: Является ли допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства сообщение суда (судьи), поступившее в адвокатскую палату через органы юстиции? Ответ: В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подпунктом 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката допустимым поводом для возбуждения президентом адвокатской палаты дисциплинарного производства в связи с нарушением адвокатом профессиональной этики является сообщение суда (судьи) в адрес совета адвокатской палаты. Вопрос: Каким образом и где должна отражаться процедура примирения сторон при рассмотрении дисциплинарного производства? Ответ: В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката примирение сторон возможно до принятия решения Советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по дисциплинарному производству в отношении адвоката. На наш взгляд, предложение о примирении и мнение участников дисциплинарного производства фиксируется в протоколе заседания Совета. Разъяснение прав и обязанностей сторон также отражается в протоколах заседаний квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты. Вопрос: Прерывается ли годичный срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности расследованием в отношении него уголовного дела? Ответ: На наш взгляд, допущенное адвокатом нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности по истечении одного года с момента совершения проступка. Расследование уголовного дела в отношении адвоката не приостанавливает течение этого срока. ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ ЧЛЕНСТВА В АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЕ 02-02-2007 Вопрос: В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в ред. от 20 декабря 2004 г.) порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ определяется Советом Федеральной палаты адвокатов РФ. Определен ли Советом ФПА РФ такой порядок? Ответ: Совет ФПА РФ на основании п. 8 ст. 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в решении от 6 апреля 2005 г. (протокол № 11) определил следующий временный порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ. 1. Поводом для изменения членства в адвокатской палате является избрание адвокатом места жительства в другом субъекте РФ и регистрация адвоката по месту жительства или регистрация адвоката по месту пребывания на срок не менее одного года. 2. Адвокат в трехмесячный срок со дня внесения сведений в региональный реестр после изменения им членства в адвокатской палате обязан уведомить совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования, включенного в реестр этой адвокатской палаты. 3. Не допускается работа адвоката в адвокатском образовании (филиале адвокатского образования) на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения об адвокате как члене адвокатской палаты этого субъекта РФ. 4. Адвокаты адвокатских палат Москвы и Московской области могут осуществлять адвокатскую деятельность в адвокатских образованиях этих субъектов независимо от регистрации по месту жительства (пребывания). Этот же порядок распространяется на адвокатов адвокатских палат Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 5. Рассмотрение уведомлений адвоката об изменении членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ осуществляется в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре". В случае наличия у адвоката задолженности по отчислениям перед адвокатской палатой Совет вправе не направлять уведомление до полного погашения адвокатом суммы задолженности. 6. Адвокат, принявший решение об изменении членства, обязан информировать совет адвокатской палаты об отсутствии обязательств перед доверителями и по всем вопросам, связанным с завершением адвокатской деятельности. Адвокат, осуществлявший адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, обязан прекратить его деятельность, а совет адвокатской палаты обязан исключить адвокатский кабинет из реестра адвокатских образований. В ПОМОЩЬ НАЧИНАЮЩЕМУ АДВОКАТУ 1. Необходимо ли для получения ордера на участие в уголовном судопроизводстве при обжаловании в суд действий органа следствия (ст. 125 УПК РФ) составлять дополнительное соглашение с доверителем, или же при наличии соглашения с доверителем на стадию предварительного расследования выдача ордера на участие адвоката в судопроизводстве в порядке ст. 125 УПК РФ должна осуществляться на основании уже имеющегося соглашения? Полагаю, что поскольку в адвокатской практике сложилось обыкновение заключать соглашение на защиту лица не менее чем на одной стадии судопроизводства (на предварительном расследовании, в суде первой инстанции и т.д.), то при обжаловании в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действий дознавателя, следователя и прокурора адвокат совершает те действия, которые входят, условно говоря, "в стандартный набор" действий защитника на досудебном производстве по уголовному делу (наряду со свиданием с подзащитным, ознакомлением с документами, перечисленными в п. 6 и 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, участием в предъявлении обвинения и иных следственных действиях и др.). Исходя из этого, заключение нового (дополнительного) соглашения с доверителем на составление, подачу в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и(или) участие в судебном заседании при рассмотрении такой жалобы не требуется. При наличии зарегистрированного в делах адвокатского образования (см. п. 5 ст. 21, п. 15 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") соглашения об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу на стадии предварительного расследования адвокатское образование обязано выдать адвокату на основании этого соглашения такое количество ордеров (в графе "Основание выдачи ордера" которых будут указаны "реквизиты соглашения"), которое необходимо для выполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем (оказания доверителю квалифицированной юридической помощи). При этом следует иметь в виду, что ордер - это всего лишь технический документ (аналогичный доверенности), подтверждающий полномочия защитника перед государственными органами и, при необходимости, перед иными лицами, а финансовым документом является соглашение и квитанция (иной аналогичный документ) об оплате вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь. Будучи по сути доверенностью, ордер, тем не менее, не предполагает его неоднократного предъявления разным должностным лицам и органам, осуществляющим производство по уголовному делу (следователю; судье рассматривающему ходатайство о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ; кассационной инстанции, рассматривающей жалобу на указанное постановление судьи; судье, рассматривающему жалобу на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ; кассационной инстанции, рассматривающей жалобу на указанное постановление судьи; администрации следственного изолятора при получении свидания с арестованным и т.д.). Ордер приобщается к материалам уголовного дела либо иному производству, а также в дела следственного изолятора и подтверждает полномочия защитника по данному делу в данном органе (инстанции). Если какой-либо государственный орган или должностное лицо (например, администрация следственного изолятора) принимает, либо даже требует, от защитника предоставления не нового ордера, а ксерокопии имеющегося в материалах уголовного дела ордера, заверенной следователем, в производстве которого находится это уголовное дело, то защитнику следует выполнить данное требование, поскольку оно не противоправно, а целью защитника является не получение максимального количества ордеров, а совершение действий по оказанию квалифицированной юридической помощи. В 90-х годах XX в. практике некоторых адвокатских новообразований, не знакомых с традициями классической адвокатуры, вошло в обычай "вносить деньги в оплату ордера", о чем адвокаты прямо заявляли доверителю, не смущаясь тем, что оплачивается не ордер, а юридическая помощь, оказываемая на основании соглашения. Это порочное выражение "оплатить ордер" так прочно укоренилось в лексиконе некоторой части адвокатов, что в настоящее время их молодые коллеги, приходящие в адвокатуру без прохождения классической стажировки, просто перенимают указанный профессиональный сленг, в результате чего впоследствии и возникают конфликты с руководителями адвокатских образований, отказывающихся выписать адвокату по одному соглашению два и более ордера и требующих заключения новых соглашений и внесения новых денег "за ордер". Можно предположить, что практика внесения денег "за ордер" сложилась потому, что Положение об адвокатуре РСФСР 1980 г., в отличие от ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" 2002 г., прямо не предусматривало, что соглашение об оказании юридической помощи заключается в простой письменной форме. Поэтому в некоторых адвокатских образованиях соглашения заключались в устной форме (без оформления так называемой "регистрационной карточки", составление которой было предусмотрено инструкциями Минюста СССР), а отчетными документами выступали ордер и квитанция (иной документ) об оплате. В упомянутых адвокатских образованиях адвокату выдавалось некоторое количество незаполненных бланков ордеров, за каждый из которых он впоследствии был обязан внести в кассу адвокатского образования определенную денежную сумму, как правило, не ниже какого-то минимума. Однако в настоящее время описанная практика прямо противоречит действующему федеральному законодательству. В Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" всегда соглашения на защиту по уголовным делам оформлялись в простой письменной форме (регистрационная карточка, соглашение), поэтому никаких проблем с получением нескольких ордеров по одной и той же регистрационной карточке (соглашению) не возникало и не возникает в настоящее время. Дополнительно считаю необходимым отметить, что по каким-либо тактическим соображениям адвокат, принявший поручение на защиту лица на стадии предварительного расследования, вправе заключить отдельное (дополнительное) соглашение на составление, подачу жалобы и(или) участие в заседание суда в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом главное, чтобы адвокат не вводил доверителя в заблуждение относительно того, что составить, подать жалобу и участвовать в заседании суда в порядке ст. 125 УПК РФ он, якобы, может только за дополнительную плату, поскольку, как уже отмечалось выше, перечисленные действия, по смыслу закона, входят "в стандартный набор" действий защитника на досудебном производстве по уголовному делу. Если адвокат не заключал соглашения об оказании лицу юридической помощи на стадии предварительного расследования и(или) не вступал в уголовное дело в качестве защитника (т.е. не предоставлял дознавателю, следователю, прокурору ордер и, соответственно, не знакомился с материалами уголовного дела, не участвовал в следственных действиях), то он во всех случаях вправе заключить отдельное соглашение на обжалование в суд в порядке ст. 125 УПК РФ незаконных действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, ущемляющих права подозреваемого (обвиняемого). При этом во избежание нарушения прав и охраняемых законом интересов подозреваемого (обвиняемого) необходимо, известить адвоката, ранее принявшего и осуществляющего защиту подозреваемого (обвиняемого), о заключении такого соглашения. 2. Каковы должны быть наименование и последовательность действий адвоката в ходе производства но уголовному делу в стадии судебного разбирательства в ситуации, когда уголовное дело было возвращено судом прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения (в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), а прокурор направил уголовное дело следователю МВД, который принял его дело к своему производству и производит следственные действия по своему усмотрению в порядке, предусмотренном разделом 8 УПК РФ? Концепция УПК РФ 2001 г. предусматривала полный отказ от института направления уголовного дела для производства дополнительного расследования после направления прокурором уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Авторы-составители УПК РФ считали, что существовавший по УПК РСФСР 1960 г. институт доследования не стимулировал сторону обвинения к оперативной и качественной работе по делу ввиду практически ничем неограниченной возможности направлять уголовное дело для производства дополнительного расследования в целях устранения недостатков и ошибок следствия даже после вступления приговора в законную силу (при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции). Поэтому буквально в ч. 1 ст. 237 УПК РФ закреплены формальные основания возвращения дела прокурору (устранение которых действительно возможно в течение 5 суток - ч. 2 ст. 217 УПК РФ), не предполагающие производство дополнительных следственных действий. Однако практика применения УПК РФ уже через несколько месяцев после его введения в действие показала, что предложенный законодателем полный отказ от института направления уголовного дела для производства дополнительного расследования после направления прокурором уголовного дела в суд с обвинительным заключением не может быть признан оправданным в современных условиях. Не вдаваясь в обсуждение всех политических и др. причин, оказавших влияние на состоявшийся на сегодняшний день частичный отказ от радикальных предложений законодателя, обращаю внимание на то, что 08 декабря 2003 г. Конституционный Суд РФ постановлением № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан признал: - ч. 1 ст. 237 УПК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Названный конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике; - ч. 4 ст. 237 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52. В мотивировочной части Постановления содержится подробное обоснование сформулированной Конституционным Судом РФ позиции, которую адвокат-практик вправе субъективно полностью или частично не разделять, но о существовании которой он обязан знать, поскольку из нее исходит современная правоприменительная практика. Обращаю внимание на важное условие, сформулированное Конституционным Судом РФ в названном постановлении: устранение допущенных в ходе досудебного производства нарушений закона, не устранимых в судебном разбирательстве, не должно быть связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, то есть, в частности, не допускается расширение фактической стороны обвинения и(или) усиление его уголовно-правовой оценки. Например, если лицу в отсутствие защитника, то есть с нарушением права на защиту, было предъявлено обвинение в совершении грабежа без отягчающих обстоятельств, что в юридическом смысле равнозначно непредъявлению обвинения вообще, то после возвращения уголовного дела прокурору лицу может быть предъявлено в присутствии защитника обвинение в совершении грабежа без отягчающих обстоятельств, но не может быть предъявлено обвинение в совершении тех же действий, но оцененных теперь следствием как грабеж с отягчающими обстоятельствами или разбой. Основываясь на правовых позициях, высказанных Конституционным Судом РФ в постановлении № 18-П от 08 декабря 2003 г., Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 05 марта 2004 г. "О применении судами норм УПК РФ" разъяснил, что "14. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт". В связи с постоянно возникающими на практике вопросами, вызванными нестыковкой отдельных технических положений УПК РФ с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 18-П от 08 декабря 2003 г., Конституционный Суд РФ в определении № 57-0 от 02 февраля 2006 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" дополнительно указал: "...на случаи возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений закона, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение иных, указанных в части первой статьи 237 УПК Российской Федерации препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, распространяться не может. При этом, однако, возвращение в такого рода случаях уголовного дела прокурору с последующим проведением по нему необходимых процессуальных действий не должно быть связано с решением задачи восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия в качестве самостоятельной задачи. Таким образом, положения частей второй и пятой статьи 237 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права участников уголовного судопроизводства, гарантируемые... статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации..." При осуществлении защиты по уголовному делу, возвращенному судом прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения (в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), адвокату следует следить за тем, чтобы действия и решения прокурора и следователя не выходили за пределы конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, выявленного в соответствующих решениях Конституционного Суда РФ, а при необходимости обжаловать их незаконные действия и решения в порядке, установленном УПК РФ. Кандидат юридических наук, доцент, член Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", член Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы, член Научно-консультативного совета при Федеральной палате адвокатов РФ, доцент кафедры уголовно-процессуального права ГОУВПО "МГЮА" Н.М.Кипнис |
Похожие:
 | При создании Адвокатских палат субъектов федерации законодатель не предусмотрел обязанность адвокатов и руководителей адвокатских... | | При создании Адвокатских палат субъектов федерации законодатель не предусмотрел обязанность адвокатов и руководителей адвокатских... |
| Совет Адвокатской палаты Иркутской области направляет вам для использования в своей деятельности первый номер «Вестника Адвокатской... | | Совет Адвокатской палаты Иркутской области направляет вам для использования в своей деятельности первый номер «Вестника Адвокатской... |
| Обращение к читателям Президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г. В | | Президент Адвокатской палаты Приморского края, Мельников Владимир Станиславович – вице-президент Адвокатской палаты Приморского края,... |
| И. С. Викторов (руководитель авторского коллектива), кандидат юридических наук; Т. В. Ашиткова, кандидат юридических наук; Е. В.... | | Вступительная статья президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г. В |
| Обращение к читателям Президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г. В | | В своей деятельности квалификационная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об адвокатской... |