Президент Адвокатской палаты Иркутской области кандидат юридических наук
Скачать 3.71 Mb.
|
О порядке уплаты ЕСН в части, зачисляемой в фонд обязательного медицинского страхования (письмо от 27 декабря 2007 года №676-12/06) Межреспубликанская коллегия адвокатов (г. Москва) обратилась в ФПА РФ с просьбой разъяснить, следует ли адвокатам - членам адвокатских образований самостоятельно вставать на учет в территориальном органе Фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) по месту жительства (такое требование направило в коллегию Учетно-контрольное управление - филиал МГФОМС по ЮВАО г. Москвы) или достаточно постановки на учет в ФОМС адвокатского образования (филиала адвокатского образования), в составе которого адвокаты осуществляют свою деятельность. Согласно положениям Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о медицинском страховании) самостоятельной регистрации в качестве страхователей в территориальном фонде обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) среди прочих подлежат организации и адвокаты. При этом организации проходят регистрацию в ТФОМС в качестве страхователей-работодателей как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своих обособленных подразделений и уплачивают налог в пользу застрахованных лиц - своих работников. Иными словами, коллегия адвокатов должна быть зарегистрирована в ТФОМС по месту уплаты ЕСН в качестве налогоплательщика (а именно по месту своего нахождения и по месту нахождения своих филиалов) и уплачивать налог, зачисляемый в ТФОМС, с выплат и вознаграждений в пользу штатных работников коллегии (не адвокатов!!!). В свою очередь, страхователи-адвокаты, являясь самостоятельными плательщиками ЕСН, одновременно признаются в системе ОМС застрахованными лицами и уплачивают налог в свою пользу (через коллегию адвокатов — своего налогового агента). Таким образом, в целях обеспечения возможности проведения налогового контроля адвокаты и адвокатские образования должны иметь разные регистрационные номера в ТФОМС, позволяющие «отследить» правильность исчисления и уплаты ЕСН каждым налогоплательщиком. В противном случае уплата адвокатским образованием налога, зачисляемого в ТФОМС, за адвокатов, но с указанием единого регистрационного номера адвокатского образования, приведет к зачислению указанных средств на счет адвокатского образования, в результате чего образуется переплата у адвокатского образования и недоимка у адвоката. Это значит, что в случае отсутствия самостоятельного регистрационного номера у адвоката, а следовательно, при невозможности подтвердить факт перечисления налога по этому номеру, доказать факт уплаты соответствующей части ЕСН с доходов адвоката будет практически нереально. При этом факт подачи соответствующей декларации свидетельствует исключительно о сумме ЕСН, подлежащей уплате адвокатом. В отношении требования касательно места постановки адвоката на учет в ТФОМС необходимо учитывать, что с 01.01.2007 вступают в силу изменения, внесенные в Закон РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ. В частности, статья 9.1 дополнена положением о том, что адвокаты в случае осуществления ими деятельности в другом месте регистрируются по месту осуществления этой деятельности. Это означает, что с 1 января 2007 года адвокату, осуществляющему свою профессиональную деятельность в коллегии адвокатов, адвокатском бюро или в юридической консультации, может быть присвоен регистрационный номер в ТФОМС по месту нахождения (его налогового агента - адвокатского образования. До внесения данных изменений в закон о медицинском страховании адвокаты могли регистрироваться только по месту жительства. Учитывая изложенное, требование Учетно-контрольного управления - филиала МГФОМС по ЮВАО г. Москвы в части регистрации адвокатов, являющихся членами коллегии, в ТФОМС в качестве страхователей основано на положениях действующего законодательства РФ. Реализация данного требования необходима для предоставления адвокатам возможности надлежащим образом исполнять обязанности по уплате части ЕСН, зачисляемой в ТФОМС, а также для устранения возможных споров с налоговыми органами и органами ТФОМС, связанных с уплатой налога. Также представляется, что указанное требование в части места постановки адвокатов на учет в ТФОМС подлежит исполнению с учетом изменений, внесенных в статью 9.1 закона о медицинском страховании Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ. Что касается угрозы применения к адвокатам санкции за нарушение срока регистрации в соответствии со статьей 15.3 КоАП РФ, необходимо обратить внимание на следующее. Поскольку обязанность по постановке на учет в ТФОМС возложена лично на адвоката, то и ответственность за нарушение адвокатом установленных правил регистрации несет лично адвокат, а не адвокатское образование. Ответственность, предусмотренная статьей 15.3 КоАП РФ, установлена только в отношении должностных лиц (в смысле статьи 2.4 КоАП РФ), за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Адвокаты же в смысле КоАП РФ как лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, признаются гражданами. Таким образом, адвокат, нарушивший срок постановки на учет в качестве страхователя в ТФОМС, не является субъектом ответственности в соответствии со статьей 15.3 КоАП РФ, а следовательно, не может быть к ней привлечен. Член Совета ФПА РФ О. Н. АНУФРИЕВА Московский адвокат лишен статуса за разглашение профессиональной тайны Совет Адвокатской палаты г. Москвы прекратил статус адвоката В. Свиридова, оказывавшего юридическую помощь генеральному директору ЗАО «Роснерудпром» А. Скугаревскому, за разглашение профессиональной адвокатской тайны, что привело к незаконному содержанию Скугаревского под стражей в течение двух месяцев. Фамилии адвоката и сведения о его бывшем доверителе взяты из газетных статей. Публикуем информацию об этом дисциплинарном деле, полученную из Адвокатской палаты г. Москвы. Если в силу каких-либо причин адвокат участвовал в судебном процессе без заключения соглашения со своим доверителем, он как профессиональный участник судопроизводства тем не менее остается членом адвокатского сообщества, к которому обратились за оказанием квалифицированной юридической помощи. Соответственно на него распространяются все правила, действующие в этом сообществе. В частности, правило об обязанности хранить адвокатскую тайну. Распоряжением Президента Адвокатской палаты г. Москвы № 180 от 13 октября 2006 г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката С. Основанием для возбуждения Дисциплинарного производства явилась жалоба предпринимателя С-го. В жалобе, адресованной в Совет Адвокатской палаты г. Москвы, С-кий указал, что адвокат С. Нарушил Кодекс профессиональной этики адвоката. В частности, в рамках дела, возбужденного в отношении С-го. Эти показания адвокат С. подтвердил также в ходе очной ставки между ним и С-ким, которая имела место 21 февраля 2006 г. В результате того, что Свиридов В.В. дал показания против С-ого и передал следствию соглашение, заявитель был признан обвиняемым, объявлен в розыск и в отношении его была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы заявителя С-кого, его представителя адвоката Г., выслушав объяснения адвоката С., Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам. В апреле - ноябре 2005 г. адвокат С. являлся представителем истца С-кого при рассмотрении гражданского дела в районном суде г. Москвы о взыскании денег с С-ва. Своим заявлением от 27 ноября 2006 г. С-кий отказался от иска к С-ву, и 2 декабря того же года суд производство по делу прекратил. Однако 29 ноября 2005 г. до вынесения определения суда о прекращении производства по делу без ведома и согласия истца С-кого адвокату С. по его заявлению из материалов дела судом было выдано Соглашение между Б. и Г., по которому ему было уступлено право требования. Узнав об этом, 2 декабря 2005 г. С-кий направил в суд г. Москвы заявление об отзыве доверенности. Как видно из объяснений участников дисциплинарного производства и представленных ими материалов, которые обозревались в заседании Квалификационной комиссии, юридическая помощь в районном суде г. Москвы заявителю С-кому оказывалась адвокатом С. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Какого-либо соглашения между С-ким и адвокатом С. об оказании юридической помощи не заключалось. Между тем в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, т.е. гражданско-правового договора, заключаемого в простой письменной форме. Как со всей очевидностью следует из ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе оказывать юридическую помощь вне рамок адвокатской деятельности. Вступив в гражданское дело на основании доверенности без заключения соглашения и без предъявления суду ордера, адвокат С. оказывал юридические услуги вне рамок адвокатской деятельности. Совершение адвокатом такого рода действий является дисциплинарным проступком. В то же время в данном случае адвокат С. за совершение указанного дисциплинарного проступка не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года. Производство по гражданскому делу, в котором адвокат С. был представителем заявителя С-кого, определением суда было прекращено 2 декабря 2005 г., т.е. за пределами годичного давностного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В то же время Квалификационная комиссия констатирует в действиях адвоката С. наличие дисциплинарного проступка, который заключается в следующем. Адвокат не должен оказывать юридическую помощь вне рамок надлежащим образом оформленного соглашения с доверителем. Однако, если в силу каких-то причин адвокат участвовал в процессе без заключения соглашения, он как профессиональный участник судопроизводства тем не менее остается членом адвокатского сообщества, к которому обратились за оказанием квалифицированной юридической помощи. Соответственно и в этом случае на него распространяются все правила, действующие в этом сообществе. На основании пп. 2 и 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката. В соответствии с пп. 1-6 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката без доверия к адвокату не может быть уверенности в сохранении тайны. Профессиональная тайна адвоката представляет собой иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации. Профессиональная тайна является безусловным приоритетом Деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу. В частности, правила сохранения профессиональной тайны распространяются на: - факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; - все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; - сведения, полученные адвокатом от доверителей; - информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; - содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; - любые другие сведения, связанные с оказанием юридической помощи. Адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей, а на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя. Как видно из представленных заявителем документов, 22.12.2005 г. СО при ОВД района г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 У К РФ, в отношения доверителя адвоката С. С-кого было возбуждено уголовное дело. Он был обвинен в хищении денежных средств, принадлежащих Г., путем совершения мошеннических действий в размере 5 млн. рублей, т.е. в особо крупном размере. 14.06.2006 г. С-кий Л.И. был задержан, ему было предъявлено обвинение в хищении денежных средств Б., В. и Г., т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 15.06.2006 г. в отношении заявителя районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, как со всей очевидностью следует из постановления о возбуждении уголовного Дела от 22.12.2005 г., постановления заместителя прокурора г. Москвы от 11 августа 2006 г. об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого, письма Заместителя Генерального прокурора РФ на имя депутата Государственной Думы РФ С. от 11 сентября 2006 г., а также постановления о прекращении уголовного дела от 14 сентября 2006 г., уголовное дело в отношении заявителя Г-кого было возбуждено незаконно. Гражданско-правовые отношения, связанные с заключением договора займа, а затем с уступкой требования, абсолютно искусственно и весьма неуклюже были преподнесены в качестве уголовного преступления. По указанной причине прокуратурой г. Москвы 11,08.2006 г. постановление о привлечении в качестве обвиняемого С-кси было отменено как необоснованное, и из-под стражи он был освобожден. 1 Установлением от 14 сентября 2006 г. уголовное дело в отношении С-кого было производством прекращено за отсутствие в его действиях состава преступления. Незаконное предъявление С-кому обвинения в мошенническом -ицешш денежных средств в особо крупном размере, соединение с незаконным лишением его свободы, в значительной степени базировалось на действиях адвоката С., который разгласил профессиональную тайну и действовал вопреки законным интересам доверителя. В частности, в ходе очной ставки 21 февраля 2006 г. с его доверителем С-ким адвокат С. подробно рассказал следствию обо всех обстоятельствах гражданского дела, которое в апреле - декабре .005 г. он вел в интересах С-кого и суде г. Москвы. Так, адвокат С. на очной. ставке сообщил о факте обращения к нему С-кого с просьбой оказать юридическую помощь в подготовке соглашения об уступке требования, обо всех деталях этого соглашения, о даче адвокатом разного рода консультаций и разъяснений, о подготовке иных юридических документов, а также об обстоятельствах подготовки и Ведения гражданского дела в районном суде г. Москвы. Указанные сведения в полной мере подпадают под действие ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, разглашать которые адвокат не имеет права. Соответственно адвокат С. не вправе был давать свидетельские показания и участвовать в качестве свидетеля в очной ставке, поскольку это было связано с разглашением обстоятельств, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей. Разглашенные адвокатом С. обстоятельства гражданско-правового характера впоследствии органами предварительного следствия были необоснованно квалифицированы в качестве преступления. Поступая подобным образом, адвокат С., вне сомнения, действовал вопреки законным интересам своего доверителя, тем самым нарушив положение, сформулированное в пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. То обстоятельство, что незаконно возбужденное в отношении С-кого уголовное дело являлось типично «заказным», со всей очевидностью вытекает из представленных заявителем документов. В частности, из письма следователя 3-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы И. от 14.09. 2006 г. на имя С-кого следует, что он - следователь - удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам уголовного дела № 23885 «диска с имеющимися на нем файлами, а именно: аудиозаписью телефонных разговоров Б. с сотрудниками правоохранительных органов, распечатанным текстом, распечатанным списком участников переговоров» и пояснением С-кого к этой информации. В письме заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на имя депутата Государственной Думы С. говорится: «По поводу выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства прокуратурой города 15.08.2006 внесено представление на имя начальника ГСУ при ГУВД г. Москвы. Управлению по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации поручено проверить сведения о противоправной деятельности ряда работников правоохранительных органов в порядке ст. 144,145 УПК РФ». На основании пп. 4 п. 1 ст. 7 и пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 7, пп. 2 п. 2 ст. 17, п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 5-6, пп. 1 п. 1 ст. 9, п. 1, абз. 2 п. 5 ст. 18 и пп. 1, пп. 5 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, по результатам рассмотрения жалобы С-кого выносит заключение - о наличии в действиях адвоката С. нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в его участии в качестве свидетеля в очной ставке против доверителя С-кого, в ходе которой были разглашены сведения, составляющие профессиональную тайну; - о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката С. в части его действий, выразившихся в оказании юридической помощи заявителю С-кому вне рамок соглашения об оказании юридической помощи, вследствие истечения срока применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Квалификационной комиссией. Совет согласился с решением Квалификационной комиссии и вынес решение о прекращении статуса адвоката С. Шаров Г.К. |
Похожие:
 | При создании Адвокатских палат субъектов федерации законодатель не предусмотрел обязанность адвокатов и руководителей адвокатских... | | При создании Адвокатских палат субъектов федерации законодатель не предусмотрел обязанность адвокатов и руководителей адвокатских... |
| Совет Адвокатской палаты Иркутской области направляет вам для использования в своей деятельности первый номер «Вестника Адвокатской... | | Совет Адвокатской палаты Иркутской области направляет вам для использования в своей деятельности первый номер «Вестника Адвокатской... |
| Обращение к читателям Президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г. В | | Президент Адвокатской палаты Приморского края, Мельников Владимир Станиславович – вице-президент Адвокатской палаты Приморского края,... |
| И. С. Викторов (руководитель авторского коллектива), кандидат юридических наук; Т. В. Ашиткова, кандидат юридических наук; Е. В.... | | Вступительная статья президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г. В |
| Обращение к читателям Президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г. В | | В своей деятельности квалификационная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об адвокатской... |