2.3. Право на защиту в уголовном судопроизводстве
|
«Каждый ….обвиняемый в совершении преступлений имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения».
Часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации.
«Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления должен …иметь достаточное время
и возможности для подготовки своей защиты».
Пункт b части 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
|
Правовые средства, предоставленные российским законодательством правоохранительным органам, осуществляющим уголовное судопроизводство, направлены как на установление факта совершения преступления,
изобличение и наказание виновного или установление невиновности,
так и на обеспечение участникам уголовного судопроизводства охраны
и реализации их прав. Практика, к сожалению, показывает, что далеко
не всегда, вопросам соблюдения прав и свобод участников уголовного судопроизводства уделяется повышенное внимание со стороны органов следствия на стадии досудебного производства.
В отношении осужденного Ф. 25 декабря 2013 года следователем следственного отдела по городу Йошкар-Ола Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл было возбуждено уголовное дело по дополнительному эпизоду. Копию постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемого Ф. вручили 24 февраля 2014 года.
Прокуратура города Йошкар-Олы, рассмотрев обращение Уполномоченного по жалобе Ф., нарушений законодательства
не установила, пришла к выводу, что подозреваемый был уведомлен
должным образом, а именно 25 декабря 2013 года. Аргументы
данных выводов: наличие копии уведомления о возбуждении
уголовного дела в личном деле Ф., а также отметка канцелярии
следственного отдела о направлении уведомления по факсу.
По данным проверки Уполномоченного в личном деле Ф.
вышеназванные материалы отсутствовали, должностные лица
исправительного учреждения, в котором содержался подозреваемый,
факсовую копию постановления о возбуждение уголовного дела не получали. На основании этого, Уполномоченный довел свою позицию
до прокуратуры республики, основанную на том, что следователем
следственного отдела по г. Йошкар-Ола было допущено нарушение
в данном деле требования части 4 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о незамедлительном уведомлении подозреваемого в совершение уголовного преступления. В прокуратуре республики согласились с доводами Уполномоченного и в июне 2014 года органами прокуратуры в адрес руководства Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл внесена информация
об устранения требований закона с привлечением к дисциплинарной ответственности должностных лиц.
2.4. Право на исполнение решения суда
В 2014 году увеличилось количество жалоб на неисполнение решений судов органами власти и на бездействия приставов-исполнителей.
Инициированные Уполномоченным проверки законности, обоснованности и своевременности действий судебных
приставов–исполнителей по исполнительному производству в связи
с жалобами граждан показали, что судебными приставами–исполнителями принимаются различные меры принудительного исполнения.
В 2014 году Уполномоченным не выявлено фактов их бездействия.
Однако заявителей продолжают волновать решения судов, для исполнения которых гражданам необходимо приложить немало усилий.
Особенно вызывают тревогу неисполнение решений судов
в отношение граждан со стороны органов муниципальной власти
в разумный срок по причине отсутствия финансовых средств.
По данным Управления Федеральной службы судебных приставов
по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл),
в реестре которой на 1 января 2015 года находилось 66 исполнительных производств в отношении муниципальных образований республики
в пользу физических лиц. Практически все исполнительные производства касаются предоставления жилого помещения нуждающимся в улучшении жилищных условий, в том числе:
за 2011 г. – 10 неисполненных решений;
за 2012 г. – 11 неисполненных решений;
за 2013 г. – 22 неисполненных решения;
за 2014 г. – 23 неисполненных решения.
Наибольшее количество неисполненных судебных решений приходится: на администрацию городского округа «Город Козьмодемьянск»
(22 неисполненных решения), администрацию городского округа
«Город Волжск» (17 неисполненных решений), администрацию муниципального образования «Городское поселение Приволжский»
Волжского района (6 неисполненных решений), администрацию муниципального образования «Городское поселение Звенигово»
Звениговского района (5 неисполненных решений), на администрации
сельских поселений Медведевского района (6 неисполненных решений),
на администрации сельских поселений Советского района
(4 неисполненных решений).
В 2014 году Уполномоченному было направлено 4 жалобы
на неисполнение судебных решений муниципальными органами власти.
При рассмотрении подобных обращений Уполномоченный,
как правило, приходил к выводу о нарушении конституционных прав
граждан по следующим основаниям.
Статьями 45-46 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии, в том числе судебные по защите прав
и свобод человека.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Руководствуясь статьей 6.1. ГПК Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Статьей 13 ГПК Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные
постановления (решения судов) являются обязательными для всех без исключения органов, в том числе и органов местного самоуправления
и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет
за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В Постановлении Европейского Суда по делу «Бурдов
против России» от 7 мая 2002 г. Суд пришел к выводу о том,
что орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного
решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана.
Однако, задержка не может быть такой, что нарушала бы саму
суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
Финансовые трудности, испытываемые властями, не должны
препятствовать заявителю получить причитающееся ему в результате выигрыша судебного дела.
В январе 2013 года в результате пожара сгорела
квартира, в которой проживала семья К. из трех человек,
двое из которых ветераны Великой Отечественной войны.
При обращении погорельцев в органы муниципальной власти
Звениговского района до них было доведено устное решение
чрезвычайной комиссии района о предоставлении семье К.
квартиры в п. Красногорский, принадлежавшей ООО «Красногорское жилищное управление», которая по утверждению вышеназванной
комиссии должна была быть выкуплена в муниципальную
собственность МО «Городское поселение Красногорский».
При последующем обращении погорельцев к главе администрации городского поселения И.Я.Торуткину с просьбой предоставить
письменное решение чрезвычайной комиссии получили отказ,
а на обращение в марте 2013 года к администрации городского
поселения о заключении договора социального найма на предоставленную
в устном порядке квартиру получили предложение от органа
местного самоуправления заключить договор аренды на данное
жилое помещение.
При поддержке прокуратуры Звениговского района семья К.
обратилась с иском в суд об обязании администрации
МО «Городское поселение Красногорский» Звениговского района незамедлительно предоставить К. на семью из 3-х человек
вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее
установленным требованиям по договору социального найма
в поселке Красногорский Звениговского района.
Суд иск удовлетворил, решение вступило в законную силу
в январе 2014 года. Решение исполнено только 19 января 2015 года.
Ситуация обострялась тем обстоятельством, что по другому
судебному решению семья ветеранов Великой Отечественной войны
должна была быть выселена из этого предоставленного
им в устном порядке жилого помещения.
Заявителям необходимо было приложить серьезные усилия,
чтобы было выполнено решение Звениговского районного суда
с помощью УФССП России по Республике Марий Эл,
Уполномоченного, коллективного обращения жителей поселка
Красногорский (266 подписей) в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации, Главе Республики Марий Эл,
депутатам Государственного Собрания Республики Марий Эл,
главам муниципальных образований Звениговского района и городского поселения Красногорский.
Только после этих действий, администрацией МО «Городское
поселение Красногорский» было направлено заявление об изменении
порядка исполнения решения суда о предоставлении жилья К,
а именно взыскать с администрации МО «Городское поселение Красногорский» денежные средства в счет стоимости
жилого помещения.
Таким образом, решение о реализации прав и законных
интересов семьи ветеранов Великой Отечественной войны
администрацией МО «Городское поселение Красногорский»
было найдено, что, безусловно, является положительным примером.
Остается нерешенным вопрос, почему для этого решения
необходимо был год и переживания пожилых людей? (Приложение 1.2).
|
