Первая секция дело «бузуртанова и зархматова против россии» (Жалоба №78633/12) постановление

Скачать 382.74 Kb.

Название	Первая секция дело «бузуртанова и зархматова против россии» (Жалоба №78633/12) постановление
страница	5/5
Тип	Документы

filling-form.ru > бланк заявлений > Документы

1 2 3 4 5

IV. ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ СТАТЕЙ 3, 5 и 13 КОНВЕНЦИИ

117.  Заявители жаловались на нарушение статей 3 и 5 Конвенции в результате душевных страданий, вызванных исчезновением их близкого родственника, который, как они утверждали, был незаконным образом задержан. Они также утверждали, что, вопреки статье 13 Конвенции, они не располагали доступными внутригосударственными средствами правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений статей 2 и 3. Статьи 3, 5 и 13 Конвенции в соответствующей части гласят:

Статья 3

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Статья 5

«1.  Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

…

(c)  законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

…

2.  Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3.  Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному согласно закону судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4.  Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5.  Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию».

Статья 13

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

118.  Власти оспорили данные доводы.

119.  Суд не пришел к выводу о том, что государство несет ответственность за исчезновение Ахмеда Бузуртанова. Соответственно, в данных обстоятельствах Суд находит, что ситуация не раскрывает нарушения статей 3 или 5, как утверждают заявители (см. постановление по делу Шафиевой, упомянутое выше, пункты 104 и 110; постановление Европейского Суда от 1 августа 2013 года по делу «Саидова против России» (Saidova v. Russia), жалоба № 51432/09, пункт 84; и постановление Европейского Суда от 19 декабря 2013 года по делу «Добрыева и другие против России» (Dobriyeva and Others v. Russia), жалоба № 18407/10, пункт 88). Таким образом, данные жалобы подлежат отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

120.  Что касается жалоб заявителей в соответствии со статьей 13, то Суд повторяет свои вышеупомянутые выводы в отношении статьи 3 Конвенции. В отношении данной жалобы у заявителей не имеется доказуемых требований. Таким образом, жалоба на основании статьи 13 также является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

121.  Что касается ссылки на статью 13, взятую в совокупности со статьей 2 Конвенции, то Суд отмечает, что соответствующая жалоба уже была рассмотрена в контексте статьи 2. В отношении установления нарушения статьи 2 в ее процессуальном аспекте, Суд полагает, что, хотя эта жалоба и приемлема, нет необходимости в ее отдельном рассмотрении по существу (см. постановление по делу Саидовой, упомянутое выше, пункт 85, и постановление по делу Добрыевой и других, упомянутое выше, пункт 89).

V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

122. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если Суд приходит к заключению, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутригосударственное право Высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб

123.  Заявители просили Суд присудить им денежную компенсацию в отношении материального и морального ущерба, понесенного ими в результате предполагаемых нарушений. Они оставили определение сумм таких компенсаций на усмотрение Суда в соответствии с прецедентной практикой по данному вопросу.

124.  Власти подчеркнули, что для присуждения каких-либо компенсаций в данном деле не имелось оснований.

125.  С учетом своих выводов Европейский Суд присуждает заявителям 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Б. Расходы и издержки

126.  Заявители также потребовали 5 850 евро в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных во внутригосударственных судах и в Суде в отношении представительства их адвокатом О. Преображенской, и 338 090 рублей (приблизительно 5 000 евро) в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных в связи с представительством их интересов перед внутригосударственными органами власти адвокатом М. Плиевым. Они представили разбивку понесенных расходов и издержек, включая судебные издержки, в соответствии со ставкой 150 евро для юридических услуг Преображенской и 320 000 рублей за юридические услуги Плиева. Заявители представили копии договоров о предоставлении юридических услуг и подтвержденную счетами разбивку расходов, включая транспортные, административные и переводческие услуги.

127.  Власти поставили под вопрос целесообразность и обоснованность понесенных расходов. В частности, они указали, что Преображенская представляла заявителей во многих других аналогичных делах и, следовательно, дело заявителей не являлось сложным. Более того, оно включало незначительный объем документарных доказательств. Степень участия в деле адвоката Плиева являлась неясной и заявленные транспортные расходы не были связаны с делом заявителей.

128.  В соответствии с прецедентной практикой Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той мере, в какой он доказал, что такие расходы и издержки действительно имели место, были понесены по необходимости и являлись разумными с точки зрения их размера. В настоящем деле, учитывая находящиеся в распоряжении Суда документы и вышеуказанные критерии, а также тот факт, что большинство жалоб заявителей было отклонено Судом, Суд полагает обоснованным присудить сумму 4 000 евро в качестве компенсации по всем статьям расходов, за вычетом 850 евро, полученных от Совета Европы в качестве правовой помощи. Присужденная сумма компенсации должна быть перечислена на указанный заявителями банковский счет представителей.

В. Проценты за просроченный платеж

129.  Суд считает приемлемым, что штрафная процентная ставка должна быть установлена в размере, равном учетной процентной ставке Европейского Центрального Банка плюс три процентных пункта.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  принял решение приобщить возражение Властей относительно неисчерпания внутригосударственных средств защиты к существу жалобы и отклонил его;
2.  объявил жалобы согласно статьям 2 и 13 Конвенции (взятых в совокупности со статьей 2) приемлемыми, а остальную часть жалобы — неприемлемой;
3.  постановил, что не было допущено существенного нарушения статьи 2 Конвенции в отношении Ахмеда Бузуртанова;
4.  постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции ввиду отсутствия эффективного расследования по факту исчезновения Ахмеда Бузуртанова;
5.  постановил, что отдельный вопрос в соответствии со статьей 13 Конвенции в совокупности со статьей 2 Конвенции не возникает;
6.  постановил, что

(a)  что в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции власти государства-ответчика должны выплатить заявителям следующие суммы:

(i)  20 000 евро (двадцать тысяч евро) заявителям совместно, включая любой налог, которым может облагаться данная сумма, с последующим переводом в валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты, в отношении компенсации морального вреда;

(ii)  3 150 евро (три тысячи сто пятьдесят евро) в отношении расходов и издержек, включая любой налог, который может быть взыскан с заявителей, на банковский счет представителей, указанный заявителями;

(b)  что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода выплаты пени плюс три процентных пункта;
7.  отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке; уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 5 ноября 2015 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Андрэ Вампаш Андраш Шайо
Заместитель секретаря Председатель

$r:\1_graphics&web\court_graphic_charter\2013\echr_stationery\documents_and_letters\cover_pages_and_docs\white_600_dpi\echr_coverpagecs61_echr_coverpage_footer_coe_black.png$