2. ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
82. Для ознакомления с соответствующим внутригосударственным законодательством см. постановление Европейского Суда от 20 июня 2013 года по делу «Турлюева против России» (Turluyeva v. Russia) (жалоба № 63638/09, пункты 56-64).
ПРАВО
I. ИСЧЕРПАНИЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ А. Доводы сторон
83. Власти утверждали, что расследование по факту исчезновения Ахмеда Бузуртанова все еще не завершено. Кроме того, относительно жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции Власти возразили, что заявители могли обратиться во внутригосударственные суды с жалобой на любые предполагаемые действия или бездействие со стороны следственных органов или подать гражданский иск с целью компенсации ущерба.
84. Заявители оспорили утверждение Властей. Они заявили, что единственное эффективное средство правовой защиты — расследование по уголовному делу — оказалось неэффективным.
Б. Оценка Суда
85. Суд рассмотрит доводы сторон в свете положений Конвенции и соответствующей практики Суда (см. их краткое изложение в постановлении Европейского Суда от 12 октября 2006 года по делу «Эстамиров и другие против России» (Estamirov and Others v. Russia), жалоба № 60272/00, пункты 73—74).
86. Суд отмечает, что российская юридическая система предусматривает, в принципе, два способа защиты прав для пострадавших в результате незаконных и преступных действий, приписываемых государству или его представителям, а именно гражданско-правовые и уголовно-правовые средства защиты.
87. Что касается гражданского иска с целью получения компенсации ущерба, причиненного предполагаемыми незаконными действиями или незаконным поведением представителей государства, Суд уже постановил в ряде подобных дел, что данная процедура сама по себе не может считаться эффективным средством правовой защиты в контексте жалоб, поданных на основании статьи 2 Конвенции (см. постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 года по делу «Хашиев и Акаева против России» (Khashiyev and Akayeva v. Russia), жалобы №№ 57942/00 и 57945/00, пункты 119-21). В свете вышесказанного, Европейский Суд подтверждает, что заявители не были обязаны прибегать к гражданским средствам правовой защиты. В этой связи возражение Властей отклоняется.
88. Что касается уголовно-правовых средств защиты, Суд отмечает, что заявители подали жалобу в право охранительные органы после похищения Ахмеда Бузуртанова и что расследование ведется с 7 декабря 2012 года. Заявители и Власти оспаривают эффективность этого расследования.
89. Суд полагает, что возражение Властей затрагивает проблемы эффективности расследования, которые тесно связаны с существом жалоб заявителей. Таким образом, Суд принимает решение изучить данное возражение при рассмотрении существа жалобы и считает, что этот вопрос должен быть рассмотрен ниже.
2. ОЦЕНКА СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТОВ A. Аргументы сторон
90. Заявители утверждали, что лица, похитившие Ахмеда Бузуртанова, вне всяких обоснованных сомнений являлись представителями государства. В обоснование своей жалобы они ссылались на следующее. Тот факт, что свидетели видели два автомобиля, следующие за автомобилем Ахмеда Бузуртанова (см. пункты 26 и 67 выше), а также улики, собранные впоследствии (см. пункты 15 и 16 выше), указывают на то, что похищение было хорошо спланированным и организованным и что преступники учли физические возможности Ахмеда Бузуртанова. Способ осуществления предполагаемого похищения указывает на то, что в нем принимали участие сотрудники правоохранительных органов или другие представители государства.
91. Власти указали, что не имеется доказательств участия сотрудников правоохранительных органов в исчезновении Ахмеда Бузуртанова и что заявители не представили достаточно серьезных доказательств его похищения представителями государства.
B. Оценка обстоятельств дела Судом
92. Суд отмечает, что в своей широкой юриспруденции он выработал ряд общих принципов, относящихся к разрешению спорных вопросов, — в частности, заявлений о нарушениях основных прав (см. последнюю сводку в постановлении Большой Палаты Европейского Суда от 13 декабря 2012 года по делу «Эль-Масри против бывшей югославской Республики Македония» (El Masri v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia”), жалоба № 39630/09, пункты 151–53).
93. А именно, Суд вынес решение по ряду дел относительно исчезновения людей в регионах Северного Кавказа, находящихся под юрисдикцией России. Применяя вышеупомянутые принципы, Суд пришел к выводу, что заявителям будет достаточно предоставить доказательства prima facie похищения пропавших лиц представителями государства, таким образом находящихся под контролем властей, и затем Власти должны освободиться от своего бремени доказывания, раскрыв документы, находящиеся в их исключительном распоряжении, либо представив достаточное и убедительное объяснение касательно произошедших событий (см., к примеру, что касается похищений в Дагестане, постановление Европейского Суда от 14 марта 2013 года по делу «Алпату Исраилова против России» (Alpatu Israilova v. Russia), жалоба № 15438/05, и постановление Европейского Суда от 12 июня 2012 года по делу «Умаровы против России» (Umarovy v. Russia), жалоба № 2546/08). Если Власти не опровергнут данную презумпцию, это повлечет нарушение основной части статьи 2 Конвенции. И наоборот, если заявители не смогут представить доказательства prima facie, то бремя доказывания не может быть переложено на власти (см., к примеру, постановление Европейского Суда от 3 мая 2012 года по делу «Шафиева против России» (Shafiyeva v. Russia), жалоба № 49379/09, пункт 71).
94. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд отмечает, что внутригосударственные суды не провели оценки доказательств. Таким образом, Суд должен оценить обстоятельства дела, представленные сторонами.
95. Прежде всего следует отметить, что представленные документы не содержат свидетельских показаний лиц, которые могли бы подробно описать обстоятельства предполагаемого похищения, кроме самых общих описаний автомобилей и лиц, следующих за автомобилем Ахмеда Бузуртанова в ночь исчезновения (см. пункты 59, 65, 67, 68, 72 и 76 выше). Суд также отмечает, что следствие пришло к различным версиям в отношении причин его исчезновения: похищение с целью выкупа (см. пункт 20 выше), похищение в связи с враждебными отношениями (см. пункты 24 и 77 выше), и, наконец, похищение представителями правоохранительных органов (см. пункт 31 выше). В таких обстоятельствах, в отсутствие однозначных и веских доказательств последнего, Суд не может заключить, что представители государства или лица, действующие с их согласия, могли быть единственно возможными исполнителями предполагаемого похищения.
96. Таким образом, для достижения требуемого стандарта доказанности — «вне разумного сомнения» — не было установлено, что к исчезновению Ахмеда Бузуртанова причастны представители государства; кроме того, Суд не считает, что бремя доказывания можно полностью возложить на Властей.
|
