Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Саха (Якутия)
Скачать 2.46 Mb.
|
Длительность рассмотрения судебных дел, волокита, ненадлежащее извещение сторон. Существенное нарушение норм материального или процессуального права. По нарушениям выдаются сторонам Заключение или направляются обращения председателю Верховного суда РС(Я) и председателям судов. Самым громким делом является дело гр. Ли В. В., которому было выдано Заключение правозащитника о нарушении права на справедливый суд, и которого 18.01.2008 суд в третий раз оправдал по реабилитирующим основаниям, но 11.11.2008 было вынесено кассационное определение о прекращении производства по заявлению Ли В. В. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального ущерба в связи с тем, что нет письменного ходатайства реабилитированного (?!), в связи с чем человек был вынужден обратиться в ЕСПЧ. По первой жалобе к правозащитнику республики Заключениями Уполномоченного по правам человека №50 от 29.05.2003, №16 от 30.06.2004 были установлены нарушения прав гражданина Журавлева В.Н. на реабилитацию. По делу совместными усилиями постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2005 взыскано в пользу Журавлева за счет казны Российской Федерации 1 689 306 руб. с обязательством в месячный срок сделать сообщение через республиканскую газету «Якутия» о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях составов преступлений, за которые приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.1985 был осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии усиленного режима.Судебное решение от 06.06.2006 о выплате материального ущерба за счет казны Российской Федерации также в разумные сроки не былоисполнено, что является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, права на справедливую компенсацию от незаконного осуждения, в связи с чем гр. Журавлев В.Н. выиграл жалобу в ЕСПЧ, где присудили 1.800 евро за моральный вред. . А Исраилов (Арынов) А. И. 9 (девять!) месяцев был лишен права на свободу из-за некачественного следствия, неправосудного приговора и медлительности прокуратуры. Обвиняемый А.И. Исраилов (Арынов) никогда ранее в Республике Саха (Якутия) не проживал и тем более не совершал на территории республики преступлений. Уполномоченный по правам человека немедленно обратилась к Прокурору РС(Я), и только после этого закрутилось обратно колесо следствия. И.о. прокурора РС(Я) А.А. Щербаков ответил (вх.№134-УП от 16.02.2010), что возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам и по факту задержания проводится проверка. Президиум Верховного суда республики, отменив неправосудный приговор Нерюнгринского городского суда от 04.12.2000 и его же постановление от 28.03.2001, прекратил уголовное дело с его непричастностью к преступлению, 23.04.2010 из зала суда освободил человека из-под стражи с разъяснением его права на реабилитацию. По мнению Омбудсмана, элементарное изучение отпечатков пальцев по делу должно было привести к освобождению человека на волю, а не заставлять собирать доказательства о своей невиновности в нарушение ст.49 Конституции РФ. Благодаря помощи Уполномоченного по правам человека в РС(Я) жительница Намского района Санникова Ф. А. добилась оправдательного приговора Жиганского районного федерального суда от 10.02.2010, который вступил в силу 27.05.2010. Долгих три года женщина пыталась доказать свою невиновность в органах следствия. Однако справедливость восторжествовала только в судебных органах, когда суды первой инстанции и кассационной инстанции вынесли оправдательный приговор, что бывает далеко не часто. Доверившись правозащитнику, заявительница получила полную поддержку и все необходимые юридические консультации, что помогло добиться правосудия. 7 оправдательных приговоров – высокий показатель правозащиты. Была проведена работа по возмещению государством морального (через Якутский городской суд от 16.05.2011)и материального вреда(через Жиганский районный суд от 27.12.2011),причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц реабилитированной жительнице с. Намцы Санниковой Ф.А.. Это дело - показатель постепенного изменения отношения к человеку, пострадавшему от государства, не прибегая к помощи извне государства, и пример для других. В октябре 2010 года в адрес правозащитника поступило обращение от осужденного Н. (вх.№835-УП) о незаконном содержании под стражей без решения суда. Конечно, стали разбираться в первоочередном порядке. Следственный изолятор ссылался на решениеНижнеколымского районного суда РС(Я) .Уполномоченным по правам человека в РС(Я) был направлен запрос в адрес председателя суда Н.А. Обрезумовой. По результатам проведенной проверки установлено, что Нижнеколымский районный суд 19.12.2005 отменил условное осуждение с испытательным сроком в отношении Н. и постановил исполнить наказание, назначенное ему приговором Якутского городского суда от 14.07.2004 по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ на три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без участия осужденного и без его ведома. Был дан подробный ответ заявителю с приложениями для отстаивания своих прав в Верховном суде Республики Саха (Якутия). Президиум Верховного суда РС(Я) освободил Н. из зала суда 03.12.2010. В связи с тем, что много было обращений осужденных, которые Уполномоченный по правам человека разрешала в каждом случае, усматривая нарушения их прав на доступ к правосудию, в Докладе-07 обратила внимание правозащитников и адвокатов на 2 определения Конституционного суда Российской Федерации: от 11.07.2006 №351-О – о праве осужденных на личное участие в судебном заседании, в т.ч. по условно-досрочному освобождению; от 13.06.2006 №272-О - о праве осужденных на обращение в суды бесплатно, с освобождением от уплаты госпошлины, при условии необеспечения их трудом. Последнее решение касается и права всех малоимущих граждан, по их ходатайству, для обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию. Несистематичность, неорганизованность - вечная проблема человечества. Эти качества приводят к очень печальным нотам. Весь судебный процесс взаимосвязан друг с другом, с начала до конца. Но, к сожалению, и там нарушаются права граждан. Анализ следующего обращения свидетельствует о недостаточной внимательности судов на обращения осужденных. Один из примеров. Так, поступило письмо (вх.№625-УП от 13.10.2011) от руководителя аппарата Уполномоченного по правам человека в Иркутской области В.В. Ковалева в отношении осужденного гр.Ф., в котором было указано, что он обращался в адрес Якутского городского суда РС(Я) с ходатайством в связи с изменениями в УК РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ по ст.158 УК РФ. Так как 07.04.2011 он был этапирован в СИЗО-1 г. Иркутска, материалы по его ходатайству Якутский городской суд перенаправил в Куйбышевский суд г. Иркутска, но документы должным образом не оформили: приговор был без печати. Куйбышевским судом г. Иркутска гр.Ф. были даны разъяснения, что для рассмотрения его ходатайства необходим ряд документов, в связи с чем он обратился вновь в адрес Якутского городского суда РС(Я) и приложил разъяснения Куйбышевского суда г. Иркутска. 17.08.2011 Ф. нужные документы опять не получил, только приговор суда, оформленный должным образом, поступил, а другие необходимые документы - нет. Был дан ответ, что запрос от 18.07.2008 и кассационное определение от 18.07.2008 направлены в архив Якутского городского суда РС(Я). Кроме того, к ответу, за этим же исходящим, были прикреплены документы, не относящиеся к заявителю – приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ на гр. С. Пришлось уже правозащитнику направить запрос в Якутский городской суд о том, что действиями сотрудников канцелярии Якутского городского суда РС(Я) нарушено право гр.Ф. на обращение в суд и право на изменение приговора в связи с изменениями законодательства. 01.12.11 поступил ответ (вх.№756-УП) о том, что проведена проверка, в результате которой установлено, что специалистом 3 разряда Томским Е.Н. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за что ему объявили выговор. Все документы, запрашиваемые гр. Ф., были направлены ему в исправительное учреждение. Таким образом, нарушенное право было полностью восстановлено. 17 апреля на заседании Общественной комиссии при Верховном суде РС(Я) Уполномоченный по правам человека была самой активной участницей обсуждений вопросов повестки заседания. Так, было поддержано предложение Ф. Захаровой об участии комиссии в работеКруглого стола о праве на справедливый суд 25.05.2012. Проинформировала присутствующих и о том, что по итогам Общественных слушаний от 28 марта уже 30.03.2012 обратилась к Прокурору республики в интересах Максимова А.Н., Чикачева И.А., Пахомова И.И., Рожина И.С. для проверки вновь открывшихся обстоятельств по 4 основаниям, о которых говорили в Общественной Палате РС(Я), для внесения протеста в Президиум Верховного суда РС(Я) об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. А 09.04.2012 получен ответ 1 зам. Прокурора А.Л. Иванова о том, что все поставленные вопросы были предметом рассмотрения судов ранее и нарушений закона не установлено, оснований для пересмотра нет. Но по делу №74-Д12-13 возбуждено надзорное производство постановлением Судьи Верховного суда РФ от 22.11.2012 по обращению адвокатов. `Проблема неисполнения судебных решений по инициативе Уполномоченного по правам человека в РС(Я) стала предметом обсуждения на Координационном совете при Управлении Министерства юстиции РФ по РС(Я) 29.03.2010, по итогам которого было принято решение о принятии дополнительных мер по исполнению судебных решений по взысканию алиментов Управлением Федеральной службы судебных приставов по РС(Я).Уполномоченный по правам человека в республике Федора Захарова и руководитель Управления Минюста России по республике Ольга Романова приняли меры для более тесного взаимодействия. Этому предшествует подписанное24 июня 2010 г.Cоглашение о сотрудничестве. О взаимодействии с УФССП по РС(Я) по взысканию алиментов с должников показывает разрешение следующей жалобы от гражданки К. (вх.№247-УП). После проведения проверки установлено, что задолженность по оплате алиментов составила 168 898 руб. После проведения ряда мероприятий УФССП по РС(Я) задолженность по алиментам у должника погашена, алименты удерживаются и перечисляются без задержек, что подтверждается платежными поручениями. Ответ направлен. Поступила жалоба (вх.№80-УП от 02.02.2011) о непредоставлении благоустроенного жилого помещения по решению Якутского городского судаот 02.02.2010 от гр. Ивановой Х.Г. Окружную администрацию г. Якутска обязали предоставить ей на состав семьи 6 человек благоустроенное жилое помещение. Администрация не спешила исполнять решение Якутского городского суда, чем нарушила ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно, которой вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Благодаря вмешательству Уполномоченного по правам человека, в т.ч. в адрес УФССП по РС(Я), гр.Иванова Х.Г. 15.02.2011 получила благоустроенную квартиру на состав семьи и зарегистрировала право собственности. Исполнение судебных решений по жилищным вопросам должно стоять на контроле у депутатов всех уровней, т.к. речь идет о бюджетных обязательствах, а органы прокуратуры должны взыскивать с должностных лиц в регрессном порядке возмещенные расходы за материальный и моральный ущерб человеку. Последнее ежегодное заседание Координационного совета российских уполномоченных по правам человека 07.12.2012 с Главным судебным приставом страны А. О. Парфенчиковым было посвящено проблемам исполнения судебных решений. С нашей стороны озвучены 3 проблемы в пользу человека: по алиментам, по жилью, в случае банкротства. По коллективным обращениям из Беркакита и Нерюнгри по долгам по заработной плате предприятий-банкротов «Южякутснаб» и «Пищепром», Уполномоченному по правам человека пришлось обратиться в Арбитражный суд республики за защитой прав кредиторов - работников, а также в Государственный комитет по торговле и материально-техническим ресурсам для работы с конкурсным управляющим, который не взаимодействовал не только с бывшими работниками, но и с местной администрацией. 6.2. С органами прокуратуры и следствия. Много сделано совместно, хотя Соглашение с Прокуратурой РС(Я) подписано только 22.08.2007 после указания в ежегодном Докладе. Удовлетворены началом реформирования следствия, есть надежда, что сейчас прокуратура более независимо будет производить проверку законности следственных действий. Из-за отделения следствия из системы прокуратуры имеется надежда на то, что будет действенный надзор и «защита чести мундира» уйдет в прошлое. 18 мая 2012 года состоялось заседание Координационного совета российских уполномоченных по правам человека с участием первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксмана. По коллективной жалобе работников ООО АТП «Якутстрой» о нарушении конституционных прав на вознаграждение за труд в сумме 25 млн. руб. со стороны бывшего директора Комбарова А. Г. Уполномоченному по правам человека 05.08.2004 пришлось обратиться к Генеральному прокурору РФ Устинову В. В., в результате уголовное дело №74095 было обнаружено, нашлись пропавшие векселя, постановление ст.следователя СЧ СУ при МВД Сарая В. Г. было отменено как необоснованное и дело вновь направлено для следствия. Под руководством конкурсного управляющего Потапова Г. Н. появилась реальная возможность погашения кредиторской задолженности перед работниками в сумме 11 млн. руб., что было осуществлено. Кстати, было прекращено и необоснованное гражданское дело против самих работников о возмещении убытков. Усматривалось применение пытки по громкому делу о двойном убийстве в «Медузе» по материалам жалоб (вх.№3288-УП от 17.11.06 на личном приеме, где были даны рекомендации по дальнейшим действиям, вх.№218-УП от 16.02.07) о применении недозволенных методов обращения сотрудниками УБОП МВД по РС(Я) в отношении гр. М., 1986 г. рожд.,в смысле ст.1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. 1. Признано нарушение права гр. М. на достоинство личности, на свободу и личную неприкосновенность. 2. Признаны действия сотрудников органов внутренних дел по применению пыток к М. незаконными и несправедливыми. Направлено Заключение №2 от 12.03. 2007 в МВД по РС(Я) для принятия мер уголовного и дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушения законодательства, а также мер по предупреждению аналогичных нарушений. 3. Направлено Заключение и гр.М. с разъяснением его прав на использование по самозащите, в т.ч. права на реабилитацию на основании п.п.3 п.2 ст.133, на возмещение морального и материального ущерба в порядке ст.ст.135, 136, а также иных прав согласно ст.138 Уголовно-процессуального кодекса, в.т.ч. на восстановление на учебе. 19.10.2006 сотрудниками УБОП МВД по РС(Я) был задержан гр. М.,. При этом мотивы и причину задержания ему никто не разъяснил. На справедливое и законное требование позвонить родственникам о случившемся ему отказали. Только по прибытии в здание УБОП МВД гражданину объяснили, что его подозревают в убийстве. Как указывает заявитель, на период «оперативной беседы», ради получения признания и показаний против других лиц, с 19 октября по 21 октября 2006 года сотрудники УБОП МВД по РС(Я) избивали его на протяжении длительного времени, нанося удары кулаками, руками, дубинками и другими предметами по голове, спине, ногам. Наряду с избиением в отношении него были применены приемы пыток «ласточка», когда руки жертвы заковывают в наручники за спиной, а затем цепляют за металлический прут на такой высоте, чтобы ноги не доставали пола, при этом продолжая избиения. В сочетании с применением приема подвешивания «ласточка» гр.М. надели на голову противогаз с перекрытием воздуха «слоник», т.е. применили пытку с причинением удушья. Сотрудники УБОП требовали признаться в совершении двойного убийства в игровом зале «Медуза» и назвать соучастников. При этом неоднократно душили противогазом. Истязания длились более 2-х суток. Не выдержав продолжительного насилия, гр.М. был вынужден дать признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, а именно в убийстве Б. и Т., которые были изложены в протоколе допроса от 21.10.2006. Также под пытками гр.М. были названы «соучастники» преступления, которые безвыездно жили в Усть-Алданском улусе. Его допросил старший следователь прокуратуры г. Якутска Данилов П.В. 23.10.2006 Якутский городской суд, несмотря на доводы гр.М. о том, что показания им даны в результате примененных пыток,удовлетворил ходатайство старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу гр.М. Уже 30.10. 2006 тот же старший следователь изменил гр.М. меру пресечения на подписку о невыезде по состоянию здоровья.12.12.2006 постановлением прокуратуры г.Якутска уголовное преследование в отношении подозреваемого гр.М. прекращено, как не причастного в совершении особо тяжкого преступления. В результате длительного физического и морального насилия со стороны УБОП МВД по РС(Я) произошло ухудшение состояния здоровья гр.М., который около 3-х недель проходил стационарное лечение в Республиканской больнице №1 Национального центра медицины Минздрава РС(Я). Незаконным привлечением к уголовной ответственности гр.М. причинен вред его нематериальным благам – достоинству, чести, доброму имени, неприкосновенности частной жизни. Так, будучи студентом, гр.М. был отчислен из числа студентов. Были публикации в СМИ о раскрытии громкого уголовного дела. 16.02.2007 следователь прокуратуры г. Якутска возбудил уголовное дело №66039 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту применения сотрудниками УБОП МВД по РС(Я) физического насилия в отношении гр.М. Данное уголовное дело прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Затем постановление было отменено. И что в итоге? Спустя некоторое время из Прокуратуры Республики Саха (Якутия) поступил ответ, из которого следует, что разрешение обращения Уполномоченного по правам человека продлено до 23.06.2007. Затем, письмом за №15-159-07 от 25.06.2007 Первый заместитель прокурора республики дал ответ, «что гр. М. не сообщал следователю и адвокату о непричастности к совершению убийства Б. и Т. при допросах в качестве подозреваемого, а также при задержании в порядке 91, 92 УПК РФ. Вину в совершении преступлений признавал. Основания для задержания и избрания меры пресечения имелись. На момент задержания гр.М. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, направления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, у следователя и заместителя прокурора г. Якутска имелись достаточные основания (обратите внимание!) для применения перечисленных мер процессуального принуждения в отношении гр.М. Заявитель был восстановлен на учебу и ему предоставлен академический отпуск в связи с длительными переживаниями и нервным напряжением. В Докладе – 2007 было указано, что во многих случаях, после обращения Уполномоченного по правам человека в прокуратуру постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как надзирающим, так и вышестоящим прокурорами, и материал направлялся для дополнительной проверки, по итогам которой принималось в очередной раз решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников ОВД состава преступления, либо за отсутствием самого события преступления. Здесь необходимо отметить, что дополнительная проверка по сообщению о преступлении, возможность проведения которой предусмотрена статьей 146 УПК РФ, является очень удобным способом показать видимость работы, и в то же время не влекущим никаких негативных последствий как для лиц, в отношении которых она проводится, так и для лиц, проводящих эту проверку. Действующий УПК РФ не предусматривает предельного количества раз возвращения материалов на дополнительную проверку. Поэтому теоретически возвращать материал на дополнительную проверку можно 10, 20, даже 100 раз. Фактически дополнительная проверка заявления о преступлении является не только способом собирания сведений, подтверждающих или опровергающих наличие оснований для возбуждения уголовного дела, но и достаточно удобным механизмом улучшения показателей работы вышестоящих органов. Как правило, дополнительная проверка проводится один - два дня, после чего к материалу уже не возвращаются до момента прибытия проверяющей комиссии из вышестоящих органов. Комиссия, изучив материалы, при наличии к тому оснований, принимает решение об отмене процессуального решения и поручает провести в очередной раз дополнительную проверку фактов, изложенных в заявлении. Указание выполняется, но итоговый результат остается прежним – в возбуждении уголовного дела отказывается. Такой механизм позволяет членам проверяющей комиссии доложить о проделанной работе и выявлении нарушений в деятельности проверяемого органа, но вместе с тем положительный результат не достигается, поскольку оценка доказательств осуществляется по своему внутреннему убеждению каждым субъектом, ведущим производство по делу. Это, отчасти, объясняет, почему немалая часть следователей не стремится провести проверку заявления о преступлении сразу грамотно, тщательно и всесторонне. Нередко первично проводимая проверка проводится действительно односторонне, и следователь ограничивается изучением доводов, содержащихся в жалобе, а иногда – опрашивает заявителя, а также лиц, на которых указывает заявитель как на лиц, применявших насилие. Установление и опрос очевидцев, как правило, при первичной проверке не осуществляется. Любому здравомыслящему человеку понятно, что для всесторонней проверки доводов заявителя недостаточно задать ряд вопросов предполагаемым обидчикам, являющимся к тому же, действующими сотрудниками правоохранительных органов. Отчасти это объясняется тем, что следователи перегружены уголовными делами, находящимися у них в производстве. Вместе с тем, это не может являться основанием, оправдывающим неполноту и односторонность проделанной работы. Попытка предпринять меры по всесторонней проверке зачастую принимается только после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возврата надзирающим прокурором материала с письменными указаниями, подлежащими выполнению. Однако драгоценное время уже упущено, поскольку следы совершенного преступления (если оно имело место) уже утрачены либо деформированы. За время неоднократного изучения обстоятельств происшедшего и опросов фигурантов выхолащивается весь смысл производимых действий, ответы заявителям дословно повторяют друг друга, и в конечном итоге установление истины по данному факту становится невозможным. Необходимо отметить, что в ряде случаев доводы, изложенные в жалобе, не находят своего подтверждения. Однако это не значит, что все эти жалобы являются необоснованными. В некоторых ситуациях органы прокуратуры, а равно органы внутренних дел признают, что нарушение действительно имело место, но ввиду «изменения обстановки» (сотрудник, допустивший нарушение, уволился по собственному желанию, а уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу), либо истечения сроков давности привлечения нарушителей к дисциплинарной ответственности, меры реагирования не принимаются. К правозащитнику с жалобой (вх.№286-УП от 05.04.2012) о незаконных действиях сотрудников полиции, приведших к самоубийству гр. Ш.обратились граждане Ш., В., проживающие в Усть-Алданском районе. По их обращению, 19.03.2012 4 сотрудниками полиции МВД по РС(Я) по Усть-Алданскому району гр.Ш. применялись пытки: подозреваемому надевали целлофановый пакет на голову и продолжительное время не давали дышать, также выкручивали конечности. Не выдержав пыток со стороны сотрудников полиции, гражданин сознался в несовершенном им преступлении по краже мяса и под диктовку написал явку с повинной.20.03.2012 гр.Ш. отдал своей маме сотовый телефон, в котором написал, кто его вынудил признаться в совершенном преступлении и какими методом «выбивали» из него признания и попросил маму написать заявление в прокуратуру о незаконных действиях сотрудников полиции. После он остался дома один, написал предсмертную записку и совершил самоубийство. Таким образом, в действиях указанных сотрудников полиции усматривалось доведение человека до самоубийства. Правозащитник незамедлительно обратилась к Министру внутренних дел по РС(Я) (исх.№213-УП от 05.04.2012) с просьбой провести служебную проверку и принять меры к виновным лицам. По итогам служебной проверки Министр В.В. Кошелев направил ответ (вх.№365-УП от 02.05.2012), в котором указал, что проведенной сотрудниками Оперативно-розыскной части собственной безопасности служебной проверкой, с проведением психофизиологического исследования с использованием полиграфа, в действиях сотрудников Отдела МВД России по Усть-Алданскому району фактов недозволенных методов ведения дознания в отношении гр.Ш. не установлено. Не согласившись с этим ответом, Захарова Ф.Н. обратилась в СУ СК по РС(Я), которое также не усмотрело признаков преступления. Хотя сам факт проверки является положительным явлением, на практике умерший (погибший) в большинстве случаев не может защитить себя, а в данном деле остается сомнение, что из-за кражи мяса человек мог лишиться жизни. Остается надеяться, что слова правозащитника не только услышаны, но и приняты к руководству. К Уполномоченному по правам человека поступило коллективное обращение жителей села Хону Момского района о неправомерных действиях сотрудников Момского РОВД и Момской прокуратуры (вх.№375-УП), выразившихся в незаконном задержании и аресте граждан С. и К. Уполномоченный по правам человека, усмотрев нарушения прав на свободу, направила обращения в Прокуратуру и МВД Республики Саха (Якутия). Прокуратурой РС(Я) установлено, что задержание гр. С. и К. произведено с нарушением закона, в связи с чем внесено представление об устранении нарушений закона на имя начальника Момского РОВД. По результатам проверки к дисциплинарной ответственности привлечены и.о. начальника ИВС Момского РОВД Соловьев Е.Е. и оперативный дежурный МРОД Хабаров В.А. Более того, и.о. Прокурора РС(Я), старший советник юстиции Никонов В.Н. внес протест в Момский улусный федеральный суд на постановление от 17.05.2006 за №119 начальника Момского РОВД Архипова Ф.В., которым гр. К. был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ. Решением федерального суда от 08.11.2006 постановление начальника Момского РОВД №119 отменено, как вынесенное с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Производство по административному делу о привлечении к административной ответственности в отношении гр.К. было прекращено. 6 апреля 2007 года состоялось заседание Координационного совета российских уполномоченных по правам человека с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Главного военного прокурора С.Н. Фридинского. Другой пример взаимодействия: Предложения Уполномоченного по правам человека в Республике Саха (Якутия) по совершенствованию федерального законодательства по социальной защите населения и детства, выработанные на основе взаимодействия с Прокуратурой Республики Саха (Якутия) по Соглашению, были направлены (дата) федеральному Омбудсману, который их взял для отдельной работы с соответствующими федеральными органами власти.04.07.2012 поступила информация о направлении обращения В.П. Лукина зампредправительства РФ О.Ю. Городец для изучения предложений и дачи заключения о возможности их практической реализации. |
Похожие:
 | Уполномоченного по правам человека в Республике Саха (Якутия) отметил своё 10-летие. В историческом измерении срок небольшой, но... | | Настоящее Положение разработано на основании Закона Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2002 года 56-з №449-ii «Об Уполномоченном... |
 | В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы имеют приоритетное значение | | Возникающие между ними противоречия должны решаться в пользу интересов человека в целях осуществления его прав и свобод. Защита прав... |
| Уполномоченного по правам человека в Республике Саха (Якутия) исполнилось 10 лет. В историческом измерении срок небольшой, но в новейшей... | | История показывает, что каждое поколение отве чает на вечный вызов истории, связанный с отстаиванием такой вели кой ценности, как... |
| Права и свободы человека являются основополагающими общечеловеческими ценностями,фундаментальным содержанием концепции взаимоотношений... | | Выступление Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан Сабурской Сарии Харисовны |
| Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03. 05. 1996 г. Соответствующий Федеральный закон №101-фз президентом РФ подписан... | | ... |