Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году
Скачать 2.19 Mb.
|
9. ООО «Ваир» обратилось с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. Мотивом обращения указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, предметом исполнения которого является обязывание ООО «Ваир», являющегося учредителем газеты «Час досуга», опубликовать опровержение в этой газете, выходящей в г.Нерюнгри с указанием о недостоверности сведений, содержащихся в статье Бабошиной под названием «Самодурству – нет предела или как глава района устроил себе праздник», опубликованной 24.12.2008г. в номере газеты в рубрике «Маразмы нашего городка» в части недостоверности изложенных событий. Заявитель считает, что опровержение было опубликовано в газете «Час досуга» в статье «Решение суда первой инстанции изменено». То есть, по мнению заявителя, решение суда им исполнено. Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Основанием для принятия соответствующего решения явилось следующее: в соответствии со ст.44 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что опубликованная статья не является опровержением, а является несогласием редакции с принятыми судебными решениями. Решение суда вступило в законную силу. 10. Барашков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2010г., указывая на то, что в постановлении не указан срок, с которого должно исчисляться 5 дней для его добровольного исполнения, копия постановления им была получена заявителем только в марте текущего года. Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему выводу: Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Пункт 17 этой же статьи предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, вышеназванными нормами закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность в течение 3 дней с момента предъявления исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом приведенные положения действующего законодательства указывают на то, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен отказать в принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства иначе как по основаниям, предусмотренным законом. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан выяснить, предъявлен ли исполнительный документ в пределах установленного законом срока, а также соответствует ли данный документ требованиям, перечисленным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника Барашкова А.А., где должнику предложено добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней. Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о начале исчисления 5-дневного срока не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в целом, так как возбуждение исполнительного производства происходит при соблюдении требований, установленных ст.ст.30-31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не лишило Барашкова А.А. права на добровольное исполнение исполнительного документа, т.к. вышеназванная норма устанавливает для должника соответствующую гарантию на осуществление действий по добровольному исполнению судебного акта в течение срока, исчисляемого с момента получения соответствующего требования судебного пристава-исполнителя. Кроме того, действующее законодательство не содержит указания на возможность признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в целом только по основаниям несвоевременного направления копии этого постановления должнику. При вышеуказанных условиях, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Барашкова А.А. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения. II.Оспаривание бездействия судебного пристава – исполнителя Особую категорию дел занимают жалобы о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей. Как правило, бездействие выражалось в длительном неисполнении требований исполнительного документа. Довольно часто мотивами оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей служили нарушение двухмесячного срока исполнения исполнительных документов со дня возбуждения исполнительного производства и отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Кроме того, заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным предъявляются взыскателем в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для своевременного и правильного исполнения решения суда, к которым относятся: – не направление запросов в регистрирующие органы; – несвоевременное совершение исполнительных действий; – не направление сторонам исполнительного производства постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем При рассмотрении заявлений об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суды, в первую очередь, проверяют наличие в исполнительных производствах документов, подтверждающих своевременное совершение предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий. Бездействие может быть вызвано как причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, так и субъективными, связанными с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей. Следует отметить, что своевременное информирование взыскателя о состоянии исполнения во многих случаях позволит предотвратить направление в суд жалоб данной категории. В качестве проблемы здесь можно обозначить то, что при подготовке к судебному заседанию проверка исполнительных производств, по которым обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей, как правило, подтверждает длительное бездействие, что не позволяет принять меры к устранению допущенных нарушений и урегулировать спор в досудебном порядке. Особую озабоченность вызывает возросшая в последнее время практика обращения в суды прокуратуры с заявлениями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, поданных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ). Если ранее прокурор мог обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться сам, то Федеральным законом от 05.04.2009 № 43-ФЗ "О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в часть 1 статьи 45 ГПК РФ были внесены изменения, согласно которым указанные ограничения не распространяются на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. 1. В Арбитражном суде Амурской области рассмотрено заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Тындинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к ОСП по Тындинскому району о признании незаконным бездействия в связи с длительным не исполнением решения суда с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. Незаконное бездействие выразилось в не составлении описи имущества должника несвоевременном представлении тары и несвоевременном исполнении исполнительного документа. Решением Арбитражного суда Амурской области суд обязал ИП Коваленко Л.И. освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенного по адресу: г.Тында. ул.Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м, в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м и на втором этаже площадью 317,5 кв.м. 09.02.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району на основании исполнительного листа № 016772 было возбуждено исполнительное производство № 10/20/11044/12/2009. Судом установлено, что отдел судебных приставов по Тындинскому району в течение длительного времени - в период с 10.09.2009 по 09.02.2010 в нарушение перечисленных требований Закона не принимал меры по описи имущества должника, освобождению помещения заявителя от находящегося в нем имущества ИП Коваленко Л.И. Допущенное бездействие нарушило права заявителя беспрепятственно и в полном объеме пользоваться имуществом, которое согласно исполнительному листу № 016772 должно быть освобождено должником. Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу, о том, что ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано объективной невозможности осуществления исполнительских действий и финансирования процедур по описи имущества, приобретения тары для его перемещения и дальнейшего освобождении помещения. Кроме этого, Арбитражным судом Амурской области рассмотрено заявление МУП Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича к Отделу судебных приставов по Сковородинскому району Амурской области о признании незаконным бездействия. Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2009г. по делу № А04-3972/2009 заявленные требования конкурсного управляющего МУП Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы», оформленную распоряжением главы Сковородинского района Амурской области от 09.06.2008 № 362-Р на автомобиль УАЗ-220694-04, регистрационный знак А769ЕЕ28, идентификационный номер ХТТ22069480439332, 2008 года выпуска, модель двигателя 421 ЗОЕ, номер двигателя 80303402, шасси № 37410080460624, кузов № 22060080204898, цвет - белая ночь, и об обязании администрации Сковородинского района передать в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» данный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства 28 РХ 842514 были удовлетворены. На основании данного решения выдан исполнительный лист. 14.01.2010г. судебным приставом - исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10/18/2274/1/2010 Удовлетворяя заявленные требования суд установил, что в течение всего срока исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району в отношении предприятия меры принудительного исполнения не предпринимались. При этом судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств невозможности изъятия и передачи имущества должника после возбуждения исполнительного производства и реальной не возможности исполнения судебного акта. 2. В Благовещенский городской суд обратилась гражданка Ж. с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда о взыскании с гражданина Г. денежных средств в сумме 101940,6 рублей. В судебном заседании заявительница также указала, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выносила постановления об обращения взыскания на пенсию должника с нарушениями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем данные постановления возвращались отделением пенсионного фонда судебному приставу-исполнителю без исполнения. По результатам рассмотрения жалобы было установлено следующее. 22.09.2009 г. на основании исполнительного документа о взыскании с гражданина Г. в пользу гражданки Ж. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. В данном постановлении о возбуждении исполнительною производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также должнику были направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 22.09.2009 года направлены запросы в государственные органы, регистрирующие право собственности на движимое и недвижимое имущество, а также в банки и иные кредитные учреждения. Согласно поступившим ответам МРЭО ГИБДД, УФРС по Амурской области, инспекции гостехнадзора Администрации Амурской области за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Согласно информации ОАО Благовещенского отделения сберегательного банка №8636 установлено, что на имя должника открыт счет в данном банке, в связи с чем на указанный счет судебным приставом-исполнителем наложен арест. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет должника, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк». Также с целью осуществления имущественного положения должника по месту его проживания судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по месту жительства должника в ходе которых установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у гражданина Г. отсутствует, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий. Кроме того, 26.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако указанное постановление вернулось в связи с увольнением должника до возбуждения в отношении него исполнительного производства. 18.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Е.В. Селезневой установлено, что должник является получателем пенсии по старости, в связи с чем, 18.11.2009 г. указанным должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Так, в данном постановлении Центру по выплате пенсии регламентировано производить удержания из пенсии должника денежных средств в размере 70% от заработка до погашения суммы задолженности 101940,6 рублей и суммы исполнительского сбора 7135,84 рублей. В силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в тот числе в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. В данном судебном заседании установлено, что 20.01.2010 г. ЦПФР в Амурской области было возвращено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2009 г., в связи с тем, что в постановлении неверно установлен размер удержаний, а именно 70%. Вместе с тем, в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Однако, в силу ч.3 ст. 99 указанного закона, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Согласно, исполнительного документа с должника взыскиваются денежные средства в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, т.е. возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также моральный вред, т.е. вред, причиненный здоровью. 22.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Е.В. Селезневой повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в Центр по выплате Пенсии фонда Российской Федерации в Амурской области с указанием производить удержания из пенсии должника денежных средств в размере 70% от заработка до погашения суммы задолженности -101940,6 руб. и суммы исполнительского сбора -7135,84 руб., о чем свидетельствует штамп исходящей корреспонденции. Согласно сведениям взыскателя указанное постановление ЦПФР в Амурской области не было получено, в связи с чем 18.02.2010 г. данное постановление повторно вручено Центру по выплате Пенсии фонда Российской Федерации в Амурской области. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав заявителя, судебным приставом предприняты необходимые меры по розыску имущества должника, в связи с чем суд, не усмотрел бездействия судебного пристава по исполнению решения суда. Действия судебного пристава-исполнителя, по вынесению указанных выше постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, являются законными и произведенные в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». |
Похожие:
 | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... |
| Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
| Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... |  | |
| |