Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году
Скачать 2.19 Mb.
|
3. Анивский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району по исполнению исполнительного документа, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в кредитные учреждения, регистрирующие органы, расположенные на территории Анивского района. Проверка имущественного положения должника ограничена выездом по месту жительства должника, при этом, по мнению прокурора, у должника не отбирались объяснения относительно его имущественного положения, не устанавливались лица (в том числе родственники должника), которые могли бы дать объяснения об имущественном положении должника. Суды первой, кассационной и надзорной инстанции поддержали позицию прокурора, указав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех, предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Холмский городской прокурор в интересах РФ обратился в Холмский городской суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Шестопаловой Т.Н. по розыску должника Добрынина А.В. и обязать судебного пристава-исполнителя принять все меры по взысканию с Добрынина А.В. штрафа в сумме 1000 рублей. В обоснование своих требований прокурор указал, что из материалов исполнительного производства усматривается, что никаких извещений должнику Добрынину А.В. об исполнительных действиях не направлялось и отсутствовали сведения о местонахождении должника. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер по его розыску. Судебный пристав-исполнитель указывал, что объявление розыска по незначительным сумма не всегда целесообразно, обращал внимание суда, что согласно приказу МВД РФ № 213 ДСП от 05.05.1993 «Об утверждении инструкции и тактике розыскной работы ОВД», розыск должников осуществляется, если сумма долга составляет не менее трехкратного минимального месячного размера оплаты труда, установленного законодательством РФ. Согласно ФЗ № 91-ФЗ от 24.06.2008 «О внесении изменений в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009 МРОТ установлен в сумме 4330 рублей. В этой связи судебным приставом-исполнителем предпринимались самостоятельные действия по установлению места жительства должника. Ссылался, что Законом об исполнительном производстве не установлены ограничения сроков о вынесении постановления о розыске. В судебном заседании установлено, что у должника не имеется денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом по указанному в исполнительном документе адресу должнику направлялось извещение о вызове в отдел судебных приставов. После возврата почтового отправления с отметкой о не проживании должника по указанному адресу судебным приставом-исполнителем составлен акт от 23.12.2008 о том, что дом сломан. Удовлетворяя требования прокурора, Холмский городской суд указал, что положениями ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания и порядок розыска должника и его имущества, поэтому на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по установлению места нахождения должника, отысканию его имущества и обращению на него взыскания в целях исполнения исполнительного документа. Самостоятельные меры по розыску должника не привели к установлению его места жительства и нахождения имущества, то есть судебный пристав-исполнитель в полной мере не исполнил требования ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод жалобы о том, что органы внутренних дел производят розыск должника, если сумма долга составляет не менее трехкратного МРОТ, суд признал несостоятельными, поскольку нормативный правовой акт, на который ссылается судебный пристав-исполнитель не регулирует деятельность судебных приставов-исполнителей, в обязанности которых входит инициировать розыск должника. Вопрос его проведения находится в компетенции органов внутренних дел, которым этот розыск должен быть поручен и которые самостоятельно отвечают за его выполнение либо отказ в произведении розыска. Суды вышестоящих инстанций оставили жалобы судебного пристава-исполнителя без удовлетворения, а решение Холмского городского суда без изменения. 4.Судебному приставу — исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа поступил на исполнение исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога — двухкомнатную квартиру в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа ОАО «Примсоцбанк» обратилось в УФССП России по Приморскому краю с жалобой. Постановлением УФССП России по Приморскому краю бездействие судебного пристава — исполнителя признано незаконным, начальнику отдела — старшему судебному приставу предписано принять исчерпывающие меры для обращения взыскания на квартиру должника. Поскольку никаких мер по обращению взыскания на заложенное имущество так и не было предпринято, взыскатель обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.01.2010, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа признано незаконным. ООО «Восток Бизнес Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа. На основании исполнительного листа о выселении ИП Тринева К.Б. из нежилых помещений судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производство, в котором дан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлено должнику. 14.10.2009, 29.10.2009, 11.11.2009, 03.02.2010, 16.03.2010, 05.05.2010, 26.05.2010, 09.06.2010 судебным приставом — исполнителем составлялись акты совершения исполнительных действий, в соответствии с которыми должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает. Бездействие, выразившееся в длительном неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, признано судом незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу не проживает или не находится. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 3 ст. 24 указанного закона извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Руководствуясь указанными нормами Арбитражный суд Приморского края, а также судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда признали, что ИП Тринев К.Б. надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав — исполнитель с учетом надлежащего извещения и с учетом истечения срока для добровольного исполнения был вправе предпринять меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, незаконное бездействие допущено судебным приставом-исполнителем ввиду неправильного толкования им норм Закона об исполнительном производстве. 5.Фрунзенским районным судом г.Владивостока признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, выразившееся в не проведении повторной оценки арестованного имущества должника. Так, во исполнение решения суда о взыскании суммы долга и на основании определения суда об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, судебным приставом-исполнителем арестована доля в уставном капитале ООО «Бизнес дом». 06.08.2008 привлеченным специалистом произведена оценка арестованной доли. 30.09.2008 и 15.06.2010 определениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока исполнительное производство было приостановлено и возобновлено 06.08.2010. В обеспечение интересов должника и взыскателя судебным приставом — исполнителем у оценщика была запрошена актуализация оценки на настоящее время. Оценщик установил, что оценка, произведенная в августе 2008 года, не изменилась и актуальна по настоящее время, о чем проинформировал судебного пристава-исполнителя в письменной форме. 17.09.2010 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае заявка судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию указанного имущества принята к исполнению. Судебным приставом не учтено, что приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», согласно п. 26 которого итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев. Таким образом, шестимесячный срок с даты произведенной оценки истек 06.02.2009, и судебному приставу — исполнителю следовало назначить проведение повторной оценки. Ссылка судебного пристава-исполнителя на ст. 19 Закона об исполнительном производстве о том, что с приостановлением исполнительного производства приостанавливается и шестимесячный срок, судом первой и кассационной инстанций отклонены, поскольку данное положение касается процессуальных сроков, и не может относиться к срокам актуализации оценки. Кроме того, суд указал, что представленная судебным приставом — исполнителем актуализация оценки не является отчетом об оценке, в том виде, который соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 6.Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в уклонении от исполнения содержащихся в исполнительном документе требований по исполнительному производству. Решением Арбитражного суда Хабаровского края требования ООО «Развитие» удовлетворены в полном объеме, бездействие судебного пристава-исполнителя признанно незаконным. Основанием к удовлетворению требований заявителя явилось длительное (более полугода) бездействие допущенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству об обязании ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» передать летнее дизельное топливо в пользу ООО «Развитие». Кроме того, еще одним основанием к удовлетворению заявленных требований явилось отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения принудительного исполнения указанного исполнительного документа. 7. Яшмолкина С.Г., Куликова В.Г., Пузакина В.В. обратились в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных мер по своевременному исполнению исполнительных документов незаконными, просили освободить пристава-исполнителя от занимаемой должности сроком на 3 года без права трудоустройства в судебные органы. Удовлетворяя жалобу заявителей частично, суды как первой, так и кассационной инстанции указали, что в соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 8. Гражданин К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что он не представил возможность ему и его представителю ознакомиться с материалами исполнительного производства. Свои доводы заявитель мотивировал тем, что 20.09.2010 направил по факсимильной связи заявление судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 22.09.2010 заявитель и его представитель подошли в районный отдел судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем не представлено исполнительное производство для ознакомления. Решением Магаданского городского суда требования заявления удовлетворены. Основанием для признания требований заявителя обоснованными послужили следующие обстоятельства. 22.09.2010 взыскатель К. и его представитель пришли в службу судебных приставов с целью ознакомиться с материалами исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель не предоставила исполнительное производство для ознакомления, сославшись на то, что ознакомиться с материалами исполнительного производства они могут в любой из приемных дней. Судом указано, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством принудительное исполнение судебного решения является стадией гражданского судопроизводства, в связи с чем, нормы федерального законодательства, устанавливающие порядок и сроки рассмотрения обращения граждан органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами в данном случае неприменимы. Суд пришел к выводу о том, что доводы судебного пристава-исполнителя о том, что для ознакомления с материалами исполнительного производства сторонам необходимо приходить в приемные часы является несостоятельным. Поскольку являясь стороной исполнительного производства, заявитель в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет право на участие во всех исполнительных действиях, в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства, поэтому любое ограничение его в этих правах является незаконным. При этом, указанная норма, предоставляя это право стороне, предполагает обязанность должностного лица (судебного пристава-исполнителя), обеспечить это право стороне: взыскателю или должнику, и произвольное толкование нормы закона не допускается. Суд кассационной инстанции оставил решение суда 1 инстанции без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов без удовлетворения. 9. В Мировом суде г. Петропавловска-Камчатского рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Кукоба В.П. к ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю о взыскании стоимости, причиненного в рамках исполнительного производства ущерба в размере 27 566 рублей, судебных издержек в виде затрат на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 926,68 руб. Решением мирового судьи от 14.01.2010 года требования истца удовлетворены. Не согласившись с решением УФССП России по Камчатскому краю была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Петропавловск-Камчатским городским судом решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Основанием к удовлетворению иска послужило допущенное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Романова А.А. по несоблюдению требований ч.2 ст.86 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Таким образом, судебным приставом Романовым А.А. допущено незаконное бездействие, а именно арестованный автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак К 484 ЕТ не был передан на ответственное хранение, а оставался без присмотра на площадке около здания Управления службы судебных приставов Камчатского края, и в период с 11 сентября по 15 декабря 2008 года было повреждено его лобовое стекло. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ромашко С.С. от 5 декабря 2008 года, арест с указанного автомобиля снять, автомобиль с изъятыми документами был возвращен собственнику Кукобе В.П. Возврат автомобиля подтверждается атом приема-передачи от 15 декабря 2008 года, подписанного лицами, принимавшими участие в передаче автомобиля от ССП к его законному владельцу, из которого следует, что автомобиль возвращен собственнику с двумя трещинами на лобовом стекле, которых не имелось на момент ареста автомобиля. Суд пришел к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Романова А.А. по невыполнению требований ч.2 ст.86 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, истцу причинен ущерб в размере 27 566 рублей по замене поврежденного лобового стекла. Кроме того, истец представил доказательства того, что им понесены расходы в размере 3500 рублей по оплате услуг оценки. Таким образом, истец представил доказательства размера причиненного вреда, составляющего 31 056 рублей (27556+3500) В связи с изложенным, суд решил, что истцом доказаны противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, факт причинения вреда, размер вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием и наступившими последствиями и полагает, что требования истца являются обоснованными. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, цены исковых требований, суд находит возможность взыскать с ответчика в счет оплаты оказанных юридических услуг 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 926 руб. 68 коп. |
Похожие:
 | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... |
| Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
| Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... |  | |
| |