Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году
Скачать 2.19 Mb.
|
10. Потапенко И.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей УФССП России по Камчатскому краю. В обосновании заявленных требований истец указал, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства были выявлены факты нарушения судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении ст. 34 исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам в отношении одного должника, не объединены в сводное исполнительное производство; в нарушении части 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» с ноября 2009 года по сегодняшний день исполнительное производство, возбужденное по исполнительном листу № 2-3399/09 от 29.09.2009 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом о взыскании с Цыган А.В. в пользу Потапенко И.В. суммы долга в размере 3820000 рублей не исполнен; не вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; не запрошены у операторов телефонной связи на территории Камчатского края сведения об имеющихся у должника мобильных телефонах. Именно указанная последовательность действий судебного пристава-исполнителя позволила бы сделать должника, должником ещё и перед бюджетом (исполнительский сбор, административный штраф), что предопределило бы необходимость розыска должника и его имущества. Таким образом, указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушается право на справедливое и своевременное судебное разбирательство, что в свою очередь нарушает имущественные интересы заявителя - взыскателя, которому до сих пор реально не возмещены убытки по решению суда. В результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Петропавловск-Камчатского городского отдела № 4 истец полагал, что ему причинен моральный вред в размере 3820000 рублей. Однако, в ходе судебного разбирательства истец просил производство по иску о взыскании морального вреда в сумме 3820000 рублей с УФССП России по Камчатскому краю прекратить. 12. Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд в защиту интересов Кореневой З.И. с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Боревича Е.В. В своем заявлении прокурор указал, что прокуратурой Биробиджанского района ЕАО на основании обращения гр. Кореневой З.И. была проведена проверка по факту невыплаты ей алиментов на дочь Архипову М.В. ее бывшим супругом Архиповым В.А. В ходе проверки было установлено, что 18.07.2008 в Биробиджанский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист о взыскании с Архипова В.А. в пользу Кореневой З.И. алиментов в размере ¼ от всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка, 18.07.2008 было возбуждено исполнительное производство и направлены запросы в банки и иные кредитные организации для установления у должника денежных средств на расчетных счетах. На момент прокурорской проверки 04.05.2010 ответы на запросы, направленные в 2008 году, так и не были получены, повторные запросы не направлялись. 17.05.2009 данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Боревичу Е.В., которым с этого времени и по май 2010 года никакие исполнительные действия не проводились. Факты бездействия, изложенные в заявлении прокурора, нашли свое полное подтверждение. 17.05.2009 указанное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Боревичу Е.В., который только спустя год — 18.05.2010 направил запросы в отношении должника Архипова В.А. в: банковские учреждения — о наличии расчетных счетов, вкладов и денежных средств; в ГИБДД УВД ЕАО — о наличии в собственности автомототранспортных средств; в БТИ — о наличии прав собственности на недвижимое имущество, в УФМС РФ по ЕАО — о выдаче загранпаспорта. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Согласно статье 211 ГПК РФ решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению. Судебный пристав-исполнитель Боревич Е.В. в установленный законом срок, в установленном законом порядке не выяснил имущественное положение должника, не запросил сведений о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, тем самым бездействовал на протяжении длительного периода, чем нарушил права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Кроме того, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель на момент рассмотрения заявления прокурора в суде предпринял меры к установлению наличия имущества у должника, однако эти меры были недостаточны, поскольку он, в частности, не выяснил, имеется ли у должника в наличии недвижимое имущество путем направления соответствующего запроса в Управление регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО. При таких обстоятельствах Биробиджанский районный суд ЕАО признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Боревича Е.В. по исполнительному производству о взыскании с Архипова В.А. в пользу Кореневой З.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и возложил на него обязанность произвести все предусмотренные федеральным законодательством действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 13. Бурындин С.Н. и ООО «Дальмедиагрупп» обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Багаевой О.В., выразившееся в не окончании исполнительного производства. Как было установлено в судебном заседании, 07.05.2010 Биробиджанским городским судом был выдан исполнительный лист, в котором было указано: обязать ООО «Дальмедиагрупп» дать опровержение в рекламно-информационном еженедельнике «Газета на дом», а именно, в ближайшем планируемом выпуске опубликовать тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» информацию следующего содержания: «Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 декабря 2009 года по иску Азим-заде Рашид Касим оглы к ООО «Дальмедиагрупп», рекламно-информационному еженедельнику «Газета на дом», Бурындину С.Н. о возмещении морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации, сведения, изложенные в статье «К читателю», опубликованной в рекламно-информационном еженедельнике «Газета на дом» 20 августа 2009 года № 28 за подписью Сергея Бурындина, а именно «за два года завод выплатил своему директору более двух миллионов рублей за использование своего личного автотранспорта для транспортировки молока» признаны не соответствующими действительности». 18.05.2010 судебным приставом-исполнителем Багаевой О.В. на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, а 26.05.2010 директору ООО «Дальмедиагрупп» Бурындину С.Н. было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 02.06.2010. 03 июня 2010 года в еженедельнике «Газета на дом» на второй полосе в колонке главного редактора за подписью Сергея Бурындина была опубликована статья под заголовком «К читателю». Данная статья состояла из десяти абзацев, в первом абзаце был напечатан текст опровержения согласно исполнительному листу, а остальные абзацы содержали разъяснения, цитаты, мнения автора, часть текса выделена другим (жирным) шрифтом. Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что должник ненадлежащим образом исполнил требования исполнительного документа, выставила должнику новое требование от 02.08.2010, установив в нем новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.08.2010. Должники, не согласившись с указанным требованием, обжаловали его в суде, прося признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, считая, что они в полном объеме исполнили требования исполнительного документа. Суд полностью согласился с мнением судебного пристава-исполнителя, указав, что опубликование опровержения в таком виде, в каком оно было опубликовано, не является надлежащим исполнением решения суда. Данная статья не является по сути сообщением о принятом по данному делу судебном решении, несмотря на то, что в первом абзаце содержит текст опровержения, так как, во-первых, заголовок статьи «К читателю» не соответствует заголовку, который должен быть по решению суда - «Опровержение»; во-вторых, в своей большей части текст содержит разъяснения, цитаты и мнения автора, что является недопустимым, так как в исполнительном документе указано конкретное содержание текста сообщения; в-третьих, опубликованный текст содержит цитаты, выделенные другим (жирным) шрифтом. Все указанные обстоятельства позволяют расценивать данный текст не как опровержение, а как очередное обращение автора к читателю. Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так как данные требования должником не были исполнены, то оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. 14. Прокурор Хангаласского района в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что решением суда с Богданова Л.Н. в пользу бюджета Российской Федерации взыскана сумма в связи с причиненным ущербом лесному хозяйству, решение суда в течение 11 месяцев находилось без движения. Судом первой инстанции заявление прокурора удовлетворено по следующим основаниям: В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка с выездом к месту проживания должника, не составлен акт об отсутствии имущества и о невозможности обращения взыскания на имущество. Согласно абз.2 п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В связи с чем, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для исполнения решения суда. Впоследствии указанное решение судом кассационной инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к выявлению имущества должника, при этом установлено, что должник не имеет средств для погашения задолженности. Таким образом, суд принял обоснованное решение о неподтвержденности факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. 15. ЗАО «Бийский котельный завод – Блочно-модульные конструкции» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по исполнению решения суда, указав на пропуск 2-хмесячного срока совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что указанный в ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске должника-организации и имущества должника-организации. В соответствии с п.4 ч.7 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в ч.1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не включается время, со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Решение суда не обжаловалось. 16. Прокурор, действующий в интересах пенсионерки Поповой В.И., обратился в суд с заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ к судебным приставам-исполнителям о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что решение суда длительное время не исполняется. Судом удовлетворены требования прокурора в интересах Поповой В.И. на том основании, что на протяжении полутора лет с должника в пользу взыскателя ничего не взыскано и при этом каких-либо действенных мер к исполнению исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не предпринято, что привело к нарушению срока исполнения исполнительного документа, а также к нарушению прав взыскателя и нарушению положений ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. По указанному факту в отношении судебного пристава-исполнителя, допустившего бездействие по исполнению решения суда, проведена служебная проверка, по результатам которой, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. 17.Общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ООО «Вера») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 788 тыс. рублей, обосновав их противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска при исполнении исполнительного листа об обеспечении иска. Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Вера» взысканы убытки в размере 825 тыс. рублей. Основанием к удовлетворению заявленных исковых требований явились следующие обстоятельства. Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, независящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Из материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель действий по аресту денежных средств, находящихся в кассе должника не производил, проверку финансовых документов не осуществлял, осмотр занимаемых им помещений, а также иные исполнительные действия в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не произвел. На основании указанных обстоятельств суд взыскал убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем. |
Похожие:
 | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... |
| Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
| Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... |  | |
| |