Обзо рпрактики рассмотрения судами Республики Башкортостан
Скачать 1.1 Mb.
|
Отдельные процессуальные вопросы. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При рассмотрении дел об установлении юридических фактов проживания на территории РФ допускались случаи необоснованного отказа в принятии заявлений на основании приведенной правовой нормы. Так, определением судьи Салаватского городского суда от 07.04.2008 г. было отказано в принятии заявления У., родившейся в 1984 г. в Республике Таджикистан, которая просила об установлении факта проживания на территории РФ вместе с матерью с 1986 г. ввиду наличия у нее регистрации только с 15.05.1992 г., в связи с чем, в выдаче ей паспорта миграционной службой было отказано. При этом, сославшись на указанную норму, судья не мотивировал своих действий, не было приведено в определении и то, в каком судебном порядке подлежит рассмотрению поданное заявление. Кассационным определением от 29.05.2008 г. определение отменено с указанием на то, что суд вправе устанавливать факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты (ст.ст. 264, 265 ГПК РФ). В дальнейшем заявление было оставлено без движения определением судьи от 25.06.2008 г. для уточнения наименования заинтересованного лица (первоначально указывалось – УФМС УВД г. Салават, а затем – УФМС России по РБ), после устранения недостатков принято к производству суда и решением от 20.08.2008 г. суд установил юридический факт постоянного проживания заявителя на территории РФ на 06.02.1992 г. и после этой даты. Нельзя согласиться и определением судьи Салаватского городского суда от 08.05.2008 г. об отказе в принятии заявления К. об установлении факта проживания на территории РФ на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на то, что оно не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку причиной обращения заявителя в суд явился отказ УФМС в оформлении и выдаче паспорта гражданина РФ, в связи с чем, имеет место обжалование действий государственного органа, а такие требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Таким образом, судом отказано в принятии заявления по мотиву избрания другого способа защиты в порядке гражданского судопроизводства, что не основано на законе. Имело место и необоснованное прекращение производства по делу такой категории на основании той же правовой нормы и ст. 220 ГПК РФ. Д., родившийся 08.09.1980 г. в Республике Армения, обратился в Калининский районный суд г.Уфы с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории РФ с 1994 г. ввиду утраты паспорта, выданного в 1996 г. Иглинским РОВД – по месту прописки на тот период времени, и отсутствия регистрации, в целях получения разрешения на временное проживание в РФ и постановки на регистрационный учет. Определением суда от 09.06.2009 г. производство по делу прекращено. При этом, руководствуясь ч.1 ст. 134 и абз.1 ст. 220 ГПК РФ, суд сослался на наличие спора о праве, а именно – имеются исковые требования Д. к УФМС о получении гражданства, на что указывается в заявлении. Между тем с выводами суда нельзя согласиться. Заявление было подано и подлежало рассмотрению в порядке особого производства по правилам глав 27 и 28 ГПК РФ. Суждения суда относительно спора о праве являются надуманными. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. В нарушение требований последней правовой нормы при решении вопроса о принятии к производству Калининского районного суда г. Уфы вышеназванного заявления Д. об установлении факта постоянного проживания на территории РФ была неверно определена подсудность данного дела. Указывая на то, что в данном случае исковые требования должны предъявляться к УФМС России по РБ, расположенному в Кировском районе г. Уфы, в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ), судья определением от 27.01.2009 г. вернул заявление как неподсудное Калининскому районному суду г. Уфы на основании п.2 ст. 135 ГПК РФ. Заявителю предложено обратиться в Кировский районный суд г. Уфы. Суд кассационной инстанции отменил судебное постановление, отметив, что Д. обратился в суд не с иском, а с заявлением об установлении юридического факта, которое согласно ст. 266 ГПК РФ подается в суд по месту жительства заявителя (кассационное определение от 07.04.2009 г.). Илишевский районный суд при рассмотрении принятого 16.04.2009 г. к его производству дела по заявлению Д. в интересах 2-х несовершеннолетних детей об установлении факта постоянного проживания в РФ определением от 06.05.2009 г. возвратил заявление в связи с неподсудностью дела данному суду (родители детей постоянно проживают в Республике Удмуртия) и разъяснил заявителю право обратиться в полномочный суд, действующий в п. Кизнер Кизнерского района Республики Удмуртия. При этом суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ. Между тем возврат заявления в соответствии с данной нормой возможен лишь на стадии принятия заявления. При ошибочном принятии судом неподсудного ему дела оно подлежит передаче в другой суд на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ. Как предусмотрено ст. 147 ГПК РФ, стадия подготовки дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. В основном суды соблюдали требования процессуального закона о подготовке дел к судебному разбирательству. По делам обобщаемых категорий выносились определения, содержащие перечень конкретных подготовительных действий, которые предписывалось совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий. Однако встречались дела с формальными, и даже неверными определениями о досудебной подготовке. Например, в определениях судей Мечетлинского районного суда о принятии заявлений об установлении юридических фактов постоянного проживания на территории РФ и их подготовке к судебному разбирательству (от 04.04.2008 г. по заявлению М., от 11.04.2008 г. по заявлению Г. и др.) указано лишь о праве заявителя заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые они не могут получить, уточнить свои требования, представить доказательства. При этом заявителям разъясняется, что непредставление копий вышеуказанных доказательств до определенного числа согласно ст. 136 ГПК РФ влечет оставление заявления без движения. Между тем принятие заявления к производству суда является основанием для возбуждения гражданского дела (ст. 133 ГПК РФ), после чего и проводится подготовка. Оставление же заявления без движения возможно на стадии решения вопроса о принятии заявления, после возбуждения дела законом такого не предусмотрено. Подача заявления об установлении юридического факта при наличии спора о праве влечет оставление заявления без рассмотрения (ст. 263 ГПК РФ). УФМС России по РБ обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением об установлении факта отсутствия у Б., 1985 года рождения, гражданства РФ, ссылаясь на то, что при обращении последнего по поводу обмена паспорта гражданина РФ проведенной проверкой установлено, что данный паспорт необоснованно выдан Советским РУВД г. Уфы 21.05.2002 г. ему, прибывшему с родителями из Республики Азербайджан в 1997 г., факт приобретения им гражданства РФ не подтвержден. Установление данного факта необходимо для подтверждения правомерности изъятия паспорта, подтверждения факта использования подложных документов при получении паспорта, а также для оформления документов, подтверждающих законность пребывания Б. на территории РФ. Определением суда от 31.07.2009 г. заявление оставлено без рассмотрения в связи с возникновением в данном случае спора о праве относительно гражданства Б, который подлежит разрешению в порядке искового производства (путем предъявления иска об отсутствии гражданства). Подобное определение вынесено тем же судом 31.07.2009 г. по аналогичному делу в отношении З., прибывшего в 1999 г. из Республики Таджикистан, который был документирован паспортом гражданина РФ 06.06.2001 г. В обоснование указанных действий ссылались на то, что согласно ст. 6 Конституции РФ гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом. Гражданин не может быть лишен своего гражданства или права изменить его. Согласно п. 22 постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации» запрещается изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ. Поскольку российский паспорт является документом, удостоверяющим гражданство РФ, то его изъятие возможно лишь в случае отмены решения по вопросу гражданства при установлении в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение. Для рассмотрения данного дела необходимо установить достоверность юридических фактов, на основе которых принималось решение о документировании гражданина российским паспортом. Однако тот же суд решением от 04.06.2009 г. установил факт отсутствия у Н. гражданства РФ по заявлению УФМС России по РБ, сославшись на проведение проверки по линии миграционной службы и заключение по ее результатам о необоснованной выдаче указанному лицу, уроженцу Грузии, прибывшему и зарегистрированному в РФ 05.11.1992 г., 15.08.2001 г. паспорта гражданина РФ без приобретения гражданства в установленном порядке. Как следует из материалов дела и отражено в решении суда, данных о регистрации его на 06.02.1992 г., обращении с заявлением о приобретении гражданства, не имеется, в связи с чем, паспорт был изъят на основании заключения по результатам проверки УФМС России по РБ от 07.07.2008 г., заключением того же органа от 03.04.2009 г. подтверждено, что Н. гражданином РФ не является, проживает в Армении. Однако ни в заявлении, ни в решении суда не указано о юридических последствиях установления такого факта для заявителя. Проанализировав названные дела, следует признать, что в указанных случаях возникает спор о праве гражданском, затрагивающий права и интересы не только заявителя, но, в основном, другого лица. Поэтому такой спор подлежит разрешению в порядке искового производства, с подачей соответствующих исковых заявлений в суды по месту жительства ответчиков, а не заявителя, как по данным делам (по последнему делу адвокат, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием заинтересованного лица, указывал на то, что дело следовало рассматривать не в Кировском районном суде г. Уфы – по месту нахождения заявителя, а в Мишкинском районном суде – по последнему известному месту жительства Н.). Таким образом, более правильным является вынесение определений об оставлении поданных заявлений без рассмотрения. Порядок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов миграционной службы, об установлении юридического факта постоянного проживания на территории РФ предусмотрены соответственно главами 23 и 25, 27 и 28 ГПК РФ. По установленным процессуальным законом правилам при оспаривании решений, действий (бездействия) органов миграционной службы и их должностных лиц, а также при установлении юридического факта постоянного проживания на территории РФ подаются заявления об этом, которые рассматриваются судами соответственно в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, особого производства (ст.ст. 245, 246, 247, 254, 262, 263, 266 ГПК РФ). Как показало обобщение, заявителями порой неверно оформлялись заявления по данным категориям дел, а суды решали вопросы о принятии их и рассматривали такие заявления, не уточняя заявленных требований. Допускались случаи, когда суды сами неверно ориентировали заявителей. Например, некоторые дела об установлении юридических фактов постоянного проживания на территории РФ рассматривались по исковым заявлениям, с указанием на истца и ответчика, в порядке искового производства. Удовлетворяя требования по таким делам, суды указывали - признать, что гражданин постоянно проживал.., признать доказанным нахождение и постоянное проживание… Таким образом был оформлен ряд дел Салаватского городского суда. При этом подаче исковых заявлений иногда предшествовали немотивированные и не основанные на законе определения судей об отказе в принятии заявлений об установлении фактов на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, об оставлении заявления без движения с указанием на то, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в исковом производстве (вышеприведенное дело по заявлению У. с определением от 07.04.2008 г., которое было отменено кассационным определением от 28.05.2008 г., дело по иску П. с определением от 11.04.2008 г., дело по иску Р. с определением от 30.10.2008 г.). В отдельных случаях поданные первоначально заявления отзывались как имеющие недостатки для переоформления их на исковые (дело по иску И.). Между тем данные дела подлежали рассмотрению в порядке особого производства с участием заявителя и заинтересованного лица по заявлению и с вынесением решения об установлении юридического факта (ст.ст. 263, 268 ГПК РФ), фактически они так и были рассмотрены, за исключением названия заявления. Неправильное оформление подобного заявления влекло более серьезные последствия, когда возникал вопрос о подсудности. Т., прибывший в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями из Республики Узбекистан, где он родился, предъявил в Кировский районный суд г. Уфы исковое заявление к УФМС России по РБ об установлении факта постоянного проживания на территории РФ с 01.03.2004 г. с целью получения разрешения на временное проживание и дальнейшего оформления гражданства РФ. Определением судьи от 04.08.2008 г. заявление было возвращено как не подсудное указанному суду, со ссылкой на ст. 266 ГПК РФ заявителю предложено обратиться по месту жительства в Калининский районный суд г. Уфы. Судьи данного суда дважды выносили определения от 26.09.2008 г. и 26.11.2008 г. о возврате заявления с указанием на ч.3 ст. 263, ст. 28 ГПК РФ и возникновение спора о праве на жилую площадь, поскольку заявитель не зарегистрирован по месту жительства и пребывания, в связи с чем, УФМС и отказало ему в приеме документов, а также на предъявление искового заявления, которое подается по месту нахождения ответчика - подсудность Кировского районного суда г.Уфы. 19.01.2009 г. этим судом было принято исковое заявление, в котором заявитель назвал другой адрес в Калининском районе г. Уфы, и несмотря на подачу уточненного заявления с указанием заявителя и заинтересованного лица, рассмотрено по существу. Решением от 18.03.2009 г. требования удовлетворены. Таким образом, в течение длительного времени гражданин был лишен доступа к судебной защите. Между тем в данном случае следовало сразу оставить заявление без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ для уточнения названия заявления и наименования участвующих в деле лиц с учетом требований ст.ст. 131 и 263 ГПК РФ, и затем вернуть заявление за неподсудностью. Что касается последующих определений, с выводами о возникновении спора о праве трудно согласиться, такого спора ни по заявлению, ни по материалам дела не усматривается. Встречались дела об установлении юридических фактов при явном обжаловании действий миграционной службы. Так, А. обратился в Салаватский районный суд с заявлением о признании факта постоянного, не менее года, проживания иностранного гражданина на территории РФ по состоянию на 22.05.2002г., в котором просил подтвердить факт его проживания с 1999 г. с просроченным паспортом гражданина Узбекистана для последующей подачи в ФМС РФ заявления о приеме в гражданство РФ по имеющимся документам (на пропуск срока ему указано при обращении в миграционную службу по поводу оформления гражданства в упрощенном порядке). По ходу дела заявитель уточнил заявление, просил «посчитать возможным принять в УФМС России по РБ его заявление о приеме в гражданство по имеющимся документам, в том числе по выданному в Узбекистане паспорту, срок действия которого истек 25.06.2005 г.». Решением суда от 15.05.2008 г. постановлено посчитать возможным принять…как имеющий юридическое значение факт. Краснокамский районный суд принял и удовлетворил решением от 18.09.2008 г. подобное заявление К. об установлении факта, имеющего юридическое значение, о возможности принять в УФМС России по РБ ее заявление о приеме в гражданство РФ по имеющимся у нее документам, в том числе паспорту, выданному 08.06.2004 г. Бешарикским РОВД Ферганской области, который она не сменила после вступления в брак. Решением Мелеузовского районного суда от 01.09.2008 г. установлены факт постоянного проживания Т. на территории РФ с 30.06.2002 г. и факт допустимости рассмотрения его заявления УФМС России по РБ в г. Мелеузе на принятие гражданства РФ по просроченному паспорту гражданина Республики Узбекистан. В указанных случаях граждане фактически оспаривали действия миграционной службы в связи с отказом в принятии заявлений о приеме в гражданство РФ как имеющим национальные паспорта с просроченным сроком действия, с фамилией, не соответствующей свидетельству о браке. Поэтому поданные заявления также подлежали оставлению без движения с предложением уточнить заявленные требования (ст. 136 ГПК РФ, несоблюдение п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ), для последующего рассмотрения дела по требованиям об оспаривании действий органов миграционной службы, в рамках которого может рассматриваться и вопрос об установлении факта постоянного проживания на территории РФ. Оснований для оставления подобного заявления без рассмотрения в связи с возникновением спора о праве на гражданство РФ, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, как указано в определении судьи Гафурийского районного суда от 03.06.2008 г. по заявлению Ю. об установлении факта возможности рассмотрения УФМС ее заявления о приеме в гражданство РФ по имеющимся документам, также не усматривается. В данном случае имел место не спор о праве гражданском, а оспаривание действий органов миграционной службы, которое осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ. |
Похожие:
 | Обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Башкортостан на второе полугодие 2013 года с целью... | | В анализируемом периоде военными судами рассмотрено 1887 заявлений и исков военнослужащих, командования и военных прокуроров. За... |
 | В соответствии со статьей 7 Закона Республики Башкортостан "Об управлении государственной собственностью Республики Башкортостан"... | | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... |
| В целях реализации Постановления Правительства Республики Башкортостан от 21 апреля 2009 года n 147 "О порядке формирования и ведения... | | В целях реализации Постановления Правительства Республики Башкортостан от 21 апреля 2009 года n 147 "О порядке формирования и ведения... |
| Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... | | Республики Башкортостан, и реализации законодательства о контрактной системе в соответствии с Положением о порядке осуществления... |
| Республики Башкортостан, и реализации законодательства о контрактной системе в соответствии с Положением о порядке осуществления... | | Ня 2014 года в Уфе состоялся совместный семинар с Арбитражный судом Республики Башкортостан на тему «Вопросы реализации прав Уполномоченного... |