Обзо рпрактики рассмотрения судами Республики Башкортостан
Скачать 1.1 Mb.
|
| просил обязать принять заявление. В обоснование заявления указал, что он в 10-летнем возрасте приехал с матерью и с 23.05.1997 г. стал проживать в Белорецком районе (впоследствии и вместе с отцом, сестрой), учился в средней школе, откуда выбыл 02.09.2003 г. для продолжения обучения. Обратившись за получением гражданства РФ в миграционную службу, получил отказ в выдаче паспорта, так как имел свидетельство о рождении, выданное в Казахской ССР. Выехать туда для получения паспорта Республики Казахстан и затем поменять его на паспорт Российской Федерации не имел возможности. Решением Белорецкого районного суда от 20.03.2009 г. заявление было удовлетворено, При этом суд пришел к выводу о том, что заявитель имеет право обратиться с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. (будучи уроженцем Казахской ССР, имеет отца, являющегося гражданином РФ, прибыл из Казахстана, входившего в состав СССР, по состоянию на 01.07.2002 г. имеет регистрацию по месту жительства в РФ). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Соглашаясь с доводами кассационной жалобы миграционной службы, суд кассационной инстанции указал, что для разрешения поставленного заявителем вопроса необходимо не только наличие обстоятельств, указанных в п.«а» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ, но и представление документов, перечисленных в той же норме. Имея одного из родителей – гражданина РФ, проживающего на территории РФ, А. вправе претендовать на получение гражданства РФ в упрощенном порядке, однако в материалах дела отсутствуют данные о наличии у заявителя вида на жительства и представления данного документа в миграционную службу. Не истребован и материал по факту обращения заявителя в УФМС. Не уточнено, вправе ли УФМС отказать в принятии заявления либо должен быть отказ в предоставлении гражданства РФ. При новом рассмотрении дела заявитель пояснил, что сам в УФМС не обращался, в приеме заявления ему не отказывали, вида на жительство не оформлялось, и отказался от заявленных требований. Определением суда от 16.06.2009 г. производство по делу прекращено. 2. В некоторых случаях, так же, как и в приведенном выше примере, граждане пытались оспорить действия УФМС, указывая на отказ в оформлении гражданства, в то время как сами они не обращались в указанные органы по данному вопросу в установленном порядке и, соответственно, не получали отказа, на что указывалось представителями миграционной службы и не оспаривалось заявителями. В отдельных случаях факты обращений по тому же вопросу имелись, но со стороны неуполномоченных лиц. Учитывая, что бремя доказывания факта обращения в миграционную службу и нарушения последним прав заявителя, исходя из положений ст.ст. 56 и 249 ГПК РФ, лежит на заявителе и последний должен представить доказательства, подтверждающие подачу заявления, наличие письменного отказа, при его оформлении, по таким делам суды отклоняли заявления при разрешении их по существу в виду непредставления доказательств. Например, данная причина послужила основанием для вынесения Салаватским городским судом решения от 05.06.2008 г. об отклонении заявления К. об оспаривании решения, действия отдела УФМС России по РБ в г. Салават об отказе в оформлении гражданства (с таким ходатайством обращалась только школа). Однако следует иметь в виду, что отсутствие сведений, подтверждающих факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (ч.1 ст. 246, ст. 132 ГПК РФ), является прежде всего основанием для оставления заявления без движения в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, а в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, изложенных в соответствующем определении судьи, такое заявление может быть возвращено по правилам ч.2 ст. 136 ГПК РФ (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2). 3. Анализ приведенных дел позволяет сделать следующие выводы. Большинство отказов миграционной службы в принятии заявлений, документов на оформление гражданства РФ носило вынужденный характер ввиду предъявления заявителями ненадлежащих документов, удостоверяющих их личность. Разрешая заявления об оспаривании таких отказов, суды входили в обсуждение вопроса о праве заявителей на подачу соответствующих заявлений, чаще в упрощенном порядке (ст. 14 Федерального закона от 21 мая 2002 г. № 62-ФЗ). Однако, ограничившись рассмотрением вопроса относительно возможности подачи заявления на приобретение гражданства заявителем (как и предъявляются требования), суды оставляли без внимания и проверки факт оформления и подачи соответствующего заявления заявителем или иным правомочным лицом, а также наличие для приложения к такому заявлению иных документов, предусмотренных законом для оформления гражданства (ст.ст. 32, 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ, раздел П Положения от 14 ноября 2002 г.). Когда в деле присутствует письменное сообщение об отказе в принятии заявления из-за недостатков паспорта, можно понять, что остальные документы имеются. Но такие сообщения представлены не по всем делам. Материалы по факту обращений заявителей в соответствующие территориальные органы УФМС России по РБ с тем, чтобы установить, какими документами располагали эти органы, решая судьбу поданного заявления о приеме в гражданство РФ, истребуются не всегда. Не выясняется это и в судебном заседании. Между тем, исходя из правил п.п. 8, 9 Положения от 14 ноября 2002 г., заявление может приниматься к рассмотрению при подаче заявителем всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов с личной подписью заявителя и датой.., а заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю. Таким образом, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дел данной категории, поскольку и при наличии решения суда, обязывающего органы миграционной службы принять заявление о приеме в гражданство, могут иметь место препятствия, связанные с представлением иных необходимых документов. Согласно же ст. 36 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ и п.10.3 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации», утв. приказом ФМС России от 19 марта 2008 г. № 64, повторное заявление по вопросам гражданства Российской Федерации принимается к рассмотрению не ранее чем по истечении одного года после принятия предыдущего решения (исключение установлено лишь при наличии обстоятельств, которые не были или не могли быть известны заявителю). В отдельных делах письменные доказательства в нарушение требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ представлены лишь в виде незаверенных ксерокопий. При этом судами не учитывалось, что при общих правилах о возложении бремени доказывания законности своих действий на соответствующий орган по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, суды могут истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, они не связаны основаниями и доводами заявленных требований, то есть вправе выйти за их пределы (ч.3 ст. 246 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2). В случае же вынесения решения без подтверждения необходимыми доказательствами этот недостаток может повлечь отмену судебного постановления на основании п.п.2 и 4 ст. 362 ГПК РФ (недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права). Большая часть заявлений и соответственно решений суда по делам об оспаривании отказов органов миграционной службы в принятии заявлений, документов на приобретение гражданство РФ не содержат сведений, когда имело место обращение, в какой форме и когда был сделан отказ. Не всегда такие юридически значимые данные содержатся и в материалах дел. Ни в одном решении не обсуждался вопрос о сроке на обращение в суд, предусмотренном ч.1 ст. 256 ГПК РФ (3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод), тогда как применение его возможно судом в зависимости от причин пропуска срока (ч.2 ст. 256 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2). Оспаривание отказов в оформлении и выдаче паспортов. Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации. Как предусмотрено п.1 Указа Президента РФ от 13 марта 1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», таким документом является паспорт. В соответствии с п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828, паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (далее Положение). Во исполнение Указа и Положения приказом МВД РФ от 15 сентября 1997 г. № 605 была утверждена Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, которая определяет порядок выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации (далее Инструкция). Приказом МВД РФ от 28.12.2006 г. № 1105 был утвержден Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее Административный регламент ФМС). Указанные приказы признаны утратившими силу приказом от 24 декабря 2009 г. № 998. В последующем приказом ФМС России от 03 февраля 2010 г. № 26 утвержден Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Одним из оснований к обращению в суд граждан с заявлениями об оспаривании действий органов миграционной службы являлись отказы в обмене, оформлении и выдаче паспорта гражданина РФ, а также изъятие паспорта. 1. Однако заявления не всегда подавались обосновано. Так, решением Мелеузовского районного суда от 09.04.2009 г. У., отбывавшему наказание в местах лишения свободы, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия начальника отдела УФМС России в г. Мелеуз, обязании изготовить ему паспорт в связи с утратой. Принимая такое решение, суд указал, что во исполнение обязанности в соответствии со ст. 249 ГПК РФ по доказыванию, указанное должностное лицо представило доказательства, подтверждающие отсутствие обращения заявителя в миграционную службу, начиная с 2005 года. Заявителем же не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в УФМС в 2005 году, как и обращение туда с запросами сотрудников соцзащиты г. Томска, и соответственно факт нарушения его прав и свобод, а также доказательства об уважительности пропуска предусмотренного срока ст. 256 ГПК РФ 3 месячного срока на обращение в суд. 2. В других случаях оспаривались отказы миграционной службы, связанные с отсутствием доказательств принадлежности заявителей к гражданству РФ (п.14.4 Инструкции, п.11 Положения, действовавших на момент совершения оспариваемых действий, при оформлении паспорта предусматривалось представление документов, свидетельствующих о принадлежности к гражданству РФ, при необходимости, когда это требовалось). И. обратился в Советский районный суд г. Уфы с заявлением о признании незаконными действий должностного лица миграционной службы по изъятию 03.10.2008 г. выданного на его имя 06.08.2003 г. паспорта гражданина РФ и возложении обязанности на УФМС России по РБ в Советском районе г. Уфы (протокол составлен инспектором этого отдела) выдать ему паспорт гражданина России в порядке обмена по достижении возраста 45 лет. Ссылался на то, что паспорт получил законно, проживая на территории РФ с 1984 г., имел гражданство СССР и приобрел гражданство РФ, оснований для изъятия паспорта при наступлении срока его обмена не имелось. Решением суда от 04.03.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из правил п.7 постановления Правительства РФ от 08 июля 1997 г. № 828 об утверждении Положения и п.67 Инструкции (с изм. и доп.), согласно которым паспорт, выданный в нарушение установленного порядка, подлежит изъятию органом внутренних дел РФ, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим такой паспорт. Аналогичное положение было закреплено и в п.80 Административного регламента ФМС, утвержденного приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 г. № 1005 (с изм.). Установлено, что вопреки требованиям приведенных нормативных правовых актов при получении И. в 2003 г. паспорта гражданина РФ взамен утерянного им паспорта гражданина СССР, полученного в 1974 г. в Азербайджане, он не располагал документами, свидетельствующими о принадлежности его к гражданству РФ. Факт регистрации его по месту жительства на территории РФ на 06.02.1992 г. – к моменту вступления в силу Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» отсутствует, с заявлением о приобретении гражданства в компетентные органы он не обращался, что отражено в заключении по результатам проверки обоснованности выдачи паспорта, проведенной УФМС России по РБ. С учетом указанных обстоятельств суд подтвердил факт нарушения установленного порядка замены И. паспорта, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности его изъятия. Между тем, ограничившись выяснением вопроса о наличии документов о регистрации заявителя на 06.02.1992 г. на территории РФ, суд, как и органы миграционной службы, оставил без внимания, что ст. 13 названного выше Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 признание за гражданами бывшего СССР гражданства РФ связывает не с регистрацией, пропиской на момент вступления в силу этого Закона, а с фактом постоянного проживания на территории Российской Федерации, если в течение года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РФ. Данные обстоятельства осталось без проверки, несмотря на утверждение заявителя о прибытии и проживании в России с 1984 г. Салаватский городской суд решением от 06.12.2007 г. отклонил заявление И. об оспаривании действий органа государственной власти, в котором она просила обязать отдел УФМС России по РБ в г. Салават выдать ей паспорт гражданки РФ в связи с отказом как лицу без гражданства. Сославшись на положения ст.ст. 3 и 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ г. «О гражданстве Российской Федерации» (относительно лица без гражданства – лица, не являющегося гражданином РФ и не имеющим доказательства наличия гражданства иностранного государства, а также относительно паспорта гражданина РФ), суд признал, что И. не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что она является гражданкой РФ. При этом суд отвергнул справку администрации сельского поселения Арх-Латышского сельсовета муниципального района Архангельского района РБ о проживании ее на территории данного сельского поселения в период с 1991 года по 2007 год без регистрации, приговор Салаватского городского народного суда от 25.11.1985 г., поскольку в нем отсутствует указание на наличие гражданства СССР. Суд кассационной инстанции не согласился с таким решением и отменил его кассационным определением от 05.02.2008 г. Как отмечено судебной коллегией, тот факт, что заявитель являлась гражданкой СССР, проживая на территории СССР до 1991 года (до распада СССР), никем не оспаривался. Наличие у нее гражданства подтверждается также копией приговора (в нем указано, что она родилась в 1950 г. в Гафурийском районе РБ, проживала в г. Салавате). Доказательств приобретения ею гражданства другого государства в материалах дела не имеется. Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала на необходимость выяснения факта выезда И. на территорию другого государства и приобретения там гражданства после распада СССР - 1991 года. Определением суда от 14.03.2008 г. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований. Согласно протоколу судебного заседания действия заявителя связаны с тем, что она была намерена подать заявление об установлении факта проживания на территории РФ, как рекомендовано УФМС России по РБ в г. Салават адресованным суду письмом (с указанием на период с 1991 г. по октябрь 2007 г.) с учетом того, что И. имела паспорт гражданина СССР и утратила его, в связи с чем, нет возможности определить, делались ли отметки в паспорте о принятии ею гражданства другого государства. Последние примеры свидетельствуют о неоднозначном толковании действующего законодательства, как судами республики, так и органами миграционной службы. Именно поэтому в случае обращения граждан с заявлением об оспаривании действий УФМС, связанных с оформлением паспортов граждан РФ, суды, исходя из правил приведенных выше правовых норм, обязаны проверять факт наличия у заявителя гражданства Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что согласно п.7 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Статьями 12, 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. «О гражданстве Российской Федерации» (в ред. последующих изменений, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. № 12-П) гражданами Российской Федерации признаются: - все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день вступления в силу настоящего Закона (т.е. на 6 февраля 1992 г.), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РФ; - лица, родившиеся до 30 декабря 1922 г. и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если родились на территории РФ или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории РФ; - лица, которые родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории РФ; являлись гражданами бывшего СССР; не изъявляли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству РФ; выехали ранее на постоянное жительство за пределы РФ, но в пределах бывшего СССР; не являются гражданами других государств, входивших в состав бывшего СССР, и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы РФ. При этом Конституционный Суд РФ указал, что гражданами России следует считать граждан бывшего СССР, родившихся на территории России, проживавших за ее пределами и возвратившихся для постоянного проживания на российскую территорию: а) до прекращения существования СССР; б) после прекращения существования СССР, но до вступления в силу Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации"; в) после 6 февраля 1992 г., т.е. после вступления названного Закона в силу, - и не заявивших об отказе от российского гражданства. Кроме того, судам следует проверять: - находился ли гражданин на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г. на законных основаниях; - не принял ли он гражданство иного государства; - не нарушен ли порядок оформления вкладышей к паспорту гражданина СССР образца 1974 г., если такой вкладыш оформлялся. 3. При рассмотрении дел об оспаривании действий миграционной службы по отказу в выдаче паспорта суды не всегда правильно определяли характер возникших правоотношений и порядок разрешения заявленных требований. М. обратился в Мелеузовский районный суд с заявлением об оспаривании решения Отделения УФМС России по РБ в г. Мелеуз от 26.03.2009 г. и признании его незаконным, не соглашаясь с отказом в выдаче паспорта гражданина РФ с формулировкой - отсутствует регистрация на территории РФ на 06.02.1992 г. Просил признать его прибывшим в г. Мелеуз в июне 1991 года, отменить названное решение и вынести решение о выдаче паспорта. Начальником указанного структурного подразделения поданы возражения, в которых, как указывалось и представителем УФМС России по РБ в судебном заседании, говорилось о том, что проживание заявителя за указанный период документально не подтверждено, необходимо установление данного юридического факта. Определением суда от 10.04.2009 г. заявление оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве на получение заявителем гражданства РФ. С такими выводами согласиться нельзя, поскольку возникновения какого-либо спора о праве не усматривается. Не основано на законе и разъяснение суда заявителю о возможности подачи искового заявления и разрешения спора в порядке искового производства. Вопросы приобретения гражданства РФ относятся к компетенции полномочных органов, но не суда. Действия (бездействие) таких органов при необходимости могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам главы 25 подраздела III ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, - по делам об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих). Соответственно, материально-правовой спор между лицом, оспаривающим правомерность отказа в выдаче паспорта, и органом миграционной службы, в компетенцию которого входит как оформление такого документа, так и проверка наличия, оформление гражданства РФ, отсутствует. Заявленные требования не могут предъявляться в порядке искового производства. Вместе с тем, поскольку заявитель при рассмотрении дела просил о признании его прибывшим в г. Мелеуз в июне 1991 года (официально, в письменном виде, требования не изменялись), и представитель УФМС указывал на необходимость установления факта его проживания на территории РФ, суду следовало уточнить поданное заявление и требования заявителя с учетом того, что подобные факты могут рассматриваться судом по правилам особого производства (глава 28 подраздел 1V ГПК РФ). 4. Имели место случаи признания незаконными действий по выдаче паспорта со стороны паспортно-визовой службы органов внутренних дел, при участии УФМС России по РБ, но также без правильного определения порядка рассмотрения дела. Прокурор РБ обратился в Зианчуринский районный суд в защиту интересов РФ с заявлением о признании незаконными действий ОПВС Зианчуринского РОВД по выдаче паспорта гражданина РФ С., признании недействительным паспорта, а гражданина не приобретшим гражданство РФ, снятии последнего с регистрационного учета в д. Новопетровское того же района (по результатам проверки по сообщению УФМС России по РБ о фактах незаконной выдачи паспортов граждан РФ в районе). Решением суда от 29.07.2008 г. требования удовлетворены в полном объеме. Установлено, что С., родившийся 28.08.1976 г. в Казахстане, 22.07.2004 г. был документирован паспортом гражданина РФ на основании паспорта, выданного 29.03.1994 г. в г. Санкт-Петербург и справки о приобретении гражданства от 02.08.1999 г. Однако при этом были допущены нарушения п.п.35, 36 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15.09.1997 г. № 605 (без отметки в удостоверяющем личность документе как гражданина РФ, постоянно проживавшего за пределами РФ, о снятии с учета в дипломатическом представительстве или консульском учреждении РФ без проверки по учетам соответствующих адресно-справочных бюро, информационных центров МВД, ГУВД, УВД субъекта РФ по последнему месту жительства, а также Главного информационного центра МВД России). Согласно письму Генерального консула России в Алма-Ате Республики Казахстан сведений, подтверждающих факт приобретения российского гражданства С., не обнаружено, а подлинность письма консульского отдела Посольства РФ в Республике Казахстан о подтверждении факта гражданства РФ вызывает сомнения по порядку оформления, проверка подлинности подписей должностных лиц невозможна. При таких данных суд обоснованно подтвердил незаконность действий паспортно-визовой службы по выдаче С. паспорта. Вместе с тем предъявление заявления и рассмотрение дела в порядке главы 25 ГПК РФ представляется неверным, поскольку в данном случае имел место спор о недействительности паспорта и снятии с регистрации по месту жительства. Но требования в этой части были разрешены судом не в исковом порядке, а в рамках оспаривания действий, с указанием С. не ответчиком, а заинтересованным лицом. Суду следовало оставить заявление без движения для оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ (ч.3 ст. 247 ГПК РФ). Что касается признания С. не приобретшим гражданство РФ, данный вопрос в компетенцию суда не входит. При наличии решения правомочного органа о приеме его в гражданство, оно подлежит отмене по правилам ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Если такое решение не принималось, гражданство не приобретено. При вынесении решения суд располагал копиями документов, заверенными не выдавшими их учреждениями, а специалистом отдела кадров прокуратуры РБ, тогда как согласно п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предъявляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. Как видно, в качестве заинтересованного лица по данному делу наряду с Зианчуринским РОВД выступило УФМС России по РБ, к ведению которого отнесены вопросы, связанные с оформлением паспортов граждан РФ, определением гражданства, после ликвидации паспортно-визовой службы, и это правильно. Однако следует иметь, что ФМС России правопреемником этой службы не является. На последнее обстоятельство было обращено внимание судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ при вынесении кассационного определения от 02.09.2008 г. об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17.01.2008 г. по делу по иску Б., к УФМС России по РБ, Управлению федерального казначейства по РБ, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, убытков и упущенной выгоды в связи с незаконным изъятием у истца в августе 2005 г. ПВС Орджоникидзевского РУВД г. Уфы паспорта гражданина РФ (подтверждено кассационным определением от 14.03.2006 г., отменившим решение того же суда от 28.12.2005 г. об отклонении заявления, с вынесением нового решения о признании действий незаконными, обязании выдать паспорт). Разрешая спор, суд, исходя из того, что функции ПВС и миграционной службы по вопросам гражданства одни и те же, пришел к выводу о наличии правопреемства и взыскал с УФМС по РБ в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 руб. Суд кассационной инстанции поставил под сомнение эти выводы. При новом рассмотрении дела суд решением от 05.11.2008 г. взыскал в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, руководствуясь ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ. При этом в решении указано, что согласно свидетельству о регистрации юридического лица, свидетельству о постановке его на учет в налоговом органе, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц УФМС России по РБ является вновь созданной организацией, в связи с чем, правопреемства с ПВС, являвшейся структурным подразделением Орджоникидзевского РУВД г. Уфы, не имеется. В кассационном порядке данное решение оставлено без изменения (определение от 05.02.2009 г.). Оспаривание действий, связанных с узаконением пребывания на территории РФ. С., действуя от имени Н., подал в Кигинский районный суд жалобу на действия начальника ОУФМС России по РБ в Кигинском районе, препятствующие узаконению ее пребывания на территории РФ. Ссылался на то, что доверитель прибыла в район в 2000 г., проживает с семьей, при обращении в миграционную службу с заявлением о выдаче выездной части миграционной карты в целях оформления регистрации по месту пребывания получила отказ, никаких действий по узаконению пребывания не предпринимается, в том числе и после привлечения ее к административной ответственности. Указанное должностное лицо, а также представитель УФМС России по РБ возражали, пояснив, что заявителю не отказывали, ей было предложено исполнить требования действующего законодательства. Решением суда от 04.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены, действия признаны незаконными, на начальника ОУФМС России по РБ в Кигинском районе возложена обязанность устранить допущенное нарушение (каким образом, не указано). Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05.08.2008 г. решение отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. В силу ст. 37 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 155-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию до вступления в силу настоящего Федерального закона в порядке, не требующем получения визы, обязаны обратиться с заявлением о получении миграционной карты в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту своего пребывания в течение шестидесяти суток со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, получившего миграционную карту, составляет не более девяноста суток со дня получения миграционной карты. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию до вступления в силу настоящего Федерального закона в порядке, не требующем получения визы, и не обратившегося с заявлением о получении миграционной карты, исчисляется со дня вступления в силу Федерального закона. В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Н., прибывшая в 2000 г. из Азербайджана и проживавшая на территории РФ с оформлением временной регистрации, с заявлением о получении миграционной карты в соответствии с приведенными требованиями закона не обращалась. Данное обстоятельство подтверждено и решением суда, который, соглашаясь с заявленными требованиями, принял во внимание невозможность выезда заявителя в Республику Азербайджан для последующего въезда в Россию на законных основаниях, как предлагалось миграционной службой, с учетом состояния здоровья, материального и семейного положения. Между тем, как правильно отмечено судом кассационной инстанции, поскольку Н. не подала в установленный срок необходимого заявления, срок ее пребывания составлял 90 суток, по истечении которых нахождение в России является незаконным (в связи с этим подвергалась административному наказанию в виде штрафа по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ), и она обязана выехать из России (п.2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона). Каких-либо препятствий со стороны миграционной службы в узаконении пребывания заявителя на территории РФ не создавалось. Оспаривание отказов в продлении статуса вынужденного переселенца. В ст. 1 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» от 19 февраля 1993 г. № 4530-1 с последующими изменениями и дополнениями дается определение понятия "вынужденный переселенец". Так, вынужденный переселенец – это гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка (п.1). В силу п.4 ст. 5 названного Закона статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца. Согласно подп.2 п.2 ст. 9 того же Закона лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с пунктом 4 статьи 5 настоящего Закона. При разрешении Кировским районным судом г.Уфы заявления Б. об оспаривании действий УФМС по РБ в связи с отказом письмом от 05.05.2008 г. № 1/9-Б-397 в продлении статуса вынужденного переселенца заявленные требования были признаны обоснованными. Решением суда от 17.10.2008 г. заявление удовлетворено, на УФМС возложена обязанность продлить Б. статус вынужденного переселенца. Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения УФМС России по РБ от 19.05.2000 г. заявителю, прибывшей с двумя несовершеннолетними детьми из Чеченской Республики, был предоставлен статус вынужденного переселенца, о чем выдано удостоверение от 23.05.2000 г. Длительное время Б. с детьми находилась в больнице, в санатории, временное жилье их семье не выделялось, они проживали в различных местах Башкирии, в частности, в приютах при православных храмах. Согласно паспорту, выданному Б. Ленинским РоВД г. Уфы 01.06.2004 г., с 06.06.2007 г. она зарегистрирована в г.Уфе, по ул. С., 16 (Ленинский район). Письмом УФМС России по РБ от 05.05.2008 г. на обращение Б. сообщено, что она и члены ее семьи сняты с учета приказом по УДМ МВД РБ от 22.06.2005 г., поскольку своевременно (до 19.05.2005 г.) не подали заявление и необходимые документы для продления срока действия статуса вынужденного переселенца Соглашаясь с доводами заявителя о необходимости продления статуса вынужденного переселенца для решения жилищного вопроса, суд отметил, что УФМС России по РБ, представитель которого в суд не явился, не воспользовался правом представления доказательств в возражение на заявленные требования. Кассационным определением от 20.01.2009 г. решение суда оставлено без изменения. Отвергая доводы кассационной жалобы УФМС о том, что Б. не писала заявление на продление статуса вынужденного переселенца, действие ее статуса истекло, суд кассационной инстанции подчеркнул следующее. Согласно п.4 ст. 9 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» решение о лишении лица статуса вынужденного переселенца с указанием причин и порядка обжалования направляется этому лицу в течение пяти дней со дня принятия решения. Как предусмотрено приказом ФМС РФ от 31.03.1997 г. № 19 «О мероприятиях, связанных с порядком признания лиц вынужденными переселенцами, их учета и переучета» (действовал до издания приказа от 20.12.2007 г. № 465 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции по предоставлению статуса вынужденных переселенцев, продлению его срока действия, утрате и лишению статуса вынужденных переселенцев, а также учету вынужденных переселенцев»), решение о продлении или об отказе в продлении срока действия статуса принимается руководителем территориального органа миграционной службы или его заместителем и оформляется протоколом (п.29). В случае принятия решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца заявителю в течение пяти дней со дня принятия решения выдается под роспись, а при необходимости, направляется почтой уведомление в письменной форме с указанием причин отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения (п.30). Лишение лица статуса вынужденного переселенца производится территориальным органом миграционной службы по месту учета или ФМС России в соответствии со ст. 9 Закона. Данное решение оформляется протоколом (п.31). Лицу, лишенному статуса вынужденного переселенца, в течение пяти дней со дня принятия решения выдается под роспись, а при необходимости направляется, уведомление в письменной форме с указанием причин и разъяснением порядка обжалования принятого решения (п.32). Указанные требования закона и ведомственного нормативного акта в отношении заявителя не выполнены, уведомление о лишении статуса вынужденного переселенца ей не направлялось, о принятом решении стало известно только в мае 2008 г. По объяснениям Б., в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью приезда в г. Уфу она с письменным заявлением о продлении статуса беженки не обратилась, в удостоверении вынужденного переселенца срок окончания его действия не указан. При устном обращении в УФМС по истечении пятилетнего срока ей дали ходатайство от 20.10.2005 г. на имя главы Уфимского района о выделении земельного участка в с.Булгаково Уфимского района, при этом было сказано, что с документами у нее все в порядке. Решение уполномоченного органа о лишении Б. статуса вынужденного переселенца суду не представлено, в материалах дела такой документ отсутствует. Таким образом, в данном конкретном случае судебные инстанции исходили из того, что в установленном порядке Б. статуса вынужденного переселенца не лишалась, основания для продления такого статуса имелись, поскольку меры по обустройству ее семьи на новом месте не были обеспечены. Оспаривание отказов в регистрации по месту жительства. Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. К. – гражданин Грузии обратился в суд с заявлением об оспаривании действий территориального пункта УФМС России по РБ в Белокатайском районе в лице его начальника, в котором просил признать незаконным отказ в регистрации его по месту жительства в Белокатайском районе и обязать указанный орган произвести такую регистрацию. В обоснование своих требований указал, что проживает на территории указанного района с 19.04.2003 г., сдал документы на оформление гражданства РФ, но пока его не получил. 27.07.2006 г. истек срок на его проживание в районе, в продлении срока ему необоснованно отказывают, не оформляют и письменного отказа в выдаче разрешения на жительство. Является добросовестным и законопослушным человеком, имеет постоянную работу по трудовому договору. Решением Белокатайского районного суда от 21.11.2007 г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском трехмесячного срока подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. При этом суд сослался на п.4 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ (с изм. и доп.) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения. Указано, что с 01.08.2005 г. у заявителя закончилось разрешение на работу в РФ. С момента обращения К. в ТП УФМС прошел 1 год и 10 месяцев. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 10.01.2008 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда о том, что заявителю стало известно о нарушении своего права по истечении 6-месячного срока с момента подачи заявления, поскольку из материалов дела усматривалось, что 20.01.2006 г. (за 6,5 месяцев до окончания срока разрешения на временное пребывание в РФ) он обратился в ТП УФМС России по РБ в Белокатайском районе с заявлением о выдаче разрешения на проживание в РФ, данное заявление принято и 15.08.2006 г. направлено со всеми документами в УФМС России по РБ. 30.01.2007 г. К. выдана справка об обращении с указанным заявлением. При этом каких-либо требований о прекращении пребывания на территории РФ в указанный период соответствующими органами в отношении К. не заявлялось. Судебной коллегией также подчеркнуто, что заявителем не обжаловано бездействие органов и должностных лиц по вопросу оформления разрешения на проживание в РФ, отказа нет, не проверена процедура рассмотрения обращения по данному вопросу, установленная ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, п.п. 14-22 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 ноября 2002 г. № 789, п.п. 23-26 приказа МВД РФ от 14 апреля 2003 г. № 250 «Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание и видов на жительство». При новом рассмотрении дела К. представил копию жалобы на отказ УФМС России по РБ в выдаче разрешения на временное проживание (получено уведомление об этом 14.01.2008 г.) и просил отложить слушание дела до рассмотрения жалоб на решение Кировского районного суда г. Уфы от 24.03.2008 г. и по административному делу в отношении заявителя по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Определением Белокатайского районного суда РБ от 25.03.2008 г. заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.5 ст. 222 ГПК РФ (суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) с указанием на то, что в Кировском районном суде г. Уфы имеется гражданское дело по заявлению К. к УФМС России по РБ о разрешении на временное проживание на территории РФ, которое тождественно рассматриваемому в данном суде заявлению того же лица. С действиями суда трудно согласиться, поскольку предметы судебного разбирательства по делам различные, как и состав участвующих в деле лиц (отказ в регистрации, каких-либо изменений по заявленным требованиям не оформлялось, и отказ в выдаче разрешения на временное проживание; начальник ТП УФМС России по РБ в Белокатайском районе и УФМС России по РБ), кроме того, данное дело заведено ранее дела, находившегося в производстве Кировского районного суда г. Уфы. |
Похожие:
 | Обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Башкортостан на второе полугодие 2013 года с целью... | | В анализируемом периоде военными судами рассмотрено 1887 заявлений и исков военнослужащих, командования и военных прокуроров. За... |
 | В соответствии со статьей 7 Закона Республики Башкортостан "Об управлении государственной собственностью Республики Башкортостан"... | | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... |
| В целях реализации Постановления Правительства Республики Башкортостан от 21 апреля 2009 года n 147 "О порядке формирования и ведения... | | В целях реализации Постановления Правительства Республики Башкортостан от 21 апреля 2009 года n 147 "О порядке формирования и ведения... |
| Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... | | Республики Башкортостан, и реализации законодательства о контрактной системе в соответствии с Положением о порядке осуществления... |
| Республики Башкортостан, и реализации законодательства о контрактной системе в соответствии с Положением о порядке осуществления... | | Ня 2014 года в Уфе состоялся совместный семинар с Арбитражный судом Республики Башкортостан на тему «Вопросы реализации прав Уполномоченного... |