Учебно-методический комплекс учебной дисциплины «Уголовный процесс»
Скачать 3.55 Mb.
|
| ТЕМА 5. Доказательства и доказывание в уголовном процессе (4 часа). Семинар №1 Вопросы:
Задачи: 1. 30 марта 2004 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 14 апреля 2004 года следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Сверчкова. В обвинительном заключении следователь привел следующие доказательства вины Сверчкова в совершении преступления: - обвиняемый первым обнаружил труп убитого Маралова и вызвал сотрудников милиции; - на месте происшествия в квартире убитого обнаружены отпечатки пальцев обвиняемого; - по словам матери убитого, у обвиняемого с ее сыном, по рассказам ее знакомых, сложились неприязненные отношения; - по словам соседа убитого, в день совершения преступления он видел Маралова и обвиняемого в своем подъезде; - на одежде обвиняемого обнаружены следы крови, которая могла принадлежать убитому; - в квартире обвиняемого не было обнаружено орудие преступления, но сосед Сверчкова утверждает, что ранее видел у Сверчкова в квартире топор, сходный по описанию с тем, которым могло быть совершено убийство; - в квартире обвиняемого был обнаружен магнитофон той же модели, что и пропавший из квартиры убитого; - обвиняемый утверждает о наличии у него алиби, но ничем не может его подтвердить; - обвиняемый ранее был неоднократно судим, в настоящее время нигде не работает, злоупотребляет алкоголем. В ходе допроса после предъявления обвинения Сверчков заявил следователю, что может указать на свидетеля, который опровергнет показания соседа и знакомых матери убитого. Следователь ответил, что в любом случае противоречащие друг другу доказательства взаимно утрачивают силу и не могут быть положены в основу процессуальных решений. Соответствуют ли действия и решения следователя и обвиняемого уголовно-процессуальному закону? 2. 7 октября 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении Плющева, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ. В ходе производства предварительного расследования следователь приобщил к материалам уголовного дела в качестве доказательства - иного документа письмо Плющева, адресованное начальнику потерпевшего и содержащее информацию клеветнического характера о потерпевшем, а также приобщил к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства аудиокассету из телефонного автоответчика, находящегося в кабинете начальника потерпевшего, содержащую запись сообщения секретаря о получении письма от Плющева. Подозреваемый обжаловал действия следователя мировому судье, указав, что выемка письма и аудиокассеты с записью телефонного разговора без решения прокурора является нарушением тайны переписки и переговоров, а, кроме того, протоколы выемки были оформлены с нарушением требований к соответствующим бланкам, закрепленным в УПК РФ. Соответствуют ли действия и решения следователя и подозреваемого уголовно-процессуальному закону? 3. 17 мая 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Силютина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ. 11 июня 2004 года обвиняемый обратился к следователю с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств заключения экспертов, составленных в результате производства экспертиз, проведенной по заявлению Силютина в государственном экспертном учреждении и экспертом, занимающимся частной практикой. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого. 17 июня 2004 года в качестве свидетеля был допрошен Сидоров. 2 июля 2004 года уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства Сидоров отказался от дачи показаний. Прокурор потребовал огласить ранее данные им показания, применить к свидетелю меру пресечения в виде домашнего ареста с целью принуждения к даче показаний и привлечь его к уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия. Соответствуют ли действия и решения прокурора, следователя, обвиняемого и свидетеля уголовно-процессуальному закону? 4. 1 декабря 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении Жаботинской, подозревавшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 22 января 2004 г. уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства подсудимая обратилась к суду с ходатайством допросить в качестве свидетеля адвоката, являвшегося защитником Жаботинской по данному уголовному делу. Подсудимая утверждала, что адвокат может подтвердить факт фальсификации следователем материалов уголовного дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимой. Позднее подсудимая обратился к суду с ходатайством допросить в качестве свидетеля Гришкина, который может подтвердить ее алиби. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что в суд для подтверждении алиби не может быть вызван свидетель, о допросе которого обвиняемый не ходатайствовал в ходе досудебного производства, если в тот момент ему было известно о существовании такого свидетеля, а во-вторых, Гришкин страдает психическим расстройством, а значит вообще не может участвовать в уголовном процессе. Соответствуют ли действия и решения суда и подсудимого уголовно-процессуальному закону? 5. 11 июля 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении Абрамова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205 УК РФ. К следователю обратились член Совета Федерации РФ и стажер адвоката, который оказывал обвиняемому юридическую помощь, с просьбой допросить их в качестве свидетелей. Для этого член Совета Федерации РФ и стажер адвоката были готовы отказаться от своего статуса. Следователь отказал этим лицам в удовлетворении их просьбы. 3 октября 2003 года уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства на допросе подсудимый дал ряд показаний, основанных на собственных предположениях. Государственный обвинитель потребовал признать доказательство недопустимым, а также указал, что показания обвиняемого имеют меньшую юридическую силу, чем показания незаинтересованных лиц, и могут быть положено в основу приговора только при отсутствии других доказательств. Соответствуют ли действия и решения государственного обвинителя, следователя, подсудимого и свидетелей уголовно-процессуальному закону? 6. 29 ноября 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении шестнадцатилетнего Орефьева, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В качестве законного представителя к участию в деле был допущен отец обвиняемого. В ходе предварительного расследования следователь приобщил к материалам уголовного дела в качестве доказательств акт применения полиграфа при допросе свидетеля, а также акт использование кинологом специально обученной собаки при осмотре места происшествия. 7 января 2004 года уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства защитник Орефьева обратился к судье с ходатайством допросить отца подсудимого в качестве свидетеля. Судья удовлетворил ходатайство защитника Орефьева. Потерпевший обратился к суду с ходатайством о допросе в качестве свидетеля Стойко. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что свидетель не владеет языком судопроизводства, а значит не может давать показания. Соответствуют ли действия и решения судьи, следователя и защитника уголовно-процессуальному закону? 7. 8 января 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Бурлаковой, подозревавшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Следователь назначил судебную экспертизу для установления причин смерти умершего Баскакова. В ходе производства экспертизы эксперт опросил подозреваемую об обстоятельствах происшедшего события. Родственники Баскакова потребовали прекратить производство экспертизы, так как руководитель данного экспертного учреждения является родственником защитника Бурлаковой. Следователь отказал в удовлетворении просьбы родственников Баскакова. В заключении эксперт, несмотря на то, что такие вопросы перед ним следователем не были поставлены, сделал вывод о том, что Баскаков совершил самоубийство, а Бурлакова в его смерти не виновна, а также является невменяемой. Соответствуют ли действия и решения уголовно-процессуальному закону? 8. 17 апреля 2006 года было возбуждено уголовное дело в отношении Сметанина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении ООО «Заря». В ходе предварительного расследования следователь произвел выемку документов аудиторской организации, в которой работал подозреваемый. Подозреваемы обжаловал действия следователя прокурору, указав, что была нарушена аудиторская тайна, а значит собранные доказательства должны быть признаны недопустимым. Прокурор в ответ указал, что признание доказательств недопустимыми может повлечь только нарушение норм УПК РФ, а в его тексте ничего не говориться об аудиторской тайне. Позднее следователь вызвал на допрос Литвинова в качестве представителя потерпевшего. 2 сентября 2006 года уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства подсудимый потребовал направить дело для производства дополнительного расследования, так как следователем были допрошены не все сотрудники ООО «Заря» и аудиторской организации. Соответствуют ли действия и решения прокурора, следователя и обвиняемого уголовно-процессуальному закону? Основные источники и литература (см. к семинару №2) Семинар №2 Вопросы:
Задачи: 1. 24 сентября 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении шестнадцатилетнего Овчинникова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В ходе производства предварительного расследования защитник обвиняемого ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела справки от органа опеки и попечительства, а также нотариально удостоверенных результатов опроса соседей подозреваемого, содержащих сведения об условиях жизни Овчинникова. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства защитника, так как, во-первых, обстоятельства, подтверждаемые представленными документом и результатами опроса, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а значит сведения, содержащиеся в данных документах, являются не относимыми, а во-вторых, производить допрос свидетелей по уголовному делу вправе только участники со стороны обвинения. Соответствуют ли действия и решения следователя и защитника уголовно-процессуальному закону? 2. 17 марта 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении Барского, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. В ходе производства предварительного расследования дознаватель органа внутренних дел истребовал у организации, где работал подозреваемый, документы, касающиеся должностных полномочий Барского. 2 июня 2003 года уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого заявил ходатайство о признании истребованных документов недопустимыми доказательствами, указав, что УПК РФ не предусматривает такого следственного действия, как истребование документов, а значит нарушен порядок собирания доказательств. Также защитник обратился к судье с просьбой оказать содействие в собирании доказательств в пользу стороны защиты, так как следователь отказал в производстве следственных действий по ходатайству защитника в связи с тем, что у него было достаточно доказательств, указывающих на виновность Барского. Судья указал, что у защитника и так достаточно полномочий по собиранию доказательств, а суд не вправе принимать на себя функции сторон. Соответствуют ли действия и решения судьи, следователя и защитника уголовно-процессуальному закону? 3. 30 октября 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении Скрябина и Савиной, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ. 18 декабря 2003 года уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе назначил повторную судебную экспертизу для установления причин смерти умершего, так как заключение, составленное по итогам судебной экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, вызвали у суда сомнения в своей обоснованности. Защитник подсудимых заявил, что собирание судом доказательств по собственной инициативе противоречит презумпции невиновности и состязательности сторон, так как в таком случае суд принимает на себя бремя доказывания и функцию обвинения, а также нарушает положение о том, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Потерпевший заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства паспорт Савиной, найденный им на месте происшествия. Соответствуют ли действия и решения суда, потерпевшего и защитника уголовно-процессуальному закону? 4. 8 августа 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении Ростовой, подозревавшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ. Подозреваемая заявила о наличии у нее алиби, но документы, его подтверждающие, были ею утеряны. Защитник Ростовой дал объявление в средства массовой информации с просьбой вернуть утерянные документы. Так же защитник подозреваемый опросил лиц, который смогли подтвердить алиби подозреваемой. В ходе судебного разбирательства полученные документы и результаты опроса защитник представил суду с просьбой приобщить их в качестве доказательств к материалам уголовного дела. Государственный обвинитель возразил против этого, так как защитник не имеет право собирать доказательства, не ставя в известность должностных лиц, ведущих предварительное расследование, так как это нарушает принцип равноправия сторон уголовного судопроизводства. Защитник в ответ заявил, что предварительное расследование также ведется в условиях тайны и сторона защиты не ставится в известность о доказательствах со стороны обвинения, а кроме того, ничто не мешает стороне обвинения представить новые доказательства, опровергающие доводы стороны защиты, в ходе судебного разбирательства. Соответствуют ли действия и решения государственного обвинителя и защитника уголовно-процессуальному закону? 5. 18 апреля 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Стечкина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. В ходе производства предварительного расследования потерпевший Голубев представил следователю для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства аудиокассету. На аудиокассете содержалась сделанная потерпевшим запись его телефонного разговора с обвиняемым, в ходе которого Стечкин требовал от Голубева передачи ему имущества под угрозой применения насилия. 7 августа 2004 года уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого указал, в ходе производства по уголовному делу были собраны противоречащие друг другу доказательства, а значит так и не была установлена истина, а следователь цель уголовного процесса не была достигнута и подсудимый должен быть оправдан. Потерпевший указал, что в таком случае уголовное дело необходимо временно прекратить в связи с недоказанностью вины, пока не появится возможность однозначно установить причастность подсудимого к совершению преступления. Соответствуют ли действия и решения потерпевшего и защитника уголовно-процессуальному закону? 6. 3 мая 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Рудной, подозревавшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 123 УК РФ. 28 июня 2004 года уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе предварительного слушания защитник обвиняемой заявил ходатайство об исключении одного из доказательств. Судья потребовал от защитника доказать, что данное доказательство является недостоверным. На это защитник обвиняемой заявил, что в соответствии с презумпцией невиновности бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Прокурор заявил, что достоверность доказательств должна оцениваться только в судебном разбирательстве. Соответствуют ли действия и решения прокурора и защитника уголовно-процессуальному закону? 7. 29 июля 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Пирогова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ. В ходе предварительного расследования следователь приобщил к материалам уголовного дела в качестве доказательств предметы, собранные им до возбуждения уголовного дела. В ходе дальнейшего производства предварительного расследования руководитель органа дознания представил следователю для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, в которых содержались сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Источник сведений в представленных документах не был указан, так как им являлся штатный негласный сотрудник органа дознания. Соответствуют ли действия и решения следователя и начальника органа дознания уголовно-процессуальному закону? 8. 11 января 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Нагорного, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Потерпевший представил следователю решение суда, принятое в ходе гражданского судопроизводства, которым был установлен размер ущерба от действий Нагорного, в отношении которых производилось предварительное расследование в ходе уголовного судопроизводства. Обвиняемый заявил возражение против признания установленными обстоятельств, в отношении которых было вынесено решение суда, так как на него, как владельца источника повышенной опасности, в ходе гражданского судопроизводства было возложено бремя доказывания. Кроме того, потребовал обвиняемый потребовал допросить в качестве свидетелей всех 32 человек, присутствовавших при совершении Нагорным вменяемого ему в вину деяния. Соответствуют ли действия и решения потерпевшего и обвиняемого уголовно-процессуальному закону? Основные источники и литература:
|
Похожие:
 | В соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
 | ... | | Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
| Тематический план учебной дисциплины с распределением часов по темам и видам работ | | Учебно-методический комплекс по дисциплине «Арбитражный процесс» разработан в соответствии с образовательным стандартом по специальности... |
| Гражданское процессуальное право: Учебно-методический комплекс / Автор-составитель Барыкин Д. А., Калининград, 2013 | | Гражданское процессуальное право: Учебно-методический комплекс / Автор-составитель Барыкин Д. А., Калининград, 2014 |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |