Учебно-методический комплекс учебной дисциплины «Уголовный процесс»
Скачать 3.55 Mb.
|
| Тематика семинаров ТЕМА №1. Сущность и основные понятия уголовного процесса (4 часа) 1.Уголовный процесс, его понятие и сущность, назначение уголовного судопроизводства. 2.Система уголовного процесса: уголовно-процессуальные стадии и производства. 3.Уголовно-процессуальное право как отрасли российского права, его предмет и метод правового регулирования, система, соотношение другими отраслями права. 4.Уголовный процесс как наука: понятие, предмет, метод, система. Уголовный процесс как общепрофессиональная юридической дисциплина, ее система и значение. 5.Уголовно-процессуальные отношения: понятие, структура. 6.Уголовно- процессуальная форма и уголовно-процессуальные гарантии. Уголовно-процессуальные акты. 7.Исторических формы (типы) уголовного процесса, их основные виды, общая характеристика и отличия. Общая характеристика формы современного российского уголовного процесса. Задачи: 1. 23 марта 2003 г. в РОВД поступило заявление Савиной о совершении в отношении нее Корешковым преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 117 УК РФ. В ходе проверки сообщения о преступлении следователь по телефону вызвал Корешкова в РОВД для опроса и получения объяснений. Однако Корешков отказался отвечать на вопросы следователя, заявив, что, так как производство по уголовному делу в отношении него еще не начато, никто не вправе его допрашивать. 30 марта 2003 г. в отношении Корешкова было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования следователем было установлено, что подозреваемый совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости. По окончании предварительного расследования 15 мая 2003 г. уголовное дело было направлено прокурором в суд для применения к Корешкову принудительной меры медицинского характера. В ходе судебного разбирательства Корешков потребовал прекратить производство по уголовному делу, так как в связи с невменяемостью он не может нести уголовную ответственность за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, а значит в отношении него не может осуществляться уголовное судопроизводство, а должна оказываться медицинская помощь. Соответствуют ли действия и решения прокурора, следователя и Корешкова уголовно-процессуальному закону? 2. 4 июля 2004 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Колпакова, Перова, Томина и Злаковой, подозревавшихся в совершении в отношении Баркова преступления, предусмотренного п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ. 23 июля 2004 г. мать Баркова обратилась к следователю с ходатайством о принятии к производству гражданского иска о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением. Следователь отказал в принятии иска, указав, во-первых, в рамках уголовного судопроизводства не могут разрешаться вопросы гражданской ответственности, а во-вторых, в любом случае компенсация морального вреда в данной ситуации законом не предусмотрена. 19 сентября 2004 г. следователь уведомил участников уголовного процесса об окончании следственных действий. Защитник Перова заявил следователю ходатайство о производстве дополнительных следственных действий, в ходе которых, по мнению защитника, можно было бы собрать доказательства, указывающие не причастность его подзащитного к совершению преступления. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что задачами его деятельности является быстрое раскрытие преступлений, изобличение виновных и привлечение их к уголовной ответственности, и что лучше он привлечет к ответственности одного невиновного, чем допустит возможность избежать ответственности или отсрочить ее наступление для троих виновных. Защитник возразил следователю, указав, что задачами уголовного процесса является установление истины по уголовному делу и воспитание граждан в духе неуклонного соблюдения законов. Соответствуют ли действия и решения следователя, защитника и матери Баркова уголовно-процессуальному закону? 3. 17 ноября 2002 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Травинского, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного расследования подозреваемый неоднократно заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетелей Молчановой и Бородина, которые, по мнению Травинского, могли бы подтвердить его алиби. Однако следователь отказывал в удовлетворении ходатайств подозреваемого, указывая, что УПК РФ относит следователя к участникам уголовного процесса со стороны обвинения, а значит он должен выполнять только функцию уголовного преследования, которая осуществляется исключительно в целях изобличения подозреваемого в совершении преступления и доказывании его виновности. Также в ходе предварительного расследования следователь неоднократно предупреждал защитника Травинского о возможности привлечения его к уголовной ответственность за укрывательство преступления, если он будет продолжать скрывать от следователя известные ему сведения, указывающие на виновность подозреваемого. 25 декабря 2002 г. уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства суд принял решение назначить повторную судебную медицинскую экспертизу, так как у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, указавшего, что смерть потерпевшего не могла наступить от повреждений, нанесенных ему Травинским. Защитник подсудимого возразил против назначения повторной судебной экспертизы, указав, что суд не вправе выполнять функцию обвинения, а значит не может собирать доказательства для опровержения доводов стороны защиты. Соответствуют ли действия и решения судьи, следователя, Травинского и защитника уголовно-процессуальному закону? 4. 9 ноября 2003 г. в РОВД поступило анонимное заявление о совершении Сабруевой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки сообщения о преступлении следователь пришел в загородный дом к Сабруевой и потребовал впустить его для проведения осмотра. Сабруева отказалась впускать следователя в дом и потребовала его обосновать необходимость нарушения неприкосновенности ее жилища. Следователь указал, что у него имеется устное разрешение прокурора на осмотр жилища, полученное по телефону. Силой проникнув в дом Сабруевой, следователь произвел осмотр и изъял несколько предметов для дальнейшего осмотра, о чем от руки составил справку. Сабруева потребовала, чтобы изъятие предметов было оформлено в машинописном виде на бланке, изготовленном типографским способом, а также чтобы документы был составлен на ее родном языке. Следователь отказался удовлетворить требование Сабруевой, указав, что, во-первых, формы бланков процессуальных документов и обязанность их применения не установлены ни в одном нормативном акте и никто не обязан снабжать следственные органы подобными бланками, а во-вторых, процессуальные документы составляются исключительно на государственном языке РФ. Соответствуют ли действия и решения следователя и Сабруевой уголовно-процессуальному закону? 5. 30 марта 2002 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Аргоковой, подозревавшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. На первом допросе подозреваемая полностью признала свою вину в совершении преступления, в связи с чем следователь решил окончить на этом собирание доказательств. В ответ на ходатайство защитника подозреваемой о производстве дальнейших следственных действий следователь указал, что признательные показания подозреваемой являются наиболее весомым и неопровержимым доказательством, а значит их достаточно для предъявления обвинения, направления уголовного дела в суд и вынесения обвинительного приговора по уголовному делу. Однако защитника Аргоковой указал, что решение вопроса о дальнейшем ходе производства по уголовному делу зависит только от воли потерпевшего, который готов примириться с подозреваемым, и что следователь в любом случае обязан в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства указать на основания, по которым им отвергаются доводы заявителя. В ответ следователь заявил, что, во-первых, он, как участник уголовного процесса со стороны обвинения, вправе самостоятельно разрешить уголовное дело по существу, а также что он не должен указывать на основания, по которым им отвергаются доводы защитника, а во-вторых, что примирение потерпевшего и обвиняемого совершенно не соответствуют назначению уголовного процесса и интересам государства и общества. Соответствуют ли действия и решения следователя и защитника уголовно-процессуальному закону? Основные источники и литература:
ТЕМА 2. Источники уголовно-процессуального права (2 часа) Вопросы: 1. Понятие и система источников уголовно-процессуального права. Уголовно-процессуальный закон. 2. Общая характеристика Конституции РФ, международных правовых актов и федеральных законов как источников уголовно-процессуального права РФ. 3.Общая характеристика УПК РФ 2001 г. как источника уголовно-процессуального права РФ, его структура и основные отличия от УПК РСФСР 1960 г. 4.Общая характеристика нормативно-правовых актов Генерального прокурора РФ, иных ведомственных нормативно-правовых актов, решений Конституционного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ и их значение для уголовного процесса. 5.Понятие уголовно-процессуальных норм, их структура, виды и особенности. Соотношение уголовно-процессуальной нормы и статьи уголовно-процессуального закона. 6.Действие уголовно-процессуального закона в пространстве, по кругу лиц и во времени. Применение уголовно-процессуального закона по аналогии. Задачи: 1. 2 и 9 ноября 2003 г. были возбуждены уголовные дела в отношении военнослужащего Сорокина, подозревавшегося в совершении в разное время преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и п. “в” ч. 3 ст. 131 УК РФ. 15 ноября 2003 г. уголовные дела в отношении Сорокина были соединены в одном производстве. 21 ноября 2003 г. следователь с согласия прокурора прекратил уголовное преследование в отношении Сорокина в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ. В средствах массовой информации по этому поводу было замечено, что ст. 76 УК РФ на момент вынесения данного решения предусматривала освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим только для лиц, совершивших преступление небольшой тяжести. После окончания предварительного расследование уголовное дело в отношении Сорокина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 3 ст. 131 УК РФ, было направлено прокурором в гарнизонный военный суд. Обвиняемый заявил возражение по этому поводу в связи с тем, что, в соответствии с УПК РФ, данное уголовное дело подсудно окружному военному суда. Соответствуют ли действия прокурора, следователя и обвиняемого уголовно-процессуальному закону? 2. 25 сентября 2003 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Киселева и Бурлаковой, подозревавших в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 4 ст. 290 УК РФ. После окончания предварительного расследования 10 ноября 2003 г. следователь разъяснил Киселеву и Бурлаковой, что, если они того желают, их уголовное дело может быть рассмотрено судом в составе трех судей. Киселев заявил, что не согласен на рассмотрение уголовного дела коллегией судей, и попросил, чтобы его уголовное дело рассматривали судья и два народных заседателя. Следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства, ссылаясь на то, что УПК РФ такого состава суда не предусматривается. Бурлакова настаивала на рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Следователь также отказал в удовлетворении этого ходатайства, заявив, что согласно позиции Конституционного суда РФ, до тех пор, пока условия для функционирования суда с участием присяжных заседателей не будут созданы во всех субъектах РФ, уголовные дела на всей территории РФ не могут рассматриваться таким составом суда. Соответствуют ли действия и решения следователя и обвиняемых уголовно-процессуальному закону? 3. 18 января 2005 г. Иванченко обратился в РОВД с заявлением о совершении в отношении него Филатовым преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Сотрудник РОВД, принявший сообщение, оформил талон-уведомление и выдал его заявителю, попросив расписаться на корешке талона. Иванченко отказалась подписывать талон, заявив, что УПК РФ не предусматривает такого процессуального документа, а значит, он не может использоваться в уголовном процессе. 21 января 2005 г. в отношении Филатова было возбуждено уголовное дело, которое по окончании предварительного расследования 17 марта 2005 г. было направлено прокурором в суд. После окончания судебного разбирательства 10 апреля 2005 г. судом был постановлен оправдательный приговор. 25 мая 2005 г. потерпевшим была подана надзорная жалоба на решение суда первой инстанции, однако при принятии жалобы судья объяснил Иванченко, что ст. 405 УПК РФ не допускает пересмотр вступившего в силу оправдательного приговора в порядке надзора. Потерпевший в ответ заявил, что в таком случае ст. 405 УПК РФ не соответствует ст. 15, 17 - 19, 21, 46, 52, 55 и 123 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции “О защите прав человека и основных свобод”, а значит, не подлежит применению. Судья указал заявителю, что при производстве по уголовному делу не могут непосредственно применяться нормы Конституции РФ и международных правовых актов, а должны применяться только действующие нормы УПК РФ. Соответствуют ли действия и решения судьи и потерпевшего уголовно-процессуальному закону? 4. 14 марта 2004 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Мозякова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, во время прохождения военной службы в части, дислоцирующейся на территории Республики Таджикистан при исполнении служебных обязанностей. В ходе предварительного расследования подозреваемый неоднократно высказывал возражения против применения при производстве по уголовному делу законодательства РФ, указывая, что должно применяться законодательство того государства, на территории которого было совершено преступление. 16 мая 2004 г. уголовное дело в отношении Мозякова было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства 23 мая 2004 г. подсудимый ходатайствовал о допросе свидетеля, который мог подтвердить его алиби. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Мозякова. 27 мая 2004 г. по уголовному делу был постановлен обвинительный приговор. 29 июня 2004 г. ч. 6 ст. 234 УПК РФ, на основе которой суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого, была признана не соответствующей Конституции РФ. Мозяков обратился в суд с требованием пересмотреть решение по его уголовному делу, но судья пояснил осужденному, что при производстве по уголовному делу должен применяться уголовно-процессуальный закон, действующий в момент принятия процессуального решения, а значит, оснований для пересмотра приговора отсутствуют. Соответствуют ли действия и решения судьи, следователя и подозреваемого уголовно-процессуальному закону? 5. 25 июня 2002 г. было возбуждено уголовное дело в отношении адвоката Хомяковой, подозревавшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного расследования 28 июня 2002 г. следователь с санкции прокурора избрал в отношении подозреваемой, место нахождения которой не было известно, меру пресечения в виде заключения под стражу. 3 июля 2002 г. Хомякова была задержана и заключена под стражу. Защитник Хомяковой потребовал освободить ее из-под стражи, так как данная мера пресечения применяется только по судебному решению. Также защитник потребовал прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной, так как оно было возбуждено без соблюдения условий и гарантий, предусмотренных в ст. 448 УПК РФ. Следователь отказал в удовлетворении ходатайств защитника, указав, что судебное решение на заключение под стражу будет требоваться только с 1 января 2004 г., а также что уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет. Соответствуют ли действия и решения следователя и защитника уголовно-процессуальному закону? 6. 18 мая 2004 г. Шмарин обратился в РОВД с заявлением о том, что он, выполняя ремонтные работы на борту германского морского судна, находившегося на рейде в российском порту, стал свидетелем совершения двумя неизвестными ему лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении члена экипажа судна. В ходе проверки сообщения о преступлении следователь установил, что одним из лиц, совершивших преступление, являлся аккредитованный генеральный консул Германии в РФ, а вторым - водитель автомашины консульства Германии в РФ. Несмотря на то, что от членов экипажа судна никаких заявлений по поводу происшедшего не поступало, следователь принял решение задержать данных лиц, а затем запросить у Генерального прокурора РФ разрешение на возбуждение в отношении них уголовного дела. Соответствую ли действия и решения следователя уголовно-процессуальному закону? 7. 2 июня и 17 июля 2005 г. были возбуждены уголовные дела в отношении помощника адвоката Прокудина, подозревавшегося в совершении в разное время преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 2. ст. 210 УК РФ. 20 июля 2005 г. следователь провел обыск в помещении коллегии адвокатов, в которой работал Прокудин. 3 августа 2005 г. уголовное дела в отношение Прокудина были соединены в одном производстве. 23 августа 2005 г. после окончания предварительного расследования уголовное дело в отношении Прокудина было направлено прокурором в суд. Подсудимый в судебном заседании заявил жалобу на действия следователя, указав, во-первых, что обыск в помещении коллегии адвокатов был проведен незаконно, так как не было получено соответствующее решение суда, а во-вторых, что после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и порядка обжалования вынесенного этим судом судебного решения вопреки предписаниям п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Судья отказал в удовлетворении жалобы Прокудина, отметив, во-первых, что УПК РФ не требует получения решения суда для проведения обыска в рассмотренном случае, а во-вторых, что бланк, закрепленный приложением 151 ст. 476 УПК РФ, не содержит указания на обязательность следователя сообщать названные сведения обвиняемому. Соответствуют ли действия и решения судьи, следователя и Прокудина уголовно-процессуальному закону? Основные источники и литература:
|
Похожие:
 | В соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
 | ... | | Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
| Тематический план учебной дисциплины с распределением часов по темам и видам работ | | Учебно-методический комплекс по дисциплине «Арбитражный процесс» разработан в соответствии с образовательным стандартом по специальности... |
| Гражданское процессуальное право: Учебно-методический комплекс / Автор-составитель Барыкин Д. А., Калининград, 2013 | | Гражданское процессуальное право: Учебно-методический комплекс / Автор-составитель Барыкин Д. А., Калининград, 2014 |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |