Учебно-методический комплекс учебной дисциплины «Уголовный процесс»
Скачать 3.55 Mb.
|
| ТЕМА 10. Предварительное расследование: понятие, формы, условия (4 часа) Семинар №1 Вопросы:
Задачи: 1. 27 февраля 2003 года следователем прокуратуры города Киселевска было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 10 марта 2003 года, по указанию прокурора, следователь возбудил перед судом ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Турецкого. 12 марта 2003 года следователь прокуратуры города Киселевска, установив, что уголовное дело ему не подследственно, так как преступление было совершено в другом городе, передал его для производства предварительного расследованию следователю прокуратуры города Прокопьевска. 15 марта 2003 года защитник подозреваемого ходатайствовал перед следователем прокуратуры города Прокопьевска отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Турецкого, а также произвести допрос в качестве свидетеля Шеповалова, проживающего в городе Кемерово. Следователь прокуратуры города Прокопьевска отказал в удовлетворении ходатайств защитника, указав, что меру пресечения, избранную по указанию прокурора города Киселевска, можно отменить только с согласия этого прокурора, а также то, что он не вправе производить следственные действия за пределами города Прокопьевска. Соответствуют ли решения и действия следователей уголовно-процессуальному закону? 2. 24 мая 2004 года дознавателем органа внутренних дел было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 1 июня 2004 года тем же дознавателем было возбуждено еще одно уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. По указанию прокурора производство предварительного расследования по обоим уголовным делам было поручено следователю органа внутренних дел. В ходе производства предварительного расследования следователь органа внутренних дел пришел к выводу, что оба преступления совершены одним лицом. Позднее следователь органа внутренних дел установил, что преступления совершил Кочуров. В ходе дальнейшего производства предварительного расследования следователь органа внутренних дел получил сведения о том, что Кочуров вместе с Калмыковым совершили еще одно преступление, предусмотренное п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как должен поступить следователь в данном случае? 3. 29 апреля 2004 года следователем прокуратуры было возбуждено уголовное дело в отношении Черпакова, Селиванова и Корнеева, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. 5 мая 2004 года по подозрению в совершении этого же преступления был задержан Ушинский. В ходе производства предварительного расследования следователем прокуратуры было установлено, что Черпаков совершил преступление в возрасте 17 лет, у Селиванова после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение ему наказания, а Ушинский страдает временным тяжким заболеванием, препятствующим его участию в следственных действиях. Как должен поступить следователь в данном случае? 4. 21 июня 2004 года дознавателем органа внутренних дел было возбуждено уголовное дело в отношении Каракумова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Прокурор дал указание о производстве по данному уголовному делу предварительного расследования в форме дознания. В ходе предварительного расследования защитник подозреваемого заявил ходатайство о допросе Шестаковой в качестве свидетеля, так как она обладает сведениям о том, что Каракумов совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Шестакова заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ее мужа, который может подтвердить сведения, которыми она обладает. Дознаватель органа внутренних дел отказал в рассмотрении ходатайств, указав, что названные обстоятельства не имеют значение для данного уголовного дела. Защитник обжаловал действия дознавателя начальнику органа дознания. Как должен поступить начальник органа дознания в данном случае? 5. 13 октября 2003 года Самойлов, проживающий в городе Томске, обратился в орган внутренних дел города Новосибирска с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, во время поездки в автобусе, выполнявшем рейс Томск - Новосибирск. По результатам проверки сообщения о преступлении дознаватель органа внутренних дел пришел к выводу, что преступление могло быть совершено неизвестным мужчиной, севшим в автобус в городе Юрга и не вернувшимся в автобус после стоянки в городе Болотное. 18 октября 2003 года дознаватель органа внутренних дел города Новосибирска возбудил уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и приступил к производству предварительного расследования. 25 октября 2003 года в городской газете было опубликовано интервью дознавателя органа внутренних дел, который, приводя в пример Самойлова, изложил сведения о необходимых мерах по охране имущества пассажиров при поездках в автобусах, совершающих междугородние рейсы. Соответствуют ли решения и действия дознавателя уголовно-процессуальному закону? 6. 7 октября 2003 года следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Сорина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 1 ноября 2003 года следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия, а 14 ноября 2003 года следователь возобновил предварительное следствие. 7 января 2004 года следователь ходатайствовал перед начальником следственного отдела о продлении срока предварительного следствия до 7 февраля 2004 года. О продлении срока предварительного следствия следователь уведомил потерпевшего, но отказался знакомить его с соответствующим постановлением, а также не стал уведомлять о продлении срока Сорина, так как ст. 162 УПК РФ не устанавливает для следователя таких обязанностей.. Проверив уголовное дело, находящееся в производстве следователя Марусева, начальник следственного отдела своим постановлением изменил квалификацию преступления и передал уголовное дело следователю Петрову со следующими устными указаниями: произвести повторный осмотр места происшествия и привлечь в качестве обвиняемого Сорина. Следователь Марусев обжаловал указанные действия и решения начальника следственного отдела в суд, полагая, что была нарушена его процессуальная самостоятельность. Соответствуют ли действия начальника следственного отдела и следователя уголовно-процессуальному закону? 7. 17 апреля 2003 года следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 19 апреля 2003 года следователь получил согласие прокурора на возбуждении уголовного дела. 25 апреля 2003 года следователь дал органу дознания устное поручение: выявить и допросить возможных свидетелей преступления и оказать содействия в производстве осмотра места происшествия. Начальник органа дознания распорядился принять меры к выполнению поручения следователя, но при этом он не стал давать указание о производстве допроса выявляемых свидетелей, полагая, что следователь обязан лично производить все следственные действия по уголовному делу, принятому им к своему производству. Данное решение начальник органа дознания мотивировал также тем, что отвлечение большого числа сотрудников в течение продолжительного времени от выполнения своих непосредственных задач может существенно осложнить деятельность органа дознания. По окончании предварительного следствия 16 июня 2003 года следователь направил уголовное дело прокурору с обвинительным заключением. 20 июня 2003 года прокурор утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд. Соответствуют ли действия прокурора, следователя и начальника органа дознания уголовно-процессуальному закону? 8. 14 августа 2004 года дознавателем было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Передав уголовное дело следователю после выполнения неотложных следственных действий 25 августа 2004 года, орган дознания продолжил оперативно-розыскные мероприятия для установления лица, совершившего преступление. После задержания подозреваемого дознаватель допросил его и предъявил для опознания потерпевшему. Копии протоколов задержания, допроса и предъявления для опознания дознавателем были направлены следователю. 15 сентября 2004 года, по окончании предварительного следствия следователь составил обвинительное заключение и направил его прокурору. Прокурор 21 сентября 2004 года принял решении о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования в пределах основного 2-месячного срока предварительного следствия. 14 октября 2004 года следователь направил новое обвинительное заключение прокурору, который 20 октября 2004 года вновь принял решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования до 30 ноября 2004 года. Соответствуют ли действия прокурора, следователя и органа дознания уголовно-процессуальному закону? 9. 30 сентября 2003 года дознавателем было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Дознаватель произвел осмотр места происшествия, допросы свидетелей и потерпевшего, назначил судебную экспертизу. 12 октября 2003 года дознаватель задержал Умнякова по подозрению в совершении преступления. 30 октября 2003 года по окончании дознания дознаватель составил обвинительный акт, с которым ознакомил обвиняемого, но при этом отказался разъяснять ему его права, так как ст. 224 УПК РФ не предусматривает такой обязанности дознавателя. Начальник органа дознания отказался утверждать обвинительный акт и дал указание дознавателю продолжить производство дознания. Соответствуют ли действия начальника органа дознания и дознавателя уголовно-процессуальному закону? 10. 8 ноября 2004 года дознавателем было возбуждено уголовное дело в отношении Сидоркина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 171 УК РФ. 9 ноября 2004 года Сидоркин был задержан дознавателем и к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 ноября 2004 года дознаватель, признав невозможным составление обвинительного акта, предъявил Сидоркину обвинение и продолжил производство дознания. 29 ноября 2004 года дознаватель обратился к начальнику органа дознания с ходатайством о продлении срока дознания. 8 декабря 2004 года по окончании дознания дознаватель составил обвинительный акт и направил его прокурору, который вернул уголовное дело для производства дополнительного дознания. 19 декабря 2004 года дознаватель вновь направил обвинительный акт прокурору, который возвратил уголовное дело для пересоставления обвинительного акта. 23 декабря 2004 года дознаватель направил новый обвинительный акт прокурору, который принял решение о передаче уголовного дела для производства предварительного следствия. Соответствуют ли действия прокурора и дознавателя уголовно-процессуальному закону? Основные источники и литература:
ТЕМА 11. Предварительное следствие. Общие правила производства следственных действий (2 часа) Вопросы:
Задачи: 1. 7 октября 2003 года следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Сорина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 1 ноября 2003 года следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия, а 14 ноября 2003 года следователь возобновил предварительное следствие. 7 января 2004 года следователь ходатайствовал перед начальником следственного отдела о продлении срока предварительного следствия до 7 февраля 2004 года. О продлении срока предварительного следствия следователь уведомил потерпевшего, но отказался знакомить его с соответствующим постановлением, а также не стал уведомлять о продлении срока Сорина, так как ст. 162 УПК РФ не устанавливает для следователя таких обязанностей.. Проверив уголовное дело, находящееся в производстве следователя Марусева, начальник следственного отдела своим постановлением изменил квалификацию преступления и передал уголовное дело следователю Петрову со следующими устными указаниями: произвести повторный осмотр места происшествия и привлечь в качестве обвиняемого Сорина. Следователь Марусев обжаловал указанные действия и решения начальника следственного отдела в суд, полагая, что была нарушена его процессуальная самостоятельность. Соответствуют ли действия начальника следственного отдела и следователя уголовно-процессуальному закону? 2. 17 апреля 2003 года следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 19 апреля 2003 года следователь получил согласие прокурора на возбуждении уголовного дела. 25 апреля 2003 года следователь дал органу дознания устное поручение: выявить и допросить возможных свидетелей преступления и оказать содействия в производстве осмотра места происшествия. Начальник органа дознания распорядился принять меры к выполнению поручения следователя, но при этом он не стал давать указание о производстве допроса выявляемых свидетелей, полагая, что следователь обязан лично производить все следственные действия по уголовному делу, принятому им к своему производству. Данное решение начальник органа дознания мотивировал также тем, что отвлечение большого числа сотрудников в течение продолжительного времени от выполнения своих непосредственных задач может существенно осложнить деятельность органа дознания. По окончании предварительного следствия 16 июня 2003 года следователь направил уголовное дело прокурору с обвинительным заключением. 20 июня 2003 года прокурор утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд. Соответствуют ли действия прокурора, следователя и начальника органа дознания уголовно-процессуальному закону? 3. 14 августа 2004 года дознавателем было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Передав уголовное дело следователю после выполнения неотложных следственных действий 25 августа 2004 года, орган дознания продолжил оперативно-розыскные мероприятия для установления лица, совершившего преступление. После задержания подозреваемого дознаватель допросил его и предъявил для опознания потерпевшему. Копии протоколов задержания, допроса и предъявления для опознания дознавателем были направлены следователю. 15 сентября 2004 года, по окончании предварительного следствия следователь составил обвинительное заключение и направил его прокурору. Прокурор 21 сентября 2004 года принял решении о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования в пределах основного 2-месячного срока предварительного следствия. 14 октября 2004 года следователь направил новое обвинительное заключение прокурору, который 20 октября 2004 года вновь принял решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования до 30 ноября 2004 года. Соответствуют ли действия прокурора, следователя и органа дознания уголовно-процессуальному закону? 4. 30 сентября 2003 года дознавателем было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Дознаватель произвел осмотр места происшествия, допросы свидетелей и потерпевшего, назначил судебную экспертизу. 12 октября 2003 года дознаватель задержал Умнякова по подозрению в совершении преступления. 30 октября 2003 года по окончании дознания дознаватель составил обвинительный акт, с которым ознакомил обвиняемого, но при этом отказался разъяснять ему его права, так как ст. 224 УПК РФ не предусматривает такой обязанности дознавателя. Начальник органа дознания отказался утверждать обвинительный акт и дал указание дознавателю продолжить производство дознания. Соответствуют ли действия начальника органа дознания и дознавателя уголовно-процессуальному закону? 5. 8 ноября 2004 года дознавателем было возбуждено уголовное дело в отношении Сидоркина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 171 УК РФ. 9 ноября 2004 года Сидоркин был задержан дознавателем и к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 ноября 2004 года дознаватель, признав невозможным составление обвинительного акта, предъявил Сидоркину обвинение и продолжил производство дознания. 29 ноября 2004 года дознаватель обратился к начальнику органа дознания с ходатайством о продлении срока дознания. 8 декабря 2004 года по окончании дознания дознаватель составил обвинительный акт и направил его прокурору, который вернул уголовное дело для производства дополнительного дознания. 19 декабря 2004 года дознаватель вновь направил обвинительный акт прокурору, который возвратил уголовное дело для пересоставления обвинительного акта. 23 декабря 2004 года дознаватель направил новый обвинительный акт прокурору, который принял решение о передаче уголовного дела для производства предварительного следствия. Соответствуют ли действия прокурора и дознавателя уголовно-процессуальному закону? Основные источники и литература:
|
Похожие:
 | В соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
 | ... | | Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
| Тематический план учебной дисциплины с распределением часов по темам и видам работ | | Учебно-методический комплекс по дисциплине «Арбитражный процесс» разработан в соответствии с образовательным стандартом по специальности... |
| Гражданское процессуальное право: Учебно-методический комплекс / Автор-составитель Барыкин Д. А., Калининград, 2013 | | Гражданское процессуальное право: Учебно-методический комплекс / Автор-составитель Барыкин Д. А., Калининград, 2014 |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |