Учебно-методический комплекс учебной дисциплины «Уголовный процесс»
Скачать 3.55 Mb.
|
| ТЕМА №9. Возбуждение уголовного дела (2 часа) Вопросы:
Задачи: 1. 17 ноября 2003 года в РОВД обратилась Никандрова с устным заявлением о совершении преступления, предусмотренного п. “Г” ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сотрудник РОВД отказал в приеме сообщения, порекомендовав заявительнице обратиться с письменным заявлением с приложением подтверждающих документов в РОВД или районный суд, на территории которых было совершено преступление, так как лично он не вправе принимать заявление с нарушением правил подследственности и подсудности, а также вообще не уполномочен разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела. Никандрова обратилась к заместителю начальника следственного отдела РОВД с жалобой на отказ в приеме сообщения о преступлении и с требованием возбудить уголовное дело в соответствии с ее заявлением. Соответствуют ли действия и решения сотрудника РОВД и Никандровой уголовно-процессуальному закону? 2. 30 апреля 2004 года в прокуратуру по телефону позвонил неизвестный и сообщил о том, что в подъезде своего дома им обнаружен окровавленный и находящийся в бессознательном состоянии человек. Выехавшие по указанному адресу сотрудники прокуратуры обнаружили в подъезде дома труп мужчины с огнестрельным ранением головы в области затылка, а при поквартирном обходе жильцов дома также был установлен сообщивший об обнаружении человека Самоцветов, который отказался делать заявление о преступлении и давать какие-либо объяснения. Следователь прокуратуры произвел осмотр места происшествия и вынес постановление о назначении судебной экспертизы для установления причин смерти обнаруженного лица. 5 мая 2004 года, не дожидаясь окончания производства судебной экспертизы, следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. После этого следователь допросил в качестве свидетеля Самоцветова и 7 мая 2004 года направил постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы осмотра места происшествия и допроса свидетеля, а также постановление о назначении судебной экспертизы прокурору для получения согласия на возбуждение уголовного дела. 13 мая 2004 года прокурор возвратил материалы следователю на для дополнительной проверки на срок до 23 мая 2004 года. Соответствуют ли действия прокурора, следователя и Самоцветова уголовно-процессуальному закону? 3. 4 сентября 2003 года был задержан Сидоров, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании того, что он пытался скрыться от сотрудников РОВД, потребовавших от него документы, удостоверяющие личность. Во время первого допроса задержанный отказался от дачи показаний. 7 сентября 2003 года на допросе Сидоров заявил следователю РОВД, что раскаивается в содеянном и готов давать признательные показания после принятия от него явки с повинной. Следователь потребовал от Сидорова сделать заявление о явке с повинной в письменном виде и после его принятия вынес постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, которое направил прокурору для получения согласия на возбуждение уголовного дела 9 сентября 2003 года. 11 сентября 2003 года прокурор принял решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела, о чем уведомил следователя по телефону. В ходе дальнейшего производства по уголовному делу Сидоров отказывался от дачи показаний. После направления уголовного дела в суд в ходе судебного разбирательства подсудимый потребовал от судьи признать недопустимым доказательством его заявление о явке с повинной в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевший заявил, что в связи с несвоевременностью возбуждения уголовного дела от следствия удалось скрыться соучастнику подсудимого. Прокурор в ответ возразил, что преждевременное возбуждение уголовного дела создает более значительную угроза правам и интересам граждан. Соответствуют ли действия прокурора, следователя, подсудимого и потерпевшего уголовно-процессуальному закону? 4. 7 июня 2004 года сотрудник РОВД составил рапорт о том, что его сосед, находясь у сотрудника РОВД в гостях, сообщил ему сведения о совершении Овечкиным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. 8 июня 2004 года после получения рапорта об обнаружении признаков преступления следователь РОВД дал поручение сотруднику РОВД произвести поквартирный обход жильцов дома, в котором проживает Овечкин, в целях выявления возможных свидетелей преступления и получения от них необходимых сведений, а также допросить потерпевшего Казакевича. Сотрудник РОВД, выявив свидетеля, допросил его и Казакевича, зафиксировав их показания в протоколах. 11 июня 2004 года следователь ознакомился с представленными ему протоколами допросов и вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Овечкина, которое направил прокурору для получения согласия на возбуждение уголовного дела. 13 июня 2004 года прокурор дал согласие на возбуждение уголовного дела. Подозреваемый, уведомленный о решении прокурора 15 июня 2004 года, обжаловал постановление о возбуждении дела в суд. Казакевич также заявил, что он возражает против возбуждения уголовного дела в отношении Овечкина, так как никакого ущерба ему причинено не было и он не желает предавать огласке произошедшее событие. Соответствуют ли действия следователя, сотрудника РОВД, Овечкина и Казакевича уголовно-процессуальному закону? 5. 14 января 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Торопова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ. Защитник подозреваемого привлек частного детектива для оказания помощи в собирании сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В ходе осуществления порученной деятельности, частный детектив получил сведения о совершении Тороповым в 2003 году преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, в отношении Серебряковой. 1 февраля 2004 года частный детектив сообщил о полученных сведениях следователю РОВД. 5 февраля 2004 года следователь вызвал на допрос Серебрякову, которая явилась со своей матерью. При этом потерпевшая отказалась делать заявление о преступлении, а лишь попросила ее защитить от угроз со стороны Торопова, но ее мать потребовала от следователя возбудить уголовное дело в отношении Торопова, указав, что ее дочь страдает психическим расстройством. Тогда следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, и вызвал на допрос в качестве свидетеля Торопова. Соответствуют ли действия следователя, потерпевшей и ее матери, частного детектива уголовно-процессуальному закону? 6. 30 марта 2004 года в РОВД обратился руководитель общественного фонда “Природа” Петренко с просьбой возбудить уголовное дело в отношении сотрудника этой организации Сивцова, которого он подозревал в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом Петренко отказался оформлять заявление о преступлении, чтобы не навредить своей репутации. Следователь РОВД поручил сотруднику РОВД произвести проверку полученных сведений в порядке оперативно-розыскной деятельности. 7 апреля 2004 года после получения от сотрудника РОВД рапорта об обнаружении признаков преступления следователь произвел проверку сообщение о преступлении путем производства ревизии и истребования документов из общественного фонда. 25 апреля 2004 года следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела и направил его и материалы проверки сообщения о преступлении прокурору для получения согласия на возбуждение уголовного дела. 28 апреля 2004 года прокурор принял решение о возвращении материалов для дополнительной проверки. Произведя опрос сотрудников общественного фонда, 5 мая 2004 следователь направил постановление о возбуждении уголовного дела и дополнительные материалы проверки сообщения о преступлении прокурору, который вновь принял решение о направлении материалов для дополнительной проверки, в ходе которой было установлено, Сивцов не виновен в совершении преступления. Соответствуют ли действия прокурора и следователя уголовно-процессуальному закону? 7. 6 октября 2003 года в РОВД обратилась Миронова с письменным заявлением о том, что из ее квартиры была совершена кража в то время, когда она, не закрыв входную дверь, заходила к соседке по лестничной площадке. Следователь РОВД, произведя проверку сообщения о преступлении, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления и его малозначительностью. По его мнению, кража, если она имела место в действительности, могла произойти только по причине халатного отношения заявительницы к сохранности своего имущества, ущерб, если он и был причинен, является незначительным для Мироновой, а, кроме того, судя по характеру следов, оставленных лицом, проникшим в квартиру, он является невменяемым. Тогда Миронова потребовала у следователя ознакомить ее с материалами проверки сообщения о преступлении, чтобы она смогла обоснованно обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в суд. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, так как УПК РФ не предусматривает возможности ознакомления заявителя с материалами проверки сообщения о преступлении. Соответствуют ли действия следователя уголовно-процессуальному закону? Основные источники и литература:
|
Похожие:
 | В соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
 | ... | | Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
| Тематический план учебной дисциплины с распределением часов по темам и видам работ | | Учебно-методический комплекс по дисциплине «Арбитражный процесс» разработан в соответствии с образовательным стандартом по специальности... |
| Гражданское процессуальное право: Учебно-методический комплекс / Автор-составитель Барыкин Д. А., Калининград, 2013 | | Гражданское процессуальное право: Учебно-методический комплекс / Автор-составитель Барыкин Д. А., Калининград, 2014 |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |