Учебно-методический комплекс учебной дисциплины «Уголовный процесс»
Скачать 3.55 Mb.
|
| ТЕМА 6. Меры уголовно-процессуального принуждения (4 часа) Семинар №1 Вопросы:
Задачи: 1. 11 марта 2004 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Соседи потерпевшей Корольковой, из квартиры которой было украдено имущество, пояснили, что на одной лестничной площадке с ней проживает Соснов, который нигде не работает и употребляет наркотики. К Соснову в гости часто приходит Артемьев, ранее судимый за кражу и недавно освободившейся из колонии. Потерпевшая подтвердила эти сведения, а также пояснила, что Артемьев за неделю до кражи приходил к ней в квартиру и просил хлеба. Королькова выдвинула предположение, что он изучал ее квартиру с целью в дальнейшем совершить кражу. Дворник в день совершения кражи видел Артемьева, заходившего в подъезд, где проживает потерпевшая. Соснов пояснил следователю, что Артемьев действительно приходил к нему в гости в день совершения кражи и они вместе выпили, а затем Артемьев ушел от него. Сам Артемьев подтверждал все эти сведения, но свою участие в совершении кражи отрицал. Следователь вынес постановление о задержании Артемьева по подозрению в совершении преступления. Соответствуют ли действия и решения следователя уголовно-процессуальному закону? 2. 7 ноября 2003 года на улице сотрудником милиции был задержан Носков, который находился в состоянии опьянения. При личном досмотре в кармане куртки задержанного были обнаружены золотые украшения. После доставления в орган внутренних дел Носков пояснил, что отобрал их в подъезде дома у незнакомой ему девушки. Следователь задержал Носкова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, допросил его и поместил в ИВС. Так как в орган внутренних дел по поводу грабежа никто не обращался, следователь дал в средства массовой информации объявление с просьбой к потерпевшей явиться в милицию. На следующий день к следователю пришла Павлова и написала заявление о хищении у нее золотых украшений. Украшения, обнаруженные у Носкова, она опознала. Следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Носкова. Соответствуют ли действия и решения следователя уголовно-процессуальному закону? 3. 1 мая 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащего Серебрякова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Подозреваемый был задержан и подвергнут личном обыску. О задержании было уведомлено командование воинской части. Задержанный был помещен в СИЗО и потребовал, чтобы его содержали отдельно от других подозреваемых и обвиняемых, так как он опасался за свою безопасность. Следователь отказал в удовлетворении просьбы Серебрякова. Подозреваемый обжаловал в суд данное решение следователя, а также то, что его личный обыск был произведен без судебного решения и вынесения постановления, а о задержании не были уведомлены его родственники. Соответствуют ли действия и решения следователя и подозреваемого уголовно-процессуальному закону? 4. 3 марта 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Шеповалова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Потерпевшим по делу был признан 15-летний Миронов. 6 марта потерпевший был вызван на допрос, но не явился. Тогда 7 марта в 22.30 по решению следователя органа внутренних дел был осуществлен привод Миронова. Потерпевший попросил, чтобы следователь уведомил произошедшем его родителей, так как их не было дома в момент осуществления привода. Следователь ответил, что УПК РФ не обязывает уведомлять кого-либо о приводе несовершеннолетнего. Соответствуют ли действия и решения следователя и потерпевшего уголовно-процессуальному закону? 5. 9 июля 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении 16-летней Рыбиной, подозревавшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В отношении Рыбиной была избрана мера пресечения в виде отдачи под присмотр родителям, привлеченным к участию в деле в качестве законных представителей. Подозреваемая не явилась на одни из допросов по вызову без уважительных причин. Тогда прокурор наложил денежное взыскание на ее законных представителей в размере 50 МРОТ за невыполнение процессуальных обязанностей. 7 августа 2003 года уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства Рыбина и ее защитник постоянно нарушали порядок в зале заседания. Тогда судья принял решение об удалении подсудимой из зала и лишении ее последнего слова. Соответствуют ли действия и решения прокурора и судьи уголовно-процессуальному закону? 6. 18 января 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Толмачева, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 3 ст. 165 УК РФ. В ходе предварительного расследования следователя принял решение о наложении ареста на имущество двоюродного брата подозреваемого Виноградова для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. У Виноградова были изъяты банковская сберегательная книжка на предъявителя, украшения из драгоценных металлов и камней, телевизор, мебель, пианино, автомобиль и одежда. Виноградов обжаловал данное решение в суд, указав, что он не должен отвечать за преступление родственника. Соответствуют ли действия и решения следователя и Виноградова уголовно-процессуальному закону? 7. 31 октября 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении Кожемякиной, подозревавшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 184 УК РФ. Следователь принял решение о временном отстранении подозреваемой от должности директора ОАО “Алмаз”. Кожемякина обжаловала данное решение следователя в суд, указав, что она не является должностным лицом, а значит, ее нельзя отстранить от должности. Соответствуют ли действия и решения следователя и подозреваемой уголовно-процессуальному закону? Основные источники и литература:
Семинар №2 Вопросы:
Задачи: 1. 30 марта 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Воронкова, подозревавшегося в совершении в период служебной командировки преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено и предварительное расследование было начато по месту командировки подозреваемого. 31 марта 2004 года в качестве меры пресечения в отношении Воронкова, проживающего в гостинице, следователем была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, чтобы подозреваемый не скрылся от следствия. С Воронкова было взято обязательство не выезжать из гостиницы до тех пор, пока не будет окончено предварительное расследование. После предъявления обвинения 12 апреля 2004 года Воронков обратился к следователю с просьбой разрешить ему выехать на неделю домой, чтобы проведать родственников и оформить отпуск на работе, а также разрешить ему проживать не в гостинице, а у знакомых, так как он не в состоянии впредь оплачивать гостиничный номер. Соответствуют ли действия и решения следователя и подозреваемого уголовно-процессуальному закону? 2. 27 апреля 2004 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного расследования по указанию прокурора следователь с согласия Верховного суда РФ избрал в отношении депутата Государственной думы РФ Подгорного меру пресечения в виде домашнего ареста. Подозреваемый обжаловал данное решение в суд, указав, что домашний арест как мера пресечения должна применятся к депутату, обладающему неприкосновенностью, только с согласия Государственной думы РФ. В то же время следователь сообщил прокурору, что, по его мнению, отсутствуют условия для реального исполнения этой меры пресечения, а значит ее нужно отменить или изменить. Соответствуют ли действия и решения следователя и подозреваемого уголовно-процессуальному закону? 3. 17 сентября 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении Вакина и Ручьева, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Следователь составил ходатайства об избрании в отношении каждого из подозреваемых меры пресечения в виде заключения под стражу и обратился к прокурору за согласием на возбуждение перед судом этих ходатайств. Прокурор санкционировал ходатайство в отношении Вакина, а в отношении Ручьева дал указание следователю избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде, так как, по его мнению, нет оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу иным путем. Следователь выразил несогласие с указанием прокурора. Тогда прокурор пригрозил следователю отстранением от производства предварительного расследования. Соответствуют ли действия и решения прокурора и следователя уголовно-процессуальному закону? 4. 5 ноября 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении 16-летнего Жуваева, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. В отношении подозреваемого по ходатайству следователя с согласия прокурора по решению суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. К следователю явился отец подозреваемого и попросил немедленно освободить его сына из ИВС, а вместо заключения под стражу избрать меру пресечения в виде залога. В качестве залога отец Жуваева предложил принять принадлежащие ему на праве собственности загородный жилой дом и автомобиль. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства. Соответствуют ли действия и решения следователя и отца подозреваемого уголовно-процессуальному закону? 5. 18 февраля 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении проходящего военные сборы Лемешевского, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. В отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После предъявления обвинения защитник ходатайствовал перед следователем об изменении в отношении его подзащитного меры пресечения на наблюдение командования воинской части. На это следователь ответил, что пусть сначала адвокат найдет такого командира, который бы согласился взять Лемешевского к себе в часть. Также следователь указал, что на его взгляд, УПК РФ не закрепляет никаких средств контроля за обвиняемым в рамках этой меры пресечения. Тогда защитник предложил следователю избрать в качестве меры пресечения личное поручительство, а в качестве поручителя адвокат готов был выступит сам. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства. Соответствуют ли действия и решения следователя и защитника уголовно-процессуальному закону? 6. 3 января 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Суворова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. После предъявления обвинения 17 января 2004 года по ходатайству следователя было вынесено постановлении судьи об избрании в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключение под стражу. 22 января 2004 года защитник принес в суд кассационную жалобу на арест Суворова. Необходимость освобождения обвиняемого из-под стражи обосновывалась защитником тем, что следствием до сих пор не было собрано доказательств виновности Суворова, а характеризуется обвиняемый положительно и тяжело болеет. Судья отказал в удовлетворении жалобы, указав, что заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в убийстве, может быть применено уже на основании особой тяжести данного преступления. Соответствуют ли действия и решения судьи, следователя и защитника уголовно-процессуальному закону? 7. 11 июня 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении Семирунной, подозревавшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ. 12 июня 2003 года Семирунная была задержана, а 13 июня 2003 года следователь внес в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемой меры заключения в виде заключении под стражу. Участвующий в судебном заседании по поводу избрания меры пресечения защитник Семирунной потребовал ознакомить его с материалами уголовного дела, обосновывающими ходатайство следователя. Следователь отказал в удовлетворении данной просьбы, указав, что он не обязан никого знакомить с материалами дела до окончания предварительного расследования. 23 июня 2003 года защитник обратился с требованием к следователю освободить подозреваемую из-под стражи, так как применении меры пресечение до предъявления обвинения возможно только в течение 10 суток. Следователь отказал в удовлетворении требования защитника. 25 июня 2003 года Семирунной было предъявлено обвинение. 18 июля 2003 года уголовное дело было направлено прокурором в суд. Через 7 марта 2004 года в ходе судебного разбирательства защитник потребовал освободить подсудимую из-под стражи. Суд отказ в удовлетворении ходатайства защитника и продлил срок задержания до 7 июня 2004 года. Соответствуют ли действия и решения суда, следователя и защитника уголовно-процессуальному закону? Основные источники и литература:
|
Похожие:
 | В соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
 | ... | | Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
| Тематический план учебной дисциплины с распределением часов по темам и видам работ | | Учебно-методический комплекс по дисциплине «Арбитражный процесс» разработан в соответствии с образовательным стандартом по специальности... |
| Гражданское процессуальное право: Учебно-методический комплекс / Автор-составитель Барыкин Д. А., Калининград, 2013 | | Гражданское процессуальное право: Учебно-методический комплекс / Автор-составитель Барыкин Д. А., Калининград, 2014 |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |