Учебно-методический комплекс учебной дисциплины «Уголовный процесс»
Скачать 3.55 Mb.
|
| ТЕМА 3. Принципы уголовного судопроизводства (4 часа) Семинар № 1 Вопросы: 1. Понятие и система принципов уголовного судопроизводства. Их значение. 2. Законность при производстве по уголовному делу как принцип уголовного процесса. 3. Осуществление правосудия только судом как принцип уголовного процесса. 4. Уважение чести и достоинства личности как принцип уголовного процесса. 5. Неприкосновенность личности как принцип уголовного процесса. 6. Охрана прав и свобод человека и гражданина как принцип уголовного процесса. Меры безопасности в уголовном процессе, их виды, основания и порядок применения. Реабилитация в уголовном процессе и ее общая характеристика. 7. Неприкосновенность жилища как принцип уголовного процесса. 8. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых телеграфных и иных сообщений как принцип уголовного процесса. Задачи: 1. 23 марта 2004 г. было возбуждено уголовное в отношении Евсеева и Петрова, подозревавших в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Так как Евсеев в момент совершения преступления проходил военные сборы, после окончания предварительного расследования 3 мая 2004 г. уголовное дело в отношении Петрова было выделено в отдельное производство и направлено прокурором в областной суд, а уголовное дело в отношении Евсеева было направлено в окружной военный суд. Защитник Евсеева потребовал, что бы уголовное дело в отношении его подзащитного также было рассмотрено в областном суде, так как иначе будут нарушены принцип равенства граждан перед законом и судом и принцип осуществления правосудия только судом. Защитник Евсеева мотивировал свое требование тем, что, во-первых, его подзащитный совершил то же деяние и при тех же обстоятельствах, что и Петров, поэтому имеет право на рассмотрение его уголовного дела тем же судом, а во-вторых, Конституция РФ не предусматривает существования каких-либо военных судов, и в то же время запрещает создание чрезвычайных судов, которыми, по его мнению, и являются военные суды. 12 мая 2004 г. Генеральный прокурор РФ принял решение о соединении уголовных дел и направлении их для рассмотрения в Военную коллегию Верховного суда РФ в связи с их особой общественной значимостью. Соответствуют ли действия и решения прокуроров и защитника уголовно-процессуальному закону? 2. 7 сентября 2003 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Семенова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 8 сентября 2004 г. был осуществлен привод Семенова на первый допрос. Во время допроса, длившегося с 13 до 23 часов, следователь постоянно повышал голос и угрожал Семенову заключением под стражу и привлечением к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, но подозреваемый отказался отвечать на вопросы следователя. 9 сентября 2003 г. Семенову было предъявлено обвинение. 9 и 10 сентября 2003 г. следователь проводил допросы Семенова, в ходе которых подозреваемый также отказался от дачи показаний. 10 сентября 2003 г. в отношении Семенова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был помещен в СИЗО, где его неоднократно посещали сотрудники органа дознания для производства оперативно-розыскных мероприятий. Через некоторое время обвиняемый был избит соседями по камере, а затем заболел туберкулезом. В связи с этим защитник Семенова обратился с жалобой в суд, указав, что принудительное удержание обвиняемого в СИЗО в условиях, угрожающих его жизни и здоровью, грубо нарушает его права, установленные Конституцией РФ, а значит в отношении Семенова применяется пытка. В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы прокурор неоднократно, несмотря на замечания судьи, высказывал сомнения по поводу профессиональной квалификации защитника подозреваемого. Соответствуют ли действия и решения прокурора, следователя, сотрудников органа дознания и защитника уголовно-процессуальному закону? 3. 9 марта 2003 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Пашутина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, в отношении Миргородской. В ходе предварительного расследования следователь назначил судебную экспертизу в отношении потерпевшей. Миргородская отказалась от прохождения судебной экспертизы, заявив, что характер экспертизы унижает ее честь и достоинство, а значит, нарушает ее права, закрепленные в Конституции РФ. Также следователь принял решение о контроле телефонных переговоров Миргородской не дожидаясь судебного решения, так как, по его мнению, это следственное действие в сложившейся ситуации не терпит отлагательства, а потерпевшей посредством телефонной связи могут передаваться сведения, имеющие значение для уголовного дела. Соответствуют ли действия и решения следователя и потерпевшей уголовно-процессуальному закону? 4. 22 августа 2004 г. Федоров обратился к коменданту общежития, где он проживал, с жалобой на своего соседа Девяткина. По словам Федорова, его сосед занимался сбытом наркотических средств, а по ночам у него собиралось много посторонних людей, которые постоянно устраивали скандалы и драки. Комендант совместно с Федоровым в отсутствие Девяткина осмотрели его комнату и обнаружили там упакованные наркотические средства. Комендант по результатам осмотра составил акт. 27 августа 2004 г. комендант попытался обратиться с заявлением о преступлении к участковому инспектору, но единственный участковый в населенном пункте оказался болен. Тогда комендант совместно с Федоровым с целью пресечения преступной деятельности Девяткина самостоятельно задержали его, связали и заперли в подсобном помещении общежития, где он находился в течение 3 суток до выхода участкового на работу. 3 сентября 2004 г. в отношении Девяткина было возбуждено уголовное дело. В ходе производства предварительного расследования защитник подозреваемого подал жалобу на действия Федорова и коменданта общежития прокурору. Прокурор пояснил защитнику Девяткина, что в случаях, не терпящих отлагательства, допускается задержание подозреваемого без судебного решения. Соответствуют ли действий и решения прокурора, коменданта и Федорова уголовно-процессуальному закону? 5. 15 января 2004 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Николаева, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ. Следователь принял решение о производстве осмотра гаража на загородной даче подозреваемого, в целях обнаружения следов преступной деятельности. Прибыв на место производства осмотра 17 января 2004 г. в 22.30, следователь получил возражение на производство следственного действия со стороны Иващенко, временно проживающего на даче Николаева. Члены семьи Николаева, проживающие на даче, отсутствовали. Следователь принудительно провел осмотр гаража, указав, что, во-первых, возражения собственников строения отсутствуют, а во-вторых, для производства осмотра места происшествия в любом случае достаточно решения следователя. 27 января 2004 г. на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу был вызван Воронов, который потребовал от следователя применить к нему меры безопасности в виде переселения на другое место жительства и изменения внешности, так как он опасался угроз со стороны подозреваемого. Следователь отказал Воронову на основании того, что УПК РФ не предусматривает таких мер безопасности. 2 марта 2004 г. по окончании предварительного расследования уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства защитник Николаева заявил, что в связи с тем, что при производстве предварительного расследования следователем был нарушен уголовно-процессуальный закон, по уголовному делу должен быть постановлен оправдательный приговор. Соответствуют ли действия и решения следователя, защитника и свидетеля уголовно-процессуальному закону? 6. 18 апреля 2004 г. Полянская была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Находясь в ИВС, Полянская написала письмо своему знакомому Рылько. Вскрыв письмо, сотрудник ИВС установил, что в нем Полянская сообщала Рылько, какие показания тот должен дать на допросе для того, что бы подтвердить ее алиби на момент совершения преступления. Защитник Полянской обратился к прокурору с жалобой, в которой указал на нарушение права подозреваемой на тайну переписки, закрепленного в Конституции РФ. Прокурор в ответ пояснил, что в данном случае ограничение тайны переписки не терпело отлагательств, а значит было осуществлено законно. 7 июня 2004 г. по окончании предварительного расследования уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства защитник Полянской указал на нарушение принципа охраны прав и свобод человека и гражданина, так как его подзащитной ни разу не разъяснялись процессуальные права. Судья пояснил защитнику, что данная жалоба должна была быть подана в ходе досудебного производства, так как теперь не представляется возможным исправить указанное нарушение процессуального закона. 18 июля 2004 г. по уголовному делу был постановлен обвинительный приговор. 9 августа 2004 г. приговор был отменен судом кассационной инстанции, который в своем решении указал суду первой инстанции на ошибки, которые необходимо исправить, и на доказательства, которые необходимо признать достоверными. Суд первой инстанции отказался выполнять указания суда кассационной, отметив, что они нарушают независимость и самостоятельность суда. Соответствую ли действия и решения судьи, сотрудника ИВС и защитника уголовно-процессуальному закон? Основные источники и литература:
Семинар №2 Вопросы: 1. Презумпция невиновности как принцип уголовного процесса. 2. Состязательность сторон как принцип уголовного процесса. 3. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту как принцип уголовного процесса. 4. Свобода оценки доказательств как принцип уголовного процесса. 5. Язык уголовного судопроизводства как принцип уголовного процесса. Общая характеристика участия переводчика в уголовном процессе. 6. Право на обжалование процессуальных действий и решений как принцип уголовного процесса. 7. Публичность как принцип уголовного процесса. Понятие уголовного преследования, его виды и обязанность осуществления в уголовном процессе. Задачи: 1. 11 июня 2004 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Гладковой, подозревавшейся в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ. В ходе предварительного расследования Гладкова на всех допросах отказывалась от дачи показаний. 7 августа 2004 г. уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства подсудимая также отказалась от дачи показаний. В ходе прений сторон государственный обвинитель обратил внимание суда на то, что Гладкова сохраняет молчание, так как ей нечего сказать в свою защиту, а это является одним из доказательств ее виновности в совершении преступления. Также государственный обвинитель потребовал лишить подсудимую последнего слова в связи с ее отказом сотрудничать со следствием и судом. Кроме того, государственный обвинитель ходатайствовал о том, чтобы суд не учитывал при вынесении решения доказательства, представленные стороной защиты, так как они собраны с нарушением закона и противоречат доказательствам, собранным следователем в ходе предварительного расследования. В ответ судья указал, что принцип свободы оценки доказательств не позволяет ограничивать усмотрение суда при рассмотрении собранных сведений формальными требованиями закона. Соответствуют ли действия и решения судьи, государственного обвинителя и обвиняемой уголовно-процессуальному закону? 2. 24 февраля 2003 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Белова, который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования защитник Белова неоднократно сообщал прокурору, что следователь отказывается оказывать ему содействие, несмотря на заявление соответствующих ходатайств. Прокурор указал защитнику, что следователь, являясь участником уголовного процесса со стороны обвинения, не обязан заниматься обеспечением интересов участников со стороны защиты, а, кроме того, сторона защиты вообще не вправе участвовать в доказывании. 2 апреля 2003 г. уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства защитник Белова выступил с заявлением, что суд нарушает принцип равноправия сторон обвинения и защиты, так как во время перерывов в судебных заседаниях государственный обвинитель постоянно находится в кабинете председательствующего судьи, а защитника не пустили туда, когда он лишь хотел позвонить по телефону. Соответствуют ли действия и решения прокурора и защитника уголовно-процессуальному закону? 3. 6 мая 2004 г. было возбуждено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ??? Суворова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. 22 июня 2004 г. уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства защитник Суворова выступил с заявлением о том, что он считает вину подсудимого доказанной и предложил своему подзащитному согласиться с предъявленным обвинением с целью смягчения возможного наказания. Суворов заявил, что отрицает свою вину в совершении преступления. Тогда судья предложил подсудимому отказаться от защитника или пригласить другого защитника, на что Суворов заявил, что у него нет средств для оплаты услуг еще одного адвоката. В ходе дальнейшего судебного разбирательства суд предъявил подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК РФ и, придя к выводу о недостаточности доказательств обвинения, направил уголовное дело для производства дополнительного расследования. Соответствуют ли действия и решения судьи, защитника и подсудимого уголовно-процессуальному закону? 4. 21 августа 2004 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Сорокина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного расследования была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что подозреваемый мог причинить потерпевшему имеющиеся у него повреждения с помощью молотка, изъятого из квартиры Сорокина. Свидетели в ходе допросов отрицали факт причинения вреда здоровью потерпевшего Сорокиным. 5 октября 2004 г. уголовное дело было направлено прокурором в суд. 23 октября 2004 г. прокурор не явился на первое судебное заседание. Судья расценил этот факт как отказ государственного обвинителя от обвинения, однако потерпевший настоял на том, чтобы поддержание обвинения поручили ему. По итогам судебного разбирательства судья вынес приговор о признании Сорокина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Свое решение судья мотивировал тем, что, во-первых, вещественное доказательство и заключение эксперта, по сравнению с показаниями свидетелей, являются более надежными источниками доказательств, так как основываются на объективных данных и достижениях науки, а не субъективном усмотрении, а во-вторых, свобода оценки доказательств вообще подразумевает отсутствие обязанности суда публично обосновывать свое решение по уголовному делу. Соответствуют ли действия и решения судьи, прокурора и потерпевшего уголовно-процессуальному закону? 5. 2 сентября 2003 г. Светличная обратилась в РОВД с письменным заявлением о том, что у нее из квартиры была украдена крупная сумма денег. 5 сентября 2003 г. Было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе производства предварительного расследования было установлено, что кражу совершил сосед потерпевшей Аслаханов во время посещения квартиры Светличной по ее приглашению. Потерпевшая обратилась к следователю с требованием вернуть ее заявление о совершении преступления, так как Аслаханов вернул ей часть похищенных денег и она больше не имела к нему претензий и не желала портить с ним отношения, а кража была совершена по ее собственной неосторожности. Следователь отказал Светличной в удовлетворении ее просьбы. 15 сентября 2003 г. Аслаханову было предъявлено обвинение. Обвиняемый потребовал, чтобы производство по уголовному дело велось на его родном языке, являющимся государственным языком одной из республик в составе РФ, так как русским языком он владеет не достаточно хорошо. В удовлетворении просьбы Аслаханову было отказано, так как следователь, принявший дело к своему производству, не владел родным языком обвиняемого, а в качестве переводчика мог выступить прокурор. Соответствуют ли действия и решения следователя, обвиняемого и потерпевшей уголовно-процессуальному закону? 6. 14 декабря 2003 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Портной, подозревавшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Перед началом проведения первого допроса подозреваемая ходатайствовала перед следователем о проведении видеозаписи хода данного следственного действия. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства Портной, так как у него не было возможности организовать проведение видеозаписи. Подозреваемая подала жалобу мировому судье, однако судья указал Портной, что в уголовном процессе могут обжаловаться только решения или действия должностных лиц, а не их бездействия. Соответствуют ли действия и решения судьи и подозреваемой уголовно-процессуальному закону? 7. 23 мая 2005 года было возбуждено уголовное дело в отношении Копрова, подозревавшегося в совершении в отношении Прониной преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ. 26 мая 2005 года к следователю явилась мать потерпевшей и потребовала прекратить производство по делу с целью недопущения придания огласке обстоятельств преступления. Следователь отказал матери потерпевшей, указав, что уголовное преследование ведется в интересах общества и его члены вправе знать о ходе производства по любому уголовному делу. 2 июля 2005 года уголовное дело было направлено прокурором в суд. 16 июля 2005 года в ходе судебного заседания мать потерпевшей обратилась к суду с ходатайством о недопущении в зал судебного заседания никого, кроме подсудимого и Копровой, однако председательствующий в ответ заметил, что закон требует открытого рассмотрения в судах всех уголовных дел. Соответствуют ли действий и решения судьи, следователя и матери потерпевшей уголовно-процессуальному закону? 8. 7 февраля 2006 года было возбуждено уголовное дело в отношении Антипова и Белозубова, подозревавшихся в совершении 22 апреля 2001 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 10 февраля 2006 года следователь принял решение о назначении в качестве защитника Белозубова адвоката Мирошниченко. 15 февраля 2006 года Мирошниченко отказался продолжать осуществлять защиту Белозубова в связи с тем, что он убедился в его виновности в совершении преступления, и принял на себя защиту Антипова. 17 февраля 2006 года потерпевший обратился к следователю с ходатайством о предоставлении ему бесплатно защитника. 26 февраля 2006 года следователь принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Антипова в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Антипов потребовал о следователя признать за ним право на реабилитацию в связи с тем, что он был незаконно подвергнут уголовном преследованию, однако следователь указал, что Антипов, несмотря на прекращение уголовного дела, был признан виновным в совершении преступления, а значит не подлежит реабилитации. Соответствуют ли действия и решения следователя, защитника, подозреваемых и потерпевшего уголовно-процессуальному закону? Основные источники и литература:
|
Похожие:
 | В соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
 | ... | | Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
| Тематический план учебной дисциплины с распределением часов по темам и видам работ | | Учебно-методический комплекс по дисциплине «Арбитражный процесс» разработан в соответствии с образовательным стандартом по специальности... |
| Гражданское процессуальное право: Учебно-методический комплекс / Автор-составитель Барыкин Д. А., Калининград, 2013 | | Гражданское процессуальное право: Учебно-методический комплекс / Автор-составитель Барыкин Д. А., Калининград, 2014 |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |