Арбитражном и уголовном судопроизводстве (аналитический обзор нормативно-правовых документов) 1
Скачать 4.14 Mb.
|
Гражданский процессуальный кодекс РФ – Межинстанционные периоды По гражданским делам длительное их рассмотрение связано, в основном, с двумя причинами: 1. неявка сторон; 2. длительное проведение экспертиз, без заключений которых невозможно рассмотреть дело по существу. Безусловно, имеются еще проблемы с законодательством, судебной практикой и некомпетентностью некоторых судей. Однако, эти вопросы решаемы на уровне самой судебной власти и являются как бы приложением к первым двум. 1. По причине неявки сторон, (в основном стороны ответчика), откладывается и длительное время не рассматривается примерно 90% гражданских дел из числа не рассмотренных в сроки, установленные законом. Озабоченность этой проблемой, вызвала необходимость введения в гражданский процесс процедуры заочного производства. По таким правилам у суда появилась возможность рассмотрения дела в отсутствии сторон (ответчика) при его надлежащем извещении. Казалось бы полезное дело. Суды начали активно применять эту форму производства, наметилась позитивная тенденция. Однако, на деле эффективность оказалась достаточно низкой, поскольку количество отменных решений по делам, рассмотренным в порядке заочного производства, настолько велико, что фактически сводит «на нет» этот институт. Причина одна – невозможность установить факт надлежащего извещения сторон в связи с «достойной» работой почты России. И вот уже в течение многих лет проблема так и остается проблемой. Государство должно раз и навсегда решить вопрос о реальном предоставлении гражданам права на рассмотрение гражданского дела любого лица, обращающегося в суд за восстановлением нарушенного права, в разумные сроки. Для этого совсем не достаточно указать эти сроки в законе, необходимо еще и создать для этого условия не только организационной направленности, но и жесткого законодательного регулирования. 24.11.2004 года Консультативный Совет европейских судей Совета Европы принял Заключение «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судьи в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров». Основные принципы, которые следует обсудить и применительно к процедуре рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции. А). Процесс рассмотрения любого дела должен состоять не более чем из двух судебных заседаний, одного предварительного и второго для представления доказательств, аргументов и вынесения решения. Никакие отсрочки судебного разбирательства не разрешаются, за исключением случаев, когда выявляются новые факты или другие исключительные или важные обстоятельства, а также налагаются санкции на стороны, свидетелей и экспертов, которые не соблюдают установленные судом сроки или не являются на заседание. Б). Судьям должно быть предоставлено право пресекать любое неправомерное использование судебной процедуры путем применения санкции в отношении стороны и адвокатов. В). Сторонам надлежит ясно формулировать на ранней стадии судопроизводства свои требования и существо представляемых доказательств и исключить признание на стадии апелляции (кассации) новых фактов, если только они не были известны в суде первой инстанции или была другая особая причина. Более того, консультативный Совет находит неприемлемым тот факт, что нормы и правовая практика некоторых стран, регулирующих судопроизводство, позволяют сторонам изменять и дополнять свою позицию и доказательства почти без всяких ограничений, даже в высокой инстанции. Совет исходит из того, что право стороны на «справедливое судебное разбирательство в разумный срок» не должно сводиться к безграничной возможности выдвигать дальнейшие различные утверждения на различных стадиях процесса. Г). Судебное решение должно быть вынесено при завершении разбирательства или как можно скорее после этого. При этом, решение должно быть по возможности лаконичным. Д). Должны приниматься меры, не допускающие злоупотребления процедурой обжалования. Е). В распоряжение судебных органов должны предоставляться самые современные технические средства, чтобы предоставить судьям возможность отслеживать и активно контролировать рассмотрение дел с помощью заложенных в электронную базу данных. В качестве примера достаточно успешной процедуры рассмотрения гражданских дел с учетом отмеченных рекомендаций следует обратиться к опыту Германии, в частности ее Гражданскому процессуальному уложению. Безусловно, только вопросом изменения законодательства дело не завершится, к этому потребуется и серьезная перестройка работы почты России, изменение функциональных обязанностей судебных приставов, обеспечивающих деятельность суда. Однако, следует предположить, что эти затраты несоизмеримо меньше, чем затраты государства на компенсацию вреда, причиненного гражданам в связи с нарушением их права на судопроизводство в разумные сроки, чем многолетняя неэффективность судопроизводства, которая, в конечном итоге, ведет к снижению авторитета судебной власти, как одной из ветвей государственной власти. 2. Второй причиной длительного рассмотрения гражданских дел следует назвать производство экспертизы. По некоторым категориям дел без проведения экспертизы дело не может быть рассмотрено (раздел строений, раздел земельного участка, определение степени утраты трудоспособности и т.д.). Недостаток экспертных учреждений и специалистов, их загруженность и безмерно высокая стоимость производства экспертиз по гражданским делам делает невозможным рассмотрение гражданских дел в разумные сроки. По ряду дел экспертизы проводятся в сроки от 1 года до 5 лет. Европейский суд по правам человека указывал на эти факты, как на нарушение Россией прав человека, закрепленных ст. 6 Конвенции. Ответственность за длительность судебного разбирательства по этим основаниям суд возложил на государство. Это, с моей точки зрения, обязывает государство обратить серьезное внимание на проблему. На основании ст. 79 ГПК РФ «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, технике, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу». Экспертиза назначается по ходатайству сторон, либо по инициативе суда. Расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и распределяются судом между сторонами в соответствие со ст. 98 ГПК РФ. Однако, назначение судом экспертизы, даже если без заключения эксперта невозможно рассмотреть дело, еще не означает обязательного ее проведения. Стоимость различного рода экспертиз, даже в государственных учреждениях, колеблется от 60 до 120 тысяч рублей, что делает невозможным оплату ее стоимости большинством граждан, обращающихся в суд за защитой нарушенного права. Причем, без предварительной оплаты стоимости экспертизы, последняя не проводится. Часть 2 ст. 96 и ч. 4 ч. 103УПК РФ допускают возможность производства экспертизы за счет средств федерального бюджета, только средства на эти цели выделяются годами. Представляется, что Министерство юстиции РФ должно озаботиться состоянием дел в этой области и принять меры к исключению фактов длительного и дорогостоящего производства экспертиз, ведь, государство «обязано предоставлять соответствующие средства, позволяющие судебным органам надлежащим образом выполнять свои функции». Безусловно, каждая возникающая проблема должна иметь путь к разрешению и ряд мероприятий, направленных на устранение существующих трудностей с производством экспертиз, может быть намечен. Длительное рассмотрение гражданских дел возможно также по причине сложности определения межинстанционных сроков. Нижняя граница межинстанционных сроков – окончание производства по делу в суде первой инстанции определяется датой вынесения решения в окончательной форме. Именно с этой даты связывается начало срока на апелляционное и кассационное обжалование (ст. 318, 338 ГПК). Однако при отложении составления мотивированного решения, вынесении дополнительного решения, заочного решения четко зафиксировать дату окончания производства по делу в суде первой инстанции не представляется возможным. При этом совокупность процессуальных действий, допускаемых законом в связи с отложением составления мотивировочного решения, в связи с вынесением дополнительного решения и в связи с подачей ответчиком заявления об отмене заочного решения, существенно увеличивает межинстанционные сроки, делает их бесконтрольными. ● При отложении составления мотивировочного решения (ст. 199 ГПК) судья располагает 5-дневным сроком для его составления в окончательной форме. Однако закон не требует фиксации даты составления решения в окончательной форме в протоколе судебного заседания. Это приводит к затягиванию составления мотивировочного решения. В таких случаях наличие длительного межинстанционного срока свидетельствует о нарушении судьей срока мотивировочного решения. ● При вынесении дополнительного решения: из смысла ч.2 ст. 201 ГПК РФ вытекает, что такое решение обжалуется независимо от основного, а вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу. Можно сделать вывод, что заявление о принятии дополнительного решения может быть подано и по истечении срока, предоставленного для обжалования, поскольку при наличии апелляционной (кассационной) жалобы решение не считается вступившим в законную силу и по истечении 10 дней с момента принятия. Нормы ГПК не дают ответа на вопрос о том, считать ли разбирательство дела оконченным с момента вынесения решения или только с момента вынесения дополнительного решения. Закон также не отвечает на вопрос: является ли дополнительное решение необходимой частью основного? Процессуальные действия, которые следует совершить при подаче заявления о вынесении дополнительного решения, достаточно трудоемкие: необходимо подготовить и провести судебное заседание, известить об этом всех лиц участвующих в деле. Между тем срок рассмотрения такого заявления законом не установлен. ● Заочное решение: апелляционное или кассационное обжалование возможны по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Проблема в том, что начальный момент срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения связывается с днем вручения ему копии заочного решения. Определить вручили ли ответчику копию или нет зачастую трудно. Если в деле было несколько ответчиков, нет гарантии что копии заочного решения им вручат в один день. ● Надзорное обжалование: в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК судебное постановление может быть обжаловано со дня вступления его в законную силу. Законодательство выдвигает в качестве условий обращения в суд надзорной инстанции 6-месячного срока подачи жалобы и исчерпание возможностей обжалования судебного акта до его вступления в законную силу. При наличии 3-х надзорных инстанций требуется внесение ясности в вопрос о границах и порядке исчисления 6-месячного срока. Межинстанционными становятся периоды: 1. после второй инстанции и до Президиума суда субъекта РФ; 2. после Президиума суда субъекта РФ и до Судебной коллегии ВС РФ; 3. после Судебной коллегии ВС и до Президиума ВС. Требование соблюдать 6-месячный срок обжалования (ч. 2 ст. 376 ГПК) требует контроля не только за самим сроком обжалования, но и за временем нахождения дела в суде очередной надзорной инстанции. ● Надзорное обжалование: отсутствует норма о принятии жалобы к производству. Не определен момент возбуждения надзорного производства. Отсутствует положение о принятии жалобы (представления) к производству и последствиях такого действия. Из смысла главы 41 получается, что самым первым определением в связи с поданной жалобой будет или определение о возвращении жалобы (ст. 379.1 ГПК), или определение о передаче (отказе в передаче) надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (ч. 2 ст. 381 ГПК). В ГПК РФ нет аналога ч. 1 ст. 293 АПК, где четко определено: «надзорное производство возбуждается на основании заявления лица, участвующего в деле, или представления прокурора и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иных лиц, ходатайствующих о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в порядке надзора». Ст. 377 ГПК оперирует понятиями «жалоба подается», «жалоба изучается». Когда произошло возбуждение дела в надзорной инстанции неясно. ● В соответствии с Постановлением № 2 Пленума ВС РФ от 12.02. 2008г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007г. № 330-ФЗ» время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении 6-месячного срока учитываться не должно (п. 1 Постановления). Сложно изъять это время из общего срока если дата возбуждения производства неизвестна. Пленум разъяснил, что 6-месячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново. Остается открытым вопрос, нужно ли заново исчислять 6-месячный срок при обжаловании надзорного постановления Президиума суда субъекта РФ, а также при обжаловании надзорного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. В разъяснении пленума речь идет о ситуации когда в передаче надзорной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. В случае если надзорное производство прошло все этапы, анализ ст.ст. 376 и 377 ГПК позволяет сделать вывод, что 6-месячный срок надзорного обжалования каждый раз должен исчисляться заново, т.к. у судебных актов Президиума и Судебной коллегии есть свой срок вступления в законную силу – день их принятия (ст. 391 ГПК). Согласно ч. 2 с. 376 ГПК судебные постановления обжалуются в суд надзорной инстанции со дня их вступления в законную силу. Такой итог выглядит удручающе, поскольку в конкретном деле, помимо обязательности исчерпания возможностей второй инстанции, дело ожидает еще и трехкратное исчисление 6-месячного срока на надзорное обжалование. Фиксации нижнего и верхнего предела межинстанционных сроков можно достичь путем установления в протоколе судебного заседания даты изготовления решения в окончательной форме, с которой будет вестись отсчет срока на обжалование в суд второй инстанции. Вынесение определения о возбуждении производства в суде вышестоящей инстанции (апелляционной, кассационной, надзорной) поможет контролировать межинстанционные сроки. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ 1. Подготовка дела к судебному разбирательству. Согласно ч. 4 ст. 136 АПК по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании сроком не более 5 дней для представления ими дополнительных доказательств. Однако в большинстве случаев перерыв требуется не для представления доказательств, а для получения уведомления о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Суды использует две возможности. Во-первых, снова назначают время проведения предварительного судебного заседания, так как закон не говорит, что по делу может быть проведено лишь одно предварительное судебное заседание. Во-вторых, судьи часто используют отложение предварительного судебного заседания на основании ст. 158 АПК. Судьи нередко понимают положение ст. 158 АПК как возможность отложить предварительное заседание на 1 месяц, а затем и основное заседание еще на один месяц. Хотя закон прямо говорит о том, что судебное заседание может быть отложено на срок не более чем 1 месяц. Если судья провел предварительное судебное заседание через месяц после принятия заявления, он может назначить другое предварительное судебное заседание, сэкономив месяц на отложение для стадии судебного разбирательства. Ввиду плохой работы почтовой службы в некоторых судах появилась практика по исковым делам в определении о принятии искового заявления к производству указывать на время проведения не только предварительного, но и основного судебного заседания (такая практика распространена на все виды процесса согласно п. 27 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»1). Можно включить в шаблон определения о назначении предварительного судебного заседания разъяснения нормы ч. 4 ст. 137 АПК следующего содержания: «Согласно ч. 4 ст. 137 АПК, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. В соответствии с эти считать извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания одновременно извещением о времени и месте основного судебного заседания». При такой формулировке суд не выносит определение о назначении судебного разбирательства (ст. 152 АПК), а лишь предупреждает участников процесса о потенциальной возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное. Однако для этого требуется единый подход всех четырех инстанций, в противном случае 1 инстанция рискует получить дополнительные отмены судебных решений. 2. Вынесение решения. В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 5 дней. Указанная норма не повторяется применительно к промежуточным судебным актам или определениям, которыми завершается рассмотрение дела по существу без вынесения судебного решения (определения о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения), аналогичной нормы нет и для изготовления постановлений апелляционной и кассационной инстанций. С учетом нагрузки судей, когда в день судья проводит по 20 и более судебных заседаний, физически невозможно немедленно отписывать все судебные акты. Было бы правильно распространить правило ч. 2 ст. 176 АПК на изготовление постановлений апелляционной, кассационной инстанций, а также на промежуточные судебные акты любой инстанции, за исключением случаев когда в силу прямого указания закона требуется вынесение акта в определенное время (например, рассмотрение вопроса об обеспечении иска). 3. Отмена судебного акта по безусловным основаниям. Апелляционная инстанция при отмене судебного акта по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК) рассматривает дело по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК). Согласно ст. 267 АПК срок рассмотрения апелляционной жалобы составляет не более 1 месяца. Срок является небольшим с учетом обязательности уведомления участников процесса, проведения судебного заседания по правилам суда первой инстанции. После отмены судебного решения на основании ч. 4 ст. 270 АПК апелляционные суды должны получить 1 месяц на рассмотрение дела в порядке суда первой инстанции, а также возможность применения ст. 158 АПК (отложение судебного заседания). Выполнимость задачи рассмотрения дела в установленные сроки зависит от нескольких факторов.
Таблица 4 Основания изменения и отмены судебных решений.
Таблица 5 ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ Государственная пошлина - сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (ст. 333.16 НК РФ). В настоящее время размер и порядок уплаты государственной пошлины регулируются гл. 25.3 НК РФ, введенной ФЗ от 02.11.2004 г., в связи с чем с 1 января 2005 г. утратил силу Закон «О государственной пошлине». При предъявлении гражданского иска, в рамках уголовного судопроизводства, гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2 ст. 44 УПК).
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (в гражданском, арбитражном и уголовном процессе)1 Один из видов пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, – пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот институт известен не только современному отечественному процессуальному законодательству: он существовал и в законодательстве советского периода, а также в дореволюционном российском праве (ст.794 Устава Гражданского Судопроизводства, ст.ст.934-940 ,Устава Уголовного Судопроизводства); институт пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривается и в зарубежном процессуальном регулировании (обзор по некоторым странам Европы и СНГ см. в данном подразделе). Такая универсальность обусловлена лежащими в его основе представлениями, признаваемыми в международном сообществе, согласно которым, в случаях, когда ошибочность судебного акта выявляется в связи с новыми обстоятельствами, объективно не существовавшими или не известными при разрешении дела, такой акт должен быть пересмотрен – в целях устранения судебной ошибки и компенсации причиненного ею ущерба2. Вместе с тем это не исключает различий в процедурах и наименовании этого вида пересмотра судебных актов. Так, в Австрии, Германии, Литве, Польше и некоторых других странах для наименования этой процедуры используется формулировка «возобновление судебного производства» (аналогичная формулировка – «возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» – дается в УПК РФ). В рамках российского гражданского и арбитражного процессов данный вид пересмотра имеет по большей части сходное правовое регулирование, в уголовном же процессе он отличается значительной спецификой: во-первых, законодатель выделил две группы оснований к пересмотру – новые и вновь открывшиеся обстоятельства, во-вторых, в уголовном процессе эта процедура включает не только рассмотрение уголовного дела судом, но и элементы досудебного производства1. В гражданском и арбитражном процессе традиционно говорят лишь о вновь открывшихся, но не о новых обстоятельствах, поскольку согласно господствующему в доктрине и правоприменительной практике мнению новые обстоятельства не могут вести к пересмотру решения, а являются основанием для предъявления нового иска2. Значительные изменения в отношении пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам произошли в связи с принятием Пленумом ВАС РФ постановления от 14.02.2008 г. № 14 (практику применения данного постановления см. в соответствующем разделе), которое содержит расширительное толкование п. 1 ст. 311 АПК РФ (о позиции ВАС РФ об условия для пересмотра по п. 1 ст. 311 АПК РФ см. таблицу в настоящем подразделе) и вводит дополнительное основание к пересмотру – формирование практики ВАС РФ. Сравнительный анализ пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском, арбитражном и уголовном процессах представлен в следующей таблице. Рекомендуется также ознакомиться с практикой применения постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. № 14 и практикой ЕСПЧ по вопросам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таблица № 6 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | Iii подразделы 1,2,3 -кузнецова И. С., Петрова И. А., подраздел 4 Петрова И. А., подраздел 7 Кузнецова И. С.; подраздел 8 Крымский... |  | Одной из форм оказания адвокатом юридической помощи является участие в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном... |
| Рабочая программа (РП) по учебной дисциплине «доказывание в уголовном судопроизводстве» разработана на основе требований Федерального... | | Статья 474 Порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве |
| Кой деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-фз от 31 мая 2002 г., во исполнение «Порядка назначения адвокатов в качестве... | | Теоретико-правовые основы использования Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций Европейского Cуда |
| Федеральный закон определяет правовую основу, принципы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее судебно-экспертная... | | Рабочая программа составлена на основе следующих нормативно – правовых документов |
| Защита прав человека в уголовном судопроизводстве и в уголовноисполнительной системе 135 | | Анализ судебной практики показывает, что наиболее распространенным видом процессуальных издержек является вопрос взыскания в качестве... |