Арбитражном и уголовном судопроизводстве (аналитический обзор нормативно-правовых документов) 1

1 Аналогичная позиция касательно уголовного судопроизводства: п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции»

1 См. Раздел Производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

1 Статья 30.6 КоАП регулирует рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. - Прим. авт.

2 Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску против Румынии", от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20 июля 2004 года по делу "Никитин против России".

1 Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 6 июля 1998 года № 21-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П.

2 Определения от 3 июля 1997 года № 87-О, от 8 февраля 2001 года № 78-О, Постановление от 17 июля 2002 года № 13-П.

1 Постановление КС РФ от 02 февраля 1996г. № 4-П и Постановление КС РФ от 03 февраля 1998г. № 5-П.

1 В соответствии с абз. 2 п. 4 мотивировочной части данного Постановления на отношения, ставшие предметом рассмотрения КС РФ в вышеуказанном Постановлении, распространена правовая позиция КС, данная в Постановление КС РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П

1 Статья 397 ГПК РФ.

1 «Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

1 Данная правовая позиция подтверждена в Постановлениях КС РФ от 06 мая 2007г. № 6-П и от 03 февраля 1998г. № 5-П, Определении КС РФ от 08 февраля 2001г. № 36-О, Определении от 10 июля 2003г. № 290-О, Определении от 24 января 2006г. № 24-О.

Однако во всех процессуальных кодексах установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (исключение: ст. 413 УПК РФ, установившая открытый перечень «новых» обстоятельств) и высшие судебные инстанции (ВС и ВАС РФ) стоят на позиции законодателя. Так, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998г. № 17 «О применении судами АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» прямо устанавливает, что «при решении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражным судам следует исходить из того, что перечень оснований такого пересмотра является исчерпывающим». В Постановлении Президиума ВС РФ от 31 августа 2005 г. № 1-ПВ05 прямо указывается, что «изменение действующего законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления». Однако в соответствии со статьёй 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения (включая Постановления и Определения) КС РФ обязательны на всей территории России для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Подобные коллизии и противоречия должны быть разрешены в пользу правовой позиции КС РФ.

1 См. также Определение КС РФ от 19 февраля 2004г. № 109-О.

2 Европейский суд по правам человека в своих решениях обращается к практике национальных судебных органов конституционного правосудия в следующих случаях: 1) процедура и решения конституционных судов обжалуются в ЕСПЧ. 2) процедура и решения конституционных судов относятся к фактическим обстоятельствам в деле заявителя, в том числе к использованным им средствам правовой защиты. 3) ЕСПЧ ссылается на решение национальных конституционных судов как на источник национального права, имеющий значение для разрешения поданной жалобы и невызывающий возрожений ЕСПЧ по своему содержанию с точки зрения соответсвия Европейской конвенции, т.е. когда ЕСПЧ соглашается с позицией национального суда. Приводимые извлечения посвящены последнему из названных случаев.

1 Следующий текст в решении ЕСПЧ приведен как иллюстрация игнорирования законодателем и судебной практикой правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении КС РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П и подтвержденной в иных решениях КС РФ, в том числе Постановлением КС РФ от 6 мая 2007 г. № 6-П.

1 При подготовке данной работы использовались материалы из справочно-правовых баз Гарант и КонсультантПлюс по состоянию на февраль 2009.

1 В настоящее время ВАС РФ подготовлен проект Информационного писбма Президиума ««Об установлении момента, в который практика применения законодательства считается определённой Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации»» (доступно на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru).

2 Судебные акты расположены в хронологическом порядке.

1 Подобная мотивировка – принятие ВАС РФ позднее судебного акта – см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2008 № А05-7469/2007 и от 29.02.2008 № А66-1021/2007.

2 См. также Определение ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2008 № А05-16894/2005-10.

1 По вопросу отказа в пересмотре по причине того, что в Определении ВАС РФ отсутствует указание на возможность пересмотра см. также постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2008 № А66-10953/2006, постановления ФАС Уральского округа от 09.10.2008 № Ф09-8036/08-С1, от 18.08.2008 № Ф09-5624/07-С3, от 12.08.2008 № Ф09-6447/07-С2, определения ФАС Уральского округа от 15.09.2008 № Ф09-4438/07-С3, от 31.07.2008 № Ф09-5506/08-С6, от 31.07.2008 № Ф09-5412/08-С6, от 23.07.2008 № Ф09-9804/06-С3.

1 Постановлением ФАС Уральского округа от 12.08.2008 г. № Ф09-6447/07-С2 данное постановление было оставлено без изменения.

2 При этом суд кассационной инстанции сослался на позицию КС РФ, изложенную в Определениях от 14.01.1999 г. № 4-О и от 05.02.2004 г. № 78-О.

3 Остается неясным, как данный вывод суда соотносится с Постановлением № 14, в котором указано, что формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.