Арбитражном и уголовном судопроизводстве (аналитический обзор нормативно-правовых документов) 1
Скачать 4.14 Mb.
|
Примечания к таблице: 1 В ч.1 ст.392 и в ст.393 ГПК нет упоминания о судебном приказе. В ст.129 ГПК предусмотрен специальный порядок отмены приказов; допускается обжалование судебных приказов и в порядке надзора (ст.377 ГПК). Вместе с тем судебный приказ – это судебное постановление (ст.121 ГПК). Верховный Суд РФ в соответствии с ч.1 ст.13 ГПК включает в понятие постановления судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень ВС РФ,2004, № 2). Таким образом, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам должны подлежать любые судебные постановления, в том числе допустима отмена по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа. 2 Решения о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, подлежащие исполнению немедленно, т.е. до их вступления в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только после вступления их в законную силу (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф.Яковлева, М.К.Юкова. М; «Городец», 2003. (СПС «КонсультантПлюс»). 3 По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены не только решения, но и дополнительные решения (ст. 178 АПК РФ), а также вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, заканчивающие процесс без вынесения решения (о прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения и др.). Не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам те определения, возможность обжалования которых АПК не предусмотрена, а также определения о совершении процессуальных действий, которые суд может отменить сам, по своей инициативе или ходатайству лица, участвующего в деле: например определение об обеспечении иска, исполнения решения, доказательств. Не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления кассационной и надзорной инстанций, которыми решение (постановление) нижестоящей инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение. 4 Если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанций после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в ВАС РФ в связи с рассмотрением соответственно кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, арбитражный суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения соответственно кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора. В случае, если после принятия к производству арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 17 ППВАС от 12 марта 2007 г. № 17). 6 Слова «не мог знать» нельзя понимать в смысле физической невозможности для заявителя «знать об этих фактах» (Антимонов Б., Герзон С. Обжалование и пересмотр решений по гражданским делам. М., 1953. С. 92). Но если он знал или должен был знать о существовании факта, то по смыслу закона не имеет права затем ссылаться на это обстоятельство как на вновь открывшееся. Необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность о них суда. Если они были известны, то суд не выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств дела и собиранию доказательств, и поэтому вынесенное арбитражное решение может быть отменено в порядке надзора (как основанное на судебной ошибке), но не по вновь открывшимся обстоятельствам. (См. Современное право, 2006, № 2. Алиев Т.Т.) 7 Такая формулировка УПК признается в литературе достаточно удачной, поскольку нет необходимости выяснять, существовала ли у суда реальная возможность установить указанные обстоятельства – достаточно отсутствия сведений о них в материалах дела (см. Арбитражный и гражданский процесс, 2004, № 5. Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф.). 8 О недопустимости ограничений круга оснований для возобновления дела, которые делали бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав см. Постановление КС РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П, Определение КС РФ от 9 апреля 2002 г. № 28-О; Постановление КС РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П; см. также раздел Правовые позиции КС по вопросам пересмотра судебных актов. КС РФ в Постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П лишил юридической силы ограничение новых обстоятельств только теми, которые устраняют преступность и наказуемость деяния. и признал не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 237, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ, как позволяющие отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления: « … [нормы п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413], признавая основаниями к возобновлению производства по уголовному делу только такие новые обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, исключают тем самым возможность возобновления производства по уголовному делу, если оно может привести к осуждению оправданного или к усилению ответственности, возложенной на осужденного, не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления причиненного вреда в полном объеме и в полном же объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. Более того, в ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда. Таким образом, охраняемые уголовным законом общественные отношения в определенной части оказываются вне сферы защиты со стороны государства. … Такое ограничение круга оснований к возобновлению уголовного дела в целях пересмотра ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего исправлению ни в каком другом порядке, делает невозможными обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан». Кроме того, КС РФ, отметил, что отсутствие у суда возможности учесть при пересмотре приговора новые обстоятельства, характеризующие фактическую сторону преступления, применительно к одному и тому же уголовно-правовому запрету создает основу для неравенства при определении пределов ответственности и возмещения вреда в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены. Соответственно, решение по уголовному делу определяется не деянием и личностью обвиняемого, а фактором, по существу, не связанным с основаниями уголовной ответственности, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом и судом. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. (п. 5 ППВАС от 12 марта 2007 г. № 17). 9 Если дефектным доказательством подтвержден несущественный для дела факт, то преступная фальсификация доказательства не является вновь открывшимся обстоятельством. Установление фальсификации одного из доказательств также не будет основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если факты подтверждаются другими достоверными доказательствами (См. Арбитражный и гражданский процесс, 2001, № 5. Громов Н.А., Францифоров Ю.В.). 10 Если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом, существенными для дела (п. 6 ППВАС от 12 марта 2007 г. № 17). 11 Под отменой постановления другого органа следует понимать признание судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов и решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 4 ст. 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия… может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу арбитражный суд отменил это же решение третейского суда (п.7 ППВАС от 12 марта 2007 г. № 17). 12 Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 8 ППВАС от 12 марта 2007 г. № 17). 13 До принятия АПК РФ 2002 г. действовал месячный срок, а пресекательный срок не устанавливался. 14 В УПК не решен вопрос о возможности обжаловать отклонение судом заключения прокурора о возобновлении производства. Однако отрицание такой возможности противоречило бы конституционному праву на обжалование судебных актов (ч.2 ст.46 Конституции РФ. – См. раздел Конституционные основы института пересмотра судебных актов). Соотношение оснований производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора и возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам (по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. № 14) в арбитражном процессе Обеспечение единообразия судебной практики является целью принимаемых вышестоящими судебными инстанциями решений по конкретным делам, а также разъяснений и других руководящих документов1. Поддержание единообразного применения и толкования закона является одной из основных функций высших судов. Так, ЕСПЧ отмечал, что роль высшего национального суда заключается как раз в урегулировании противоречий в прецедентной практике, связанных с отсутствием ее единообразия. На такой суд возлагается функция по устранению подобных противоречий и утверждению толкования, которому должны следовать нижестоящие суды. В противном случае, сам высший суд становится источником правовой неопределенности (дело «Беян против Румынии» (№ 1) от 6 декабря 2007 г., жалоба № 30658/05). Российский процессуальный закон, хотя и оперирует термином «единообразное толкование», но при этом не содержит указаний относительно того, что считать «единообразным». Как показывает практика, содержание данного понятия еще во многом размыто. В то же время, несмотря на отсутствие единого понимания, КС РФ высказано принципиальное положение, согласно которому единообразной может признаваться только такая практика, которая не противоречит требованию законности (Определение КС РФ от 20 июня 2006 г. № 214-О). Как правило, под единообразием в судебной практике понимается такое ее состояние, при котором принимаемые судами акты по спорам между одними и теми же лицами, при схожих (тождественных) обстоятельствах1 или по аналогичным спорам непротиворечивы. Целесообразным представляется и обзор тех позиций, которые высказаны судами по вопросу того, какую практику можно признавать единообразной, и каковы критерии сравнимости судебных актов для целей определения текущего состояния правоприменительной практики. Отечественная судебно-арбитражная практика дает следующие ориентиры2:
Обращает на себя внимание, что в практике используются разнообразное понимание того, какое правоприменения следует считать единообразным. Используются такие прилагательные как «тождественный», «аналогичный», «идентичный», «подобный», но при этом не всегда поясняется, какие элементы процессуального правоотношения (субъекты и др.) или самого спора должны совпадать. При этом речь может идти, как показывает практика, как о совпадении категории спора, заявленных требований, предмета спора, оснований спора, так и лиц, участвовавших в деле, и даже конкретного предмета спора (например, в отношении конкретного типа оборудования и т.п.). Формализация понятия единообразия стала также предметом Постановления Пленума ВАС РФ № 14, которое, по сути, ввело дополнительный механизм пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу1. Данный механизм является комбинацией институтов надзорного производства и пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Основой для решения вопроса об их соотношении является указание, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17, в соответствии с которым:
Нижеследующая сравнительная таблица позволяет проследить, как ВАС РФ скомбинировал два вида пересмотра судебных актов. Противоречивость указанных разъяснений заключается в том, что «единообразие судебной практики» (по смыслу ст. 304 АПК РФ) и наличие «определенной» или «сформированной» ВАС РФ практики (в смысле Постановления № 14) как основания пересмотра судебных актов имеют больше сходств, чем различий, однако они влекут различные правовые последствия: либо пересмотр в порядке надзора (и соответствующую процедуру) либо пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам1. Таблица № 7
Позиция ВАС РФ об условиях для пересмотра по п. 1 ст. 311 АПК РФ
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | Iii подразделы 1,2,3 -кузнецова И. С., Петрова И. А., подраздел 4 Петрова И. А., подраздел 7 Кузнецова И. С.; подраздел 8 Крымский... |  | Одной из форм оказания адвокатом юридической помощи является участие в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном... |
| Рабочая программа (РП) по учебной дисциплине «доказывание в уголовном судопроизводстве» разработана на основе требований Федерального... | | Статья 474 Порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве |
| Кой деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-фз от 31 мая 2002 г., во исполнение «Порядка назначения адвокатов в качестве... | | Теоретико-правовые основы использования Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций Европейского Cуда |
| Федеральный закон определяет правовую основу, принципы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее судебно-экспертная... | | Рабочая программа составлена на основе следующих нормативно – правовых документов |
| Защита прав человека в уголовном судопроизводстве и в уголовноисполнительной системе 135 | | Анализ судебной практики показывает, что наиболее распространенным видом процессуальных издержек является вопрос взыскания в качестве... |