Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2011 году
Скачать 1.3 Mb.
|
Содействие обеспечению прав осужденных на смягчение наказания вследствие изменения уголовного закона. В 2011 году по инициативе Президента РФ были приняты изменения в Уголовный кодекс РФ, смягчившие ответственность за ряд преступлений; так, в некоторых статьях был отменен нижний предел лишения свободы («от … лет») и оставлен только верхний предел этого наказания. Большое число осужденных стали обращаться в суды с ходатайствами о приведении приговоров в соответствие со смягчившимся уголовным законом, поскольку согласно статье 10 УК РФ даже если лицо уже отбывает наказание, то и в этом случае оно подлежит некоторому сокращению. Однако немало осужденных обратилось затем к Уполномоченному с жалобами на отказ судов в снижении им на сколько-либо сроков наказания. В обращении к председателю областного суда Б.С.Каневскому Уполномоченный был вынужден предложить ему разъяснить судам, рассматривающим ходатайства осужденных о снижении сроков лишения свободы, необходимость строго руководствоваться постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П. Согласно этому постановлению вступление в законную силу нового уголовного закона, смягчающего наказание, влечет и какое-то уменьшение срока наказания, назначенного осужденным, с учетом не только верхнего, но и нижнего предела санкции соответствующей статьи, а также указанных в общей части УК РФ обстоятельств. В ответе и.о.председателя областного суда В.Ф.Попов сообщил Уполномоченному о доведении до судей этой информации для исполнения, после чего поток таких обращений осужденных в государственный правозащитный орган прекратился. Защита лица от необоснованной принудительной госпитализации в психиатрический стационар. Родственники М., находящиеся с нею в длительном конфликте, обратились с заявлением о необходимости ее госпитализации в психиатрический стационар. Во время судебного заседания, на котором решался этот вопрос, М. потребовала пригласить в качестве ее защитника представителя Уполномоченного по правам человека, поскольку ранее неоднократно обращалась к нему за защитой. Эта просьба М. и информация об отложении по этой причине заседания суда были доведены до Уполномоченного секретарем судебного заседания. Хотя в обязанности Уполномоченного не входит оказание юридической помощи гражданам в подобном порядке, с учетом указанной информации им было принято решение о направлении работника аппарата для участия в судебном заседании в качестве защитника М. Изучив материалы дела, ходатайство администрации психиатрического стационара, выслушав свидетелей и наблюдавших М. врачей, защитник пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительной госпитализации, указанных в статье 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Несмотря на острую фазу внутрисемейного конфликта, взаимные угрозы, побои и оскорбления, опасности для окружающих поведение М. не представляло, а вероятность существенного вреда здоровью в случае оставления ее без психиатрической помощи врачами-психиатрами также не была обоснована. Такое же мнение высказала прокурор, принимавшая участие в выездном заседании суда. В результате Ленинский районный суд г.Нижний Новгород отказал в недобровольной госпитализации М., и она была незамедлительно освобождена после нескольких дней, проведенных в больнице. Содействие в исполнении решений судов. Своевременное исполнение судебных актов – завершающая и очень важная стадия реализации права на судебную защиту. Недостатки исполнительного производства являются одной из основных причин большого числа жалоб, поступающих в Европейский суд по правам человека от граждан России. Поэтому должное внимание таким обращениям уделяет и Уполномоченный. По решению Ковернинского районного суда четыре сособственника квартиры в деревне Шадрино были обязаны оформить договор купли-продажи покупателю Л., а также представить документы на регистрацию перехода права собственности. Но один из них стал игнорировать это решение с февраля 2010 года. Исполнение решения суда не было обеспечено и Ковернинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (УФССП). Уполномоченный обратился к главному судебному приставу области И.Ю.Корсакову с просьбой проверить сообщение о бездействии своих подчиненных и принять необходимые меры по исполнению судебного акта. После этого был осуществлен принудительный привод одного из должников в подразделение УФССП и истребованы его объяснения. Одной этой меры воздействия оказалось достаточно, чтобы все должники передали в управление Росреестра документы на регистрацию перехода права собственности. Непродуманные действия судебных приставов по исполнению решений суда иногда влекут причинение гражданам ущерба. В 2007 году в целях исполнения решения суда о выселении из квартиры семьи Деулиных судебный пристав-исполнитель в отсутствие должника произвела опись находившегося в квартире имущества, включая и дорогостоящую мебель, и детскую одежду, и игрушки двух малолетних детей. Предложение дедушки этих детей В.Садчикова, проживающего в соседней комнате этой квартиры, передать ему на хранение описанные вещи приставом было отвергнуто. Имущество было передано на ответственное хранение новому собственнику, который был намерен вселиться в комнаты Деулиных. Затем место нахождения имущества приставом было изменено, имущество вывезено на склад, принадлежащий постороннему гражданину, который по окончанию аренды склада вывез имущество на свалку. Проверкой отдела Следственного комитета при прокуратуре по Канавинскому району в действиях судебного пристава-исполнителя был установлен состав уголовно-наказуемого деяния, но уголовное преследование прекращено за истечением срока давности. Тогда В.Садчиков (к этому времени его внуки – братья Деулины, к сожалению, оказались в сиротском положении, так как их мать погибла от рук отца, которого осудили за это на длительный срок) обратился в суд с иском к УФССП о возмещении ущерба, причиненного действиями пристава. И хотя суд первой инстанции по сомнительным основаниям отказал в удовлетворении иска, сразу после этого И.Ю.Корсаков пригласил В.Садчикова для участия в пресс-конференции, на которой заверил в том, что причиненный детям-сиротам ущерб будет добровольно погашен. Такое погашение состоялось, и кассационная жалоба, подготовленная В.Садчикову в аппарате Уполномоченного, была им отозвана. Содействие обеспечению прав граждан в местах принудительного содержания В результате осуществляемых преобразований в системе обеспечения исполнения уголовных наказаний в 2011 году несколько уменьшилось число жалоб обвиняемых и осужденных на условия содержания и на неправомерные действия сотрудников администраций. Наряду с этим поступало больше претензий по условиям содержания в штрафных изоляторах исправительных колоний, включая жалобы на водворения в ШИЗО за незначительные либо надуманные нарушения порядка. Проверка условий содержания в изоляторах временного содержания органов внутренних дел (ИВС). В докладе за 2010 год сообщалось о подтвержденных прокуратурой фактах нарушений прав лиц, содержащихся в ИВС УВД по Борскому району, в частности о невыдаче им постельного белья якобы из-за отсутствия средств на его стирку. Поэтому в 2011 году по поручению Уполномоченного работник его аппарата совместно с представителем ГУ МВД посетил данный изолятор, опросил содержавшихся в нем лиц. Каких-либо жалоб от них не поступило; запас свежевыстиранного белья в изоляторе имелся. Несмотря на принимаемые в последние годы меры по улучшению материальной базы ИВС, предстоит еще многое сделать для приведения их всех в соответствие с нормативами; в частности, в ряде ИВС даже при наличии надлежащего оборудования камер отсутствует прогулочный дворик. Обнадеживает то, что новый начальник ГУ МВД по Нижегородской области И.М.Шаев уделяет и этой проблеме должное внимание. По поручению Уполномоченного работники его аппарата принимали участие в семинарах с участием начальников и заместителей начальников ИВС, доводили до них информацию о содержании поступающих жалоб и рекомендации Уполномоченного о необходимом и возможном устранении части имеющихся недостатков даже и в условиях недостаточного финансирования. Сообщения о нарушениях прав осужденных в исправительных учреждениях. Лица, отбывающие уголовное наказание в колониях, обращаются с жалобами не столько на условия содержания в них, сколько на незаконные и необоснованные приговоры, меньше – на необоснованное наложение взысканий, случаи насилия со стороны «актива» осужденных как с целью поддержания порядка, так и с целью принуждения к даче ими сотрудникам следственных органов признательных показаний, на недостаточную медицинскую помощь. Часть обращений проверяется Уполномоченным и работниками его аппарата с выездом на место, иные обращения направляются им для проверки надзирающим прокурорам, либо руководству Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по области (ГУФСИН), либо, если жалобы касаются низового звена сотрудников колоний, – руководителям колоний с ответом Уполномоченному о результатах проверок и принятых мерах. Необходимо отметить, что определенная часть обращений в результате проводимых проверок оказывается необоснованными. Но значительная их часть основана на реальных нарушениях прав осужденных. Изложенное далее является примером результативного взаимодействия Уполномоченного с органами прокуратуры. Осужденный С., отбывающий наказание на участке колонии-поселения исправительной колонии № 16, указал в жалобе на плохие условия содержания и необоснованное помещение в штрафной изолятор (ШИЗО): «В шестиметровой камере ШИЗО находилось 9 человек. Поэтому мы спали по очереди, первая смена с 9 часов вечера до 5 часов утра, вторая смена с 5 часов утра до 13 часов дня. Я спал во вторую смену. На меня был написан рапорт на продление ШИЗО за то, что спал с 9 до 10 часов утра. Конечно спал, ведь это был мой законный сон, что же мне совсем не спать?» Заявитель также сообщал о предвзятом отношении к нему начальника отряда, который организовал водворение его в ШИЗО за якобы нецензурную брань во время прогулки, на которой С. в действительности отсутствовал. Более того, в результате строгого наказания за подобные «проступки» С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и в суд были направлены материалы об изменении (ужесточении) для него вида исправительного учреждения. Уполномоченный обратился к Нижегородскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ю.А.Чернову с просьбой проверить изложенное в жалобе С., высказав мотивированные сомнения в обоснованности наложенных на него взысканий. В результате прокурорской проверки были отменены два из трех взысканий и решение о признании С. злостным нарушителем. Подтвердились и серьезные нарушения условий содержания лиц, помещенных в штрафной изолятор. Под ШИЗО использовалось одно из помещений ведомственной пожарной части площадью 8,75 кв.м (на 6 человек), не имеющее санузла и не отвечающее многим другим нормативным требованиям. При получении обращения Уполномоченного прокурор Ю.А.Чернов, учитывая также его прежние безуспешные представления на имя начальника ИК-16 о приведении условий содержания в соответствие с нормативными, обратился в Лысковский районный суд с заявлением, которое было удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие начальника ИК-16 и обязал его обеспечить участок колонии-поселения помещениями ШИЗО в соответствии с нормативами и комплексом необходимых коммунально-бытовых объектов. Решение суда было исполнено, на что ГУФСИН выделило ранее не планировавшиеся средства. Сообщения об избиениях в карантинном отделении ИК-14. Двое осужденных обратились к Уполномоченному с жалобами на применение к ним насилия при поступлении для отбывания наказания в исправительную колонию № 14. Кроме того, ряд других осужденных сообщали, что обещание направить их для отбывания наказания именно в ИК-14 высказывалось следователями как устрашение. Согласно статье 79 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В этот период проверяется наличие у них вирусных заболеваний, изучаются особенности личности, определяется отряд для отбывания наказания. Но условия изоляции дают возможности и для иной «работы» – без свидетелей. Осужденный Ф. и письменно, и при беседе с работником аппарата Уполномоченного в СИЗО-1 сообщил, что в карантине его избивали специально подсылаемые для этого осужденные из числа «общественников», требуя от него написания явки с повинной соответствующим сотрудникам. Ф. был вынужден написать 10 таких «явок». Однако на запрос Уполномоченного в Сухобезводненскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был получен ответ о том, что жалоба Ф. не подтвердилась, а оперативный сотрудник ИК-14, принявший его признательные показания, заявил, что никакого физического или иного воздействия на осужденного не оказывалось. Вскоре и Ф. направил Уполномоченному заявление с отказом от своих слов об избиениях и ссылкой на то, что жаловаться его якобы принудили некие осужденные в СИЗО-1. Тем не менее стало известно и то, что обвинения по этим 10 явкам с повинной Ф. не стали предъявлять. Осужденный Б. также обратился с жалобой на притеснения в ИК-14, начавшиеся сразу после его помещения в карантин: осужденные из числа «сотрудничающих» с администрацией оскорбляли его, заставляли заниматься унизительной уборкой, писать явки с повинной, Правилам внутреннего распорядка «обучали» кулаками. При этом попасть на прием к врачу ему также не давали. Невыносимые условия содержания понудили Б. совершить побег, но он был задержан и теперь привлекается за это к уголовной ответственности. Приехавшим из ГУФСИН проверяющим Б. был вынужден сказать, что совершил побег из иных соображений – соскучился по родным; о невынесении «сора из избы» его накануне приезда проверяющих строго предупредили. Эту жалобу Уполномоченному Б. отважился направить уже намного позже, из СИЗО. Главным образом заявитель просил посодействовать его переводу в другую колонию, поскольку перед отбытием из ИК-14 на этап ему вновь угрожали расправой в случае подачи жалоб. Однако и вновь, как и по обращению осужденного Ф., проверка Сухобезводненской прокуратуры подтверждения жалобам Б. не нашла. Уполномоченный счел необходимым обратиться к начальнику ГУФСИН с просьбой дополнительно проверить доводы заявителя и в любом случае принять меры по обеспечению его безопасности. Но и при дополнительной проверке жалоба подтверждения якобы не нашла, оснований для перевода Б. в другое исправительное учреждение не было установлено. Уполномоченный в связи с этим надеется, что впредь основания для подобных жалоб к нему как от этого, так и от других осужденных не появятся. Содействие реализации права на условно-досрочное освобождение (УДО). Неоднократно обращались осужденные к Уполномоченному с просьбами разъяснить возможные основания отказа им в условно-досрочном освобождении, просили дать оценку их конкретным обстоятельствам. Таким заявителям направлялись соответствующие пояснения и рекомендации относительно доводов в свою защиту. В некоторых случаях Уполномоченный не находил оснований для обжалования принятых судами решений об отказе в УДО, о чем также сообщал заявителям. Если же осужденные жаловались на задержки в рассмотрении заявлений об УДО администрацией исправительного учреждения, то Уполномоченным инициировались соответствующие проверки. Осужденный Д., отбывающий наказание в исправительной колонии ИК-5, сообщил в жалобе, что в мае 2011 года подал представителю администрации ходатайство об УДО и неоднократно просил начальника отряда № 2 его рассмотреть. Д. указывал, что у него есть поощрения и нет взысканий, но документы не рассматриваются. Уполномоченный направил жалобу Д. начальнику ИК-5 с просьбой провести объективную проверку. Выяснилось, что Д. действительно обращался к начальнику отряда, но тот вначале находился на больничном, а затем ушел в отпуск; в связи с допущенными нарушениями рассматривается вопрос об увольнении этого начальника отряда. В октябре судом вынесено постановление об УДО заявителя. Осужденный Н., не получавший в течение 6 лет взысканий и неоднократно поощренный администрацией за надлежащее отношение к учебе, просил поддержать его ходатайство об УДО. Учитывая, что ранее Уполномоченным ему уже оказывалась правовая помощь в обжаловании приговора, вызывавшего сомнения в его законности и обоснованности, Уполномоченный обратился к председателю Тоншаевского районного суда с мотивированным ходатайством об удовлетворении ходатайства осужденного об УДО; судом было принято положительное решение. |
Похожие:
 | Доклад содержит данные о числе поступивших и принятых к рассмотрению обращений и жалоб, результатах их рассмотрения, мерах по реализации... |  | Законом Нижегородской области «Об Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области» его задач и полномочий. Главным в этой... |
| ... | | ... |
| Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году, в соответствии с пунктом 1 статьи... | | Нижегородской области (далее Уполномоченный) в 2012 г была отмечена особым событием – его активным участием во встрече Президента... |
| Уполномоченного, вносит ему предложения по обеспечению прав детей, осуществляет иную работу в этом направлении. По согласованию с... | | Целью настоящего доклада является информирование органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, общественных... |
| Охватывает период с момента утверждения в должности первого Уполномоченного Дульнева Бориса Николаевича (с 18. 10. 2007 года) по... | | В соответствии с пунктом 1 статьи 20 закона «Об Уполномоченном по правам человека в Алтайском крае» представляю Губернатору Алтайского... |