Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2011 году
Скачать 1.3 Mb.
|
Отменено закрепление аварийных помещений. Обучающаяся в одном из нижегородских техникумов сирота Ч. на личном приеме сообщила, что за нею в Республике Чувашия в 1998 году был закреплен жилой дом, который заведомо являлся аварийным. В.В.Ольнев в обращении к главе Вурманкасинской сельской администрации Вурнарского района Республики В.Г.Павлову изложил основания для отмены постановления о закреплении данного жилого помещения за сиротой. После консультаций с главой по телефону, определенных его колебаний и последующего обращения работника аппарата Уполномоченного по телефону уже к прокурору Вурнарского района спорное распоряжение было отменено; Ч. получила право на включение в сводный список для внеочередного предоставления жилья. В аналогичном случае по факту закрепления за сиротой Р. в г.Урень нашей области квартиры, признанной впоследствии аварийной, оказалось достаточно телефонных обращений к работникам городской администрации; в результате было издано распоряжение администрации Уренского района о расселении всего данного дома до 1 января 2013 года. В другом случае возник спор о месте предоставления жилья. Решением Выксунского городского суда от 30.06.2010 был удовлетворен иск прокурора в интересах П. о предоставлении ему как сироте жилого помещения в черте г.Выкса площадью не менее 33 кв.м. Однако министерством социальной политики области ему было предложено поселиться в р.п.Шиморское, которое уже после решения суда было включено в состав городского округа Выкса, но географически находится в 4-х километрах от Выксы. В обращении к главному судебному приставу области В.В.Ольнев обосновал необходимость предоставления жилья в прежних границах города Выкса, а не в рабочем поселке Шиморское. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении принятого им решения; суд разделил позицию Уполномоченного о предоставлении жилья в старой черте города. Проблема обеспечения жильем не по месту жительства. К Уполномоченному поступают жалобы от сирот и их опекунов о некотором несоответствии федеральному законодательству нормы Закона Нижегородской области «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Статьей 5 этого Закона предусмотрено обеспечение жильем данной категории граждан по месту их выявления и первичного устройства, то есть в том муниципальном образовании, где ребенок первоначально остался без попечения и закрепленного жилья. В то же время статьей 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что жилье предоставляется по месту жительства. Указанное несоответствие проявляется, например, в таких случаях: сирота воспитывался в одном из детских домов в отдаленном районе области, а затем был взят под опеку в семью, проживающую в Нижнем Новгороде или другом крупном городе, где и проживает много лет с опекуном. К 18 годам, когда сирота обретает право на получение жилья, он, как правило, получает профессиональное образование или уже работает. Предоставление же жилья по месту первоначального выявления вынуждает сироту отказаться от привычного места проживания, от планов либо места обучения и (или) работы и вернуться в ту местность, где он когда-то остался без попечения и жилья. В связи с изложенным представляется обоснованным внести изменения в указанный Закон области, указав на необходимость обеспечения сироты жилым помещением как правило по месту его фактического жительства (временного пребывания в общежитии, семье опекуна (попечителя), приемной семье, на патронатном воспитании) в границах муниципального образования, а по месту выявления и первичного устройства – лишь с его согласия и в других исключительных случаях. Наличие закрепленного жилья менее учетной нормы дает право на включение в список нуждающихся в улучшении жилищных условий. Другой проблемой является то, что органы местного самоуправления считают сирот обеспеченными жильем, если они владеют даже небольшой долей в квартире. Например, с учетом других лиц, имеющих право на жилое помещение, за сиротой М. администрацией Кстовского района было закреплено 4 кв.м в квартире, что намного меньше нормы для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. М. была на общих основаниях включена в списки нуждающихся, но не считалась относящейся к категории нуждающихся детей-сирот, имеющих право на внеочередное предоставление жилья. Такой ответ был дан на запрос Уполномоченного администрацией Кстовского района. Такой подход представляется несправедливым и незаконным, ставящим в неравные условия сирот, вообще не имеющих закрепленного жилья (они обеспечиваются им вне очереди), и сирот, за которыми формально закреплено несколько квадратных метров и не обеспечиваемых на этом основании полноценным жильем. В определении от 07.06.2011 № 746-О-О Конституционный суд РФ, проанализировав нормы Жилищного кодекса РФ в системном единстве, разъяснил, что право на внеочередное предоставление жилых помещений имеют и те из сирот, за кем закреплено жилье площадью менее учетной нормы. Заявителю М. было предоставлено данное определение суда для использования в обращении в администрацию с заявлением о внеочередном предоставлении жилого помещения. В случае отказа ей будет оказана дополнительная правовая помощь. Во время подготовки данного доклада был опубликован и Федеральный закон от 29.02.2012 № 15-ФЗ, который предусматривает предоставление этой категории граждан жилья в соответствии с учетными нормами, если за ними закреплено жилье меньшей площади. Таким образом, проблема получила законодательное разрешение, хотя новый Закон и вступает в силу только с 2013 года. Дети-сироты имеют право на однократный ремонт закрепленного за ними жилья. Приемный родитель Валентины С., она же бывший опекун ее старшей сестры Натальи, неоднократно обращалась в орган опеки Балахнинского района о необходимости ремонта в закрепленном за сестрами жилом помещении. После пожара, произошедшего по вине горе-родителей, квартира стала полностью непригодной для проживания, и ставшая уже совершеннолетней Наталья при наличии такого закрепленного жилья вынуждена снимать квартиру. Как указала заявитель, начальник отдела опеки В.В.Горина на протяжении двух лет только обещала «порешать вопрос», а потом почему-то стала настаивать на приватизации данной квартиры, после чего якобы будет произведен ремонт. Учитывая, что законом области о социальной поддержке детей-сирот предусмотрен однократный ремонт закрепленных жилых помещений, Уполномоченный обратился к главе района Н.В.Шильнову с просьбой реализовать эту меру поддержки. После этого в квартире С. заменили оконные блоки, а финансирование остальной части ремонта было запланировано на 2012 год. Отменено закрепление жилья в одной квартире с насильником. На личном приеме к С.В.Барабановой обратилась М., опекун оставшихся без попечения сестер С. Она рассказала, что мать сестер лишена родительских прав, отец умер. Дети ранее проживали вместе с сожителем матери, который совершил преступление сексуального характера в отношении одной из сестер, за что был осужден к 15 годам лишения свободы. Эта их последняя «семейная» квартира в г.Шахунье и была закреплена за сестрами постановлением администрации города. В обращении к прокурору области С.В.Барабанова указала, что таким решением нарушены права девочек на достоинство личности: через несколько лет они были бы вынуждены проживать в одной квартире с мужчиной, который не только не является их родственником, но и был осужден за изнасилование одной из них. Кроме того, оказалось, что дом признан аварийным, подлежащим сносу. В прокуратуре области оперативно разобрались в ситуации; по протесту прокурора Шахунского района администрация г.Шахуньи отменила свое постановление 2005-го года о закреплении этого жилья. Поскольку местом первичного выявления и устройства детей являлся Тоншаевский район, в этом районе сестры были включены в список нуждающихся в предоставлении жилья. Старшая из сестер, Ксения, которой исполнилось 18 лет, сможет получить жилье уже в 2013 году по окончании колледжа. Взыскан ущерб от бездействия органа опеки. Некоторые работники органов опеки упускают из виду значимые для своих подопечных детей вопросы, что может повлечь и значительный материальный ущерб. Незадолго до перевода сироты Сергея П. из школы-интерната № 8 Большеболдинского района в филиал Лукояновского сельскохозяйственного техникума у него умерла мать, и ему должна была быть назначена пенсия по потере кормильца. Однако за 2 года учебы Сергея в техникуме управление образования администрации Большеболдинского района, выполнявшее обязанности попечителя Сергея, так и не обратилось в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии. Ущерб сироте от такого бездействия составил 90 тыс.руб. Об этой ситуации С.В.Барабановой сообщила заведующая отделением областного социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Бригантина» А.Н.Миронова. Согласно статье 26 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» попечители отвечают за вред, причиненный по их вине имуществу подопечного. Поэтому в аппарате Уполномоченного было подготовлено исковое заявление о взыскании с администрации указанного района в пользу П. неполученной пенсии; решением суда заявление удовлетворено. Содействие в решении жилищного вопроса оказывалось и семьям с детьми, особенно многодетным. Мать четверых несовершеннолетних детей Р. обратилась за помощью, поскольку потеряла квартиру в результате мошеннических действий. По обращению Уполномоченного к первому заместителю главы администрации Нижнего Новгорода С.В.Гладышеву семье Р. в порядке исключения предоставлено жилье в фонде коммерческого найма. В отношении несовершеннолетней Александры Б., которую вместе с ее, пусть и не самой законопослушной, матерью соседи по коммунальной квартире выставили на улицу, Уполномоченный обратился к прокурору Нижнего Новгорода с просьбой о содействии. Прокурор обратился в суд с иском к этим соседям об устранении препятствий в пользовании ребенком этим жилым помещением; иск судом удовлетворен. Несмотря на отсутствие нового строительства муниципального жилья, по обращению С.В.Барабановой нашел возможность предоставить благоустроенное жилье крайне нуждающейся в этом семье С. глава администрации г.Володарска Г.М.Щанников. До этого семья С. – мама и сын-инвалид буквально замерзали в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, где из удобств имелось только электричество. Одним из значимых направлений работы остается содействие разрешению конфликтных ситуаций при раздельном проживании родителей ребенка. Уполномоченный по правам ребенка отвечала на обращения родителей письменно, консультировала их на личном приеме, участвовала в судебных разбирательствах в качестве специалиста-эксперта, свидетеля, представителя. Свою позицию в деле С.В.Барабанова определяет на основе внимательного изучения всех обстоятельств и в целях наилучшего обеспечения интересов ребенка. После развода супругов Р. по первому решению суда сын остался жить с мамой, но через некоторое время стал все больше времени проводить с отцом, с которым у него сложились более доверительные отношения. Мать стала препятствовать этим встречам, и ребенок, протестуя против этого, убежал из ее дома, затем категорически отказался жить с мамой. По иску отца об определении нового места жительства сына с ним суд пригласил С.В.Барабанову в качестве специалиста-эксперта. Всесторонне изучив обстоятельства дела, материалы судебной психолого-педагогической экспертизы в отношении всех членов семьи, встретившись неоднократно с обоими родителями и с мальчиком, С.В.Барабанова пришла к выводу, что на данном этапе в интересах ребенка ему лучше проживать с отцом. При этом отец обязан способствовать гармонизации нарушенных отношений сына с матерью. В результате суд определил новым местом жительства ребенка квартиру отца. Еще более драматично складывались взаимоотношения в семье одиннадцатилетней жительницы Богородска А. После развода родителей суд с учетом мнения самой А. определил, что она должна проживать с отцом. В этом же доме они жили вместе с бабушкой и дедушкой – родителями отца. Но отец трагически погиб в апреле 2011 года. После этого мать А. обратилась в суд с требованием о совместном проживании с дочерью, которую бабушка и дедушка якобы незаконно удерживают. К сожалению, вопреки мнению девочки, категорически отказывавшейся даже видеться с матерью, Богородский городской суд удовлетворил исковые требования матери. По настоятельной просьбе этой семьи и несовершеннолетней А. С.В.Барабанова приняла участие в заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя бабушки. Областной суд вынес определение об отмене необоснованного решения суда первой инстанции; при новом рассмотрении дела городской суд принял решение об оставлении прежнего места жительства А. Нередко родителям, другим законным представителям несовершеннолетних приходится обращаться в суд из-за того, что вопрос, который мог и должен был справедливо разрешиться в досудебном порядке, не решается должным образом органами опеки и попечительства. Одна из таких ситуаций сложилась в отношениях между опекуном несовершеннолетней О. и ее отцом. При рождении О. мать отказалась от нее и была лишена родительских прав. До шести лет ребенок воспитывался с опекуном в Автозаводском районе Нижнего Новгорода. Отец в этот период судьбой ребенка не интересовался. Когда ребенку исполнилось 6 лет, отец вернулся, женился и поселился в 2-комнатной квартире своей жены в Богородске вместе с тремя ее детьми, один из которых инвалид по психическому заболеванию. В эту же перенаселенную квартиру отец пожелал забрать и дочь. И неожиданно его заявление о передаче дочери на воспитание было удовлетворено органом опеки Автозаводского района. С.В.Барабанова, к которой обратилась за правовой поддержкой опекун О., пришла к выводу о необоснованности принятого решения и о превышении полномочий межведомственной комиссией по защите прав и законных интересов несовершеннолетних Автозаводского района, рекомендовавшей передать девочку отцу. Доводы С.В.Барабановой были признаны начальником управления образования района Т.Г.Пчелкиной убедительными, однако в отмене принятого решения она отказала, переадресовав «недовольных» в суд. Судом решение органа опеки было отменено, но все это продолжительное время ребенок страдал, находясь под угрозой насильной передачи в чужую семью, в другой город, разлуки с опекуном, которую она давно считает своей мамой. Безответственно отнеслись к судьбе опекаемого ребенка и в органе опеки администрации Балахнинского района. По решению суда Арина С. после смерти матери была передана на воспитание бабушке, а для отца был установлен график общения с дочерью. Отец, до этого мало интересовавшийся ребенком и не имеющий постоянного дохода, продолжает настаивать на передаче дочери ему. Не добившись успеха в суде и на телевизионных шоу-программах, он обратился в министерство образования области. Поверхностно оценив данную ситуацию, министерство направило в орган опеки Балахнинского района письмо с указанием отменить распоряжение о назначении бабушки опекуном Арины, поскольку «отец не давал согласия на установление опеки и сам хочет воспитывать свою дочь». Орган опеки поспешил выполнить это указание, хотя министерство образования не вправе давать обязательные для исполнения указания органам местного самоуправления, которым переданы государственные полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних. С.В.Барабанова обратилась к министру образования области С.В.Наумову с предложением принять меры по отмене незаконного решения, указав, что в результате отмены опекунства бабушки нарушаются права ребенка: девочка проживает с бабушкой, но бабушка не является ее законным представителем и не может представлять ее интересы в суде, в школе, поликлинике и по других важным вопросам. Но в ответе министерства утверждалось, что права ребенка не нарушены. С.В.Барабанова была вынуждена обратиться за разъяснением к директору департамента воспитания и социализации детей Министерства образования и науки РФ А.А.Левитской. В полученном ответе позиция правозащитного органа была всецело поддержана: «В случае передачи ребенка на воспитание лицу, не являющемуся его родителем (п.1 ст.68 Семейного кодекса РФ), орган опеки и попечительства на основании решения суда о передаче ребенка на воспитание обязан назначить это лицо законным представителем (опекуном) ребенка. При этом согласие родителя на установление опеки в этом случае не требуется». После получения такого разъяснения компетентного должностного лица областное министерство, однако, не стало отзывать свое предыдущее письмо в орган опеки, а направило С.В.Барабановой ответ о том, что не вправе вмешиваться в дела органа местного самоуправления. Однако вопрос о восстановлении статуса опекуна до сих пор не решен, и С.В.Барабанова продолжает оказывать этой семье – бабушке и внучке правовую помощь. Подобных жалоб на действия (бездействие) органов опеки поступает немало. Представляется, что одной из причин этого является недостаточная штатная численность специалистов этой службы, в то время как число опекаемых детей и приемных семей значительно возросло; вследствие огромного объема работы какая-то ее часть выполняется формально, без надлежащего изучения ситуации в конкретной семье, проблемы брошенного ребенка. |
Похожие:
 | Доклад содержит данные о числе поступивших и принятых к рассмотрению обращений и жалоб, результатах их рассмотрения, мерах по реализации... |  | Законом Нижегородской области «Об Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области» его задач и полномочий. Главным в этой... |
| ... | | ... |
| Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году, в соответствии с пунктом 1 статьи... | | Нижегородской области (далее Уполномоченный) в 2012 г была отмечена особым событием – его активным участием во встрече Президента... |
| Уполномоченного, вносит ему предложения по обеспечению прав детей, осуществляет иную работу в этом направлении. По согласованию с... | | Целью настоящего доклада является информирование органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, общественных... |
| Охватывает период с момента утверждения в должности первого Уполномоченного Дульнева Бориса Николаевича (с 18. 10. 2007 года) по... | | В соответствии с пунктом 1 статьи 20 закона «Об Уполномоченном по правам человека в Алтайском крае» представляю Губернатору Алтайского... |