Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2011 году
Скачать 1.3 Mb.
|
Доступность общеобразовательной школы должна учитываться при предоставлении жилья. Жительнице Нижегородского района Нижнего Новгорода Г. при расселении аварийного дома была предложена квартира в Приокском районе города, то есть в границах того же населенного пункта. Однако школа, в которую должен был пойти учиться ее сын, находится в полутора километрах от жилого дома, в то время как СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Застройка городских и сельских поселений» устанавливает радиус обслуживания общеобразовательных школ 750 м, начальных школ – 500 метров. Кроме того, в школе № 1 Нижегородского района мальчик изучал немецкий язык, а в школе по предложенному месту жительства этот иностранный язык не преподается. Уполномоченный рекомендовал заявительнице обжаловать решение городской администрации в суде, сославшись как на международную Конвенцию о правах ребенка, так и на определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 № 1368-О-О, которым установлено: «положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц». В результате использования этих правовых аргументов при рассмотрении дела в кассационной инстанции между Г. и администрацией было заключено мировое соглашение о предоставлении ей жилья в Нижегородском районе. Таким образом, юноша сможет продолжить обучение в прежней школе. Содействие обеспечению и защите прав человека в деятельности правоохранительных органов В связи с принятием Федерального закона «О полиции» в органах внутренних дел был осуществлен комплекс мер по преобразованию милиции, в том числе проведена внеочередная аттестация сотрудников. В составе аттестационной комиссии ГУ МВД по области работал по приглашению начальника главного управления И.М.Шаева и Уполномоченный. В ходе подготовки и проведения аттестации руководящий состав и иные сотрудники обновили свои правовые и нравственные познания, получили действенные напутствия о необходимости более качественной во всех отношениях работы, о налаживании доверительных отношений с населением. Эти мероприятия способствовали заметному улучшению работы полиции, что отразилось и в уменьшении числа обращений граждан к Уполномоченному с жалобами на незаконные действия (бездействие) отдельных сотрудников. Но говорить о коренных, повсеместных положительных переменах в этой работе всех и каждого пока было бы преждевременно, о чем свидетельствует и изложенное далее. Содействие потерпевшим от преступлений Возросло число обращений пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях. Заявители указывают, что в некоторых случаях очевидной вины одного из водителей и при наличии погибших дела волокитятся в течение нескольких месяцев и даже лет, виновные уводятся от ответственности, а потерпевшие превращаются в виновных. По одному из таких обращений Уполномоченный обратился к прокурору г.Дзержинска В.И.Васенькину, приведя наряду с правовыми аргументами и такой как «так плохо и долго расследовать не самые сложные дела со смертельным исходом недопустимо». Прокурор в ответе сообщил, что информация о нарушениях в ходе предварительного следствия подтвердилась, что направлено соответствующее представление в адрес начальника ГСУ при ГУ МВД по Нижегородской области. В результате расследование дела было ускорено и нарушитель правил дорожного движения был признан виновным и судом. При настойчивом содействии Уполномоченного были доведены до приговора суда и некоторые другие заволокиченные дела, например, в отношении сотрудника милиции по Городецкому району В., сбившего ночью при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии насмерть велосипедиста Г. и скрывшегося с места происшествия. По следующему делу с фактом следственной волокиты согласился в ответе Уполномоченному и прокурор области К.М.Кожевников. Пострадавшая в ДТП Ш. указывала, что на нее и на другого шедшего рядом пешехода З. совершил наезд автомобиль, за рулем которого находился Я., который, выйдя из машины, с места преступления скрылся. Ш. получила тяжелые травмы, находилась в коме, перенесла несколько операций. Виновника ДТП опознали 8 свидетелей, 6 из которых никакого отношения к потерпевшим не имели. Несмотря на столь серьезные доказательства, в следственном отделе Сормовского УВД расследование неоднократно приостанавливалось, поскольку Я. утверждал, что за рулем был не он, а Г., к которой, как они надеялись, будет применена минимальная ответственность. В действительности же в этот день Я. был освобожден после отбывания наказания, у ворот колонии его встретил на машине его родственник; на обратном пути Я., сев за руль, и совершил это опасное ДТП. Потерпевшая дважды обращалась с жалобами к начальнику Главного следственного управления ГУ МВД А.А.Пильганову, но безрезультатно. И только через два года, после обращения Уполномоченного к прокурору области следствие было возобновлено и взято прокуратурой под контроль, а начальнику отдела по расследованию ДТП Главного следственного управления ГУ МВД внесено представление о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В результате предварительное следствие по делу заметно ожило, у потерпевшей появилась надежда и на судебную защиту ее нарушенных прав. Учитывая неоднократные обоснованные обращения граждан о ненадлежащем отношении сотрудников правоохранительных органов к расследованию подобных уголовных дел, Уполномоченный был вынужден отметить серьезные, скорее коррупционные, чем некомпетентные, упущения в работе отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий в составе Главного следственного управления ГУ МВД и на заседании общественного совета и на коллегии этого территориального федерального государственного органа. По обращению О., чей сын погиб в ДТП в городском округе Семенов, Уполномоченный обратился к прокурору Семеновского района с просьбой проверить обоснованность повторного отказа в возбуждении уголовного дела, с учетом того, что не была проведена необходимая по обстоятельствам происшествия автотехническая экспертиза. Кроме того, после отмены первого «отказного» постановления следственным органом не было выполнено ни одно указание прокуратуры и спустя три месяца вынесено идентичное по тексту постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ответе Уполномоченному заместитель прокурора согласился с доводами заявителя. Прокуратурой постановление следователя ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Содействие обвиняемым, наличие в действиях которых состава преступления вызывает сомнения. Одним из резонансных стало дело по обвинению одиннадцати участковых врачей Сосновской центральной районной больницы в якобы совершении тяжких преступлений – в служебном подлоге и мошенничестве в связи с численностью населения на участках, в результате которых они получали надбавки к заработной плате, предусмотренные приоритетным национальным проектом «Здоровье». На личном приеме врачи общей практики, участковые терапевты и педиатры просили Уполномоченного помочь нанятому ими адвокату в защите от необоснованного обвинения, поскольку в деле имеются даже сообщение министра здравоохранения области и директора территориального фонда обязательного медицинского страхования об отсутствии ущерба со стороны этих врачей. Изучив многотомное обвинительное заключение, Уполномоченный пришел к выводу, что в действиях этих врачей отсутствуют признаки состава вмененных им преступлений, поскольку они не являются должностными лицами и не допускали умышленных приписок количества жителей на обслуживаемых участках. Это мнение Уполномоченный изложил в обращении к председателю Сосновского районного суда. В результате суд возвратил уголовное дело из-за указанных препятствий в его рассмотрении прокурору района. Поскольку следствие пытается пусть и несколько иначе, но все же обвинить врачей в указанных якобы преступных злоупотреблениях, Уполномоченный окажет и последующую правовую помощь этим врачам, если они обратятся за ней. Порой обычная невнимательность сотрудника органа внутренних дел оборачивается для граждан значительными материальными и моральными потерями. Трое жителей г.Сарова обратились к Уполномоченному с жалобой на неправильное заверение им разрешений на свидание с родственниками, содержащимися под стражей в следственном изоляторе ИЗ-52/3. На письменных заявлениях родственников следователь ставил разрешительную резолюцию, но не обеспечил заверение этих резолюций гербовой печатью УВД, что требуется Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. В результате родственники приехали с такими «разрешениями» в изолятор, расположенный в Вадском районе, за 150 км от Сарова, но им было отказано в предоставлении свиданий из-за отсутствия печати. Заявители сочли это обстоятельство не ошибкой, а намеренным издевательством со стороны следователя. Уполномоченный обратился к начальнику ГУ МВД по области И.М.Шаеву с просьбой дать подчиненным дополнительные указания о необходимости соблюдения законодательства при оформлении родственникам подозреваемых и обвиняемых разрешений на свидания. После этого заявители получили правильно оформленные разрешения; им были предоставлены свидания с обвиняемыми в ИЗ-52/3. Содействие обеспечению и защите прав на справедливое судебное разбирательство В предвыборных программных статьях 2012 года Председатель Правительства, кандидат в Президенты РФ В.В.Путин главным проблемным вопросом судебной системы назвал ее «ярко выраженный обвинительный, карательный уклон» и призвал «демонтировать обвинительную «связку» правоохранительных, следственных, прокурорских и судейских органов». Столь нелицеприятный вывод о состоянии уголовного судопроизводства теперь уже вновь избранным Президентом РФ сделан на основе глубокого знания им этой сферы государственной деятельности, беспристрастного анализа и многочисленных поступающих обращений граждан и материалов СМИ. Неслучайно же учрежденная Правительством «Российская газета» писала неоднократно, в том числе 24.06.2011 г., о том, что по оценкам экспертов в наших колониях сидит около 100 тысяч невиновно осужденных. Всем известно и о потоке обращений граждан РФ за защитой своих прав в Европейский суд по правам человека. К сожалению, почта и личный прием Уполномоченным осужденных, их близких родственников, а иногда и адвокатов подтверждали указанные системные проблемы в уголовном правосудии и их тяжелые последствия для судеб людей, поэтому и государственному правозащитному органу приходилось уделять немало внимания оказанию разнообразной помощи обращающимся по вопросам обеспечения их защиты от нередко необоснованного обвинения в предшествующие годы и реализации права на обжалование незаконных, необоснованных и несправедливых приговоров и актов кассационных и надзорных судебных инстанций. Недавнее назначение новых, высококвалифицированных руководителей ГУ МВД, прокуратуры области и областного суда, конструктивная встреча в декабре 2011 года уполномоченных по правам человека с председателем Следственного комитета РФ А.И.Бастрыкиным, высокопрофессиональная работа и начальника следственного управления СК РФ по области вселяют обоснованную надежду на то, что поставленная В.В.Путиным задача о демонтаже обвинительной связки ими будет успешно решена. Помощь в реализации права на защиту по уголовным делам. В предыдущем ежегодном докладе сообщалось об отмене Верховным Судом повторного обвинительного приговора в отношении гражданина РФ Г.Миндиашвили, высказывалась надежда на то, что при третьем рассмотрении этого уголовного дела суд первой инстанции выполнит обязательное для него указание высшей судебной инстанции по тщательной проверке всех доводов защиты о невиновности подсудимого. Наряду с адвокатом в процессе в качестве защитника подсудимого принимал участие также и опытный работник аппарата Уполномоченного, ранее бывший также адвокатом. К сожалению, надежда не оправдалась. Нижегородским районным судом указание Верховного Суда РФ выполнено не было и в декабре 2011 года вновь был вынесен Г.Миндиашвили уже третий, точно такой же, обвинительный приговор без единого достоверного доказательства его вины. Это вызывает глубокое недоумение. Законодательство, указания Пленума Верховного Суда РФ, акты Конституционного Суда РФ требуют вынесения обвинительного приговора только на основе достоверных доказательств. Поэтому Уполномоченный считает необходимым оказать правовую помощь в обжаловании и этого приговора, так как убежден, что если не областной, то Верховный Суд будет вынужден вновь, уже в третий раз «поправить» Нижегородский районный и областной суды. Уполномоченный также оказывал правовое содействие бывшим сотрудникам милиции из г.Сарова В.В.Макарцову и А.Н.Мадянову, осужденным к 8,5 и 9 годам лишения свободы за якобы совершение ими особо тяжкого преступления – подстрекательства к сбыту наркотика. В действительности же эти осужденные – молодые капитаны милиции с безупречным послужным списком по информации своего агента задержали с наркотиком в крупном размере в кармане ранее уже судимого за аналогичное деяние двадцатилетнего гражданина Рожкова, которому грозила за это уголовная ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ. Но менее чем через три недели кому-то потребовалось «отмазать» этого «носителя» наркотика; в результате следствием и заместителем прокурора города он был превращен в потерпевшего, а «карающий меч правосудия» в полную силу ударил по тем, кто по долгу службы бескомпромиссно боролся с этим страшным злом, особенно недопустимым для этого закрытого города, – наркотизацией. Уголовное судопроизводство по данному делу было осуществлено по версии того, что эти «опера» якобы угрозами принудили своего информатора Егорова продать кому-то наркотик под их наблюдением с тем, чтобы задержать покупателя, привлечь его к уголовной ответственности и тем самым отличиться по службе, и что, якобы испугавшись их, Егоров и продал наркотик Рожкову, который был задержан. Но явная фальсификация этого обвинения легко опровергается тем признанным судом достоверным фактом, что по заключению эксперта в пакетике, якобы проданном Егоровым Рожкову и изъятом у Рожкова при его досмотре осужденными, оказался только героин без каких-либо даже малейших иных примесей. Егоров же, будучи вынужденным под воздействием следствия давать ложные показания на досудебном следствии и в суде, утверждал, что поскольку он под угрозами указанных оперативников смог найти у себя только 0,2 гр. героина, то добавил к нему для крупного размера 0,531 гр. размятой таблетки анальгина. Каждому должно быть понятно, что если в изъятом у Рожкова пакетике оказался по заключению эксперта только героин и ни одного миллиграмма анальгина, то Егоров ему этот пакетик не продавал; следовательно, и никакого принуждения его угрозами со стороны «оперов» к продаже этого наркотика Рожкову не было. В деле имеется и еще ряд неопровержимых доказательств того, что осужденные не принуждали Егорова к продаже наркотика Рожкову во время их встречи, что Рожков, как он первоначально, до незаконного воздействия на него следствия, говорил и сам, приобрел этот наркотик в другое время, в другом месте и у другого человека; более того, суду было известно, что этот другой человек подтвердил передачу им наркотика Рожкову. Не увидеть необоснованность обвинения осужденных следствием и утверждения его прокурором судья не мог, но в силу именно обвинительной связки с ними, а возможно и еще с кем-то, отправил указанных молодых (29 и 32 лет) отцов троих несовершеннолетних детей на долгие годы за решетку. Будучи допущенным судом в качестве защитника одного из них, Уполномоченный направлял в областной и Верховный Суд РФ свои надзорные жалобы с конкретными доводами о незаконности этого приговора, но они так, как того требуют нормы УПК, обязательные для судей решения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не были рассмотрены. В связи с тем, что судьи и областного, и Верховного Суда РФ оставили этот приговор в силе, родители и другие родственники осужденных (более 20 человек) вынуждены были с помощью Уполномоченного направить Председателю Следственного комитета РФ А.И.Бастрыкину заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Верховного Суда РФ, наиболее формально отнесшегося к рассмотрению надзорной жалобы Уполномоченного. При таких объективных сомнениях в законности и обоснованности приговора, разорившего молодые семьи, оставившего их без должных средств на обеспечение жизни и воспитания малолетних детей, лишившего возможности беспрепятственного возвращения осужденных на прежнее место жительства в г.Саров после отбытия наказания за это предполагаемое особо тяжкое преступление, Уполномоченный и дальше будет использовать все, до последней возможности, для оказания им правовой помощи в реализации права на обжалование такого приговора. |
Похожие:
 | Доклад содержит данные о числе поступивших и принятых к рассмотрению обращений и жалоб, результатах их рассмотрения, мерах по реализации... |  | Законом Нижегородской области «Об Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области» его задач и полномочий. Главным в этой... |
| ... | | ... |
| Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году, в соответствии с пунктом 1 статьи... | | Нижегородской области (далее Уполномоченный) в 2012 г была отмечена особым событием – его активным участием во встрече Президента... |
| Уполномоченного, вносит ему предложения по обеспечению прав детей, осуществляет иную работу в этом направлении. По согласованию с... | | Целью настоящего доклада является информирование органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, общественных... |
| Охватывает период с момента утверждения в должности первого Уполномоченного Дульнева Бориса Николаевича (с 18. 10. 2007 года) по... | | В соответствии с пунктом 1 статьи 20 закона «Об Уполномоченном по правам человека в Алтайском крае» представляю Губернатору Алтайского... |