Выявлены следующие недостатки в деятельности структурных подразделений
Скачать 1.47 Mb.
|
8. Состояние бухгалтерского учета и отчетности В результате проверок состояния учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений выявлены нарушения Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утвержденной приказом МЮ РФ и МФ РФ от 25.01.2008 № 11/15н в части : - несоответствующего оформления квитанционных книжек судебными приставами – исполнителями в Белозерском, Звериноголовском, Мокроусовском, Петуховском, Куртамышском РО СП, КГО СП № 3, КГО СП № 4, Шадринском МРО СП, КГО СП по ВЮЛ и ИИДНХ; - несвоевременного перечисления денежных средств со счета подразделения Звериноголовском, Куртамышском, Мокроусовском, Петуховском РО СП, КГО СП № 3, КГО СП № 4, Шадринском МРО СП, КГО СП по ВЮЛ и ИИДНХ; - несвоевременного внесения денежных средств на счет подразделения в Шадринском МРО СП, Куртамышском РО СП; - частичного удовлетворения требований взыскателя при исполнении исполнительного документа в полном объеме в Куртамышском РО СП; - Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в части взыскания денежных средств с должника не в полном объеме в Мокроусовском РО СП, КГО СП № 3, КГО СП по ВЮЛ и ИИДНХ; - Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, а именно ст.112, в части излишнего взыскания исполнительского сбора с должника в Куртамышском РО СП; - Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в части излишне взысканных денежных средств с должника в КГО СП № 4, Шадринском МРО СП; - Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в части предоставления должнику необоснованной рассрочки исполнения исполнительного документа в Шадринском МРО СП. III квартал 1. Организационно-управленческая деятельность В Куртамышском РО СП не смотря на определенный положительный опыт организационно-управленческой деятельности, установлено, что только с июня 2010 года исполняется требование п. 1.3. Регламента оперативного совещания при начальнике отдела – старшем судебном приставе (приложение № 2 к приказу Управления от 11.12.2009 № 512): «Обязательными к рассмотрению на оперативном совещании являются следующие вопросы: - об итогах работы структурного подразделения за истекший месяц…». Решения, принимаемые на оперативных совещаниях при начальнике отдела – старшем судебном приставе, не всегда конкретные, не определяют исполнителя и срок исполнения. Дополнительные планы работы Управления, направленные в 2010 году в отдел, не размещены в одном номенклатурном деле с планами работы отдела, что ведет к отсутствию должного контроля за исполнением мероприятий, предписанных для исполнения структурным подразделениям дополнительными планами. При составлении плана работы Отдела на второе полугодие 2010 года в нарушение п. 4.3. Инструкции («Предложения не должны содержать мероприятий систематического, промежуточного и декларативного характера, а также положений должностных регламентов и функциональных повседневных обязанностей») присутствуют мероприятия систематического характера: «ежемесячно, ежеквартально». Ряд пунктов плана работы Управления не включены в план работы отдела, что нарушает принцип преемственности планирования. Протоколы рабочих встреч с правоохранительными органами, судейским сообществом ведутся вместе с протоколами оперативных совещаний при начальнике отдела – старшем судебном приставе, хотя в отделе заведено отдельное номенклатурное дело «Протоколы рабочих встреч со структурными подразделениями Управления, организациями, судами». В аналитической справке отдела за первое полугодие 2010 года нет анализа исполнения плана работы отдела. В разделе 5 «Итоги по выполнению прогнозных (плановых) показателей, установленных приказом ФССП России от 28.12.2009 № 543» отмечены только невыполненные показатели по организации исполнительного производства (при невыполнении ряда показателей по дознанию и административной практике). В МРО СП по ИОВИД установлено, что в должностном регламенте федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов целый ряд пунктов должностных обязанностей продублирован идентичными по содержанию пунктами функций данного должностного лица. Ряд пунктов плана работы Управления не включены в план работы отдела, что нарушает принцип преемственности планирования. Недостатком при составлении аналитических справок по итогам 2009 года, первого квартала и первого полугодия 2010 года является отсутствие глубокого анализа организационно-управленческой деятельности (анализ исполнения плановых мероприятий и их эффективности, анализ качества и полноты исполнения распоряжений и указаний начальника отдела), раздел «Предложения» размещен перед разделом «Выводы», а не после него. Вместе с тем, практика проведения проверок исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении, на предмет соблюдения законодательства об исполнительном производстве и принятия всего комплекса мер принудительного исполнения требует совершенства. В первую очередь это относится к организации эффективного контроля за устранением недостатков, выявленных в ходе проведения проверок: выставление контрольных карточек судебным приставам – исполнителям по результатам проведения проверок, проведение контрольных проверок. Отсутствует единый подход при проведении проверок, который не всегда присутствует. Так по результатам одних проверок предписано судебным приставам – исполнителям предоставлять служебные записки об устранении недостатков, в ряде актов такое требование отсутствует. Анализ проведенных проверок свидетельствует о том, отдельные из них проведены формально, о чем свидетельствуют существенные недостатки состояния исполнительного производства. 2. Организация работы по составлению статистической отчетности, своевременности и достоверности ее предоставления В Куртамышском РО СП в нарушение требований Порядка предоставления судебными приставами-исполнителями отчетов по формам ведомственной статистической отчетности Федеральной службы судебных приставов, характеризующим организацию исполнительного производства, утвержденного приказом ФССП России от 20.10.2008 № 439, начальником отдела – старшим судебным приставом не установлен срок предоставления судебными приставами-исполнителями статистических отчетов. Начальником отдела издано распоряжение от 21.01.2010 № 4 «О предоставления статистических отчетов», обязывающее судебных приставов-исполнителей ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным, предоставлять начальнику отдела – старшему судебному приставу статистические отчеты в соответствии с приказом ФССП России № 69 по формам № 1-1, 1-2, 1-3 надлежащим образом оформленные за отчетный месяц, с учетом того, что статистические данные в отчетах должны соответствовать статистическим отчетам по отделу. Данное распоряжение противоречит требованиям ФССП России по организации ведения ведомственной статистической отчетности Федеральной службы судебных приставов. Во-первых, срок предоставления отчетов судебными приставами-исполнителями не актуален, во-вторых, с 01.02.2010 введены в действия новые формы статистических отчетов, утвержденные приказом Минюста России от 01.02.2010 № 27, в третьих статистические отчеты по отделу составляются на основании первичных статистических отчетов, предоставленных судебными приставами-исполнителями. В первичных статотчетах отдельных судебных приставов – исполнителей по форме № 1-1 не заполнены разделы содержащие «Сведения по заявлениям и исковым требованиям, предъявленным в суд» и «Сведения о вынесенных судебными приставами - исполнителями постановлениях о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации и результатах их исполнения». Имеет место неполное оформление статотчетов отдельных судебных приставов – исполнителей по формам №№ 1-1, 1-2, 1-3 (отсутствие даты формирования отчета, отсутствие расшифровки подписи). Номенклатурное дело «Сводные месячные статистические отчеты о работе отдела по основным направлениям деятельности за 2010 год. Копии» кроме статистических отчетов содержит дополнительные документы (таблицы, сводки, справки), не относящиеся к статистической отчетности, установленной нормативными актами Минюста России. Акты сверок фактического состояния исполнительного производства и электронной базы данных ПК «Судебный пристав» составляются не ежемесячно, проверка осуществляется выборочно по отдельным судебным приставам – исполнителям, при этом охватывается незначительное количество исполнительных производств. При проведении целевой проверки работы отделов организации исполнительного производства, организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, организации дознания и административной практики, организации розыска должников и их имущества, организации работы по реализации имущества должников, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, правового обеспечения аппарата управления Управление по вопросу ведения ведомственной статистической отчетности установлено, что в отделе организации работы по реализации арестованного имущества при суммировании первичных отчетов от структурных подразделений выявлено расхождение со сводным статистическим отчетом по строке № 21 «Расходы по совершению исполнительных действий». Это свидетельствует о том, что не проводится сверка статистических данных по строке № 21 со структурными подразделениями. Выявлены нарушения контроля нарастающего итога в отчетах КГО СП № 2 за январь-июль т.г. К отчету КГО СП № 2 приложена служебная записка б/н от 05.08.2010 начальника КГО СП № 2 Клементьевой А.И., поясняющая уменьшение сумм. В связи с этим сводный статистический отчет по форме № 2-1 за январь-июль т.г. имеет расхождения с отчетом, сформированном на основании первичных отчетов от структурных подразделений. Выявлено нарушение контроля нарастающего итога в отчете КГО СП № 4 за январь-август т.г. Какие-либо пояснения по данному нарушению отсутствуют. Однако, сводный статистический отчет за январь-август т.г. не имеет логических нарушений и полностью совпадает с отчетом, сформированным на основе первичных, предоставленных структурными подразделениями. С целью проверки достоверности ведомственных статистических отчетов в МРО по ИОВИД, были запрошены исполнительные производства, оконченные в июне 2010 года. Сверено количество исполнительных производств и основания, по которым окончены данные исполнительные производства. При этом выявлено исполнительное производство № 37/28/5319/5/2009, возбужденное 26.08.2009 по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу № А40-71342/0/-105-377 в отношении ООО «Хлеб Зауралья» о взыскании 2 429 983 рублей 78 копеек в пользу ООО «Финлайт», по которому судебным приставом-исполнителем О.П. Родионовой 25.12.2009 в базу данных ПК «Судебный пристав» были внесены сведения о взыскании основного долга в сумме 2 081 362 рублей 44 копеек, таким образом, остаток долга по данному исполнительному производству на 01 января 2010 года составил 348 621 рубль 34 копейки. При переводе остатков в базу данных ПК «СП»-2010 данному производству присвоен № 37/28/2469/5/2009 16 марта 2010 судебный пристав О.П. Родионова, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что долг взыскателю погашен полностью. При изучении платежных поручений, имеющихся в материалах исполнительного производства, установлено, что должником денежные средства перечислялись не по судебному решению, находящемуся на исполнении, а производились текущие лизинговые платежи. В связи с чем, и.о. старшего судебного пристава МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области В.В. Иванова 13.04.2010 вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 37/28/2469/5/2009. Так же в материалах производства № 37/28/2469/5/2009 находится постановление об окончании исполнительного производства № 37/28/5319/5/2009, вынесенное 28.06.2010 судебным приставом-исполнителем Т.А. Григорьевой. Однако в базе данных ПК «СП» исполнительное производство №37/28/2469/5/2009 окончено 16.03.2010 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Так же установлено, что согласно сведениям базы данных ПК «СП» 11.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 37/28/6311/2010 по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу № А40-71342/0/-105-377 в отношении ООО «Хлеб Зауралья» о взыскании 2 429 983 рублей 78 копеек в пользу ООО «Финлайт», которое 28.06.2010 окончено в связи с тем, что долг взыскателю погашен полностью. При этом документы по исполнительному производству № 37/28/6311/2010 комиссии представлены не были. Таким образом, в наличии имеется только исполнительное производство № 37/28/5319/5/2009, оно же № 37/28/2469/5/2009. В отчетных данных по форме №1-1 за 2009 год учтена взысканная судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 37/28/5319/5/2009 сумма основного долга в размере 2 081 362 рубля 44 копейки; затем в отчетных данных за 3 месяца 2010 года учтено исполнительное производство № 37/28/2469/5/2009 оконченное фактически на сумму 348 621 рубль 34 копейки; далее в отчетных данных за 6 месяцев учтено еще и исполнительное производство № 37/28/6311/2010 оконченное фактически на сумму 2 429 983 рублей 78 копейки. Таким образом, в отчетах по форме ВСО №1-1 сумма взыскания по указанному выше исполнительному листу учтена дважды, что привело к искажению статистических данных Отдела и, соответственно, Управления. 3. Организация работы по исполнению судебных решений и актов специально уполномоченных органов 3.1. Организация исполнительного производства Процент исполнительных производств, по которым установлены нарушения в ходе контрольной проверки в МРО по ИОВИД составляет (в соотношении по должникам) 35%, т.е. по каждому третьему должнику допускаются нарушения, той или иной степени. В работе судебных приставов-исполнителей отмечен формальный подход к работе с должниками, руководителями должников-организаций (например, при отобрании объяснений должникам (их представителям) не ставятся конкретные вопросы, ответы на которые могут повлиять на возможность привлечения данных лиц в последующем к уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ. Приказом Управления № 313 от 30.07.2009 утвержден алгоритм применения судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в отношении должников юридических и физических лиц по исполнительным документам, выданным судами, в целях выявления преступлений, предусмотренных ст. ст. 177, 315 УК РФ, который судебными приставами – исполнителями не применяется при отобрании объяснений с должников. Судебными приставами-исполнителями активно не используется административный ресурс в отношении должников, при наличии на то оснований. Так, за 8 месяцев 2010 года судебными приставами-исполнителями меры административного воздействия к должникам применялись в 35 случаях. При этом следует отметить, что решение о наложении штрафов принято только в 5 случаях, в остальных случаях применялись устные замечания. По состоянию на 29.09.2010 в отделе на контроле главного судебного пристава Курганской области находится 18 исполнительных производств, сумма взыскания по которым составляет около 300 млн. руб. В ходе контрольной проверки установлены нарушения в шести исполнительных производств или 33% от общего количества должников, исполнительные производства по которым находятся на контроле, что свидетельствует о недостаточном уровне организации работы по данному направлению деятельности со стороны руководства Отдела. Одной из причин большого количества выявленных недостатков является слабая профессиональная подготовка судебных приставов – исполнителей. По результатам проведенного тестирования в ходе проверки отрицательные результаты показали судебный пристав-исполнитель Кузнецова Е.А., Олейник А.А. (48)%, судебным приставом-исполнителем Тимофеевой А.М. из 23 вопросов, даны неверные ответы на 9 вопросов (39%). Основной причиной выявленных многочисленных недостатков по линии исполнительного производства является формальный подход к контролю со стороны руководства Отдела. Изучена контрольная картотека Отдела, в результате чего установлены задания, вызывающие сомнения в их целесообразности. Так, судебному приставу-исполнителю Олейнику А.А. в соответствии с указанием начальника отдела от 22.01.2010 поручено провести инвентаризацию находящихся на исполнении исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений уполномоченных органов. При этом, на момент поручения начальником Отдела не проведён анализ о наличии у Олейника А.А. вообще таких исполнительных производств. Позднее, когда судебным приставом-исполнителем контрольная карточка снималась с контроля, на это обстоятельство им и было указано. Также установлено, что начальником отдела обязанности, подлежащие исполнению ей, перекладываются на судебных приставов-исполнителей. Например, в соответствии с приказом Управления от 06.08.2010 №340 «Об усилении контроля за исполнением исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу кредитных организаций и активизации работы по исполнительным документам данной категории» начальникам отделов – страшим судебным приставам поручено провести ревизию исполнительных производств о взыскании в пользу кредитных организаций, по которым сумма задолженности составляет более 1 500 тыс. руб. Тем самым Управлением устанавливалось, что такую ревизию начальники отделов должны провести лично, выявляя перспективы взыскания и одновременно организовывая судебных приставов-исполнителей на принятие мер принудительного исполнения. Однако начальником отдела данное указание Управления перепоручено судебным приставам-исполнителям. Следует отметить, что начальником отдела предоставлена служебная записка об исполнении данного поручения в которой указано, что меры по своевременному и надлежащему исполнению исполнительных документов данной категории, судебными приставами-исполнителями применяются в полном объёме. Однако учитывая нарушения, выявленные в ходе проверки, возникают сомнения в качестве проведенной инвентаризации и в том, изучались ли данные исполнительные производства начальником отдела лично. Аналогичная ситуация установлена по исполнению распоряжения Управления от 28.04.2010 №78-р «Об организации работы по сокращению количества неоконченных исполнительных производств», в соответствии с которым начальникам отделов поручалось провести соответствующие инвентаризации исполнительных производств. Однако, начальником отдела данное указание также было перепоручено судебным приставам-исполнителям. Систематическое проведение проверок отделом организации исполнительного производства по социально значимой категории исполнительных производств – взысканию алиментных платежей подтверждает вывод о том, что главным недостатком в организации всего процесса исполнительного производства является недостаточный контроль со стороны начальников отделов – старших судебных приставов за работой судебных приставов – исполнителей. Так, например, в Звериноголовском РО СП начальником отдела – старшим судебным приставом Щербаковым С.В. 29.06.2010 проведена проверка исполнительных производств о взыскании алиментов, находящихся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела Глуховой А.С. В ходе указанной проверки начальником отдела изучено 79 исполнительных производств о взыскании алиментов, при этом, недостатки отмечены в рамках всех исполнительных производств указанной категории. При этом начальником отдела по выявленным нарушениям судебному приставу-исполнителю устанавливаются поручения, которые сводятся только к изучению федерального законодательства об исполнительном производстве, а не к совершению исполнительных действий по исполнительным производствам. Например, в акте проверки указано, что в 41 исполнительном документе отмечена несвоевременная проверка имущественного положения должников, в материалах исполнительных производств отсутствуют запросы в регистрирующие органы. Однако единственным мероприятием по устранению вышеуказанных недостатков указано: «Изучить ст. 64 Закона». В ходе указанной проверки начальником отдела изучены не все исполнительные производства, находящиеся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Глуховой А.С., а только 44 % от находившихся на исполнении, что свидетельствует о формальном подходе к проверке исполнительных производств указанной категории. Камеральная целевая проверка, проведенная сотрудниками ООИП аппарата управления Управления подтвердила формальный подход к проведению таких проверок – из 33 проверенных исполнительных производства о взыскании алиментов, нарушения установлены в рамках 70% исполнительных производств. Основные нарушения, выявленные в ходе проверки исполнительных производств о взыскании алиментов, находящихся на исполнении, следующие: - работа по проверке имущественного положения должников судебным приставом-исполнителем осуществляется не систематически (не ежеквартально); - не применяется такая мера, как ограничение выезда должника за пределы РФ, в отношении должников, не выплачивающих алименты и имеющих большие суммы задолженности; - расчет задолженности алиментов судебными приставами-исполнителями производится на листах расчета, а не оформляется соответствующим постановлением, что нарушает ст.102 Закона; - в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем активно не применяется направление должников в органы Центра занятости населения; - непринятие в полном объеме мер принудительного исполнения, отсутствие планомерной работы по установлению фактов трудоустройства должников; - согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Однако, в отделе судебными приставами-исполнителями исполнительский сбор с каждой задолженности не начисляется. За 6 месяцев 2010 года в Отделе по исполнительным производствам о взыскании алиментов не вынесено ни одного постановления об ограничении права на выезд должников за пределы Российской Федерации, учитывая, что Звериноголовский район граничит с Республикой Казахстан и должники по алиментам имеют возможность беспрепятственно выезжать за пределы Российской Федерации. За 6 месяцев 2010 года судебным приставом-исполнителем в ЦЗН направлено 20 должников, из них 5 – трудоустроено. Однако представленные материалы исполнительных производств свидетельствуют о недостаточной работе по данному направлению деятельности, зачастую должник в объяснении указывает на отсутствие постоянного места работы, однако судебный пристав-исполнитель оставляет данный факт без внимания. Аналогичная ситуация с данной категорией исполнительных производств сложилась в Петуховском РО СП. Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Петуховского РО СП Трониной И.В. 30 июля 2010 года проведена проверка исполнительных производств о взыскании алиментов, находящихся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела Агаповой А.А. В ходе указанной проверки Трониной И.В. изучено 254 исполнительных производства о взыскании алиментов, находящихся на принудительном исполнении, нарушения отмечены в рамках 248 исполнительных производств. Отмечено, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Трониной И.В. по каждому исполнительному производству судебному приставу-исполнителю даны поручения, установлен срок для устранения недостатков. В тоже время, за исключением указанной проверки, исполнительные производства о взыскании алиментов в текущем году руководством отдела не проверялись. По итогам проверки исполнительных производств о взыскании алиментов Трониной И.В. работа судебного пристава-исполнителя признана удовлетворительной, хотя не принятие мер в полном объеме отмечено в рамках 248 исполнительных производств (98% от проверенных исполнительных производств), в акте установлен срок для устранения указанных недостатков до 01.10.2010 года. Таким образом, комиссией по проведению внеплановой целевой камеральной проверки отмечено, что по результатам проверки руководством отдела дается не объективная оценка работы, проделанной судебным приставом-исполнителем. Из 70 выборочно изученных исполнительных производств о взыскании алиментов в ходе внеплановой целевой камеральной проверки нарушения установлены в рамках 57% исполнительных производств. Основные из них следующие: - не применяется такая мера, как ограничение выезда должника за пределы РФ, в отношении должников, не выплачивающих алименты и имеющих большие суммы задолженности; - при наличии оснований не решаются вопросы об объявлении ряда должников в розыск и привлечении их к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ; - не своевременно выносятся постановления о расчете задолженности по алиментам в соответствии со ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; - работа по проверке имущественного положения должников судебным приставом-исполнителем осуществляется не систематически (не ежеквартально); - отсутствие системной работы по направлению должников в органы ЦЗН для постановки на учет с целью дальнейшего трудоустройства; - не принимаются меры к списанию денежных средств, находящихся на счетах должников, находящихся в кредитных организациях, при наличии задолженности по алиментам, чем нарушается ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; - судебными приставами-исполнителями своевременно не направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в соответствии с п. 171 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 25.06.2008 №126. За 8 месяцев 2010 года в Отделе по исполнительным производствам о взыскании алиментов вынесено только одно постановление об ограничении права на выезд должников за пределы Российской Федерации, учитывая, что Петуховский район граничит с Республикой Казахстан и должники по алиментам имеют возможность беспрепятственно выезжать за пределы Российской Федерации. По итогам работы за 6 месяцев 2010 года судебным приставом-исполнителем в ЦЗН направлено 5 должников, их них 2 получают пособие по безработице и ни один должник не трудоустроен. |
Похожие:
 | Пм 03 Организация деятельности структурных подразделений при выполнении строительно-монтажных работ, эксплуатации и реконструкции... | | Сгту проф. Ловцову Н. И. об утверждении Регламента взаимодействия структурных подразделений сгту и его филиалов при осуществлении... |
| ПМ. 03 Организация деятельности структурных подразделений аптеки и руководство аптечной организацией при отсутствии специалиста | | Министерства, должностных лиц территориальных структурных подразделений Министерства либо государственных гражданских служащих Московской... |
| В настоящих методических рекомендациях изложены основные подходы и порядок составления и утверждения штатных расписаний структурных... |  | Анализ деятельности структурных подразделений мбоу дод цдт за 2012-2013 учебный год |
| Оно содержит перечень структурных подразделений, должностей, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках... | | Мдк03. 01. Организация деятельности структурных подразделений при выполнении смр, эксплуатации, ремонте и реконструкции зданий и... |
| ПМ. 03. Организация деятельности структурных подразделений аптеки и руководство аптечной организации при отсутствии специалиста с... | | ПМ. 03. Организация деятельности структурных подразделений аптеки и руководство аптечной организации при отсутствии специалиста с... |