Выявлены следующие недостатки в деятельности структурных подразделений
Скачать 1.47 Mb.
|
В Половинском РО СП на момент проверки на исполнении находилось 150 исполнительных производств о взыскании алиментных платежей, нарушения установлены в рамках 33% исполнительных производств (в 50 исполнительных производствах). Основные нарушения, выявленные в ходе проверки исполнительных производств о взыскании алиментов, находящихся на исполнении, следующие: - работа по проверке имущественного положения должников судебным приставом-исполнителем осуществляется, но не систематически (не ежеквартально); - в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем активно не применяется направление должников в органы Центра занятости населения; - непринятие в полном объеме мер принудительного исполнения, отсутствие планомерной работы по установлению фактов трудоустройства должников; - при наличии оснований не решаются вопросы об объявлении ряда должников в розыск и привлечении их к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ; - согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Однако, в Отделе судебными приставами-исполнителями исполнительский сбор с каждой задолженности не начисляется. 3.2. Организация работы по оценке и реализации имущества должников При комплексной проверке КГО СП по ВЮЛ и ИИДНХ установлено, что в организации работы по реализации имущества должников имеются нарушения, в том числе материалами исполнительных производств подтверждается несоблюдение порядка и сроков передачи имущества на хранение и на реализацию в специализированные организации, а также ненадлежащее составление процессуальных документов. С января по май 2010 года отделом организации работы по реализации имущества должников возвращено в отдел 10 заявок на оценку арестованного имущества, 2 заявки на реализацию арестованного имущества, 51 заявка на реализацию (переработку или уничтожение) имущества, обращенного в доход государства. Наиболее характерными причинами возврата заявок стали следующие нарушения: 1. При составлении акта описи, ареста и изъятия имущества должника, в акт вносятся не все сведения, установленные ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Например, по исполнительному производству о взыскании с ООО «УМС «Восточное» в акте о наложении ареста строка «Указанное в настоящем акте арестованное (изъятое) имущество принял на ответственное хранение» заполнена не в полном объеме: не указан служебный и домашний адрес лица, принявшего имущество на хранение, документ, удостоверяющий личность, его номер, кем и когда выдан. Отсутствуют расшифровка подписи лица, которому объявлен запрет распоряжаться имуществом. 2 При наложении ареста на имущество организации-должника в акте ареста не отражается очередность обращения взыскания, установленная ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 3. В установочной части постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве основания для привлечения специалиста-оценщика одновременно указываются требования п.п. 2, 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, в п. 2 и п. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержатся различные основания для проведения оценки. Например, по исполнительному производству о взыскании с ООО «УМС «Восточное» единственным основанием для проведения оценки являлось требование п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако в постановлении указан п.п. 2, 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Аналогично по исполнительным производствам о взыскании долга с ООО «Строитель-2», о взыскании с Темикеевой Ч.Т., о взыскании с Юлдашевой Р. Х. 4. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве выносится с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (например, по исполнительному производству о взыскании с Котюсовой И.В.). Лицом ответственным за ведение Книги учета арестованного имущества, несмотря на неоднократные разъяснения о порядке учета имущества, переданного на реализацию, по незнанию или не пониманию процедуры реализации арестованного имущества сведения в Книгу вносятся не правильно, кроме того противоречат процессуальным документам, что указывает на ненадлежащую организацию работы по учету арестованного имущества. Кроме того, нарушение порядка ведения Книги, привело к несоответствию сведений, отраженных в статистическом отчете формы №2-1, формируемом на основании Книги учета арестованного имущества. В целом, по результатам проведенной проверки установлены следующие недостатки: 1. Сведения в книгу учета арестованного имущества вносятся не своевременно, что свидетельствует о ненадлежащей работе по учету арестованного имущества. 2. Не соблюдаются сроки передачи имущества на реализацию, что в ряде случаев привело к необоснованному нахождению имущества на хранении в специализированной организации и несению расходов за хранение. 3. Документы, связанные с приемом-передачей имущества, составляются с нарушением требований действующего законодательства. 4. Документы в материалах исполнительных производств помещены неупорядоченно. В отдельных исполнительных производствах отсутствуют документы, сопровождающих процесс реализации имущества должников. 5. В номенклатурные дела помещаются ненадлежащие документы, а также подлинники документов, которые должны быть в материалах исполнительных производств. Общее количество исполнительных производств, находившихся на исполнении в Белозерском РО СП в 2009 году – 4003, арест на имущество должников накладывался в рамках 25 исполнительных производств (с учетом остатка 2008 года), что составляет 1 арест на 160 исполнительных производств, по области 1 арест приходится на 58 исполнительных производств. Таким образом, количество исполнительных производств, в рамках которых произведен арест, в отделе ниже уровня среднеобластных показателей почти в 2,7 раза. За 5 месяцев 2010 года 1 арест в отделе приходится на 281 исполнительных производств, что в 5,62 раза ниже, чем в среднем по области (показатель по области за 5 месяцев 2010 составляет 1 арест/50ИП). Данный факт свидетельствует о малоэффективной организации работы по аресту и реализации имущества должников со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава в 2009-2010 гг., а также о не применении судебными приставами-исполнителями такой меры принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должников. При проверке Книги за 2010 год установлено, что листы Книги учета не пронумерованы и не прошиты. На последнем листе Книги учета арестованного имущества отсутствует заверительная надпись руководителя Управления. 3.3. Организация первоначальных розыскных мероприятий Общими недостатками по розыскным делам в КГО СП по ВЮЛ и ИИДНХ являются следующие: 1. Перечень розыскных мероприятий, проводимых судебным приставом исполнителем по розыску абсолютно шаблонный во всех розыскных делах, что значительно осложняет возможность реализации по розыскным делам, где действительно имеется имущество, зарегистрированное за организацией-должником. 2. В розыскных делах отсутствуют промежуточные справки о проведении отдельных розыскных мероприятий, предусмотренные административным регламентом по розыску, а в случае их наличия они, как правило, полностью дублируют содержание иных письменных материалов (объяснения, ответы на запросы в регистрирующие органы), содержащихся в деле. В связи с отсутствием промежуточных справок представляется крайне затруднительным определить характер и полноту проводимых отдельных розыскных мероприятий, а также источник получения сведений, изложенных в справке о результатах проведения розыскных мероприятий. 3. В постановлениях о заведении розыскного дела в «шапке документа» предусмотрен розыск имущества должника-организации, в то время как в резолютивной части того же постановления указано на необходимость розыска самой организации, либо наоборот. Примерами таких дел являются розыскные дела. 4. Отметки о выполнении мероприятий, предусмотренных планом мероприятий по розыску, частично не соответствуют материалам дела, т.е. отметки о выполнении того или иного мероприятия в плане имеются, однако не подкреплены конкретными документальными материалами, свидетельствующими о проведении мероприятия. 5. Не смотря на наличие достаточной информации о деятельности организаций – должников в глобальной сети Интернет, судебным приставом по розыску возможности информационно-поисковых систем практически не используются. 6. Судебным приставом исполнителем по розыску допускаются случаи затягивания сроков в проведении розыскных мероприятий. 7. Судебными приставами исполнителями, инициаторами розыска, достаточно часто допускаются случаи вынесения постановления о розыске при отсутствии оснований, предусмотренных ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с чем не могут являться и основанием для заведения розыскного дела. Розыскные дела, тем не менее, на основании таких постановлений заводятся. Примерами таких дел являются: 8. Письменные объяснения, оформляемые как судебными приставами исполнителями, инициаторами розыска, так и судебным приставом по розыску бессодержательны и не отражают сведения, необходимые для надлежащего исполнения исполнительных документов. 9. Перечень документов, прилагаемых к постановлению о розыске судебными приставами исполнителями, не соответствует требованиям, предусмотренным «Административным регламентом по розыску». Данный недостаток в основном характерен для розыскных дел, которые заводятся на основании постановлений о розыске по сводным исполнительным производствам. В Белозерском РО СП в ряде исполнительных производств, где сумма взыскания по исполнительным документам незначительна (100-500руб.) отсутствуют запросы в регистрирующие органы. Проверка исполнительных производств, находящихся на исполнении, а также оконченных исполнительных производств по основанию невозможности взыскания показала, что работа по организации и проведению первоначальных розыскных мероприятий судебными приставами - исполнителями слабо контролируется со стороны начальника отдела и его заместителя. При проведении контрольной проверки Звериноголовского РО СП только в одном розыскном деле выявлены следующие недостатки (розыскное дело № 01/40/10 заведено 19.01.2010, прекращено 16.03.2010, должник Коновалова С.В., сумма задолженности 13275 рублей, местонахождение имущества должника не установлено): - постановление о розыске имущества должника-гражданина вынесено 11.01.2010, розыскное дело зарегистрировано в журнале розыскных дел 19.01.2010, заведено согласно постановлению о заведении розыскного дела 21.01.2010; - в материалах розыскного дела отсутствует справка судебного пристава - исполнителя - инициатора розыска о проведенных первоначальных розыскных мероприятиях в рамках исполнительного производства (в нарушение Инструкции…); - в постановлении о розыске имущества должника-гражданина, вынесенным СПИ Фарафориным Г.Р. после рассмотрения материалов исполнительного производства № 37/40/357/3/2009-СД, сумма взыскания составляет 16231,71 рублей, однако, в постановлении о заведении розыскного дела судебным приставом – исполнителем Мулдахметовой Н.Ш. основанием для заведения розыскного дела указано постановление о розыске имущества должника по исполнительному производству № 37/40/2593/3/2009, о взыскании денежной суммы в размере 13272,28 рублей, в пользу ООО «ДЛ Холдинг», данная сумма соответствует записанной в журнале розыскных дел; - в постановлении о заведении розыскного дела, плане розыскных мероприятий, промежуточных справках о проводимых мероприятиях, справке о результатах розыскных мероприятий отсутствует подпись судебного пристава – исполнителя Мулдахметовой Н.Ш; - в нарушение п. 2.14.3. Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска в адрес Курганского ГО СП №3, вместо ориентировки направлено розыскное задание; - в материалах розыскного дела имеется справка ИЦ УВД, согласно которой, должник проживал ранее в г. Кургане, по адресу ул. Краснодонская, 23-30, впоследствии переехал по адресу п. Утяк, ул. Лесная, 6-3. К материалам розыскного дела приобщена копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, датированный 28.10.2009 г., о проверке СПИ Устюжаниной А.С. (Курганский ГО СП №3) адреса ул. Краснодонская, 23-30, должник по адресу не проживает. Информация о проверке адреса п. Утяк, ул. Лесная, 6-3, в целях проверки которой направлялось розыскное задание в Курганский ГО СП №3, в материалах розыскного дела отсутствует, розыскное дело окончено; - в нарушение п. 2.18 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска, в материалах розыскного дела имеется постановление о продлении срока ведения розыскного дела на 1 месяц, датированное 17.02.2010; - постановление о прекращении розыскного дела не подписано СПИ Мулдахметовой Н.Ш., несмотря на это, утверждено начальником Звериноголовского РО СП; - в справке о результатах розыскных мероприятий ошибочно указано, что розыскные мероприятия проводились в рамках розыскного дела № 02-40/10 от 18.01.2010. 4. Организация работы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Проверки организации работы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, существенных недостатков не выявили, но в то же время установили, что в ряде структурных подразделений не отслеживается процесс своевременного обновления документации. В Белозерском РО СП раздел № 2 формализованного паспорта суда, в котором не обновлен с учетом изменения штатов, схема оповещения и сбора личного состава не соответствует предъявляемым требованиям. Результаты проверок несения службы заносятся только в постовую ведомость. Проверить наличие подобных записей в «Книге учета замечаний и предложений проверяющих» (приложение № 9 к Инструкции, утвержденной приказом Минюста РФ от 03.08.1999 № 226) не представилось возможным, так как на момент проверки она отсутствовала. Регулярность проверок не реже 2-х раз в месяц, лишь в мае месяце 2010 года проверка несения службы осуществлялась один раз. На проверку не были представлены расписания занятий по боевой подготовке за период с января по май 2010 года, ведомости проведения контрольных занятий по физической подготовке за аналогичный период. 5. Организация дознания и административной практики 5.1. Исполнение полномочий органа дознания В Белозерском РО СП в нарушение п. 2.1.2. Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 16.02.2010 № 66, не составляются и начальником отдела не утверждаются планы расследования по уголовным делам. Проверочные действия по материалам проверок проводятся не в полном объеме. Так по материалам проверок в отношении М.И. Фалькова, С.П. Соловьева, С.А. Андреева нет объяснений от заявителей и судебных приставов-исполнителей. По материалу в отношении С.А. Андреева проверку проводил начальник отдела – старший судебный пристав А.Н. Проскуряков, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем Т.Н. Колесниковой без поручения ей проведения проверки и принятия решения. Кроме того, лицо, в отношении которого проводилась проверка, об отказе в возбуждении уголовного дела не уведомлено. В 2010 году вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по 2 материалам проверок, при этом продолжают иметь место факты неполноты проведенных проверочных действий, по материалу проверки в отношении Д.В. Рудакова не опрошен судебный пристав-исполнитель, у которого находится исполнительное производство; лицо, в отношении которого проводилась проверка, об отказе в возбуждении уголовного дела не уведомлено. При изучении таблиц, представляемых Белозерским РО СП установлено, что таблицы по инвентаризации исполнительных производств в ООДиАП предоставляются ежемесячно, однако имеются замечания по их заполнению, что свидетельствует о некачественно проведенной инвентаризации исполнительных производств. Так, графа «Указания старшего судебного пристава и сроки их исполнения» не заполняется. Ни в одном исполнительном производстве нет письменных указаний старшего судебного пристава. В связи с тем, что имеющиеся на исполнении в отделе исполнительные производства недоработаны, в настоящее время невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии перспективы применения к должникам мер уголовной ответственности по преступлениям по ст. 315 УК РФ. При изучении исполнительных производств, по которым наложен арест на имущество, где хранителем является должник или член его семьи, установлено, что акты о наложении ареста (описи имущества) составляются не должным образом, в связи с чем данные исполнительные производства не могут быть признаны перспективными для возбуждения уголовного дела по ст. 312 УК РФ, т.к. привлечение лица к уголовной ответственности по данной статье возможно лишь при условии правильно оформленного акта о наложении ареста (описи имущества). Так, ни в одном акте о наложении ареста (описи имущества) не указаны адреса понятых, присутствующих при наложении ареста. По исполнительному производству в отношении С.А. Гологузова арест наложен в присутствии специалиста, адрес которого также не указан, неправильно указана форма объявления запрета и установлен режим хранения арестованной лошади: с правом беспрепятственного пользования. Аналогичные нарушения допущены при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству в отношении ООО «Агрофирма «Светлый дол», при аресте свиней. Кроме того, в акте арестованное имущество не конкретизировано, оценка каждой головы арестованных животных не произведена, указаны лишь категории животных, количество голов и общая стоимость, хотя по исполнительному производству определены конкретные животные, подлежащие аресту в обеспечение иска. В рамках данного исполнительного производства 20.05.2010 составлен акт, в котором указано: «на сегодняшний день забито 10 голов группы «откорм», но количество голов группы «откорм» не уменьшилось». В связи с этим невозможно сделать вывод о том, произведены ли незаконные действия именно с арестованным имуществом, либо произведен забой другого скота. В КГО СП по ВЮЛ и ИИДНХ в 2009 году дознавателями отдела по 72 материалам проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором в порядке надзора отменено 25 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, так как проверка по материалам проводилась поверхностно, все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения не выяснялись, комплекс мер по установлению и розыску должников в полном объеме дознавателями отдела не применялся. Так, по материалу проверки № 25/27 в отношении руководителя ООО «Сосновый бор Плюс» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором отменялись 11 раз, в основном в связи с отсутствием объяснения должника о причинах неисполнения судебного решения. В 2010 году вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по 24 материалам проверок, прокурором в порядке надзора отменено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что значительно меньше по количеству с аналогичным периодом прошлого года. Проверка по материалам проводится более качественно, полно, фактов волокиты не установлено, однако при изучении материалов с отмененными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела выявлены существенные недоработки. Так, по материалам проверок №10/10 в отношении директора ООО «Курганимпекс» Григорьева А.А. и №12/12 в отношении директора ООО «Таксопарк» Забирова Е.С. по фактам неисполнения судебных решений основанием для отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела явилось то, что при получении объяснений с должников и взыскателей не выяснены все обстоятельства, подлежащие исследованию и вопросы, имеющие значение при решении вопроса о возбуждении уголовных дел. В ходе изучения исполнительных производств по кредиторской задолженности в размере свыше 1500 тыс. рублей, включенных в таблицу инвентаризации в качестве условно перспективных для возбуждения уголовных дел по ст. 177 УК РФ, установлено, что по большинству исполнительных производств работа судебных приставов-исполнителей организована не на должном уровне. Так, по исполнительному производству в отношении должника ООО «Кургантепловодомонтаж» меры по установлению руководителя организации - должника не предпринимались, соответственно, об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ он не предупрежден, объяснение не получено. В связи с этим невозможно сделать выводы о финансовом положении предприятия, реальной возможности исполнения судебного решения, а следовательно о наличии перспективы применения к должнику мер уголовно-правового воздействия. Аналогичная ситуация по исполнительным производствам в отношении ООО «Камелия», в отношении должника Кандаковой С.М. В ходе выборочного изучения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, вынесенных по решениям суда, где должником выступает юридическое лицо, установлено, что предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ вручаются должникам не по всем исполнительным производствам. С учетом изменений в законе в настоящее время по исполнительным производствам, по которым сумма ниже 1500000 руб., следует выносить предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. При изучении исполнительных производств по которым сумма ниже 1500000 руб. установлены недоработки судебных приставов-исполнителей, а именно: объяснения должников поверхностные, их содержание не соответствует «Алгоритму применения судебными приставами – исполнителями мер принудительного исполнения в отношении должников юридических и физических лиц по исполнительным документам, выданным судами, в целях выявления преступлений, предусмотренных ст.ст. 177, 315 УК РФ», утвержденному приказом Управления от 30.07.2009 № 313, доходы предприятия фактически не устанавливаются. |
Похожие:
 | Пм 03 Организация деятельности структурных подразделений при выполнении строительно-монтажных работ, эксплуатации и реконструкции... | | Сгту проф. Ловцову Н. И. об утверждении Регламента взаимодействия структурных подразделений сгту и его филиалов при осуществлении... |
| ПМ. 03 Организация деятельности структурных подразделений аптеки и руководство аптечной организацией при отсутствии специалиста | | Министерства, должностных лиц территориальных структурных подразделений Министерства либо государственных гражданских служащих Московской... |
| В настоящих методических рекомендациях изложены основные подходы и порядок составления и утверждения штатных расписаний структурных... |  | Анализ деятельности структурных подразделений мбоу дод цдт за 2012-2013 учебный год |
| Оно содержит перечень структурных подразделений, должностей, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках... | | Мдк03. 01. Организация деятельности структурных подразделений при выполнении смр, эксплуатации, ремонте и реконструкции зданий и... |
| ПМ. 03. Организация деятельности структурных подразделений аптеки и руководство аптечной организации при отсутствии специалиста с... | | ПМ. 03. Организация деятельности структурных подразделений аптеки и руководство аптечной организации при отсутствии специалиста с... |