Выявлены следующие недостатки в деятельности структурных подразделений
Скачать 1.47 Mb.
|
2. Организация работы по составлению статистической отчетности, своевременности и достоверности ее предоставления В Белозерском РО СП в ходе комплексной проверки выявлено, что в отчетах судебных приставов-исполнителей по форме № 1-1 за 2010 год не заполнены разделы № 5 «Сведения по заявлениям и исковым требованиям, предъявленным в суд» и № 6 «Сведения о вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлениях о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации и результатах их исполнения». При сверке оконченных исполнительных производств за апрель 2010 года установлено, что в отчете не учтено одно исполнительное производство. В базе ПК «СП» данное исполнительное производство числится как не оконченное. В ходе проверки проведен выборочный анализ заполнения содержательной части отчета по форме № 1-3 с помощью ПК «СП». Выявлены следующие нарушения требований методических рекомендаций по заполнению содержательной части формы № 1-3, утвержденной директором ФССП России 24.03.2010, по исполнительным производствам, возбужденным в 2010 году. Так, в электронных карточка 23 исполнительных производств неверно указан вид взыскателя. В электронных карточках 12 исполнительных производств неверно указана сущность исполнения. Указанные нарушения приводят к неправильной классификации исполнительных производств и неверному учету их в ведомственной статистической отчетности по линии исполнительного производства. Программный комплекс «АРМ-статистика» используется только для проверки сводных отчетов отдела по линии исполнительного производства. Отчеты судебных приставов-исполнителей по формам ВСО Федеральной службы судебных приставов в ПК «АРМ-статистика» не проверяются. Выявленные недостатки в организации работы по ведению ВСО в отделе свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны руководства Отдела за ведением статистической отчетности судебными приставами-исполнителями, незнание личным составом нормативных документов, относящихся к формированию ведомственных статистических отчетов, а так же документов, регламентирующих порядок работы в программном комплексе «Судебный пристав». В КГО по ВЮЛ и ИИДНХ в нарушение требований п. 6 Порядка о предоставлении судебными приставами-исполнителями отчетов по формам ведомственной статистической отчетности Федеральной службы судебных приставов, характеризующим организацию исполнительного производства, утвержденного приказом ФССП России от 20.10.2008 № 439 (далее – Порядок), в 2009 году тома сформированы не по формам отчетности. В нарушение требования п. 5 Порядка в первичных статистических отчетах по форме № 1-1, предоставленных судебными приставами-исполнителями, систематически не заполняются сведения по разделу «Сведения по заявлениям и исковым требованиям, предъявленным в суд» и разделу «Сведения о вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлениях о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации и результатах их исполнения». Данные по разделу 6 «Сведения о вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлениях о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации и результатах их исполнения», полученные путем суммирования статистических данных, предоставленных судебными приставами-исполнителями за январь-апрель 2010 года, не совпадают с данными сводного отчета по отделу. Так же, данные по разделу 5 «Сведения по заявлениям и исковым требованиям, предъявленным в суд», полученные путем суммирования статистических данных, предоставленных судебными приставами-исполнителями за январь-апрель 2010 года, не совпадают с данными сводного отчета по отделу. Ежемесячно отдел сверяет сводные статистические данные раздела 5 «Сведения по заявлениям и исковым требованиям, предъявленным в суд» ВСО формы № 1-1 с отделом правового обеспечения, и раздела 6 «Сведения о вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлениях о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации и результатах их исполнения» формы № 1-1 с отделами организации исполнительного производства, правового обеспечения, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан. Поэтому несоответствие статистических данных по данным разделам в отчетах судебных приставов-исполнителей свидетельствует о том, что руководством отдела на должном уровне не организован контроль за формированием судебными приставами-исполнителями статистических отчетов по линии исполнительного производства. Аналогичная ситуация прослеживается в статистических отчетах по форме № 1-3 «Сведения о взыскании территориальными органами ФССП России денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации» предоставляемых судебными приставами-исполнителями. Изучив статистические данные за январь-апрель 2010 года по количеству находившимся на исполнении штрафов, наложенных судебными приставами-исполнителями в соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставленные судебными приставами-исполнителями, установлено несоответствие сведении, содержащихся в отчетах судебных приставов-исполнителей, сведениям сводного отчета Отдела. Выявлены незначительные нарушения требований методических рекомендаций по заполнению содержательной части формы № 1-3 по исполнительным производствам, возбужденным в 2010 году. Так, в двух исполнительных производствах о взыскании госпошлины (графы 1, 2), неверно указан вид взыскателя: юридическое и физическое лицо соответственно, вместо публично-правовое образование, муниципальное образование. По графам 7, 8 отчета формы № 1-3 выявлены исполнительные производства с неверно указанной сущностью исполнения: - по одному исполнительному производству должно быть – «ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА. ШТРАФ. ШТРАФ ОРГАНА ПЕНСИОННОГО ФОНДА» вместо «ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА. ШТРАФ. ШТРАФ СУДА КАК ВИД АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ», - по одному исполнительному производству должно быть – «ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА. ШТРАФ. ШТРАФ ОРГАНА ПЕНСИОННОГО ФОНДА» вместо «ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА.ШТРАФ.ШТРАФ ИНОГО ОРГАНА», - по одному исполнительному производству должно быть – «ШТРАФ СУДА КАК ВИД АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ» вместо «ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА. ШТРАФ. ШТРАФ ИНОГО ОРГАНА». В графах 9, 10 отчета формы № 1-3 также выявлены исполнительные производства с неверно указанной сущностью исполнения (все исполнительные документы по взысканию страховых взносов – всего 19). В шести исполнительных производствах неверно указан вид органа, выдавшего исполнительный документ (ДРУГИЕ ОРГАНЫ. ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ, ЕГО ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАН), а в одном исполнительном производстве неверно указана сущность исполнения (взыскание денежной суммы). Звериноголовским РО СП в Управление ведомственная статистическая отчетность предоставляется в сроки, установленные приказами Управления от 15.05.2009 № 182 и от 19.02.2010 № 74. Однако в электронном виде отчеты предоставляются с нарушением требований п.п. 1.5. приложения № 2 к приказам Управления от 15.05.2009 № 182 и от 19.02.2010 № 74, согласно которым «Имя файла со статическим отчетом должно оформляться в соответствии со следующим шаблоном: КК_FFF_GGMM.xls». Отчеты направляются Звериноголовским РО СП в Управление с именами файлов такими как: «Приказ Минюста России от 01.02.2010 № 27_отчет ф 1.1.xls», «Ф 1.2 от 01.02.2010 № 27_2 (ф. 1-2).x.xls», «ф 1.3 от 01.02.2010 № 27_(ф. 1-3)..xls». Также выявлено, что в отчетах по форме № 1-1 судебные приставы-исполнители не всегда заполняют разделы содержащие «Сведения по заявлениям и исковым требованиям, предъявленным в суд» и «Сведения о вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлениях о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации и результатах их исполнения», судебными приставами-исполнителями не соблюдается единый срок предоставления отчетов, имеет место нарушение срока предоставления отчетов судебными приставами-исполнителями старшему судебному приставу. Указанные нарушения сроков предоставления являются следствием того, что старшим судебным приставом С.В. Щербаковым не определен срок предоставления судебными приставами-исполнителями ежемесячных ведомственных статистических отчетов начальнику отдела. Сводные отчеты отдела составляются не на основании отчетов судебных приставов-исполнителей. Программный комплекс «АРМ-статистика» для проверки сводных отчетов отдела и отчетов судебных приставов-исполнителей по формам ВСО Федеральной службы судебных приставов не используется. Выявлены существенные расхождения в информации, предоставляемой в отдел организации работы по розыску должников и их имущества, с фактическим количеством заведенных розыскных дел, а также общей суммы, подлежащей взысканию по заведенным розыскным делам, в 2010 году. Установлено, что согласно предоставленной Звериноголовским РО СП информации, в феврале 2010 года количество заведенных розыскных дел составляло 2 дела, из них в отчетном периоде было прекращено 1 дело в связи с розыском имущества должника. Фактически же в феврале 2010 года розыскных дел окончено не было, о чем свидетельствуют записи в журнале розыскных дел. Также по данным, предоставленным в марте 2010 года, количество заведенных розыскных дел составило 4 дела, из них 2 дела – о розыске имущества должника-гражданина по алиментным обязательствам, прекращено в отчетном периоде 3 дела, в том числе в связи с розыском имущества должника 3 дела, из них по алиментным обязательствам 1 дело. Сообщается, что общая сумма разысканного имущества и денежных средств в отчетном периоде составляет 14000 рублей, остаток розыскных дел, находящихся в производстве на конец отчетного периода, составляет 1 дело. Фактически же, в марте 2010 года на исполнении находилось 2 розыскных дела, прекращено в отчетном периоде 2 дела, из них результативно 1 дело, сумма взыскания 165 рублей, по другим обстоятельствам (без розыска имущества) - 1 дело, сумма взыскания 0 рублей. Остаток розыскных дел, находящихся в производстве на конец отчетного периода, согласно данным журнала розыскных дел, составляет 0 дел. Таким образом, искажения в отчете формы 2.2 допущены по 10 графам отчета из 16 имеющихся, что свидетельствует об отсутствии контроля за составлением статистической отчетности по линии розыска со стороны руководства Отдела. 3. Организация работы по исполнению судебных решений и актов специально уполномоченных органов 3.1. Организация исполнительного производства В Белозерском РО СП в целях контроля за устранением нарушений, выявленных целевой внеплановой проверкой, комиссией по проведению комплексной проверки изучены исполнительные производства по взысканию алиментов в количестве 64 материалов, указанные в справке целевого внепланового изучения. По итогам проведенной работы установлено, что допущенные нарушения устранены только в рамках 11 исполнительных производств от общего числа, указанных проверяющими ранее, что составляет 17%. Грубое игнорирование ранее данных рекомендаций и указанных замечаний на нарушения в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов установлено в части 9 исполнительных производств. Так, например, в рамках исполнительного производства в отношении Худяковой Т.А., возбужденному 08.10.2009, ранее было указано, что меры принудительного исполнения к должнику не применяются. На момент проверки в материалах данного исполнительного производства находится только постановление о его возбуждении. Таким образом, с октября 2009 года меры к взысканию алиментов с Худяковой Т.А. не приняты. При проведении комплексной проверки изучены исполнительные производства о взыскании алиментных платежей на предмет повторно допускаемых нарушений. По состоянию на 07.06.2010 в Белозерском РО СП на исполнении находится 194 исполнительных производства данной категории, изучению подвергнуто 100 исполнительных производств, в рамках 71 исполнительного производства выявлены нарушения федерального законодательства, что составляет 71%. Необходимо отметить, что в феврале 2010 года в ходе целевой проверки исполнительных производств о взыскании алиментов нарушения установлены в 130 исполнительных производствах из 171 изученного, что составляло 82%. Основные нарушения, выявленные в ходе проверки исполнительных производств о взыскании алиментов, находящихся на исполнении, следующие: - необоснованно затянутые сроки исполнения, непринятие в полном объеме мер принудительного исполнения, отсутствие планомерной работы по установлению фактов трудоустройства должников, т.е. запросы в ТФ ОМС Курганской области, ПФ РФ направляются нерегулярно; - отсутствие ежемесячных расчетов задолженности по алиментам; - расчет задолженности алиментов судебными приставами-исполнителями производится без оформления соответствующих постановлений, что нарушает ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве»; - при наличии оснований не решается вопрос об объявлении ряда должников в розыск и привлечении их к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ; - в 2010 году не применяется такая мера, как ограничение выезда должника за пределы РФ, в отношении должников, не выплачивающих алименты и имеющих большие суммы задолженности. В 2009 году вынесено всего 3 постановления на сумму 203 тыс. руб., следовательно, в данном направлении работы отмечена отрицательная динамика. В ходе проверки установлено, что по всем категориям исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не принимаются меры по проверке имущественного положения должников, все исполнительные действия сводятся только к направлению запросов в регистрирующие органы, сроки принудительного исполнения нарушаются судебными приставами-исполнителями необоснованно. В ходе проверки выборочно проверено 10 исполнительных производств о взыскании в пользу кредитных организаций, нарушения федерального законодательства отмечены в рамках 5 исполнительных производств, что составляет 50%. Так, например, по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ООО «Русьфинансбанк» в сумме 79 757 руб. с Суставовой Г.А., возбужденному 10.02.2010, определением Белозерского районного суда должнику предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа, однако на момент проверки рассрочка должником не соблюдается (последняя квитанция датирована 19.03.2010). Кроме того, в своем заявлении взыскатель просит ограничить право на выезд за пределы Российской Федерации должника. Однако указанное заявление оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания, меры принудительного исполнения к должнику не применяются, чем нарушены ст.ст. 64,68,67 Закона. По исполнительному производству от 25.03.2010 о взыскании кредита со Шмаковой Г.А. в сумме 12530,27 руб. судебным приставом-исполнителем в течении трех месяцев не проверено имущественное положение должника, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в материалах исполнительных производств отсутствуют, чем нарушены положения ст.ст. 64, 68 Закона. При проведении инспекционной проверки Шадринского МРО СП установлено по отдельным категориям исполнительных производств (взыскание незначительных денежных сумм, налогов, взыскание штрафов) в действиях судебных приставов-исполнителей, в нарушение требований федерального законодательства об исполнительном производстве, ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», имеют место волокита, неприменение мер принудительного исполнения в полном объеме, что не позволяет повысить эффективность работы по сокращению остатка исполнительных производств. В КГО СП по ВЮЛ и ИИДНХ по данным ПК «Судебный пристав» на момент проведения комплексной проверки на принудительном исполнении в отделе находится 32 исполнительных производства, возбужденных в 2006, 2007, 2008 годах. При этом какие-либо меры, направленные на окончание данной категории исполнительных производств, руководством отдела не приняты. В действиях судебных приставов-исполнителей, в нарушение требований федерального законодательства об исполнительном производстве и ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», имеет место неприменение своевременных мер принудительного исполнения, что отрицательно влияет на эффективность работы по сокращению остатка исполнительных производств. Проверка исполнительных производств неимущественного характера показала, что имеют место ситуации, когда допускаются нарушения федерального законодательства. Так, при изучении 160 исполнительных производств нарушения выявлены в 61 исполнительном производстве, что составляет 38% от общего числа изученных материалов. По некоторым исполнительным производствам, в частности по исполнительным производствам об обязании должника провести ремонтные работы судебным приставом-исполнителем отмечается факт не своевременного вынесения постановления о назначении нового срока исполнения, а также применения мер административного воздействия в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ. Так, например, по исполнительному производству об обязании МУП УК «Жилищник» произвести текущий ремонт жилого дома № 5 в п. Механический в г. Кургане судебным приставом-исполнителем 11.03.2010 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а именно: 02.04.2010. Необходимо отметить, что в данном постановлении должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в порядке ст. 17.15 КоАП РФ. Однако указанная мера судебным приставом-исполнителем не применялась. Кроме того, следующее аналогичное постановление вынесено лишь по истечении месяца (29.04.2010). В МРО СП по ИОВИД в рамках проверенных исполнительных производств грубых нарушений действующего федерального законодательства не установлено. Тем не менее, были выявлены некоторые нарушения, которые не носят массовый характер. Так, например, по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Регион» установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 95 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после произведенного ареста имущества должника, относящегося к основным средствам, не направлено соответствующее уведомлением в ИФНС. Кроме того, отмечено, что по истечении срока установленного должнику для добровольного исполнения, судебными приставами-исполнителями должники либо их представители (относительно должников юридических лиц) об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК предупреждаются несвоевременно, что в последующем может вызвать затруднения для привлечения их к уголовной ответственности. Вместе с этим, судебными приставами-исполнителями не всегда своевременно отслеживается смена руководства должников-организаций. Так, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Оптовик К» согласно материалам исполнительного производства в декабре 2009 года к судебному приставу-исполнителю поступили документы, свидетельствующие о смене руководства и новом месте нахождения должника (г. Курган, ул. Куйбышева, 35, оф. 306). Судебным приставом-исполнителем только 15.03.2010 вынесено и направлено в УФССП России по Владимирской области постановление о даче поручения о вручении вновь назначенному руководителю ООО «Оптовик К» предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требования и постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника-организации. Также несвоевременно проверено и наличие денежных средств в кассе должника по вышеуказанному адресу (акт проверки составлен только 27.02.2010, в результате чего у должника изъяты денежные средства в сумме 1 900 руб.). В настоящее время сводное исполнительное производство приостановлено на основании определения Арбитражного суда Курганской области. При этом, необходимо отметить, что ежемесячно руководством МРО СП по ИОВИД составляются планы работы по исполнительным производствам, поставленным на территориальный контроль, однако в планах работы в январе-марте мероприятий о проведении вышеуказанных исполнительных действий для судебного пристава-исполнителя предусмотрено не было. |
Похожие:
 | Пм 03 Организация деятельности структурных подразделений при выполнении строительно-монтажных работ, эксплуатации и реконструкции... | | Сгту проф. Ловцову Н. И. об утверждении Регламента взаимодействия структурных подразделений сгту и его филиалов при осуществлении... |
| ПМ. 03 Организация деятельности структурных подразделений аптеки и руководство аптечной организацией при отсутствии специалиста | | Министерства, должностных лиц территориальных структурных подразделений Министерства либо государственных гражданских служащих Московской... |
| В настоящих методических рекомендациях изложены основные подходы и порядок составления и утверждения штатных расписаний структурных... |  | Анализ деятельности структурных подразделений мбоу дод цдт за 2012-2013 учебный год |
| Оно содержит перечень структурных подразделений, должностей, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках... | | Мдк03. 01. Организация деятельности структурных подразделений при выполнении смр, эксплуатации, ремонте и реконструкции зданий и... |
| ПМ. 03. Организация деятельности структурных подразделений аптеки и руководство аптечной организации при отсутствии специалиста с... | | ПМ. 03. Организация деятельности структурных подразделений аптеки и руководство аптечной организации при отсутствии специалиста с... |