1.5. Методика количественного исследования
Наиболее распространенным способом в исследованиях для определения проявления патриотизма личностью человека является вопросы на самоидентификацию, которые, как правило, показывают высокий процент населения ощущающих себя патриотами. Так, в исследовании ВЦИОМ, которое проводилось в ноябре 2006 г., 83% респондентов причислили себя к патриотам России, причем практически одинаково во всех слоях общества. По утверждениям ВЦИОМ патриотизм и любовь к Родине сегодня занимают одну из ведущих позиций в списке жизненных ценностей россиян. Патриотами считают себя большинство представителей практически всех групп и слоев общества. Патриотизм - единственная ценность общественно-политического характера, разделяемая подавляющим большинством наших соотечественников. В рейтинге жизненных приоритетов патриотизм занимает четвертое место - выше него только семья, дети, дом (их важность для себя отметили 95% опрошенных россиян), душевный комфорт (92%), материальное благополучие (88%). Практически наравне - друзья (81%). Гораздо менее важны для людей вера и религия (55%), политика и общественная жизнь (42%).
Таким образом, патриотизм вплетен в круг ценностей преимущественно приватного, частного, индивидуального характера и являет собой единственное исключение из этого частного порядка.8
В то же время можно отметить, что высокий ранг ценности патриотизма и распространенность патриотической самоидентификации еще не означает наличия проявлений этого чувства в социуме из-за низкой мотивации к его проявлению и отсутствие понимания как это чувство может быть реализовано, как показал Потёмкин А.В. в своей работе «Национально-психологические особенности проявления патриотизма личности»9:
«Из анализа данных диагностики представителей русской национальности, хотелось бы отметить то специфическое, что характерно только для этой выборки испытуемых. Несмотря на значимость патриотизма в плане личной и общественной ценности, а также склонности действовать самостоятельно, у представителей русской национальности не выражена мотивация к реализации патриотизма. Помимо этого недостаточно выражено понимание сути и назначения патриотизма. Иными словами респонденты, признавая ценность патриотизма, затруднялись ответить, а в чем же именно его ценность».
В исследовании, проведенном творческим коллективом Московского института социально-культурных программ и Института социально-политических исследований РАН,10 типологические группы «патриотов» и «космополитов» строились на основе системы агрегирующих показателей с набором соответствующих индикаторов когнитивно-смыслового и когнитивно-эмоционального характера. В исследовании 2007 года (в Москве)11 при формировании типологических групп «патриотов» и «космополитов» использовалась шкала Ш. Шварца от - 1 до 7 при измерении значимости для респондента ценности патриотизма. Понятие «патриотизм» определялось одним содержательным показателем - «Любовь к Родине, Отечеству, благополучие страны и своего народа».
Группа «патриотов» была сформирована из респондентов, оценивающих патриотизм как ценность высшей значимости (для себя), а группа «космополитов» - из респондентов, оценивающих патриотизм как ложную ценность, противоречащую их образу жизни. Эти противоположные типологические группы в сумме набрали менее 50%. В соответствии с предложенной схемой логического анализа самый высокий уровень патриотического сознания зафиксирован у 34% опрошенных москвичей (это группа «патриотов»). Вторая группа респондентов, ориентированная на положительную оценку в целом патриотических ценностей, составила 49%. В третью группу — «космополитов» — вошло только 10% опрошенных москвичей.
Таким образом, хотя высокая степень патриотизма москвичей не превышает 34% в целом, общий уровень патриотической направленности сознания полностью доминирует над космополитическими взглядами и представлениями опрошенного населения.
Иную картину распределения патриотов среди населения мы наблюдаем, если не применяем самооценку к определению патриотизма, например в исследовании ФОМ «Патриотизм: критерии и проявления» на вопрос «С вашей точки зрения, какую часть россиян можно назвать патриотами - всех, большинство, половину, меньшинство или никого?» наиболее распространенный ответ - 42%, это меньшинство.12 Граждане России критически оценивают проявления патриотических чувств россиян и не готовы большинство жителей считать патриотами.
Следующий способ для выявления патриотизма населения был предложен в исследовании «Многообразие феномена патриотизма молодых мурманчан»13
Выявление патриотизма проводилось двумя способами. В открытом вопросе у респондентов спрашивалось, считают ли они себя патриотами, и выражалась просьба обосновать свою позицию. Второй способ заключался в оценке опрашиваемыми различных проявлений патриотизма по 7-балльной шкале.
Приверженцев патриотизма оказалось достаточно много, хотя и несколько меньше, чем по данным ВЦИОМ: 70% молодых мурманчан называют себя патриотами, 23,6% указывают на отсутствие патриотических чувств и 6,4% затруднились ответить на этот вопрос.
Еще один подход к определению патриотизма как отношения личности к группе описан с позиции взаимодействия Я-идентичности и Мы-идентичности описанной в исследовании «Гражданские и этнические идентификации в России и Польше».14 Этот подход опирается на теорию социальной идентичности А. Тэшфела и теории самокатегоризации Дж. Тернера в которой "сдвиг" идентичности к полюсу социальной самокатегоризации определяет межгрупповое (т. е. нормативное) поведение, а к полюсу личностной самокатегоризации - межличностное поведение (Tajfel, 1974; Tajfel, Turner, 1979, 1985).
В этом исследовании применялись две методики. Обе предоставляют респонденту возможность соотнести себя с различными социальными категориями. Предлагаемый для соотнесения список включал широкий диапазон социальных общностей: национальные, государственные, связанные с конкретным регионом, полом и семьей, религией, политикой, возрастом, профессией, социальным слоем.
Одна методика была нацелена на регистрацию личностной самоидентификации (условно – «Я-идентификации»). Она состояла в следующем. Из 40 предложенных характеристик респондент отбирает те, которые он считает для себя подходящими, например, «молодой», «отец», «гражданин России». Респондент мог выбрать любое число относящихся к себе характеристик из предложенных на карточках и ранжировать их по важности. Таким образом, для каждого респондента получался определенный набор релевантных ему социальных характеристик, ранжированных по степени их значимости.
Вторая методика направлена на выявление групповых идентификаций (условно «Мы–идентификации»). Респондента просили выразить свое мнение относительно различных социальных общностей.
Различия методик в том, что они акцентируют внимание на различных механизмах идентификации. Идентичность может быть «чувствуемой», как близость, сопереживание какому-либо сообществу, либо «распознаваемой», как принадлежность человека к этому сообществу. По результатам этого исследования видно, что этнические и государственные сообщества не являются теми, принадлежность к которым ощущается повседневно. Тем не менее, по частоте выбора гражданами двух стран в качестве эмоциональных идентификаций «воображаемые» (конструируемые) сообщества сопоставимы с реальными группами повседневного общения, такими как семья, друзья, единомышленники, товарищи по работе.
Достаточно высокий процент россиян указывают на сильную эмоциональную близость к этнонациональному и государственному сообществам. Для России близость по этническому признаку «с людьми моей национальности» (более 70 %) демонстрируется несколько чаще, чем с гражданским сообществом «россияне». Однако примечательно, что и эта категория, когда-то выпущенная в жизнь первым Президентом России, работает – более 60 % опрошенных считает ее своей «Мы–группой».
Можно ли говорить об этнической идентичности, если этническая общность ничего не значит для человека, хотя когнитивно он определяет себя как принадлежащий к ней? Или о гражданской идентичности, если факт принадлежности к гражданскому сообществу кажется человеку несущественным? Иными словами, каково соотношение когнитивных и эмоциональных идентификаций. Анализ совмещения «Я и Мы-идентификаций» иллюстрирует этот вопрос.
Всех респондентов можно разделить на четыре группы по типу соотношения этих двух форм идентификаций. Человека можно считать более включенным в сообщество, когда он определяет себя как принадлежащий к сообществу и одновременно считает его членов близкими себе, чувствует причастность к сообществу, сопереживает его проблемам. Условно назовем таких людей «вовлеченные в сообщество». Это наиболее сильные идентификации. Предположительно этот тип обладает сильным солидаризующим потенциалом в рамках сообщества, но и наибольшей возбуждаемостью, когда речь заходит об интересах сообщества, когда можно играть на эмоциональной составляющей этой идентификации.
Другой тип – те, кто когнитивно заявляет о своей принадлежности, но не испытывает чувства близости к сообществу. Вряд ли можно говорить о том, что такой человек сильно обеспокоен проблемами своего сообщества, эти чувства не актуализированы. Такие идентификации менее эмоционально нагружены. В принципе это нормальное состояние людей в спокойной ситуации. Условно назовем этот тип «когнитивно осознающие принадлежность к сообществу». Предположительно они являются сравнительно нейтральными в отношении положения и проблем своего сообщества.
Третий тип – те, кто не говорит о своей принадлежности сообществу, но при этом испытывает чувства близости и причастности к нему, что означает, что сообщество и его проблемы для него небезразличны. Такое отношение с сообществом можно сравнить с болельщиками спортивных команд, основная роль которых постоянное проявление эмоциональной поддержки команде. Условное название – «болельщики», или сочувствующие. Вероятно, этот тип содержит солидаризирующий потенциал, по крайней мере, эмоциональное сопереживание и потребность в поддержке. Хотя не исключено, что такие чувства могут быть и декларативными. Тем не менее, можно говорить о том, что чувства и интерес по отношению к сообществу актуализированы, их легче «подогревать», примерно как в случае с болельщиками.
И, наконец, есть и такие, кто не признает ни своей принадлежности к сообществу, ни чувств к нему – «абсентеисты».
Нам описанный выше подход кажется наиболее взвешенным и аналитически продуктивным. Но кроме самоидентификации и ощущения связности с воображаем сообществом для проявления чувства патриотизма одним из ключевых моментов является изучение позитивного принятия групповой принадлежности и мотивации идентификации, что выражено в концепции социальной идентичности А. Тэшфела15. Только на основе этого позитивного принятия и возможна дальнейшая реализация этого позитивного отношения к сообществу в социальном действии на благо сообщества. Поэтому мы дополним эту модель еще некоторыми параметрами, такими как:
- удовлетворенность статусом члена группы
- сложность или легкость отказаться от той или иной идентичности
- репертуар действий человека как члена группы
- степень готовности ставить интересы группы выше личностных интересов (она может быть измерена по шкале от полного отвержения, которое по отношению к стране или отечеству называют «космополитизмом» до самопожертвования в интересах группы, которое ассоциируется с «патриотизмом»).
Этот подход к исследованию проявлений патриотических ориентаций в российском обществе позволил более взвешено оценить направленность, распространенность патриотических ориентаций среди населения и оценить степень связности личности с различными производимыми ею социальными идентичностями.
В рамках этого подхода мы определяем патриотизм как проявленную идентичность.
|
