Современная уголовная политика россии: цифры и факты
Скачать 3.54 Mb.
|
| § 2. Соотношение принципа справедливости и проблемы множественности преступлений в уголовном праве <1> -------------------------------- <1> В данном параграфе идет речь о квалифицирующих признаках "неоднократность преступлений" и "судимость", исключение которых из УК РФ вызвало большую дискуссию среди ученых и практиков. Исключительно важным в реализации уголовно-правовой политики явилось включение впервые в Уголовный кодекс РФ 1996 г. законодательно сформулированных принципов уголовного права как основополагающих положений, пронизывающих уголовное законодательство и которым неукоснительно должна следовать правоприменительная практика. К числу основополагающих в уголовном праве относится принцип справедливости, в котором законодатель, исходя из нормативно-правового содержания ст. 6 УК РФ, выделяет два аспекта принципа справедливости: - первый - "наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного" (ч. 1 ст. 6 УК); - второй - "никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление" (ч. 2 ст. 6). Реализации принципа справедливости должен был способствовать и отказ в УК РФ 1996 г. от дублирующих во многом друг друга понятий повторности, неоднократности, систематичности, совершения преступления в виде промысла, совокупности преступлений (реальной и идеальной) и рецидива, которые содержались в УК РСФСР 1960 г., составляя институт множественности преступлений. Как отмечает Е.И. Майорова, данное "упрощение оправданно, так как ранее было затруднительно применять на практике указанные выше многозначные термины, что в конечном итоге приводило к ошибкам при квалификации конкретных преступлений. Нечеткость юридических понятий вызывала различное, порой полярное их толкование, что способствовало нарушениям органами предварительного следствия принципа справедливости при применении уголовного закона" <1>. -------------------------------- <1> Майорова Е.И. Содержание неоднократности в российском уголовном праве // Юридический консультант. 1999. N 5. С. 11 - 14. Тем самым в УК РФ 1996 г. был оставлен один признак - "неоднократность преступлений", который в ч. 1 ст. 16 сформулирован как совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи данного Кодекса. По признаку неоднократности преступлений квалифицировались и тождественные противоправные действия, судимость за совершение которых лицом не была погашена или снята либо лицо еще не подвергалось осуждению (ч. 2 ст. 16 УК РФ). Одновременно под признак "неоднократность преступлений" подпадали и нетождественные уголовно наказуемые деяния (например, совершение виновным разбоя, а затем кражи), т.е. налицо была смешанная неоднократность, поскольку в ней одновременно наличествуют и совокупность, и неоднократность <1>. -------------------------------- <1> См.: Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. N 12. С. 2 - 7. Таким образом, понятие неоднократности преступлений охватывало понятие повторности и судимости как квалифицирующих обстоятельств. Одновременно законодатель в УК РФ 1996 г. в качестве квалифицирующего признака признавал судимость за аналогичное или тождественное преступление (ст. ст. 171, 172, 175 и др.). А в ряде случаев судимость два или более раза за соответствующие преступления в уголовном законе рассматривалась в качестве особо квалифицирующего признака (ст. ст. 158 - 162 УК РФ и др.). Таким образом, признание судимости в качестве квалифицирующего признака для ряда составов преступлений, а судимость два или более раза - особо квалифицирующим признаком привели к тому, что, например, обвинение гражданина по ч. 3 ст. 229 УК РФ (в редакции 1996 г.), отнесенной законом к особо тяжким преступлениям, возможно было при совершении им, при наличии двух судимостей за кражи, хищения наркотиков, к которому по закону относится сбор верхней части растений конопли (марихуаны) с поля сельхозпредприятия, занимающегося культивированием этого растения. Это означало, что за совершенное фактически впервые наркопреступление гражданин в приведенном случае нес такую же уголовную ответственность, как и профессиональный наркоделец, совершивший хищение наркотиков организованной группой. Еще более удручающей ситуация выглядела в случае, например, осуждения за умышленное убийство, квалифицированное по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции 1996 г.) как совершенное неоднократно лицом, ранее судимым за умышленное убийство и отбывшим наказание, судимость за которое не погашена <1>. Фактически за совершенное ранее преступление - умышленное убийство лицо понесло уголовную ответственность, т.е. налицо скрытая форма двойного наказания за одно преступление. Такое положение противоречит закрепленному в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ принципу: "Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление", т.е. заложенному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. -------------------------------- <1> См.: Тулаев А. При неоднократности преступлений двойное наказание недопустимо // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 57 - 58. В отношении квалифицирующего признака неоднократности автор исходил из того, что Уголовный кодекс РСФСР (1960 г.) закреплял принцип, согласно которому при признании лица виновным в совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями его Особенной части, ни за одно из которых оно не было осуждено, суд, назначив наказание отдельно за каждое преступление, окончательно определял наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного их сложения в пределах, установленных статьей, предусматривающей более строгое наказание (ст. 40 УК РСФСР). В этом случае неоднократность совершения преступлений, а также наличие у обвиняемого судимости за ранее совершенное аналогичное уголовное преступление не имели столь существенного значения для назначения судом меры наказания. Введение в УК РФ признака "неоднократность преступлений" ситуацию не изменило <1>, ибо в соответствии с ч. 3 ст. 16 в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений. -------------------------------- <1> См.: Гаврилов Б.Я. Не укради - статистику испортишь! // Российская газета. 1999. 26 марта; Он же. Есть мнение // Юридический консультант. 1999. N 5. С. 15 - 17. В результате, например, за совершение 10 краж с проникновением в помещение, квалифицируемых по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.) наказание судом назначалось в пределах санкции данной статьи, т.е. не более 6 лет лишения свободы, что аналогично применению ст. 40 УК РСФСР. Так, приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июля 1999 г. С.В. Шульгин признан виновным по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.) и осужден к трем годам лишения свободы за совершение группой лиц по предварительному сговору с Халеевым А.Н. более 30 краж из квартир жителей г. Воронежа. В то же время законодательство многих стран не считает неоднократность совершения правонарушений и имеющуюся у преступника судимость за ранее совершенные преступления квалифицирующими признаками противоправного деяния. Данная позиция представляется совершенно правильной и обоснованной. Более того, вступив в Совет Европы, Россия должна стремиться к унификации действующего уголовного законодательства. Уголовный закон практически во всех странах с устоявшейся системой правосудия предусматривает совершенно иной принцип. Наказание за каждое совершенное преступление складывается и назначается суммарно в пределах максимально установленных законом сроков (в Испании - до 40 лет лишения свободы, в США - многократно больше, в том числе во многих штатах без ограничения этого срока). Такой принцип назначения наказания имеет существенное преимущество: уголовные репрессии применяются дифференцированно к разным категориям правонарушителей. Если гражданин впервые совершает преступление и, соответственно, в этом случае не имеет той степени социальной опасности, какую имеет лицо, совершившее ряд преступлений, то и уголовное наказание он должен понести менее строгое. Совершение же лицом нескольких преступлений (особенно однотипных) говорит о его устойчивых преступных наклонностях и о том, что занятие противоправной деятельностью стало для него профессией. Это, безусловно, значительно повышает его социальную опасность. Соответственно, и уголовная ответственность в отношении данного лица в этом случае должна быть более строгой, а изоляция от общества более длительной. Следует отметить, что в УК РФ 1996 г. заложен принцип сложения наказаний. Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначалось отдельно за каждое совершенное преступление. При этом максимальное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений не могло быть более 25 лет. Безусловно, это прогрессивная норма, однако следующий логический шаг законодателем не сделан, и в качестве квалифицирующего признака во многих статьях УК РФ оставался признак неоднократности. В этом случае суд, как уже было сказано выше, вынося приговор за совершение, скажем, 10 квартирных краж, т.е. за преступление, предусмотренное п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.), назначал наказание в пределах санкции этой статьи, т.е. не более 6 лет лишения свободы. Или, например, за совершение двух или более грабежей с квалифицирующими признаками (ч. 2 ст. 161 УК РФ) виновный мог быть осужден максимально к 7 годам лишения свободы, а если им совершен неквалифицированный грабеж, а затем кража, то при полном сложении наказание могло быть назначено до 10 лет лишения свободы. И эти примеры можно продолжать. Такое стало возможным в силу редакции ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции 1996 г.). Согласно этой правовой норме "совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи" Кодекса, а в приведенном выше приговоре Ленинского районного суда г. Воронежа все 30 преступных деяний подсудимого квалифицированы по одной части ст. 158. То есть в одной правовой норме (ст. 69 УК РФ) законодатель ввел прогрессивный по сравнению со ст. 40 УК РСФСР принцип сложения наказания при совокупности преступлений, а другой правовой нормой (ч. 1 ст. 17 УК РФ) ограничил сферу применения данного принципа, фактически сведя его на нет. Таким образом, создалось противоречие понятий неоднократности и совокупности преступлений, разрешить которое в рамках Уголовного кодекса 1996 г. законодателю не удалось. В результате, будучи продекламированным в УК РФ 1996 г., принцип справедливости не нашел последовательной реализации в нормах самого Кодекса, что, безусловно, не способствовало обеспечению конституционных прав и свобод человека и гражданина. Каков же выход из образовавшегося противоречия между уголовно-правовыми институтами неоднократности, рецидива и совокупности преступлений? Он был сформулирован разработчиками Модельного уголовного кодекса для государств - участников СНГ, принятого Межпарламентской ассамблеей Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 г. <1>, и заключается в отказе от использования неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков <2>. -------------------------------- <1> См.: Правоведение. 1996. N 1. <2> См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 5; Гаврилов Б.Я. Есть мнение // Юридический консультант. 1999. N 5. С. 15 - 17. Это предложение в свое время было поддержано Академией управления МВД России. Ее кафедра уголовной политики и организации профилактики преступлений по поручению Следственного комитета при МВД России провела научное исследование указанной проблемы и направила инициатору запроса (автору) заключение о необходимости отказаться от использования в УК РФ неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков <1>. -------------------------------- <1> См.: Предложения по совершенствованию уголовного законодательства в связи с изучением целесообразности исключения из УК РФ квалифицирующих признаков неоднократности совершения преступления и судимости: Письмо Академии управления МВД России в адрес Следственного комитета при МВД России. Исх. N 43/23/157 от 24 июля 2000 г. Указанные предложения были реализованы в Федеральном законе от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ <1>, исключившем из Уголовного кодекса ст. 16 "Неоднократность преступлений" и внесшем соответствующие изменения в другие уголовно-правовые нормы. В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, и уголовную ответственность лицо несет за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Кодекса. -------------------------------- <1> См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848. Внесенные одновременно изменения в ст. 69 УК РФ ограничили максимальный срок окончательного наказания, которое при совершении по совокупности тяжких или особо тяжких преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Например, за совершение двух убийств с квалифицирующими признаками виновный может быть осужден к 30 годам лишения свободы. Таким образом, можно считать, что высказываемые ранее опасения, что отказ от использования в Уголовном кодексе понятия "неоднократность" приведет к ослаблению карательной практики в отношении профессиональных преступников, оказались необоснованными. Одновременно, по нашему мнению, внесенные в ст. 69 УК РФ ограничения в части возможности сложения наказаний за тяжкие преступления, которое не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, продолжают сегодня сдерживать принятие эффективных мер уголовного противодействия в отношении лиц, совершающих, например, кражи с незаконным проникновением в жилище, серийные грабежи и ряд иных видов преступлений. Тем не менее отказ в уголовном законодательстве от квалифицирующих признаков неоднократности и судимости сделал уголовную политику более понятной и справедливой. Человек, совершивший несколько преступлений, должен понимать, что несет ответственность за каждое деяние и что каждое новое преступление увеличивает срок его возможной принудительной изоляции от общества. § 3. Вопросы квалификации преступлений, совершаемых по сговору (в группе) с лицами, не подлежащими уголовной ответственности В числе первоочередных в уголовном законодательстве Российской Федерации требуют практического разрешения вопросы квалификации действий лица при совершении им преступления совместно с лицами (группой лиц, либо группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой, либо в составе устойчивой вооруженной группы (банды)), не подлежащими уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ), невменяемости (ст. 21 УК РФ) или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ, поскольку ни УК РСФСР (ст. 17.1), ни действующее уголовное законодательство (ст. 35 УК РФ) не содержат конкретной правовой нормы, регулирующей вопросы уголовной ответственности за соучастие в преступлении в перечисленных выше случаях. Часть 2 ст. 33 УК РФ лишь частично отвечает на этот вопрос, признавая лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу указанных выше причин, исполнителем преступления. До последнего времени со стороны ученых и практиков и, соответственно, законодателя не было выработано концептуального подхода к проблеме возможности уголовной ответственности за совершение преступления в группе в случаях, когда умыслом виновного охватывалось то обстоятельство, что с объективной стороны совершение им преступления стало возможным в результате участия в нем других лиц, не подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Как, например, совершение кражи с проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, когда один из двух соучастников не достиг 14-летнего возраста или является невменяемым. Еще более сложная юридическая ситуация возникает при квалификации действия лица, создавшего устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации, когда один из членов группы в силу указанных обстоятельств (возраста или невменяемости) не подлежит уголовной ответственности. В правоприменительной практике возникают вопросы квалификации преступных деяний, совершенных в соучастии в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) <1>. -------------------------------- <1> См.: Аветисян С.С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Уголовное право. 2004. N 1. С. 4 - 6; Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. N 1. С. 15; Комиссаров В.С. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2003. С. 399, 434. Подобное положение стало возможным по причине отсутствия в теории уголовного права единства к рассматриваемой в настоящей публикации проблеме квалификации преступлений, совершаемых по сговору (в группе) с лицами, не подлежащими уголовной ответственности. Не способствует выработке единой позиции и складывающаяся судебная практика. В ряде постановлений Пленума Верховного Суда как СССР, так и РСФСР и Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. "О судебной практике по делам об изнасиловании", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. "О судебной практике по делам об изнасиловании" <1>) судебная практика ориентировалась на императивно-категоричное разрешение этого весьма спорного вопроса, исходя из того, что преступление в виде совместного выполнения его объективной стороны несколькими лицами, из которых лишь одно может быть привлечено к уголовной ответственности, а другие не подлежат уголовной ответственности либо в силу недостижения возраста уголовной ответственности, либо ввиду невменяемости, будет квалифицироваться как совершенное группой лиц <2>. -------------------------------- <1> См.: Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. М.: Мир, 2004. <2> См.: Рарог А.И. Понимание Верховным Судом РФ "группы лиц" соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. N 1. С. 51 - 53. Однако в более поздних решениях высшей судебной инстанции - Верховного Суда РФ, в том числе в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ: от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" <1>, от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" <2>, от 27 мая 1998 г. N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" <3> и от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" <4>, ответа на рассматриваемый в данной публикации вопрос автор не нашел. -------------------------------- <1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 7. С. 2 - 3. <2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3. С. 2 - 3. <3> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 7. С. 3 - 5. <4> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 2 - 6. И только Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам несовершеннолетних" разъяснил, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия <1>. Принятию такого решения предшествовало активное обсуждение данной проблемы в самом Верховном Суде РФ, и принято оно было при наличии разнополярных точек зрения участников данного Пленума (судей Верховного Суда). -------------------------------- <1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 9 - 13. По мнению автора, Постановление Пленума Верховного Суда РФ в части, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не образует соучастия в преступлении, вынесено без анализа в полном объеме действующего уголовного законодательства и ранее устоявшейся судебной практики. Так, А.И. Рарог отмечает, что, если "при определении соучастия в статье 32 УК не указаны такие признаки соучастников, как вменяемость и достижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, текст закона, строго говоря, допускает возможность под упомянутыми в нем лицами понимать, в частности, и фактических участников, неспособных нести уголовную ответственность". Из чего он делает вывод, что "совершение всякого умышленного преступления лицом, способным нести уголовную ответственность совместно с одним или несколькими лицами, не обладающими признаками субъекта преступления, следует квалифицировать как преступление, совершенное группой лиц" <1>. -------------------------------- <1> См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 52. С определенной долей условности следует согласиться с таким обоснованием квалификации преступления, как совершенное группой лиц. Тем более что согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (предусмотренных УК РФ). В дальнейшем, поняв недостаточную обоснованность своей позиции по данной проблеме, Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу РФ проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 35 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которой преступление, совершенное совместно с лицами, не подлежащими уголовной ответственности в силу положений ст. ст. 20, 21 УК РФ, признается совершенным группой лиц, или группой по предварительному сговору, или организованной группой, или преступным сообществом (преступной организацией). Однако данный законопроект поддержан не был. Тем не менее в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 г. приведены два Постановления Президиума Верховного Суда РФ по делу Т. и других и делу С., в которых идет речь о квалификации преступлений по признаку их совершения группой лиц, из которых лишь одно лицо обладает признаками субъекта преступления. По мнению Президиума Верховного Суда РФ, "преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении независимо от того, что некоторые из участвующих в преступлении лиц не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости" <1>. Это позволяет усматривать в приведенных выше судебных решениях принципиальную позицию Верховного Суда РФ. -------------------------------- <1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8. С. 17. В обоснование данной позиции Верховного Суда РФ приводится и довод о повышенной общественной опасности преступлений, совершаемых группой лиц и связанных с вовлечением негодных субъектов (лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, или невменяемых) в их совершение, что требует адекватной (повышенной) уголовной ответственности годного субъекта. В качестве аргумента указывается также необходимость защиты интересов потерпевших и их усиленной уголовно-правовой охраны от таких посягательств <1>. -------------------------------- <1> См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999. С. 310. Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости разработки законодательных предложений о возможности признания в этом случае соучастия в совершении преступления. При этом, по мнению автора, для восполнения в уголовном законе пробела требуется выработать положение, которое четко и недвусмысленно отвечало бы на вопрос, каким образом следует квалифицировать действия лица, совершившего преступление не только посредством использования лиц, не подлежащих уголовной ответственности по указанным выше обстоятельствам, но и соответственно с такими лицами. В этой связи автором предлагается считать преступление совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, устойчивой вооруженной группой (бандой) исходя из того, что при их совершении умыслом виновного охватывалось указанное выше обстоятельство и что с объективной стороны совершение преступления стало возможным только благодаря тому обстоятельству, что в нем участвовали другие лица (например, 13-летний подросток, либо невменяемый, либо другое лицо при обстоятельствах, указанных в Уголовном кодексе). Данное положение предлагается реализовать путем дополнения ст. 35 УК РФ, предусматривающей совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), частью восьмой, которую возможно изложить в следующей редакции: "Преступление, совершенное совместно с другими лицами, не подлежащими уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости и других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, признается преступлением, совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, устойчивой вооруженной группой (бандой)". Принятие данного законопроекта позволит преодолеть остающуюся на протяжении многих десятилетий в уголовном законодательстве Российской Федерации правовую неопределенность. В качестве варианта возможно законодательное решение об увеличении размера уголовного наказания для годного субъекта в случаях совершения им преступления совместно с лицом, не подлежащим в силу указанных выше обстоятельств уголовной ответственности. Указанные законодательные предложения, а равно занятая сегодня Верховным Судом РФ позиция по данному вопросу, изложенная выше в двух Постановлениях Президиума Верховного Суда РФ, соответствует принципу справедливости и правилам назначения наказания (ст. ст. 6, 60 УК РФ) и требует от законодателя внесения соответствующих изменений в УК РФ. |
Похожие:
 | Государственное регулирование рынка трудовых ресурсов. Современная кадровая политика | | Федотова М. Ф., Шойко И. С., Информационно-аналитическое управление Аппарата Московской городской Думы |
| М. А. Абрамова, заведующий кафедрой «Денежно-кредитные отношения и монетарная политика», кандидат экономических наук, профессор |  | «Современная ситуация в местном самоуправлении в России и Республике Бурятия» на тему |
| Конкурс) проводится Федеральным агентством по делам национальностей России (фадн россии) и Издательским домом «Аргументы и Факты»... | | Федеральным законом от 21. 11. 96 №129-фз "О бухгалтерском учете" и Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации"(пбу... |
| ... | | Проблемы лесного сектора России и его имидж на экологически чувствительных рынках |
| Выбор варианта осуществляется по двум последним цифрам номера зачетной книжки студента. По вертикали таблицы размещены цифры от 0... | | Ключевые слова: маркетинг, управление маркетингом, предприятие, отдел маркетинга, рынок, товар, конкуренция, товарная политика, сбытовая... |