Современная уголовная политика россии: цифры и факты
Скачать 3.54 Mb.
|
| Глава 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КАК ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ § 1. Кражи: мифы и реальность Изречение "вор должен сидеть в тюрьме" символизирует надежды граждан на восстановление социальной справедливости. Однако всегда ли угроза уголовного наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, во-первых, способна восстановить идею справедливости и, во-вторых, является единственным и достаточным средством достижения цели уголовного наказания? Анализ правоприменительной практики не всегда об этом свидетельствует. Более того, действие уголовного закона в России нередко блокируется, с одной стороны, избыточностью репрессии, чего продолжают настойчиво требовать отдельные ученые <1>, обвиняя законодателя в радикально-либеральном подходе в проведении судебной реформы и последующих реформ уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а с другой стороны, послаблениями, а в ряде случаев и нарушениями действующего уголовного закона при назначении наказания <2>. Как справедливо отмечает А.Э. Жалинский, это порождает ситуацию, когда "значительная часть населения предположительно считает, что уголовный закон есть орудие мафии, которая сделала его для своей защиты; это усиливается полуофициальной критикой Уголовного кодекса, чем, по существу, подрывается всякое к нему доверие" <3>. -------------------------------- <1> См.: Корецкий Д.А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью // Законность. 2004. N 5. С. 2 - 6; Гринберг М.С. Уголовное право как феномен, несовместимый с бесправием и произволом // Государство и право. 2003. N 9. С. 46 - 53. <2> См.: Гаврилов Б.Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания // Российская юстиция. 2006. N 4. С. 20 - 22. <3> См.: Жалинский А.Э. Уголовное право между символическим и рациональным // Государство и право. 2004. N 3. С. 51 - 57. Особенно наглядно изложенное подтверждается уголовно-правовой политикой государства (фактически ее "шараханием" из одной крайности в другую) на протяжении двух последних десятилетий в части усиления (ослабления) уголовной репрессии за кражи. Это крайне негативно отражается на состоянии криминогенной обстановки, ибо статистические данные об уровне регистрируемой преступности в стране свидетельствуют, что ее значительные колебания (от снижения на 11,4% в 1987 г. до роста преступности на 32,7% в 1989 г.) находятся в абсолютно пропорциональной зависимости от изменений показателя количества зарегистрированных краж (ранее государственного, общественного и личного имущества, а с 1 января 1997 г. - чужого имущества <1>). При этом на долю краж приходится до 75% прироста или сокращения показателя регистрируемой преступности (табл. 13). -------------------------------- <1> См.: Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954. Таблица 13 Статистические сведения о количестве зарегистрированных преступлений, в том числе краж
Приведенные выше статистические данные свидетельствуют также о том, что кражи сегодня занимают значительную долю в структуре российской преступности - от 63,3% в 1992 г. до 44 - 46% в среднем за последние 15 лет. Однако до 1 июля 1994 г. к категории тяжких преступлений (ст. 7.1 УК РСФСР 1960 г.) относились лишь кражи государственного и общественного имущества в крупных и особо крупных размерах, а также совершенные особо опасным рецидивистом (ч. 3 ст. 89 и ст. 93.1 УК РСФСР 1960 г.). С учетом этого уровень тяжкой преступности в стране не превышал 15 - 18% <1>. -------------------------------- <1> См.: Гаврилов Б.Я. Уголовное законодательство и проблема краж // Юридический консультант. 1999. N 7. С. 10 - 14. Однако в последующем в результате поспешных действий законодателя в восприятии российских граждан и правоохранителей возник опасный перекос в оценке степени общественной опасности краж. Первый шаг, породивший эту острейшую для государства и особенно для рядовых россиян проблему ужесточения уголовной ответственности за квалифицированные виды краж и отнесение их к тяжким преступлениям, был сделан, по нашему мнению, законодателем под предлогом необходимости унификации уголовной ответственности за преступления против различных форм собственности и ее усиления. С июля 1994 г. в соответствии с п. 27 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" <1> до 7 лет лишения свободы повышена санкция за квалифицированные виды краж (ч. 2 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР), и все они были отнесены согласно п. 3 ст. 1 данного Закона к тяжким преступлениям. Это повлекло за собой увеличение уровня тяжкой преступности в России более чем в 3 раза (с 15,1% в 1992 г. до 59,6% за 2001 г.) (табл. 14). -------------------------------- <1> Федеральный закон от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // СЗ РФ. 1994. N 10. Ст. 1108. Таблица 14 Статистические данные об удельном весе тяжких преступлений от общего числа зарегистрированных преступлений
Отнесение всех видов краж с квалифицирующими признаками, содержащимися в ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, к тяжким преступлениям наравне с такими противоправными деяниями, как умышленное тяжкое телесное повреждение (ч. 1 и ч. 2 ст. 108 УК РСФСР) или квалифицированные виды грабежей, разбои (соответственно ч. 2 и ч. 3 ст. 145, ст. 146 УК РСФСР), при совершении которых объектом посягательства являются не только чужое имущество, но и жизнь, и здоровье граждан, а также приравнивание указанного вида краж к квалифицированным видам присвоения и растраты (ч. 3 ст. 147.1 УК РСФСР), материальный ущерб от совершения которых многократно больше, чем при совершении краж, привело к явной диспропорции между степенью общественной опасности краж и мерой уголовной ответственности за их совершение. Отнесение к группе тяжких преступлений краж с квалифицирующими признаками было сохранено и в Уголовном кодексе РФ, хотя по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание было снижено с 7 до 6 лет лишения свободы. Как следствие, указанная правовая норма стала сродни печально известному Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" и особенно после дефолта 17 августа 1998 г. В Оренбургской области, например, безысходная ситуация "подтолкнула" мужа и жену на совершение кражи мешка картофеля и 18 кг лука. По обстоятельствам уголовного дела выяснилось, что у них родился ребенок, но детских пособий они не получали. Жена не работала, глава семейства был пастухом, однако работа была сезонная, а его заработная плата составляла менее 300 рублей в месяц. Из-за отсутствия денег весной они не смогли купить семена лука для посадки. Урожай картофеля погиб. Поэтому, чтобы прокормиться, супруги и совершили кражу, которая по закону относилась к тяжким преступлениям. Ситуация усугублялась тем, что органы предварительного следствия в отношении лиц, совершивших кражи, квалифицируемые по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования избирали нередко меру пресечения в виде содержания под стражей на основании требований ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР (до внесения в нее изменений) <1> по мотиву одной лишь опасности преступлений. В результате по состоянию на 1 июля 2000 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 1 млн. 092 тыс. человек, в том числе в 195 следственных изоляторах (СИЗО) находилось 273,5 тыс. человек. Наполняемость СИЗО составила более 200% <2>. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 9 марта 2001 г. N 25-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и другие законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1102. <2> О нарушениях прав граждан сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М., 2000. С. 8. Ежегодно в ходе предварительного следствия и дознания мера пресечения в виде содержания под стражей избиралась в отношении примерно 400 - 450 тыс. граждан (в 1998 г. заключено под стражу 399439 подозреваемых, обвиняемых, в 1999 г. - 447285 и в 2000 г. - 408417 человек). Одновременно, как свидетельствовала статистика Главного управления исполнения наказаний (ГУИН) Министерства юстиции РФ (в настоящее время - Федеральная служба исполнения наказаний), в 1998 - 1999 гг. ежегодно из следственных изоляторов России освобождались от 100 до 125 тыс., которым судом назначалось наказание, не связанное с лишением свободы. Ситуация усугублялась тем, что в связи с нашим архаически сложным уголовным процессом эти 120 тыс. арестованных в ходе расследования находились под стражей в среднем от 2 до 3 месяцев и еще около 2 месяцев они содержались в следственных изоляторах до их осуждения и вступления приговора в законную силу, а отдельные из них - по 1,5 - 2 года и даже больше. Тем самым права и свободы человека и гражданина, по мнению автора, попирались многие годы из-за неадекватной содеянному меры уголовной ответственности за квалифицированные виды краж, которые составляли значительное большинство в структуре тяжких преступлений (1999 г. - 82,6%). С учетом этого автором в 1999 - 2000 гг. была впервые проанализирована реальная общественная опасность отдельных видов квалифицированных краж <1>, что позволило утверждать, что проблема высокой общественной опасности краж больше искусственно созданный миф, чем реальность. Подтверждают это и статистические данные за 1996 - 2001 гг. о результатах расследования краж чужого имущества (табл. 15). -------------------------------- <1> См.: Гаврилов Б.Я. Не укради - статистику испортишь! // Российская газета. 1999. 26 марта; Он же. Кражи: игра в цифры и реальность // Щит и меч. 1999. 19 авг.; Он же. Не ломать, а строить // Интерпол Экспресс. 2000. N 15. Таблица 15 Сведения о количестве направленных в суд уголовных дел о кражах, числе обвиняемых и количестве эпизодов преступной деятельности по ним
Указанные статистические сведения о направленных в суд уголовных делах о кражах свидетельствуют о том, что по каждым двум из них привлекается в среднем в качестве обвиняемых менее трех (2,8) человек. Это означает, что всего около 20% краж совершается группой лиц по предварительному сговору и менее чем по 30% краж в качестве квалифицирующего признака обвиняемым, подсудимым вменяется "неоднократность" (ст. 158 УК РФ в ред. 1996 г.). Тем самым кражи с квалифицирующими признаками "неоднократно" и "группой лиц по предварительному сговору" в основной своей массе не представляли высокой общественной опасности и, соответственно, у законодателя не было необходимости относить эти деяния к тяжким преступлениям. Без достаточных оснований к числу тяжких законодателем были причислены и кражи чужого имущества, совершенные с проникновением в помещение либо иное хранилище, поскольку к ним в основном относился дощатый сарай в подвале дома, из которого несовершеннолетний, к примеру, совершил кражу велосипеда или банки с соленьями. Необоснованным, с точки зрения автора, являлось отнесение краж чужого имущества к тяжким преступлениям по такому квалифицирующему признаку, как причинение значительного ущерба гражданину ввиду исключительной оценочности этого показателя, поскольку для одной семьи кража мешка картофеля с огорода - трагедия и действительно значительный ущерб, а другие даже в милицию не заявляли, считая это мелочью. Особенно наглядно необоснованность отнесения этого вида краж к тяжким преступлениям видна в их сравнении с противоправными действиями в сфере экономики, ущерб от которых в сотни и даже тысячи раз больше, однако законодатель относит многие из экономических преступлений к преступлениям средней тяжести. Следовательно, отнесение кражи к тяжкому преступлению по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданину обусловливалось высокой степенью случайности, чего законодатель допускать не вправе. Особенно наглядно эта диспропорция проявилась после введения административной ответственности за хищение чужого имущества, стоимость которого не превышала одного минимального размера оплаты труда <1>. В результате за кражу, ущерб от которой с 1 июля 2000 г. составлял 132 рубля, а с 1 января 2001 г. - 200 рублей <2>, похититель в административном порядке подвергался штрафу максимум в размере пятикратной стоимости похищенного, а за кражу на сумму 250 руб. у гражданина, имеющего доход в сумме 500 - 600 руб. в месяц, у которого на иждивении находится еще 1 - 2 чел., преступнику предъявлялось обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подсудимый мог быть осужден к 6 годам лишения свободы. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 30 января 1999 г. N 20-ФЗ "О внесении изменений в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 1999. N 5. Ст. 603. <2> Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" // СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729. О необоснованном отнесении основной части краж, квалифицируемых по ч. 2 ст. 158 УК РФ, к тяжким преступлениям свидетельствовали и статистические данные Минюста России, согласно которым за кражи к лишению свободы на срок от 5 до 6 лет в 1998 - 2001 гг. приговоры выносились лишь 3,5 - 4,5% от числа осужденных к реальному лишению свободы за этот вид преступлений. Это позволяет автору утверждать, что предусмотренная ч. 2 ст. 158 УК РФ санкция свыше 5 лет фактически не работала и уже только по этому основанию нуждалась в пересмотре. Одновременно более высокую общественную опасность в сравнении, например, с кражей из сарая и иного подвального помещения представляли преступления, совершенные с незаконным проникновением в жилище. Ежегодно статистика фиксировала порядка 350 тыс. краж этого вида (1998 г. - 292501, 1999 г. - 374764, 2000 г. - 348097 и 2001 г. - 350157). Их анализ свидетельствовал, что половина квартирных краж совершается профессиональными преступниками и неоднократно. Уровень рецидивной преступности только по направленным в суд уголовным делам о преступлениях этого вида ежегодно составлял порядка 30%. И, соответственно, уровень уголовной ответственности должен быть выше. Проводя сравнительный анализ действующего уголовного законодательства и уголовного законодательства России в целом, следует также отметить, что Уголовное уложение России от 22 марта 1903 г. к тяжким преступлениям относило только те, "за которые в законе определены как высшее наказание смертная казнь, каторга или ссылка на поселение" (ч. 1 ст. 3) <1>, что свидетельствует о значительно более тщательной дифференциации законодателем преступных деяний в уголовном законе. -------------------------------- <1> Уголовное уложение. 22 марта 1903 г. // Российское законодательство X - XX веков. М.: Юрид. лит., 1994. С. 275. С учетом изложенных выше факторов автором в 1999 г. был разработан проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации" в части дифференциации уголовной ответственности за кражи, в котором предлагалось: - во-первых, снизить санкцию с трех до двух лет лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что позволило бы отнести эти преступления к категории небольшой тяжести и передать их на рассмотрение мировым судьям. В 1998 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ окончено расследованием 104 тыс. уголовных дел и материалов досудебной подготовки и в 1999 г. - 85 тыс.; - во-вторых, с целью устранения существовавшей многие годы коллизии между ч. 1 ст. 158 УК РФ и административным правонарушением в случаях совершения кражи чужого имущества, стоимость которого не превышает одного минимального размера оплаты труда, на что обратили также внимание С.С. Кочои, В.В. Вырастайкин <1>, автор предложил дополнить примечание к ст. 158 УК РФ положением, что размер причиненного хищением ущерба должен превышать один минимальный размер оплаты труда с установлением одновременно уголовной ответственности за квалифицированные виды краж вне зависимости от размера похищенного; -------------------------------- <1> См.: Кочои С.С. Ответственность за мелкое хищение // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 44; Вырастайкин В.В. Мелкое хищение - не мелочь // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 45. - в-третьих, снизить санкцию по ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершенные с проникновением в хранилище или иное помещение, с 6 до 5 лет лишения свободы, что позволило отнести эти преступления к категории средней тяжести и предоставить органам дознания осуществлять по ним сокращенное производство; - в-четвертых, повысить с 6 до 7 лет лишения свободы санкцию за совершение краж с проникновением в жилище, что ранее предусматривалось в указанном выше Федеральном законе от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ. Предложения автора по дифференциации уголовной ответственности встретили жесткое противодействие как со стороны Генеральной прокуратуры РФ, так и со стороны МВД России <1>, поэтому их принятие стало возможным лишь в октябре 2002 г. <2> в результате предпринятых усилий депутатом Государственной Думы РФ 3-го созыва А.Е. Баранниковым и Главным советником Государственно-правового управления Президента РФ М.С. Палеевым. -------------------------------- <1> См.: Стенограмма парламентских слушаний в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: "Уголовный кодекс Российской Федерации - пять лет спустя: проблемы и перспективы совершенствования уголовного законодательства". 28 марта 2002 г. М.: Совет Федерации, С. 37 - 38. <2> См.: Федеральный закон от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2002. N 44. Ст. 4298. Результаты работы правоохранительных органов и судебная практика за 2004 - 2006 гг. подтвердили своевременность и обоснованность дифференциации уголовной ответственности за кражи чужого имущества. Во-первых, значительно сократилось (с 450 тыс. в 1999 г. до 220 тыс. в 2005 - 2006 гг.) число подозреваемых, обвиняемых, в отношении которых органы предварительного расследования по судебному решению избирали меру пресечения в виде заключения под стражу. Во-вторых, уровень тяжкой преступности сократился с 60% в 1995 - 2001 гг. до 28,9% в 2006 г., что более реально отражает в структуре общей преступности долю тяжких и особо тяжких преступлений, представляющих действительную, а не мнимую (как, например, кража мешка картошки из сарая) общественную опасность, и что более сопоставимо с уровнем тяжкой преступности в странах с романо-германской и англосаксонской системами правосудия. В-третьих, не подтвердились опасения представителей МВД России, что снижение санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с 3 до 2 лет лишения свободы повлечет за собой фактическое освобождение от уголовного наказания значительного числа осужденных. Доля осужденных по ч. 1 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы возросла с 4,7% в 2000 г. до 25,1% в 2006 г. (или с 4249 до 14914 граждан), в том числе и на срок свыше одного года лишения свободы (форма 10.3 Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации прилагается - табл. 16). Таблица 16 Меры наказания по наиболее тяжкому преступлению (без учета сложения). Форма 10.3 Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ┌────┬─────────┬─────────┬─────────┬────────────┬────────────┬────────────┬────────────┬──────┬───────────┬──────┬─────────┬───────┬──────┬────────┬───────┐ │Год │ Статьи │Условное │Условное │По приговору│По приговору│По приговору│По приговору│ │Прекращено │ │За прими-│В связи│ По │Принуди-│ Обяза-│ │ │ УК РФ │осуждение│осуждение│освобождено │освобождено │освобождено │освобождено │ │за отсут- │ │рением с │с дея- │другим│тельные │тельные│ │ │ │к лишению│ к иным │осужденных │осужденных │осужденных │осужденных │Оправ-│ствием со-│ По │ потер- │тельным│ осно-│меры к │работы │ │ │ │свободы │ мерам │от наказания│от наказания│от наказания│от наказания│дано │става, со-│амнис-│ певшим │раска- │ваниям│ невме- │ │ │ │ │ │ │по амнистии,│по амнистии,│по другим │по другим │ │бытия, при-│ тии │ │янием │ │няемым │ │ │ │ │ │ │от лишения │от иных мер │основаниям, │основаниям, │ │частности │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ свободы │ │ от лишения │от иных мер │ │к преступ- │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ свободы │ │ │лению │ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │1999│158, ч. 1│ 50300 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────────┼─────────┼─────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │ │158, ч. 2│ 304494 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────────┼─────────┼─────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │ │158, ч. 3│ 4215 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │2000│158, ч. 1│ 52155 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────────┼─────────┼─────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │ │158, ч. 2│ 232186 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────────┼─────────┼─────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │ │158, ч. 3│ 6142 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │2004│158, ч. 1│ 28226 │ 1791 │ 46 │ 25 │ 52 │ 236 │ 53 │ 151 │ 47 │ 20718 │ 1866 │ 1776 │ 360 │ 52 │ │ ├─────────┼─────────┼─────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │ │158, ч. 2│ 87307 │ 3288 │ 346 │ 240 │ 151 │ 574 │ 187 │ 326 │ 252 │ 39516 │ 2311 │ 4998 │ 1379 │ 134 │ │ ├─────────┼─────────┼─────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │ │158, ч. 3│ 43822 │ 108 │ 8 │ 1 │ 61 │ 44 │ 88 │ 106 │ 0 │ 16 │ 0 │ 579 │ 885 │ 46 │ │ ├─────────┼─────────┼─────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │ │158, ч. 4│ 191 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ 20 │ 6 │ 0 │ 0 │ 0 │ 40 │ 7 │ 0 │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │2005│158, ч. 1│ 29062 │ 2012 │ 34 │ 50 │ 52 │ 305 │ 61 │ 156 │ 41 │ 26022 │ 1648 │ 1936 │ 344 │ 1523 │ │ ├─────────┼─────────┼─────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │ │158, ч. 2│ 86424 │ 4650 │ 133 │ 176 │ 207 │ 1142 │ 206 │ 158 │ 118 │ 51181 │ 2174 │ 5198 │ 1646 │ 3848 │ │ ├─────────┼─────────┼─────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │ │158, ч. 3│ 43024 │ 129 │ 6 │ 0 │ 119 │ 55 │ 91 │ 75 │ 1 │ 7 │ 0 │ 607 │ 978 │ 114 │ │ ├─────────┼─────────┼─────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │ │158, ч. 4│ 171 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ 3 │ 2 │ 0 │ 0 │ 0 │ 6 │ 3 │ 0 │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │2006│158, ч. 1│ 27717 │ 1750 │ 0 │ 161 │ 35 │ 226 │ 68 │ 167 │ 2430 │ 27371 │ 1332 │ 1974 │ 336 │ 2916 │ │ ├─────────┼─────────┼─────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │ │158, ч. 2│ 77865 │ 3573 │ 0 │ 1181 │ 178 │ 849 │ 202 │ 135 │ 8698 │ 53700 │ 1737 │ 3844 │ 1582 │ 6697 │ │ ├─────────┼─────────┼─────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │ │158, ч. 3│ 40599 │ 98 │ 0 │ 13 │ 129 │ 50 │ 71 │ 45 │ 9 │ 3 │ 1 │ 511 │ 1081 │ 163 │ │ ├─────────┼─────────┼─────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │ │158, ч. 4│ 194 │ 2 │ 0 │ 0 │ 1 │ 0 │ 20 │ 3 │ 0 │ 0 │ 0 │ 7 │ 3 │ 0 │ └────┴─────────┴─────────┴─────────┴────────────┴────────────┴────────────┴────────────┴──────┴───────────┴──────┴─────────┴───────┴──────┴────────┴───────┘ Продолжение таблицы ┌────┬─────────┬────────┬───────┬────────┬──────┬────────┬────────┬────────┬───────┬────────┬────────┬─────────┬────────┬──────────────┬───────┐ │Год │ Статьи │ Всего │ Пожи- │Лишение │ До 1 │Свыше 1 │ Свыше 3│Свыше 5 │Свыше 8│Свыше 10│Свыше 15│Наказание│Исправи-│Лишение права │ Штраф │ │ │ УК РФ │осуждено│зненное│свободы:│ года │до 3 лет│до 5 лет│до 8 лет│ до 10 │ до 15 │ до 20 │назначено│тельные │занимать опре-│ │ │ │ │ │лишение│всего │ вкл. │ вкл. │ вкл. │ вкл. │ лет │ лет │ лет │ниже низ-│ работы │деленные дол-│ │ │ │ │ │свободы│ │ │ │ │ │ вкл. │ вкл. │ вкл. │шего пре-│ │жности или │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ дела: │ │ заниматься │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ лишение │ │определенной │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ свободы │ │деятельностью │ │ ├────┼─────────┼────────┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼────────┼────────┼─────────┼────────┼──────────────┼───────┤ │1999│158, ч. 1│ 89387 │ 0 │ 5596 │ 2919 │ 2667 │ 9 │ 1 │ 0 │ 0 │ 0 │ 5 │ 11547 │ 1 │ 10173 │ │ ├─────────┼────────┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼────────┼────────┼─────────┼────────┼──────────────┼───────┤ │ │158, ч. 2│ 478540 │ 0 │ 161916 │ 5734 │ 95549 │ 56665 │ 3956 │ 4 │ 7 │ 1 │ 5303 │ 2974 │ 2 │ 9010 │ │ ├─────────┼────────┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼────────┼────────┼─────────┼────────┼──────────────┼───────┤ │ │158, ч. 3│ 23640 │ 0 │ 19339 │ 213 │ 2971 │ 9898 │ 6021 │ 234 │ 2 │ 0 │ 4419 │ 73 │ 0 │ 10 │ ├────┼─────────┼────────┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼────────┼────────┼─────────┼────────┼──────────────┼───────┤ │2000│158, ч. 1│ 90213 │ 0 │ 4249 │ 2208 │ 2032 │ 7 │ 2 │ 0 │ 0 │ 0 │ 3 │ 11310 │ 0 │ 9090 │ │ ├─────────┼────────┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼────────┼────────┼─────────┼────────┼──────────────┼───────┤ │ │158, ч. 2│ 479746 │ 0 │ 139400 │ 4375 │ 66004 │ 64992 │ 4004 │ 18 │ 3 │ 4 │ 2041 │ 2904 │ 1 │ 5517 │ │ ├─────────┼────────┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼────────┼────────┼─────────┼────────┼──────────────┼───────┤ │ │158, ч. 3│ 28501 │ 0 │ 21769 │ 259 │ 3570 │ 11208 │ 6494 │ 234 │ 2 │ 2 │ 5657 │ 76 │ 0 │ 13 │ ├────┼─────────┼────────┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼────────┼────────┼─────────┼────────┼──────────────┼───────┤ │2004│158, ч. 1│ 49644 │ 0 │ 9711 │ 6278 │ 3416 │ 13 │ 4 │ 0 │ 0 │ 0 │ 2 │ 3041 │ 1 │ 646 │ │ ├─────────┼────────┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼────────┼────────┼─────────┼────────┼──────────────┼───────┤ │ │158, ч. 2│ 151545 │ 0 │ 43630 │ 7111 │ 30432 │ 6056 │ 24 │ 4 │ 2 │ 1 │ 123 │ 5815 │ 2 │ 10058 │ │ ├─────────┼────────┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼────────┼────────┼─────────┼────────┼──────────────┼───────┤ │ │158, ч. 3│ 80044 │ 0 │ 34788 │ 1595 │ 24554 │ 7815 │ 814 │ 10 │ 0 │ 0 │ 1654 │ 299 │ 0 │ 867 │ │ ├─────────┼────────┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼────────┼────────┼─────────┼────────┼──────────────┼───────┤ │ │158, ч. 4│ 902 │ 0 │ 709 │ 11 │ 112 │ 289 │ 272 │ 25 │ 0 │ 0 │ 160 │ 2 │ 0 │ 0 │ ├────┼─────────┼────────┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼────────┼────────┼─────────┼────────┼──────────────┼───────┤ │2005│158, ч. 1│ 29024 │ 0 │ 13914 │ 9145 │ 4760 │ 4 │ 5 │ 0 │ 0 │ 0 │ 3 │ 3700 │ 2 │ 8370 │ │ ├─────────┼────────┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼────────┼────────┼─────────┼────────┼──────────────┼───────┤ │ │158, ч. 2│ 170199 │ 0 │ 55912 │ 9169 │ 39854 │ 6860 │ 22 │ 3 │ 1 │ 3 │ 14 │ 6609 │ 10 │ 11088 │ │ ├─────────┼────────┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼────────┼────────┼─────────┼────────┼──────────────┼───────┤ │ │158, ч. 3│ 84169 │ 0 │ 39562 │ 1722 │ 29384 │ 7606 │ 850 │ 0 │ 0 │ 0 │ 1298 │ 267 │ 0 │ 893 │ │ ├─────────┼────────┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼────────┼────────┼─────────┼────────┼──────────────┼───────┤ │ │158, ч. 4│ 522 │ 0 │ 351 │ 2 │ 61 │ 139 │ 138 │ 11 │ 0 │ 0 │ 71 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├────┼─────────┼────────┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼────────┼────────┼─────────┼────────┼──────────────┼───────┤ │2006│158, ч. 1│ 59377 │ 0 │ 14914 │10250 │ 4664 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ 3365 │ 0 │ 8293 │ │ ├─────────┼────────┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼────────┼────────┼─────────┼────────┼──────────────┼───────┤ │ │158, ч. 2│ 159278 │ 0 │ 53833 │ 9318 │ 38855 │ 5660 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ 6048 │ 1 │ 9053 │ │ ├─────────┼────────┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼────────┼────────┼─────────┼────────┼──────────────┼───────┤ │ │158, ч. 3│ 77530 │ 0 │ 35355 │ 1535 │ 26832 │ 6330 │ 658 │ 0 │ 0 │ 0 │ 1082 │ 233 │ 0 │ 890 │ │ ├─────────┼────────┼───────┼────────┼──────┼────────┼────────┼────────┼───────┼────────┼────────┼─────────┼────────┼──────────────┼───────┤ │ │158, ч. 4│ 583 │ 0 │ 385 │ 2 │ 57 │ 145 │ 165 │ 16 │ 0 │ 0 │ 87 │ 1 │ 0 │ 0 │ └────┴─────────┴────────┴───────┴────────┴──────┴────────┴────────┴────────┴───────┴────────┴────────┴─────────┴────────┴──────────────┴───────┘ |
Похожие:
 | Государственное регулирование рынка трудовых ресурсов. Современная кадровая политика | | Федотова М. Ф., Шойко И. С., Информационно-аналитическое управление Аппарата Московской городской Думы |
| М. А. Абрамова, заведующий кафедрой «Денежно-кредитные отношения и монетарная политика», кандидат экономических наук, профессор |  | «Современная ситуация в местном самоуправлении в России и Республике Бурятия» на тему |
| Конкурс) проводится Федеральным агентством по делам национальностей России (фадн россии) и Издательским домом «Аргументы и Факты»... | | Федеральным законом от 21. 11. 96 №129-фз "О бухгалтерском учете" и Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации"(пбу... |
| ... | | Проблемы лесного сектора России и его имидж на экологически чувствительных рынках |
| Выбор варианта осуществляется по двум последним цифрам номера зачетной книжки студента. По вертикали таблицы размещены цифры от 0... | | Ключевые слова: маркетинг, управление маркетингом, предприятие, отдел маркетинга, рынок, товар, конкуренция, товарная политика, сбытовая... |