Издательство саратовского университета
Скачать 7.41 Mb.
|
| Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. № 7483/08 (Извлечение) Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Орла о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2007 по делу № А48-1613/07-15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2008 по тому же делу. Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее. Орловская военная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (далее - инспекция) о признании незаконными действий по производству выемки документов и предметов, произведенной 23.04.2007 года. Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение ими норм права. Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание принятых по делу судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам. Суды на основе исследования и оценки доказательств признали установленным тот факт, что инспекцией нарушен порядок производства выемки документов, предусмотренный статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Доводы инспекции, направленные по существу на переоценку доказательств, не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, названным в статье 304 этого Кодекса. Наличие таких оснований не установлено. Руководствуясь статьями 299, 301,304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А48-1613/07-15 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2008 по указанному делу отказать. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2008 г. № А48-1613/07-15 (Извлечение) Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение от 22.06.2007 года Арбитражного суда Орловской области и постановление от 15.10.2007 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48-1613/07-15, установил: Орловская военная коллегия адвокатов (далее - коллегия) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по производству выемки документов и предметов, произведенной 23.04.2007 года. Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей налогового органа и коллегии, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления. Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 30.06.2006 года № 27 в отношении Орловской областной специализированной коллегии адвокатов (правопреемник - Орловская военная коллегия адвокатов) назначена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 17.06.2003 года по 31.12.2005 год, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 17.06.2003 года по 30.06.2006 года. Решениями налогового органа от 27.07.2006 года № 19, от 23.10.2006 года № 22, от 12.01.2007 года № 1 выездная налоговая проверка была приостановлена. Решениями от 23.04.2007 года № 1 и 2 проверка возобновлена и внесены изменения в состав проверяющих. 23.04.2007 года председателю коллегии вручено требование № 27 о предоставлении документов. 23.04.2007 года Инспекцией принято постановление № 1 о производстве выемки документов и предметов, в соответствии с которым у Орловской военной коллегии адвокатов подлежали выемке документы, указанные в требовании № 27 от 23.04.2007 года. 23.04.2007 года налоговым органом была произведена выемка документов, о чем составлен протокол выемки № 1. Не согласившись с указанными действиями налогового органа, коллегия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства по делу, и правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение. Согласно положениям ст.ст. 31, 82-101 НК РФ выездная налоговая проверка проводится с применением таких процедур как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. В соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 89 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. В силу п.п. 1 и 8 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Как установлено судом, требование о предоставлении документов № 27 от 23.04.2007 года получено председателем коллегии 23.04.2007 года. Согласно ответу Орловской военной коллегии адвокатов за № 055 на указанное требование, сообщалось, что находящиеся в распоряжении коллегии документы будут предоставлены в Инспекцию в пятидневный срок. Несмотря на это 23.04.2007 года Инспекцией в нарушение установленного ст. 93 НК РФ пятидневного срока на представление запрашиваемых документов, и в отсутствие оснований полагать, что запрашиваемые документы могут быть уничтожены, сокрыты или заменены, принято постановление о производстве выемки документов. Рассматривая спор по существу и оценивая доказательства, представленные в дело, судом также установлено, что при сопоставлении ранее направленных требований и перечня изъятых документов следует, что изъятые документы до приостановления 15.01.2007 года выездной проверки у коллегии не запрашивались. При таких обстоятельствах действия налогового органа по производству выемки документов и предметов 23.04.2007 года обоснованно признаны судом не соответствующими ст.ст. 93,94 НК РФ. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде. Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима. При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций было достаточно оснований для удовлетворения заявленных коллегией требований. С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат. Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: Решение от 22.06.2007 года Арбитражного суда Орловской области и постановление от 15.10.2007 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48-1613/07-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. № 7483/08 (Извлечение) Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Орла о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2007 по делу № А48-1613/07-15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2008 по тому же делу. Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее. Орловская военная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (далее - инспекция) о признании незаконными действий по производству выемки документов и предметов, произведенной 23.04.2007 года. Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение ими норм права. Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание принятых по делу судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам. Суды на основе исследования и оценки доказательств признали установленным тот факт, что инспекцией нарушен порядок производства выемки документов, предусмотренный статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Доводы инспекции, направленные по существу на переоценку доказательств, не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, названным в статье 304 этого Кодекса. Наличие таких оснований не установлено. Руководствуясь статьями 299, 301,304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А48-1613/07-15 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2008 по указанному делу отказать. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2007 г. № А11-13963/2006-К2-21/874/18 (Извлечение) Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области на решение от 13.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 29.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-13963/2006-К2-21/874/18, принятые судьями Устиновой О.В., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Изолан» о признании недействительными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 20.09.2006 № 5 и действий должностного лица налоговой органа по выполнению данного постановления и установил: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Изолан» (далее ООО НПО «Изолан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2006 № 5 о выемке документов и действий старшего государственного налогового инспектора, референта налогового службы первого ранга Куд-ряшова В.Н. по выемке документов. Решением от 13.03.2007 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые акт налогового органа и действия должностного лица Инспекции признаны незаконными; налоговый орган обязан возвратить Обществу изъятые документы. Постановлением от 29.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа оснований полагать, что изъятые документы будут уничтожены, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, контрагенты ООО НПО «Изолан», по счетам-фактурам которых заявлены налоговые вычеты, не располагаются по юридическому адресу, руководитель этих организаций является учредителями еще ряда юридических лиц, изъятые документы данных организаций имеют сходство в оформлении. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе. Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными. Налоговый оран надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Представитель ООО НПО «Изолан» в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274,284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 19.04.2006 № 19 провела выездную налоговую проверку ООО НПО «Изолан» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В рамках данной проверки налоговый орган принял постановление от 20.09.2005 № 5 о производстве выемки у Общества документов (договоров, товарных накладных и счетов-фактур), имеющих явное сходство в оформлении, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Амикон», ООО «Дарт Опт», ООО «Европласт», ООО «Крейтон», ООО «Сан-тэкс», ООО «ТК» «Универсалконтракт», ООО «Техимпекс» для дальнейшего проведения контрольных мероприятий, а также во избежание уничтожения, сокрытия, исправления или замены подлинных документов. Данное постановление исполнено 21.09.2005 должностным лицом Инспекции Кудря-шовым В.Н. ООО НПО «Изолан» обжаловало указанные постановлении и действия налогового органа в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление не было мотивировано налоговым органом. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с положениями статей 31, 82-101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. Выездная налоговая проверка проводится в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. В случае отказа в представлении документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов. В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 31 и статьи 89 Кодекса при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 Кодекса и Инструкцией о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 № 16/176. В пункте 1 статьи 94 Кодекса установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Таким образом, налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или заменены этих документов. Арбитражный суд Владимирской области на основании всестороннего и объективного исследования постановления налогового органа от 20.09.2006 № 5 установил, что Инспекция не указала в этом постановлении достаточных оснований полагать, что документы будут уничтожены. Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемых постановления и действий Инспекции, поэтому правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования. Довод налогового органа о том, что угроза уничтожения искомых документов была реальной со ссылкой на отсутствие контрагентов ООО НПО «Изолан» по юридическому адресу и на учреждение руководителями этих организаций еще ряда юридических лиц, суд кассационной инстанции признал несостоятельным, поскольку оспариваемое постановление не содержит приведенных мотивов в качестве оснований для его принятия. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не установлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 13.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 29.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-13963/2006-К2-21 /874/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. |
Похожие:
 | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» | | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» |
| Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со | | Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со |
| Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |  | Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |
| Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых | | Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых |
| Кафедра "Промышленное и гражданское строительство" Саратовского государственного технического университета | | Рекомендовано к изданию Учебно-методическим советом Балашовского филиала Саратовского государственного университета |