Издательство саратовского университета
Скачать 7.41 Mb.
|
| Часть 2 ст. 84 НК РФ обязывает осуществить постановку налогоплательщика на учет в течение 5 дней со дня подачи им всех необходимых документов и в тот же срок выдать соответствующее свидетельство. Возможность отказа в постановке на налоговый учет или уклонение от него законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции противоречит Налоговому кодексу. Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2001 г. отменить. Признать незаконным уклонение Инспекции МНС РФ № 6 по ЦАО г. Москвы от постановки на налоговый учет ООО «ТК Вектра». Обязать Инспекцию МНС РФ № 6 по ЦАО г. Москвы осуществить постановку ООО «ТК Вектра» на налоговый учет и выдать свидетельство об этом. Возместить ООО «ТК Вектра» из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 834 руб. 90 коп. при подаче искового заявления и в сумме 500 руб. при подаче кассационной жалобы. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. № Ф09-2639/08-С3 (Извлечение) Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу № А76-24419/07 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Пережогина Анатолия Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным уведомления налогового органа. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 26.07.2007 № 04-02/13458, которым ему было сообщено о непринятии представленной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I-е полугодие 2007 г., поскольку предприниматель не переведен на упрощенную систему налогообложения. Решением суда от 19.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда отменено. Уведомление налогового органа от 26.07.2007 № 04-02/13458 об отказе в принятии налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2007 г. признано недействительным. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме, утвержденной приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 19.09.2002 № ВГ-3-22/495 (далее - Приказ № ВГ-3-22/495), от предпринимателя не поступало, налогоплательщик обязан предоставлять расчеты по налогам, подлежащим уплате в общеустановленном порядке. Карточка открытия лицевого счета налогоплательщика, являющаяся документом внутреннего контроля налогового органа, не может заменять указанного заявления налогоплательщика. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2007, о чем инспекцией внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № 307 742 301 200 058. В тот же день предпринимателем представлена в инспекцию карточка открытия лицевого счета налогоплательщика. Налогоплательщиком 12.07.2007 в налоговый орган представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I-е полугодие 2007 г. Уведомлением от 26.07.2007 № 04-02/13458 налоговый орган сообщил о непринятии представленной декларации в связи с тем, что предприниматель не переведен на упрощенную систему налогообложения. Полагая, что указанное уведомление нарушает его законные права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что предпринимателем не представлено заявление о применении им упрощенной системы налогообложения, поскольку карточка открытия лицевого счета не может заменить указанного заявления налогоплательщика, хотя бы и составленного в произвольной форме. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, придя к выводу о том, что норм, обязывающих налогоплательщиков, изъявивших желание перейти на упрощенную систему налогообложения, представить в налоговый орган заявление по установленной (определенной) форме, Кодекс не содержит, равно как и не содержит требований к содержанию такого заявления. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют нормам действующего законодательства. Пунктом 1 ст. 346.13 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (жительства) заявление. В силу п. 2 ст. 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Таким образом, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, положения гл. 26.2 Кодекса не предусматривают, что заявление налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения должно быть подано по какой-либо форме, в том числе и утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Кроме того, Приказ № ВГ-3-22/495, которым утверждены формы документов, в частности, форма заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, носит для налогоплательщиков рекомендательный характер. В материалах дела имеется карточка открытия лицевого счета предпринимателя, полученная налоговым органом, из которой явствует волеизъявление предпринимателя перейти на упрощенную систему налогообложения и являться плательщиком единого налога. В данной карточке определен объект налогообложения единого налога: в графе 6 «Упрощенная система налогообложения выбравших в качества налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» предпринимателем указано «да». Кроме того, уведомление налоговой инспекции о невозможности применения упрощенной системы налогообложения не содержит оснований, предусмотренных п. 3 ст. 346.12 Кодекса, при наличии которых налогоплательщик не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление о невозможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения и отказе в принятии налоговой декларации, однако направление такого уведомления не предусмотрено налоговым законодательством, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный порядок. Налогоплательщик, полагая, что имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, лишь информирует налоговый орган об этом, направляя соответствующее заявление. Принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению Кодекс не предусматривает. Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что в силу п. 4 ст. 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации, в том числе и по тем налогам, по отношению к которым предприниматель плательщиком не является. При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для отказа предпринимателю в применении им упрощенной системы налогообложения, отказа в принятии налоговой декларации и направления ему оспариваемого уведомления. Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу № А76-24419/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - без удовлетворения. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2008 г. № Ф08-411/08-128А (Извлечение) Автономная некоммерческая организация «Центр защиты прав средств массовой информации Республики Дагестан» (далее - организация) обратилась в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала (далее -налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным уведомления налоговой инспекции от 10.08.07 № 36 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 15.11.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что пропуск срока представления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения вновь созданного юридического лица не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения. В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе. Поскольку заявителем установленный законом срок пропущен, суд неправомерно признал оспариваемое уведомление налоговой инспекцией недействительным. Отзыв на жалобу организация не представила. Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, организация, зарегистрированная в качестве юридического лица и поставленная на налоговый учет 22.05.07, обратилась 13.07.07 в налоговую инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения. Рассмотрев указанное заявление, налоговая инспекция уведомлением от 10.08.07 № 38 известила общество о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по мотиву подачи налогоплательщиком заявления за рамками пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Считая уведомление налоговой инспекции недействительным, организация обратилась в арбитражный суд. Удовлетворяя требование общества, суд правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Суд первой инстанции установил, что организация подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе. Вместе с тем суд пришел к правомерному выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения. Исходя из указанных выше норм права, фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а об ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе, в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган. Таким образом, отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, регулирующего право выбора налогоплательщиком режима налогообложения. С учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения 13.07.07 не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения. Суд, сделав вывод о том, что оспариваемое уведомление налоговой инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признал его недействительным. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с налоговой инспекции, которой предоставлялась отсрочка по ее уплате. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.07 по делу №А15-1811 /2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 тыс. рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. № А78-3605/2007-С3-11/125-Ф02-9503/2007 (Извлечение) Индивидуальный предприниматель Красулина Светлана Васильевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2007 № 16-10/38 о привлече- нии налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 004 рубля 33 копейки за 2005 год и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 302 рубля 39 копеек. Решением суда от 31 августа 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к необоснованному выводу, что в указанный период времени предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой, налоговой инспекцией составлен акт от 06.03.2007 № 16-10/15ДСП и принято решение от 29.03.2007 № 16-10/38 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 39 194 рублей 49 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1,2, 3,4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 4 800 рублей 87 копеек и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в срок, установленный требованием в виде штрафа в размере 200 рублей. Указанным решением предпринимателю было предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 24 004 рублей 33 копеек и пени в сумму 5 302 рубля 39 копеек. Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Читинской области. Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринима- телями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пунктом 3 данной статьи определено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Согласно пункту 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.12.2004 № 10495, Красулина С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 31.12.2004, и с этого же момента поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите. Предприниматель с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения обратилась в налоговую инспекцию 31.12.2004, что подтверждается штампом налогового органа и подписью сотрудника налоговой инспекции Верхотурова С.В. Кроме того, в материалах дела имеется налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, из содержания которой следует, что она была представлена в налоговую инспекцию, о чем свидетельствует штамп с подписью инспектора Пентко Л.П. В графах ИНН и ОГРН проставлены данные, соответствующие данным по ИНН и ОГРН ИП Красулиной С.В., содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.12.2004. При исследовании представленной в судебном заседании копии заявления представитель налоговой инспекции не отрицал подлинность заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 31.12.2004, а также не заявлял о проведении почерковедческой экспертизы, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о достоверности сведений, содержащихся как в заявлении от 31.12.2004, так и в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год. Довод налогового органа о том, что в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, отсутствует указание на фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сдавшего эту декларацию, исходя из подпункта 8 пункта 1 раздела 2 Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 30н от 03.03.2005, обоснованно не принят судом, поскольку данные нарушение при заполнении налоговой декларации не влияет на факт применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие исчисление и уплату налогов предпринимателем по общей системе налогообложения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и пени. При таких обстоятельствах Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение от 31 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-3605/2007-С3-11/125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2007 г. № А65-20519/2006 (Извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, на решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 31.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-20519/06, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Рафаэля Равилевича, город Нижнекамск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, о признании незаконным уведомления Инспекции № 268 от 16.08.2006 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, установил: Индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Рафаэль Равилевич, город Нижнекамск (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск (далее - налоговый орган), о признании незаконным уведомления Инспекции № 268 от 16.08.2006 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Решением от 24.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным уведомление налогового органа о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 16.08.2006 №268. Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, 20.07.2006 заявителем подано в налоговый орган заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган зарегистрировал в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2006, на учет поставлен также 21.07.2006. В связи с тем, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано заявителем до даты поставки на учет, ответчик уведомил 16.08.2006 заявителя о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения по причине подачи заявления о регистрации и постановке на налоговый учет и о переходе на упрощенную систему налогообложения. Данный вывод суда коллегия находит обоснованным. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Исходя из вышеизложенной нормы, арбитражный суд правомерно указал, что данная статья не содержит запрета подачи спорного заявления одновременно с подачей заявления о регистрации в качестве предпринимателя. При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у налогового органа не было правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. В связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил: Решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 31.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-20519/2006 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. Постановление вступает в законную силу с момента принятия. |
Похожие:
 | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» | | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» |
| Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со | | Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со |
| Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |  | Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |
| Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых | | Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых |
| Кафедра "Промышленное и гражданское строительство" Саратовского государственного технического университета | | Рекомендовано к изданию Учебно-методическим советом Балашовского филиала Саратовского государственного университета |